Baudžiamoji byla Nr. 1-73-762/2011

(Proceso Nr. 1-83-1-00084-2011-9)

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.;

2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą  dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00084-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. A. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

n u s t a t ė :

M. A. ir T. Ž. 2011 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: M. A. sugadindamas A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, išdauždamas priekinių dešinės pusės durelių stiklą, atplėšdamas dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo gumą, T. Ž. sugadindamas automobilio gale esantį užrašą GOLF ir ties juo įlenkdamas automobilio kėbulą, išdauždamas galinį kairės pusės žibintą, apgadindamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kartu įlenkdami priekines dešinės pusės dureles, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. 1000 Lt turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką.

M. A. ir T. Ž., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.  ir juos apklausus kaip įtariamuosius, jie kaltais  prisipažino visiškai. (b. l. 32-33, 39-40)

Kaltinimas M. A. ir T. Ž., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284  str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

M. A. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.00 val., ar kiek anksčiau, jis su T. Ž. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio, apie 19.30 val., jie pamatė netoli šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VW Golf”. Kvailiodami sugalvojo sugadinti šį automobilį. Automobilį gadino abu kartu, susitarę. Jis priėjo prie šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių ir spyrė į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir taip jį sugadino. Paskui jis dešine koja spyrė į dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir taip jį sudaužė. Eidamas palei automobilio dešinįjį šoną automobilio galo link ir patraukdamas galinių dešinės pusės durelių stiklo sandarinimo gumą ją atplėšė. Išspyręs automobilio stiklą buvo įkišęs galvą į automobilio saloną, nes norėjo pasižiūrėti kas yra automobilio viduje, tačiau vogti nieko neketino. Tuo metu, kai jis gadino automobilį, T. Ž. stovėjo prie automobilio galo ir spardė automobilį. Atplėšęs sandarinimo gumą jis nuėjo namo. Automobilį kartu su E. P. gadino kvailiodami be jokių savanaudiškų paskatų. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi (33-34).

T. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.00 val., jis su M. A. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio, galėjo būti apie 19.30 val., jie pradėjo tarpusavyje draugiškai stumdytis, kvailioti, ir nueidami nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė netoli šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VW Golf”. Bekvailiodami sugalvojo sugadinti šį automobilį. Automobilį gadino abu kartu, susitarę. Jis priėjo prie šio automobilio galo ir dešine koja spyrė į automobilio gale, dešinėje pusėje, buvusį užrašą GOLF ir taip jį sugadino Tikriausiai šiuo spyriu taip pat įlenkė automobilio kėbulą. Tada priėjo prie automobilio kairės automobilio pusės ir, spirdamas į galinį kairės pusės žibintą jį išdaužė. Tada eidamas automobilio priekio link užkliudė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. M. A. tuo metu spardė priekines dešinės pusės dureles, kurias spardė ir jis. Baigęs gadinti automobilį M. A. staiga nuėjo už parduotuvės, todėl namo išėjo ir jis. Automobilį gadino be jokio tikslo, tiesiog kvailiodami. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (40-41).

Nukentėjusiojo A. A. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 20 val. jam paskambino anūkas D. V. ir pasakė, kad sudaužytas jo automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) prie R. B. namų. Šiuo automobiliu buvo davęs naudotis D. V.. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas, įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo guma, sugadintas automobilio gale esantis užrašas GOLF ir ties juo įlenktas automobilio kėbulas, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Dėl šios nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala. 2011-03-15 T. Ž. ir M. A. jam padarytą 1000 Lt žalą pilnai atlygino, todėl jiems jokių pretenzijų nebeturi. (b. 1. 17-18, 22, 24).

Liudytojo D. V. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.20 val. jis automobiliu „VW Golf“, priklausančiu jo seneliui A. A., atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilį palikęs automobilių stovėjimo aikštelėje nuėjo pas R. ir L. B.. Maždaug po 5 minučių, jam būnant pas B., atėjo B. B. ir pasakė, kad kažkas daužo jo automobilį. Jis išbėgęs į lauką pamatė, kad sugadintas A. A. automobilis: įlenktos automobilio priekinės dešinės pusės durelės, išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių langas. B. kaimynai minėjo, kad matė kaip automobilį sugadino Ž. ir A.. (b. 1. 25-26).

Liudytojos L. B. parodymais. Ji parodė, kad 2011-03-13 apie 19.30 val. išėjusi iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji pamatė, kad prie šio automobilio galo stovi T. Ž., o M. A. pro priekinių dešinės pusės durelių stiklą yra iki pusės įlindęs į automobilį. Žinojo, kad šiuo automobiliu atvažiavo D. V.. Ji sušuko: „Ką jūs čia darote? Įkliuvai, A.!". Po šių žodžių M. A. ir T. Ž. nubėgo už namo. Automobilis buvo apgadintas. Ją papiktino tai, jog viešoje vietoje buvo gadinamas automobilis. Mano, kad taip besielgiantys asmenys turi būti nubausti (b. 1. 27-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2011-03-13 20.05 val. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Čia stovi a/m „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra apgadintas: išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių stiklas, įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dalinai atplėšta dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo guma, sugadintas automobilio gale dešinėje pusėje esantis užrašas GOLF ir ties juo įlenktas automobilio kėbulas, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas, apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 6).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad M. A. ir T. Ž. 2011 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: M. A. sugadindamas A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, išdauždamas priekinių dešinės pusės durelių stiklą, atplėšdamas dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo gumą, T. Ž. sugadindamas automobilio gale esantį užrašą GOLF ir ties juo įlenkdamas automobilio kėbulą, išdauždamas galinį kairės pusės žibintą, apgadindamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kartu įlenkdami priekines dešinės pusės dureles, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. 1000 Lt turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia M. A. ir T. Ž. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

M. A. ir T. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamiesiems gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kiekvienam kaltinamajam skirti po 5 MGL, t.y. po 650 Lt dydžio baudą.

Tiek kaltinamasis M. A., tiek kaltinamasis T. Ž. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo sumažinti jiems skiriamą baudą bei leisti ją sumokėti dalimis, nes neturi pajamų. (b.l. 64-65)

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad M. A. ir T. Ž. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jų atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojami patenkinamai – anksčiau neteisti, tačiau buvo bausti administracine tvarka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra žymiai mažesnis nei nustatomos baudos už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą vidurkis, todėl prokurorės siūlomą baudos dydį laiko ne per dideliu ir tinkamu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

M. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. A. baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. Ž. baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems M. A. ir T. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

              Išaiškinti M. A. ir T. Ž., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                               Artūras Dilys