Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-806-738/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06426-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. U. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimu L. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Pareiškėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Prašyme asmuo nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „Alderus“, darbo pobūdis – pristatyti maistą į įvairius renginius, o kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, tenka dirbti nepilną darbo dieną. Darbas visai diena jam labai reikalingas, kad nereikėtų kreiptis į tėvus dėl paramos suteikimo. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones nepatogumus patiria ne tik jis, bet ir šeimos nariai, kadangi nesant galimybės nuvykti į darbą visuomeniniu transportu, prašo artimųjų pagalbos.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2015 m. rugsėjo 16 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, asmuo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Svarstant, ar L. U. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, kad asmuo transporto priemonę vairavo tokiu metu ir tokioje vietoje, kai eismas yra itin intensyvus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių pažeidimo padarinių. Asmuo iki pažeidimo padarymo teise vairuoti transporto priemones naudojosi kiek daugiau nei 3 metus, taigi, ir neturėdamas pakankamų vairavimo įgūdžių ir patirties bei žinodamas apie draudimą vairuoti esant neblaiviam, jis sąmoningai jį ignoravo. Jam nustatytas net 1,63 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip 4 kartus viršijo leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Pažymėtina ir tai, jam paskirtas minimalios trukmės teisės atėmimo terminas, o likusi neatlikta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones dalis yra pakankamai didelė.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant L. U. nurodytas aplinkybes, susijusias su darbine veikla, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Birutė Drozdienė