Administracinė byla Nr. I-2192-764/2013
Proceso Nr. 3-61-3-00291-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3.; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė susipažinusi su S. P. (S. P.) skundu
nustatė:
pareiškėjas S. P. pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2001-12-28 išvadą Nr. 6178 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlyginimai nuosavybėn“; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-12-01 įsakymo Nr. 2.3-11725-(41) dalį, kuria M. P. buvo nustatytas 9 eiliškumas; 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-02-26 įsakymą Nr. 2.3-1888-(41) dalį, kuria buvo patvirtintas Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir M. P. suprojektuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises M. P. į Z. S. iki nacionalizacijos valdytą 9,4 ha žemę, grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini).
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylos teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skundą atsisakoma priimti, jei pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pagal Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d., skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (18 str. 3 d.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (18 str. 4 d.)
Kaip matyti iš Žemės reformos įstatymo nuostatų, byloms dėl nuosavybės teisių atkūrimo, iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo, yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas S. P. dėl Vilniaus apskrities viršininko 2001-12-28 išvados Nr. 6178 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlyginimai nuosavybėn“, Vilniaus apskrities viršininko 2006-12-01 įsakymo Nr. 2.3-11725-(41), Vilniaus apskrities viršininko 2008-02-26 įsakymo Nr. 2.3-1888-(41) neteisėtumo į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktorių nėra kreipęsis, t. y. dėl minėtų administracinių aktų nėra pasinaudojęs įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine tvarka. Kartu su skundu pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos 2012-10-22 raštas Nr. 1SS-(7.5)-1970 nelaikytinas ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimu. Kaip nurodyta skunde, būtent gavęs minėtą raštą, pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrių dėl Vilniaus rajono Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto procedūrinių dokumentų pateikimo. Gavęs minėtus dokumentus ir atlikęs jų teisinę analizę, pareiškėjas nustatė, kad rengiant Vilniaus rajono Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos nuosavybės teisių atkūrimui M. P. į Z. S. iki nacionalizacijos valdytą žemę. Be to, minėtame rašte nėra analizuojamas pareiškėjo prašomų panaikinti administracinių aktų atitikimas įstatymams ar kitų teisės aktų reikalavimams, jame pateikiama informacija apie nuosavybės teisių atkūrimo eigą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo S. P. skundo dalį dėl Vilniaus apskrities viršininko 2001-12-28 išvados Nr. 6178 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlyginimai nuosavybėn“ panaikinimo, Vilniaus apskrities viršininko 2006-12-01 įsakymo Nr. 2.3-11725-(41) dalies ir Vilniaus apskrities viršininko 2008-02-26 įsakymo Nr. 2.3-1888-(41) dalies panaikinimo atisakytina priimti ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p. pagrindu, nes prieš kreipiantis į teismą nepasinaudota privaloma ikiteismine tvarka.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad į teismą jis kreipėsi dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Iš skundo turinio spręstina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi ne dėl vilkinimo atlikti veiksmus, bet dėl nuosavybės teisių atkūrimo procese atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo. Pareiškėjo netenkina nuosavybės teisėms atkurti suformuoti žemės sklypai. Atsižvelgiant į tai, ketvirtasis skundo reikalavimas, – įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises M. P. į Z. S. iki nacionalizacijos valdytą 9,4 ha žemę, grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini), laikytinas išvestiniu iš reikalavimų panaikinti anksčiau nurodytus administracinius aktus. Tokio pobūdžio reikalavimas negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, todėl jį atsisakytina priimti tuo pačiu pagrindu, t. y. pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., kai atsisakoma priimti skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Prie skundo pateiktas mokėjimo nurodymas tvirtina, kad V. P. pareiškėjo S. P. vardu sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, kuris jai grąžintinas.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 3 p., 3 d., 42 str. 1 d. 3 p. teisėja
nutarė:
atsisakyti priimti S. P. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui
Nutarčiai įsiteisėjus, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti jos sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (2013-01-22 mokėjimo nurodymas, AB Swedbank).
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Egidija Puzinskaitė