Civilinė byla Nr. e2-1957-418/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18902-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.6.5; 3.2.8.4; 3.4.1.11.4.1; 3.4.1.11.4.3.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Vaidai Šukienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. P.“ ieškinį atsakovei UAB „W. B.“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „B. P.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „W. B.“ 3 333,22 Eur skolą, 34,66 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2019 m. gegužės 17 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 19/05/17, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 24 d. už sutartą užmokestį perduoti atsakovei nuomos teise valdyti ir naudoti 99,45 kv. m ploto patalpas, pažymėtas indeksais 1-15, 1-14, 1-13, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo minėtas patalpas priimti ir mokėti nuomos mokestį bei kitus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodytus mokėjimus. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad mėnesinis patalpų nuomos mokestis, už visą patalpų bendrą plotą yra 795,60 Eur bei taikytinas pridėtinės vertės mokestis. Tos pačios sutarties 5.3 punktu ieškovė su atsakove susitarė, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti visus mokesčius už nuomojamose patalpose faktiškai sunaudotą elektros energiją, patalpų šildymą, šaltą ir karštą vandenį, nuotekas, šiukšlių išvežimą pagal atitinkamus komunalines ir eksploatacines paslaugas teikiančių organizacijų nustatytus tarifus bei patalpose įrengtų matavimo prietaisų (skaitliukų) parodymus. Šiuos mokesčius, pagal Sutarties 5.9 punktą, numatyta apmokėti pagal pateikiamas sąskaitas – faktūras, kurias kiekvieną einamąjį mėnesį normuotojas pateikia nuomininkui. Remiantis minėta sutartimi, atsakovei buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros: 2019 m. liepos 31 d. BET Nr. 000001101 – 114,21 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 1 d. BET Nr. 000001102 – 962,68 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. BET Nr. 000001128 – 114,63 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 2 d. BET Nr. 000001130 – 962,68 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. BET Nr. 000001150 – 107,40 Eur sumai, 2019 m. spalio 1 d. BET Nr. 000001159 – 962,68 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. BET Nr. 000001180 – 108,95 Eur sumai, tačiau atsakovė PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo.
Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „W. B.“ ieškovės UAB „B. P.“ naudai 3 407,88 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 407,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „W. B.“ 2020 m. vasario 19 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „B. P.“ pareikšto ieškinio ir Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. preliminaraus teismo sprendimo, prašydama preliminarų sprendimą pakeisti – atmesti ieškovės UAB „B. P.“ ieškinį dalyje dėl 1 076,89 Eur skolos priteisimo. Nurodė, kad 2019 m. spalio 1 d. nors ir pavėluotai, tačiau dar iki civilinės bylos iškėlimo padengė ieškovės 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001101 ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BET Nr. 000001102, t. y. iš viso sumokėjo 1 076,89 Eur, todėl nurodyta suma priteista nepagrįstai. Be to, jau po preliminaraus sprendimo priėmimo, 2020 m. sausio 5 d. sumokėjo ieškovei dar 1 500 Eur sumą, dėl ko ieškovei yra skolinga 830,99 Eur.
Atsakovės UAB „W. B.“ 2020 m. vasario 19 d. prieštaravimai dėl UAB „B. P.“ pareikšto ieškinio ir Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. preliminaraus teismo sprendimo priimti 2020 m. vasario 24 d., jų nuorašas išsiųstas ieškovei nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti.
Ieškovė UAB „B. P.“ 2020 m. kovo 12 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „W. B.“ prieštaravimus, kuruose nurodė, kad su prieštaravimais sutinka, todėl atsisako ieškinio dalyje dėl 2 576,89 Eur sumos bei šioje dalyje preliminarų sprendimą prašo panaikinti ir bylą nutraukti, o likusioje dalyje prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovės UAB „B. P.“ atstovė advokatė K. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsakovės UAB „W. B.“ atstovas advokato padėjėjas O. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodo, kad dėl klaidos buhalterinės apskaitos programoje nebuvo apskaitytas 2019 m. spalio 1 d. gautas pavedimas 1 076,89 Eur sumai, be to, po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovė 2020 m. sausio 5 d. pavedimu sumokėjo 1 500 Eur skolos, todėl atsisako ieškinio dalyje dėl 2 576,89 Eur sumos ir šioje dalyje prašo panaikinti preliminarų sprendimą bei bylą nutraukti. Ieškovės teismui pateiktas atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas dalyje dėl 2 576,89 Eur sumos priimtinas, šioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl bylos baigties
Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424, 425 straipsnis). Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje s Nr. 3K-3-196/2009).
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 3 333,22 Eur įsiskolinimą, 34,66 Eur delspinigius, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2019 m. gegužės 17 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 99,45 kv. m ploto patalpas, pažymėtas indeksais 1-15, 1-14, 1-13, esančias pastate Chemijos g. 19A, Kaunas, o atsakovė įsipareigojo priimtas patalpas ir ieškovei mokėti nuomos mokestį bei mokėti visus mokesčius už nuomojamose patalpose faktiškai sunaudotą elektros energiją, patalpų šildymą, šaltą ir karštą vandenį, nuotekas, šiukšlių išvežimą pagal atitinkamus komunalines ir eksploatacines paslaugas teikiančių organizacijų nustatytus tarifus bei patalpose įrengtų matavimo prietaisų (skaitliukų) parodymus, pagal ieškovės pateiktas sąskaitas (Sutarties 1.1., 5.8, 5.9 punktai). Atsakovei buvo pateiktos 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001101 114,21 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001102 962,68 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001128 114,63 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001130 962,68 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001150 107,40 Eur sumai, 2019 m. spalio 1 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001159 962,68 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra BET Nr. 000001180 108,95 Eur sumai.
Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu konstatavęs, kad atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas nuomos paslaugas ir komunalinius mokesčius pagal pateiktas sąskaitas nesumokėjo iš atsakovės ieškovei priteisė 3 333,22 Eur skolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalavimo dalyje dėl 2 576,89 Eur skolos priteisimo atsisakė, o teismas ieškovės atsisakymą priėmė ir toje dalyje civilinę bylą nutraukė bei tai, kad tarp šalių ginčo dėl likusios skolos dalies nėra, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. preliminarus sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 756,33 Eur (3 333,22 Eur – 2 576,89 Eur) skolos.
Be to, Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu, vadovaudamasis Sutarties 8.1 punktu, nustatęs, kad atsakovė neatsiskaičiusi su ieškove nustatytais terminais, už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 34,66 Eur delspinigius. Iš ieškovės ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašomą priteisti delspinigių sumą kildino iš atsakovės neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų: 1) 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 000001102, skaičiuojant nuo neapmokėtos 962,68 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d., iš viso – 91 d., kas sudaro 17,52 Eur; 2) 2019 m. rugsėjo 2 d. Nr. 000001130, skaičiuojant nuo neapmokėtos 962,68 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d., iš viso – 59 d., kas sudaro 11,36 Eur; 3) 2019 m. spalio 1 d. Nr. 000001159, skaičiuojant nuo neapmokėtos 962,68 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d., iš viso – 30 d., kas sudaro 5,78 Eur. Iš atsakovės kartu su prieštaravimais pridėto 2019 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 2019 m. spalio 1 d. apmokėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001102, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. preliminarus sprendimas keistinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti delspinigiai mažintini – pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001102 už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. spalio 1 d., t. y. 50 dienų, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 9,63 Eur (962,68 Eur X 0,02 proc. X 50 d.) delspinigių, tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai iš viso priteistina 26,77 Eur (9,63 Eur + 11,36 Eur + 5,78 Eur) delspinigių, t. y. iš viso 783,10 Eur (756,33 Eur + 26,77 Eur) skola. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos. Tokiu būdų viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 823,10 Eur (783,10 Eur + 40,00 Eur) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Įstatymo 2 straipsnio 5 punkto, 3 straipsnio nuostatomis iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 300,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso turėjo 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės kartu su prieštaravimais pridėto 2019 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 2019 m. spalio 1 d. apmokėjo 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001101 ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001102 dar iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, todėl pripažintina, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje buvo nepagrįstas. Taip pat, kaip nustatyta, atsakovei 2019 m. spalio 1 d. apmokėjus 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 000001102, ieškovės reikalavimas pagal šią sąskaitą faktūrą priteisti 17,52 Eur delspinigius buvo pagrįstas iš dalies – ieškovei priteistini 9,63 Eur delspinigiai. Tokiu būdu, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl 1 076,89 Eur skolos ir 7,89 Eur delspinigių (17,52 Eur – 9,63 Eur), t. y. dalyje dėl 1 084,78 Eur priteisimo buvo nepagrįstas, todėl ieškovės ieškinys pagrįstas dalyje dėl 68,17 proc. reikalavimų ((3 407,88 Eur – 1 084,78 Eur) / 3 407,88 Eur X 100). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai mažintinos ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 230,41 Eur (338,00 Eur X 68,17 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K‑2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės UAB „Beta plius“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2 576,89 Eur sumos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. preliminarų sprendimą pakeisti – ieškovės UAB „B. P.“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „W. B.“, įmonės kodas 305161996, adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „B. P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 823,10 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt trijų eurų 10 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 823,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 230,41 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Leonora Jakubauskienė