Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6.-290-952/2015
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00180-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 45.4.4; 45.4.5; 52.3
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 6 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,
sekretoriaujant Gitanai Bajarūnaitei,
dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK - atstovui G. A., R. B.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jo atstovui pagal įgaliojimą N. U.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje,
administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį ir
n u s t a t ė :
V. T. 2015 m. vasario 14 d. 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumo laipsnis, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.
Be to, V. T. 2015 m. vasario 16 d. 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,50 promilių girtumo laipsnis bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p.
V. T. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų padarymo neprisipažino, dėl pirmo įvykio parodė, kad atvažiavo į M. aikštę pas draugą. Kadangi buvo daug automobilių ir nebuvo kur sustoti, todėl automobilį pastatė aikštėje. Tada išbėgo du žmonės ir iškvietė policiją. Automobiliu jis atvažiavo pats ir pats pastatė automobilį. Kai atvažiavo policija, automobilyje jis nesėdėjo. Buvo nustatytas girtumas, nes kai atvažiavo, iškart nuėjo pas draugą ir išgėrė skardinę 5,3 proc. stiprumo alaus, koks alaus pavadinimas nepamena. Alų vartojo vienas. Kelintą valandą pastatė automobilį, nepamena. Neblaivumą tikrino apie 17 val. Automobilį buvo pastatęs gal prieš valandą laiko. Policijai atvažiavus su pažeidimu sutiko, nes bijo policijos pareigūnų. Prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, nes išsigando. Dėl antro įvykio parodė, kad važiavo į parduotuvę „Svaras“, grįžo namo, sustojo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Policija jo važiuojančio nesustabdė, jis stovėjo savo namuose prie įvažiavimo ir klausėsi radijos, kalbėjo telefonu. Su pažeidimu sutiko, nes išsigando policijos. Anksčiau – 1998 m. policininkai yra stipriai sumušę. Dėl to niekur nesikreipė, į psichologus dėl tos baimės taip pat nesikreipė. Geria raminamuosius vaistus, kuriuos išrašė gydytojas.
Apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. 17 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad M. gatvėje padarytas eismo įvykis. Nuvyko į vietą, automobilis buvo atrakintas, kelio statiniai neapgadinti ir šalia vaikščiojo vairuotojas. Apklausė vairuotoją V. T., kuris prisipažino, kad 16 val. išgėrė 2 skardines alaus. Nustatėm jam neblaivumą, surašė protokolą. Jis prisipažino, kad vairavo išgėręs. Negali pasakyti ar jis buvo išsigandęs. Protokolą surašė komisariate. Elgesys buvo adekvatus. Blaivumui nustatyti nesipriešino. Kai atvyko, automobilis stovėjo vietoje. Pats pažeidėjas nurodė, kad atvažiavo būdamas neblaivus. Automobilis buvo užvažiavęs ant šalia kelio esančio akmens. Buvo slidi kelio danga. Kas apie įvykį pranešė nežino. Automobilis nebuvo sugadintas. Pažeidėjas prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus.
Apklaustas liudytojas O. M. parodė, kad 2015 m. vasario 16 d. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie PC „Svaras“ (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus asmuo, įėjo į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl sėdo į automobilį. Taip pat pranešė, koks automobilis, valstybinį numerį, spalvą. Tada jie pravažiavo pro nurodytą vietą, pastebėjo asmenį, kuris iš pradžių stovėjo prie automobilio. O. M. su kolega sustojo (duomenys neskelbtini) ir laukė. Praėjus 10 min., matė, kaip vairuotojas įsėdo ir pradėjo važiuoti. Jį sustabdė važiuojantį. Važiavo dideliu greičiu, sustabdė prie namų. Vijosi įjungę švyturėlius. Automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Kolega A. V. nuėjo prie vairuotojo, patikrino neblaivumą. Vairuotojas vairavo vienas. Su pažeidimu sutiko. Neatrodė išsigandęs ir kad bijotų. Protokolas surašytas vietoje. Sustabdė įjungus švyturėlius. Privažiavo iš galo. Matė, kaip jis sustojo. Automobilis sustojo 10-20 m. atstumu. Blaivumo testą atliko kolega A. V..
Apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. buvo slidu, žiemos metas. Dirbo su patruliu R. D.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad miško aikštėje yra eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė stovintį automobilį, užvažiavusį ant akmens. Šalia automobilio buvo V. T., kuris prisipažino vairavęs šį automobilį. Eismo įvykio nebuvo, nes automobilis nebuvo apgadintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad prieš valandą iki vairavimo buvo išgėręs 2 butelius ar skardines alaus. Nustatė girtumą, automobilį perdavė blaiviam vairuotojui ir R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. T. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis negriuvinėjo ir nesvyravo. Nepastebėjo, kad V. T. išskirtinai būtų bijojęs policijos pareigūnų. Buvo priėję kiti gyventojai. Jie nurodė, kad išgirdo trenksmą ir tada išėjo. Automobilio variklis buvo išjungtas.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. D., O. M., S. V. parodymai bei byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai:
Iš 2015 m. vasario 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. T. savo paaiškinime nurodė, jog vairavo automobilį VW Passat išgėręs dvi skardines alaus, dėl ko labai gailisi, po paaiškinimu pasirašė (3,4 b. l.).
Iš 2015 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 14 d. apie 17.23 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, rastas ant akmens užvažiavęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovėjo automobilio vairuotojas V. T., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį, išgėręs apie 16.00 val. dvi skardines alaus, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir gatvėje užvažiavo ant akmens. Automobilis ir kiti statiniai nebuvo apgadinti. V. T. nustatytas 0,51 promilės girtumas (4, 5 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. T. nustatytas 0,51 promilės girtumas (6 b. l.).
Iš 2015 m. vasario 14 d. pranešimo matyti, kad V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.).
Iš 2015 m. vasario 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. T. savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vairavo išgėręs butelį alaus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes nerado, kur pasidėjo (19, 20 b. l.).
Iš 2015 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 16 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. T., jam nustatytas 1,50 promilių girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. T. nušalintas nuo tolimesnio vairavimo (21,22 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. T. nustatytas 1,50 promilių girtumas (23 b. l.).
Iš 2015 m. vasario 64 d. pranešimo matyti, kad V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (24 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. T. inkriminuoti pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pažeidimų kvalifikacija pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, yra teisinga, kadangi 2015 m. vasario 14 d. nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui apsvaigusiam nuo alkoholio, o 2015 m. vasario 16 d. nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui apsvaigusiam nuo alkoholio ir nepateikus vairuotojo pažymėjimo. Tai, kad V. T. 2015 m. vasario 14 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, o 2015 m. vasario 16 d. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, patvirtina liudytojas O. M., kuris nurodė, kad 2015 m. vasario 16 d., gavus pranešimą apie tai, kad prie PC „Svaras“ atvažiavo neblaivus vairuotojas, nuvyko į nurodytą vietą kartu su kolega A. V. ir matė, kad į automobilį įsėdo asmuo ir pradėjo važiuoti. Jie tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais jį vijosi iki Eglių gatvės ir sustabdė automobilį VW Passat, kurį vairavo V. T. ir jam buvo nustatytas neblaivumas. V. T. su pažeidimu sutiko. Liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. gavo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten rado ant akmens užvažiavusį automobilį VW Passat, šalia stovėjo V. T., kuris prisipažino, kad vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant akmens. Liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. nuvyko su R. D. pagal gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini) esantį eismo įvykį ir ten rado ant akmens užvažiavusį automobilį VW Passat, šalia stovėjo V. T., kuri prisipažino, kad vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant akmens. Nors V. T. teigia, kad 2015 m. vasario 14 d. nevairavo automobilio neblaivus, o tik atvažiavęs pas draugą išgėrė alaus, tačiau policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo neblaivus, nes išsigando, o 2015 m. vasario 16 d. tik sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, tačiau neblaivus nevairavo, o policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį neblaivus iš baimės, nes bijo policijos pareigūnų, tačiau tokie jo teiginiai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų O. M., R. D., S. V. parodymais, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie asmeniškai nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Teismas nenustatė, kad liudytojais apklausti asmenys būtų suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duoti jam nepalankius parodymus, todėl jų parodymai laikomi patikimais ir nešališkais, juos vertinti kritiškai teismui nėra pagrindo, jie sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose pateiktais duomenimis. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T., surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus prisipažino vairavęs neblaivus ir dėl to gailėjosi, ir tik vėliau, apklausiant teisme pakeitė savo parodymus, motyvuodamas, kad labai bijo policijos pareigūnų, todėl nurodė pirminiuose parodymuose neteisingus duomenis, nors įtikinamų priežasčių, dėl ko keičia parodymus, nepateikė. Versija, kad automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo, buvo pateikta ne iš karto surašant protokolus, o tik teisme, praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo šių įvykių. Todėl jo parodymai vertintini kritiškai ir atmestini. Tuo tarpu netikėti nuosekliais ir visiškai atitinkančiais nustatytas faktines bylos aplinkybes policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir teismui pateikta filmuota medžiaga.
Skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria V. T. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu,
n u t a r i a :
V. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą, skirti 6,00 Eur (šešių eurų) dydžio baudą.
Už 2015-02-14 pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Už 2015-02-16 administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. T. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300).
Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.
Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.
Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) V. T., Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.
Teisėja Deimantė Andrulytė