(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 31 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2012-03-30 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
R. Š. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė nežymius sveikatos sutrikdymus savo šeimos nariams:
2016 m. birželio 2 d. apie 21.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.27 promil. girtumas), tyčia, asmeninio konflikto metu, suėmęs rankomis už kojų žmonai I. Š. tempė ją iš lovos, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2016 metų birželio 2 d. apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.27 promil. girtumas), tyčia, asmeninio konflikto metu, pagriebęs ranka savo sūnui A. Š. už kaklo jį smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. Š. fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinimas R. Š. dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Š. grindžiamas šiais įrodymais:
2016-06-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB vyr. patrulės Agnės Vaškelytės tarnybiniu pranešimu, kad 2016-06-02 apie 22.15 val., buvo gautas pranešimas, kad namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad pareigūnus kvietė R. Š., tačiau paaiškėjo, kad jis mušė žmoną I. Š. ir sūnų A. Š.. R. Š. neneigė, kad tempė žmoną per prievartą. Sulaikomas R. Š. buvo neramus, šaukė grasino žmonai ir vaikams (b. l. 7-10).
2016-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiose buto patalpose, kur galimai vyko R. Š. iš vienos pusės ir I. Š. bei A. Š. iš kitos pusės konfliktas. Kambaryje ant dvigulės lovos užtiesimo yra rusvos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmė. Kitokių nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 11-18).
I. Š. 2016-06-02 d. 23.37 val. nustatytas 1,65 promil. girtumas (b. l. 20).
Nukentėjusiosios I. Š. 2016-06-02 parodymais, kad 2016-06-02 apie 18.30 val. grįžo į namus ir rado savo vyrą R. Š. geriantį alų virtuvėje. Jo nekalbino, nuėjo į kambarį, atsigulė kartu su mažamečiu sūnumi K. Š. lovoje, žiūrėjo televizorių. Pati buvo nedaug išgėrusi. Vyras virtuvėje vienas kažką kalbėjo, o vėliau, atėjęs į kambarį, stvėrė ją už kojų ir pradėjo tampyti. Tempdamas už kojų sukėlė jai fizinį skausmą. Jauniausias sūnus išsigandęs paskambino broliui A. ir pasakė, kad jis grįžtų greičiau į namus, nes tėtė muša mamą. Vyras geria seniai, išgėręs būna agresyvus. Kai grįžo sūnus A., vyras nurimo, kas vyko toliau nežino (b. l. 22-23).
Nukentėjusiosios I. Š. 2016-06-17 papildomais parodymais, kad 2016-06-02, vakare, apie 18.30 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vyras R. Š.. Su vyru nekalbėjo, pavalgė ir nuėjo į kitą kambarį, atsigulė į lovą. Pati buvo neblaivi. Vyras buvo girtas, daug išgėręs. Vyras virtuvėje rėkavo, triukšmavo. Kai ji į rėkavimus nekreipė dėmesio, jis dar labiau pyko. Apie 21.45 val. vyras atėjo į kambarį, sugriebė abiem rankomis jai už abiejų kojų ir ištempė ją iš lovos. Tai darydamas vyras rėkė eiti su juo. Vyrui nieko nesakė, pakilusi nuo grindų vėl atsigulė į lovą. Tuo metu į namus sugrįžo sūnus K. Š.. Vyras vis tiek rėkavo, triukšmavo. Sūnus K. išsigando ir paskambino telefonu broliui A. Š.. Po pusvalandžio į namus grįžo sūnus A., kilo triukšmas. Būdama kambaryje išgirdo, kaip sūnus K. surėkė, kad A. sudavė tėčiui per nosį. K. dar pasakė, kad tėtė iškvietė policiją. Atsikėlė, nuėjo į kambarį, pamatė, kad vyras sėdėjo ant lovos, jam iš nosies bėgo kraujas. Vyras atsikėlė, išėjo į kiemą laukti policijos. Atvykus pareigūnams, visi papasakojo aplinkybes ir policijos pareigūnai vyrą sulaikė. Dėl sugriebimo už kojų ir tempimo iš lovos jai skaudėjo, buvo tose vietose raudonos dėmės. Pas gydytojus nesikreipė. Ant kairės rankos riešo pareigūnai taip pat matė kraujosruvą, tačiau ji buvo atsiradusi prieš tris dienas, kai vyras vakare, apie 21.15 val., tiksliai neprisimena, namuose buvo sugriebęs už kairės rankos ir stipriai ją tempė (b. l. 24-25).
2016-06-03 I. Š. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 26-27).
2016-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 620/2016 (06), kurioje pažymima, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. Š. galimybė (b. l. 31).
R. Š. 2016-06-02 d. 23.41 val. nustatytas 3,27 promilių girtumas (b. l. 66).
Įtariamojo R. Š. 2016-06-03 parodymais, kad 2016-06-02 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu namuose buvo svečių, su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus. Svečiams apie 13.00 val. išvykus, liko namuose, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. buvo išėjęs į parduotuvę, kurioje nusipirko alaus, grįžo į namus. Namuose buvo žmona I. ir sūnus K., 9 metų. Atsisėdo virtuvėje prie stalo ir gėrė alų. Tuo metu žmona su sūnumi buvo kitame kambaryje. Apie 22.00 val. jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo žmona, norėjo, kad žmona eitų su juo į virtuvę, suėmė rankomis jai už kojų ir ją patraukė. Po patraukimo už kojų, atsisėdo ant lovos ir dar suėmė žmonai už rankos, ją patempė, norėdamas, kad ji eitų su juo. Žmona liko lovoje, su juo nėjo, jos nenusitempė. Po to apsižodžiavo ir jis iš kambario išėjo į kitą kambarį. Netrukus į namus grįžo kitas sūnus A.. A. atėjo į kambarį, kuriame jis gulėjo ant lovos. Sūnus paklausė, kodėl kabinėjasi prie mamos. Atsistojant sūnus kumščiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio apsigynė, pakeldamas ranką. Tada sūnus kirto kairės rankos kumščiu į nosį. Nuo smūgio nukrito ant lovos. Tuomet sūnus užšoko ant jo ir dar keletą kartų rankos kumščiu trenkė per veidą. Nuo smūgių iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Netrukus po to, sūnus išėjo iš buto į kiemą. Dėl šių įvykių žmona iškvietė policiją. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Tą dieną buvo daug išgėręs alkoholinių gėrimų, tad gerai visų aplinkybių neprisimena. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Sūnui dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi (b.l. 78-80).
Įtariamojo R. Š. 2016-08-19 parodymais, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Pripažino, kad smurtavo prieš savo žmoną I. Š., tempdamas ją už kojų iš lovos. Taip pat pripažino, kad smurtavo prieš sūnų A. Š., suėmęs ranka už kaklo jį smaugė. Dėl savo elgesio gailisi, žmonos ir sūnaus atsiprašė, susitaikė (b. l. 89-90).
Kaltinimas R. Š. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. Š. grindžiamas šiais įrodymais:
2016-06-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB vyr. patrulės Agnės Vaškelytės tarnybiniu pranešimu, kad 2016-06-02 apie 22.15 val., buvo gautas pranešimas, kad namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad pareigūnus kvietė R. Š., tačiau paaiškėjo, kad jis mušė žmoną I. Š. ir sūnų A. Š.. R. Š. neneigė, kad tempė žmoną per prievartą. Sulaikomas R. Š. buvo neramus, šaukė grasino žmonai ir vaikams (b. l. 7-10).
2016-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiose buto patalpose, kur galimai vyko R. Š. iš vienos pusės ir I. Š. bei A. Š. iš kitos pusės konfliktas. Kambaryje ant dvigulės lovos užtiesimo yra rusvos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmė. Kitokių nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 11-18).
A. Š. 2016-06-02 d. 23.38 val. nustatytas 1,46 promil. girtumas (b. l. 32).
Nukentėjusiojo A. Š. 2016-06-03 parodymais, kad 2016-06-02 apie 21.50 val. į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino brolis K. ir paprašė greitai grįžti į namus, nes girtas tėtis muša mamą. Brolis buvo išsigandęs, tad jis greitai grįžo. Tėvas R. buvo viename kambaryje, o motina kitame. Nuėjo į tėvo kambarį norėdamas pakalbėti dėl jo elgesio, bet tėvas jį stvėrė už kaklo ir smaugė, po to bandė suduoti į veidą kumščiu. Jį sulaikė ir automatiškai smūgiavo pats, nematė kur pataikė. Vėliau pamatė, kad tėvas sėdi ant lovos kraujuojančia nosimi. Tėvas dar bandė stotis ir smūgiuoti, tačiau jį nustūmė. Visą šį laiką tėvas koliojosi. Muštynių metu, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pas medikus vyko su motina (b. l. 34-35).
2016-06-03 A. Š. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 36-37).
2016-08-02 specialisto išvadoje Nr. G 758/2016 (06), kurioje pažymima, kad esant bylos medžiagoje duomenims patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. Š. galimybė (b. l. 45-46).
Liudytojo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodymais, kad gyvena kartu su mama ir tėčiu, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kelias dienas, tiksliai neprisimena, vakare grįžo iš kiemo į namus. Namuose buvo mama ir tėtė. Tėtė namuose rėkavo, buvo neblaivus. Jis nuolat vaikščiojo tai į virtuvę, tai ateidavo į kambarį, kuriame jis buvo kartu su mama. Vaikščiodamas tėtė šaukė, kad visus papjaus, pašaus. Taip bevaikščiodamas tėtė po kurio laiko atėjo į kambarį ir pradėjo mamai šaukti eiti su juo į virtuvę pakalbėti. Jis labai išsigando, galvojo, kad tėtis gali mušti mamą, todėl paskambino telefonu broliui A., pasakė jam greičiau grįžti į namus, nes tėtė labai triukšmauja, gali mušti mamą. Grįžęs brolis nuėjo į kambarį pasikalbėti su tėčiu. Netrukus po to, jis išgirdo triukšmą ir nuėjo pasižiūrėti prie to kambario, kur rėkavo tėtė ir brolis. Atėjęs prie kambario pamatė, kaip tėtis smaugė brolį suėmęs rankomis jam už kaklo. Tada iš karto brolis atstūmė tėtės rankas ir trenkė tėčiui kumščiu per veidą. Kur tėčiui brolis pataikė nematė. Netrukus po to tėtis paskambino į policiją. Greitai atvykus policijos pareigūnams tėtis buvo sulaikytas. Tą kartą, kai tėtė rėkavo namuose ir smaugė brolį labai išsigando. Jo tėtis neskriaudė (b. l. 48-49).
R. Š. 2016-06-02 d. 23.41 val. nustatytas 3,27 promilių girtumas (b. l. 66).
Įtariamojo R. Š. 2016-06-03 parodymais, kad 2016-06-02 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu namuose buvo svečių, su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus. Svečiams apie 13.00 val. išvykus, liko namuose, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. buvo išėjęs į parduotuvę, kurioje nusipirko alaus, grįžo į namus. Namuose buvo žmona I. ir sūnus K., 9 metų. Atsisėdo virtuvėje prie stalo ir gėrė alų. Tuo metu žmona su sūnumi buvo kitame kambaryje. Apie 22.00 val. jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo žmona, norėjo, kad žmona eitų su juo į virtuvę, suėmė rankomis jai už kojų ir ją patraukė. Po patraukimo už kojų, atsisėdo ant lovos ir dar suėmė žmonai už rankos, ją patempė, norėdamas, kad ji eitų su juo. Žmona liko lovoje, su juo nėjo, jos nenusitempė. Po to apsižodžiavo ir jis iš kambario išėjo į kitą kambarį. Netrukus į namus grįžo kitas sūnus A.. A. atėjo į kambarį, kuriame jis gulėjo ant lovos. Sūnus paklausė, kodėl kabinėjasi prie mamos. Atsistojant sūnus kumščiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio apsigynė, pakeldamas ranką. Tada sūnus kirto kairės rankos kumščiu į nosį. Nuo smūgio nukrito ant lovos. Tuomet sūnus užšoko ant jo ir dar keletą kartų rankos kumščiu trenkė per veidą. Nuo smūgių iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Netrukus po to, sūnus išėjo iš buto į kiemą. Dėl šių įvykių žmona iškvietė policiją. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Tą dieną buvo daug išgėręs alkoholinių gėrimų, tad gerai visų aplinkybių neprisimena. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Sūnui dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi (b. l. 78-80).
Įtariamojo R. Š. 2016-08-19 parodymais, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Pripažino, kad smurtavo prieš savo žmoną I. Š., tempdamas ją už kojų iš lovos. Taip pat pripažino, kad smurtavo prieš sūnų A. Š., suėmęs ranka už kaklo jį smaugė. Dėl savo elgesio gailisi, žmonos ir sūnaus atsiprašė, susitaikė (b. l. 89-90).
2016-08-19 įtariamajam R. Š. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės: dėl I. Š. sužalojimo - laisvės apribojimo 6 mėnesiams, dėl A. Š. sužalojimo - laisvės apribojimo 6 mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnį ir bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir skiriant subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės laikotarpį. Į bausmės laiką BK 65 straipsnio sąlygomis įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-02 iki 2016-06-03. Įtariamasis R. Š. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su siūloma bausme (b. l. 91-93).
Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo asmenybę apibūdina ir tai, kad jis anksčiau vieną kartą teistas (b. l. 59-63), į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 65), baustas administracine tvarka (b. l. 56-58).
Į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1, 2 dalimis, atsižvelgiama skiriant bausmę.
BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.
R. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2016-06-02 23.00 val. (b. l. 67-69), 2016-06-03 14.00 val. buvo paleistas iš sulaikymo (b. l. 81-82).
Įtariamajam 2016-06-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93). Vadovaujantis BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu, BPK 421 straipsnio 4 punktu ši kardomoji priemonė, paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.
Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 140 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl I. Š. sužalojimo) ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės laikotarpį.
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl A. Š. sužalojimo) ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės laikotarpį.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės laikotarpį.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės laikotarpį.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu laikiną sulaikymą nuo 2016-06-02 iki 2016-06-03 (1 para) prilyginti 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.
Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. Š. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Silvana Girdenienė