Teisėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. 2S-1177-513/2016

Teisėja Lina Giedrė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03825-2016-8

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.2; 3.5.1.1; 3.5.1.11; 3.2.4.9.6.1; 3.1.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., AB SEB bankas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-04 priimtas pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje.
2. Pareiškėjai prašo nušalinti antstolio J. P. pradėtoje vykdomojoje byloje (Nr. 0172/16/002304) 2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 paskirtą ekspertą UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas ir pavesti patvarkymu paskirtą ekspertizę atlikti nepriklausomam turto vertintojui.
3. Nurodė, kad išieškotojas šioje vykdomojoje byloje yra AB SEB bankas, o tarp išieškotojo ir paskirto eksperto UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis, todėl mano, kad ekspertas gali būti nešališkas, galimai priklausomas ir paveiktas išieškotojo, kaip nuolatinio turto vertinimo paslaugų užsakovo, todėl vertintojas turto vertę gali „pritempti“ prie išieškotojui priimtinos vertės.
4. Antstolis J. P. 2016-03-31 patvarkyme „Dėl atsisakymo nušalinti ekspertą“ nurodė, kad pareiškėjai prarado teisę nušalinti ekspertą, nes praleido įstatymo nustatytą trijų dienų terminą. Pažymėjo, kad 2016-03-01 patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ buvo išsiųstas 2016-03-01 el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-02 registruotąja pašto siunta, ir pareiškėjams atitinkamai įteikti 2016-03-01 – el. paštu bei 2016-03-05 – pašto siunta. Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo antstoliui pateiktas tik 2016-03-25. Be to, pažymėjo, kad ekspertas gali būti nušalintas tik esant CPK 67 straipsnyje esantiems pagrindams, o tokių šiuo atveju nenustatyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjų                     N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai pareiškimą padavė praleidę įstatyme įtvirtintą trijų darbo dienų terminą. Pažymėjo, kad jie neprašė termino atnaujinti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko terminas galėjo būti praleistas.
7. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnyje ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Pareiškėjų pateiktas argumentas, kad vertintojas bendradarbiauja su išieškotoju,  nėra pagrindas abejoti vertintojo šališkumu, nes toks faktas yra viešai deklaruojamas. Taip pat turto vertintojas deklaruoja bendradarbiavimą ir su kitomis įmonėmis. Pažymėjo, kad pareiškėjų nurodytas ryšys tarp vertintojo ir išieškotojo yra netiesioginis, ir, remiantis protingumo principu, tokio ryšio negalima laikyti pagrindu nušalinti ekspertą vykdomojoje byloje. Pareiškėjo išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau šioje situacijoje yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nesudaro realaus pagrindo abejoti UAB „Ober Haus“  Nekilnojamasis turtas šališkumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas N. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį kaip nepagrįstą, tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl paskirto eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00204, ir nusprendus tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl paskirto eksperto nušalinimo, atnaujinti terminą pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti.
9. Nurodo, kad antstolio nurodytą el. pašto adresą, kuriuo jis išsiuntė 2016-03-01 patvarkymą „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, naudoja labai retai, šios pašto dėžutės netikrina kasdien. Mano, kad antstolio siunčiamų dokumentų pateikimas el. paštu šiuo atveju negali būti pripažįstamas ir laikomas tinkamu.
10. Dėl registruota siunta siųstų dokumentų įteikimo nurodo, kad dokumentai pareiškėjui nebuvo asmeniškai įteikti. Dokumentai buvo įteikti A. M. (mamai), kuri būdama garbaus amžiaus, neįvertinusi galimo laiško ir jo turinio svarbumo, priimtos korespondencijos neperdavė pareiškėjui, o grąžino į pašto skyrių. Taip pat pažymėjo, kad motina su pareiškėju negyvena, todėl laikyti, jog jam patvarkymas įteiktas 2016-03-05, ydinga.
11. Paaiškino, kad neturi teisinio išsilavinimo ir buvo suklaidintas antstolio patvarkyme nurodyto 20 dienų apskundimo termino, ir tik vėliau sužinojo, kad dėl eksperto nušalinimo numatytas 3 darbo dienų terminas.
12. Nurodo, kad išieškotojo ir eksperto nuolatinis bendradarbiavimas, pasitikėjimas sudaro pagrįstas abejones dėl eksperto nešališkumo, todėl teismas netinkamai ir formaliai įvertino susidariusią situaciją bei skolininko pateiktą informaciją.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo N. M. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankas pasitiki UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas atliekamu vertinimu dėl tos priežasties, jog šis vertintojas turi didelę darbo patirtį, yra kvalifikuotas ir kompetentingas. Tačiau dėl to nėra pagrindo laikyti banką šališku šio vertintojo atžvilgiu, be to, vertintoją parinko ne bankas, o antstolis.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš N. M. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 60 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Vykdymo proceso metu pareiškėjas N. M. vilkina vykdymo procesą pasinaudodamas antstolio veiksmų apskundimo institutu bei piktybiškai vengia vykdyti skolinį įsipareigojimą. Suinteresuotas asmuo N. M. atskiruoju skundu kelia naują reikalavimą – atnaujinti terminą pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK            320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo. Atskiruoju skundu pareiškėjas N. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį kaip nepagrįstą ir tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl paskirto eksperto nušalinimo.
17. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areštuotą turtą pagal CPK 681 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Tik antstolis turi teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui.
18. Tam, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti atitinkami saugikliai. Teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl skiriamos ekspertinės įstaigos nešališkumo, nesuinteresuotumo. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnį turto arba verslo vertinimo įmonė negali sudaryti turto arba verslo vertinimo sutarčių, jeigu: 1) užsakovas yra turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvis ir (arba) valdymo ir priežiūros organų narys; 2) turto arba verslo vertinimo įmonė yra užsakovo dalyvė; 3) turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų narys yra užsakovo, užsakovo valdymo organų nario sutuoktinis (sugyventinis) ar turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų nariai yra susiję artimos giminystės arba svainystės ryšiais su užsakovu, užsakovo valdymo organų nariais; 4) turto arba verslo vertinimo įmonė yra vertinamo turto arba verslo savininkė (bendraturtė). CPK 67 straipsnyje taip pat yra išvardinti pagrindai, kuriems esant neleidžiama būti ekspertu civilinėje ar vykdomojoje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog                  2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 antstolio paskirtas ekspertas UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, būtų pažeisti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ar būtų kitų CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti.
20. Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl ekspertinės įstaigos šališkumo yra paremti prielaidomis, nepagrįsti jokiais šią aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

21. Nustatyta, kad ekspertą 2016-03-01 patvarkymu skolininkų turto vertei nustatyti parinko antstolis, o ne išieškotojas AB SEB bankas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad turto vertintojas yra šališkas. Be to, pažymėtina, kad bankas, kaip kredito įstaiga, kurios naudai įkeičiamas skolininkų turtas, turi pareigą bendradarbiauti su turto vertintojais, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas yra suinteresuotas atlikti turto vertinimą banko naudai.
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai pareiškimą padavė praleidę įstatyme įtvirtintą trijų darbo dienų terminą, neprašė šio termino atnaujinti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių terminas galėjo būti praleistas.
23. Apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, kad trijų darbo dienų terminas ekspertui nušalinti, įtvirtintas CPK 682 straipsnio 1 dalyje, buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, nustačius, kad pagrindų nušalinti ekspertą nėra, termino praleidimo priežastys pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti šioje byloje nėra esminės ir dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra akivaizdus skolininko ir antstolio interesų priešingumas: antstolis atliko įprastą tokios kategorijos bylose procesinį veiksmą, skolininkas ji skundžia įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuotumo dėl ginčo dalyko nenustatyta, todėl  CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtis netaikytina. Tai, kad atsiliepimui į atskirąjį skundą surašyti antstolis pasinaudojo savo teise pasinaudoti advokato pagalba, šiuo atveju nereiškia, kad išlaidas advokato pagalbai apmokėti privalo atlyginti pralaimėjusi šalis.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų N. M. ir E. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies                  1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj