Civilinė byla Nr. e2-853-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.3.7.4; 3.1.7.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INFINA“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas, civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ ir suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinės bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, E. L.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Skunde nurodė, kad ginčijamu sprendimu nustatytas turto pardavimo eiliškumas išeina už kreditorių kompetencijos ribų, bei riboja kreditorių galimybes gauti operatyvesnį ir greitesnį savo finansinių reikalavimų dalies patenkinimą iš likviduojamos bendrovės turto, paneigia turto apyvartos greičio principą.

2.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Testona“ skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Teisiniam reglamentavimui prieštarauja pirmuoju darbotvarkės klausimu teiktas projekto siūlymas ir priimtas sprendimas, nustatantis, kad, susirinkime nedalyvaujant nemokumo administratoriui, susirinkimo sekretoriumi išrinktinas E. L. atstovas, pavedant jam protokoluoti susirinkimo eigą.

2.2.                      Priimtu sprendimu antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pirmiausia parduoti mažiausios vertės arba nelikvidų turtą, kurio sudėtis net nėra aiški.

2.3.                      Nėra teisėta ir siūloma turto pardavimo tvarka aukciono būdu, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 86 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą, t. y. turtą kurio pradinė pardavimo kaina didesnė už 10 MMA dydį. Priimti sprendimai pažeidžia imperatyvias JANĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra naikintini.

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, už piktnaudžiavimą procesu skirti UAB „Kontmena“ 5 000 Eur baudą, pusę jos paskiriant LUAB „Laugina“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimo dėl JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto realizavimo kitu būdu nei varžytynėse, jei nemokumo administratorius neteikia kreditorių susirinkimui prašymo priimti sprendimą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Ginčijamas sprendimas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, juolab kad keisti jau patvirtintą ir visose teismų instancijose patikrintą LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką nėra objektyvaus pagrindo ir / ar naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3.2.                      LUAB „Laugina“ bankroto procedūra trunka daugiau nei penkerius metus, o tokį nesėkmingą įmonės turto realizavimo procesą iš esmės lėmė kartu su buvusiu įmonės vadovu susijusi kreditorių grupė, kuri imasi visų priemonių vilkinti LUAB „Laugina“ bankroto procesą, kad operatyviai nebūtų parduodamas įmonei priklausantis turtas ir atsiskaityta su kreditoriais. 

3.3.                      Įmonės turto pardavimas ginčijamame sprendime nurodytu eiliškumu, t. y. šešiais atskirais pardavimo etapais, pažeidžia ne tik turto apyvartos greičio principą, bet ir nemokumo proceso principą siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. LUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą nepagrįstai suvaržo ir papildomi pardavimui nustatyti reikalavimai, kaip minimalus potencialių pirkėjų skaičius vykdant pardavimą aukciono būdu (žr. ginčijamo sprendimo 2.3.1.4, 2.3.2.5, 2.3.3.4, 2.3.4.5, 2.3.5.4, 2.3.6.5 punktai).

3.4.                      Ginčijamo sprendimo formuluotės dėl įvairių numatytų įpareigojimų bei numatančios išskirtines kreditorių komiteto pirmininkės ir LUAB „Laugina“ savininko teises turto pardavimo metu, įskaitant teisę bendrauti su potencialiais turto pirkėjais, pažeidžia JANĮ suteiktą nemokumo administratoriaus kompetenciją parduoti juridinio asmens turtą JANĮ nustatyta tvarka bei ginti ne vieno kreditoriaus, o visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ atsiliepime į minėtus skundus prašė: nutraukti procesą pagal UAB „Testona“ skundą, kaip pateiktą tokios teisės neturinčio asmens; nutraukti procesą pagal LUAB „Manfula“ skundą, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą, nemokumo administratoriaus M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4.1.                      JANĮ nedraudžia turto pardavinėti tam tikra tvarka, eiliškumu ar pan., nedraudžia nurodyti tam tikrų sąlygų, susijusių su turto pardavimu, tam, kad turtas būtų parduotas už didžiausią įmanomą kainą. Nemokumo administratorius neįrodinėja įmonės turto pardavimo kainų neteisingumo, neatitikties rinkos kainoms, pats nurodo, kad tikroji kaina paaiškėja varžytynėse. Šiuo atveju visas įmonės turtas pardavinėjamas išimtinai varžytynėse (arba / ir, nemokumo administratoriaus pasirinkimu, valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro aukcione, išskyrus pirma eile pardavinėjamą kilnojamąjį turtą (biuro ir statybinė technika), kurį kvestionuoja tiek kainos, tiek tvarkos prasme.

4.2.                      UAB „Testona“ buvo informuota apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą, tačiau iki jo pradžios balsavimo raštu biuletenio nepateikė. Dėl to ji susirinkime nedalyvavo, nors buvo apie jį informuota, todėl  ji neturi procesinės teisės teikti skundą. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad UAB „Testona“ turi teisę teikti skundą, tai skundas yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis).

4.3.                      LUAB „Manfula“ yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą. Pagal galiojančią, aktualią teismų praktiką, kreditorius, kuris buvo informuotas apie susirinkimo datą ir jame dalyvavo (LUAB „Manfula“ susirinkime dalyvavo pasirinkdama balsuoti raštu), privalėjo aktyviai rūpintis ir domėtis bankroto byla, priimtų sprendimų turiniu ir kt. bei įvertinti galimus apskundimo terminus.

4.4.                      LUAB „Manfula“ skundas yra nepagrįstas, pateiktas net nesusipažinus su ginčijamų sprendimų turiniu. Nors LUAB „Manfula“ teigia, kad priimtas sprendimas prieštarauja JANĮ 90 straipsnio 1 daliai, nes nenurodyta motyvų, kodėl turtas, kurio pardavimo tvarka yra nustatyta JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje, turėtų būtų parduodamas kitu būdu, neorganizuojant varžytynių, tačiau išimtinai visą turtą yra nuspręsta pardavinėti varžytynėse, nebent nemokumo administratorius spręstų, kad didesnę naudą sąlygotų tokio turto pardavimas ir papildomai viešame aukcione.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „INFINA“ atsiliepime į skundus prašė juos tenkinti ir nustatyti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei pradinę parduodamo turto kainą: 1) nustatyti, kad LUAB „Laugina“ turtas turi būti parduodamas LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtame nutarime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nustatyta kaina ir tvarka; 2) nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pradinę pardavimo kainą pagal nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimui teiktą pasiūlymą „Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) parduoti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiomis kainomis: 1) pirmose varžytynėse nustatyti 94 000 Eur pardavimo kainą (2020 m. Lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ nustatyta turto rinkos vertė); 2) varžytynėse nustatyti 500 Eur kainos didinimo intervalą; 3) nepardavus turto pirmose varžytynėse, paskesnėse varžytynėse mažinti pradinę pardavimo kainą 10 procentų nuo anksčiau neįvykusių, išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinės turto pardavimo kainos nemažinti“; skirti UAB „Kontmena“, siūlančiai nesąžiningus bei neteisėtus sprendimus ir lemiančiai LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimamus sprendimus, maksimalią baudą už trukdymą vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, pusę baudos sumos skiriant LUAB „Laugina“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:

5.1.                      JANĮ nenustatytas likviduojamos įmonės turto pardavimo eiliškumas, be to, tokio eiliškumo nustatymas pažeistų bankroto proceso operatyvumo principą bei nepagrįstai neapibrėžtam laikotarpiui atitolintų kreditorių reikalavimų tenkinimą. Būtent JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje bei Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka ir turėtų būti organizuojamas LUAB „Laugina“ turto pardavimas iš viešųjų varžytynių, nenustatant nepagrįstų alternatyvių turto pardavimo būdų, nenustatant administratoriui papildomų pareigų nei numatyta Apraše dėl informacijos apie parduodamą turtą teikimo, ir neleidžiant į turto pardavimą kištis nesąžiningiems kreditoriams (UAB „Kontmena“ ir susijusiems) bei akcininkui E. L..

5.2.                      Skundžiamu sprendimu nepagrįstai ir nesąžiningai panaikintas LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Įmonės 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta turto pardavimo tvarka bei pradinė pardavimo kaina išlieka aktuali ir būtent pagal ją turėtų būti organizuojamas LUAB „Laugina“ turto pardavimas.

5.3.                      Į bylą pateikti duomenys, kad nemokumo administratoriui paskelbus įmonės turto varžytynes pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, iki varžytynių atšaukimo potencialiems pirkėjams varžantis turto kaina žymiai išaugo. Šiame bankroto procese būtinas teismo įsiterpimas ir įmonės turto pardavimo tvarkos patvirtinimas teismo nutartimi.

6.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime į skundus prašė procesą pagal UAB „Testona“ skundą nutraukti, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio nustatyta tvarka priimti atskirąją nutartį informuojant prokurorą apie M. K. atliktus veiksmus, turinčius formaliųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, požymių, nemokumo administratoriaus M. K. bei LUAB „Manfula“ skundus atmesti kaip neįrodytus ir neteisėtus. Atsiliepime nurodė, kad:

6.1.                      Skundus padavę asmenys neturi reikalavimo teisės skųsti priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta visą LUAB „Laugina“ priklausantį turtą pardavinėti už kainą, didesnę, nei yra patvirtinti visi LUAB „Laugina“ kreditorių finansiniai reikalavimai ir administravimo išlaidų sąmata, negali pažeisti nei kreditorių, nei pačios įmonės interesų. Priimtą sprendimą galėtų ginčyti tik E. L., kuriam turės būti išmokėtas lėšų likutis ir grąžintas turtas, likęs neparduotas patenkinus visus LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimus ir padengus administravimo išlaidų sąmatą. UAB „Testona“ buvo informuota apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir to neginčijo, o nemokumo administratorius atsisakė pasirašyti kreditorių registracijos lapą ir vietoje to pats sukūrė suklastotą, realybės neatitinkantį kreditorių registracijos sąrašą, prieštaraujantį susirinkimo informacijai. Dėl to UAB „Testona“ neturi reikalavimo teisės skųsti kreditorių susirinkimą dar ir šiuo pagrindu.

7.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Euromisa“ atsiliepime prašė skundus atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad iš nemokumo administratoriaus skundo argumentų matyti, kad jis ketina pardavinėti visą LUAB „Laugina“ turtą nepaisant to, jog kažkuriuo metu bus galimybė objektyviai patenkinti visus LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimus ir administravimo išlaidų sąmatą, kurią 2020 m. spalio 20 d. patikslino teismas, neva dėl to, kad piniginės lėšos gali būti skirstomos tik po galutinės administravimo ataskaitos, kuri galima tik pardavus visą turtą. Atsiskaičiusi su visais kreditoriais, t. y. nebeturinti finansinių įsipareigojimų, įmonė tampa moki, todėl bankroto procedūros jai nebegali būti vykdomos ir bankroto procesas turi būti nutrauktas.

8.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, atsiliepime į atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. bei suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundus nurodė, kad juos palaiko bei prašo panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė:  

9.1.                      Suinteresuotų asmenų UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymų nutraukti procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundą netenkinti.

9.2.                      Suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ prašymo nutraukti procesą pagal LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skundą netenkinti.

9.3.                      Suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundą tenkinti iš dalies.

9.4.                      Atsakovės nemokumo administratoriaus M. K. ir suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skundus tenkinti.

9.5.                      Panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu.

9.6.                      Suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkinti.

9.7.                      Suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ prašymų dėl LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo ir dėl baudos už trukdymą vykdyti bankroto proceso administravimą skyrimo netenkinti.

9.8.                      Suinteresuoto asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl pranešimo prokurorui netenkinti.

9.9.                      Suinteresuoto asmens E. L. prašymo dėl termino nustatymo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti.

9.10.                      Iš suinteresuotų asmenų UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir E. L. priteisti lygiomis dalimis po 304,06 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, naudai .

10.       Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami šie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo reglamento nustatymas; 2) dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo (reg. Nr. DOK–10324).

11.       Teismas nesutiko su UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymu nutraukti procesą pagal UAB „Testona“ skundą, remiantis tuo, kad jis yra pateiktas asmens, kuris tokios teisės neturi, nes ji iki kreditorių susirinkimo pradžios nėra pateikusi balsavimo raštu biuletenio. Iš LUAB „Laugina“ bankroto byloje esančių duomenų, t. y. nemokumo administratoriaus teikto 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo, taip pat UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenio matyti, kad kreditorė balsavo „prieš“ skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus. Teismas nesutiko su UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ argumentais, jog UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenis nebuvo pateiktas laiku, todėl jis negalėjo būti įskaitytas į raštu balsavusių kreditorių sąrašą.

12.       Byloje ginčo dėl to, kad UAB „Testona“ finansinis reikalavimas LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas teismo nutartimi, nėra. UAB „Testona“ balsavo iš anksto, iki kreditorių susirinkimo pateikdama balsavimo raštu biuletenį balsavimo raštu biuletenyje nurodytu el. pašto adresu, t. y. laugina.bankrotas@gmail.com. Nemokumo administratorius M. K., kreditorių susirinkimo dieną tiek šį balsavimo raštu biuletenį, tiek ir gautą kitos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Kontmena“. Šias aplinkybes patvirtina tiek UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepimuose nurodyti argumentai, tiek su UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepimu į skundus pateiktas kreditorių susirinkimo garso įrašas. Tačiau, priešingai UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ argumentams, iš garso įrašo teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Kontmena“ ne tik atsisakė įskaityti nemokumo administratoriaus pateiktus balsavimo raštu biuletenius, bet ir nesuteikė nemokumo administratoriui galimybės juos pagarsinti, teigdama, kad jie pateikti po balsavimo raštu biuleteniuose nustatyto laiko.

13.       Iš UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenio turinio matyti, kad „biuleteniai, gauti vėliau nei 2022 m. balandžio 8 d. 9.00 val., nebus įskaitomi į balsavimo rezultatus. Negalint dalyvauti posėdyje, balsavimo raštu biuletenius prašo pateikti el. paštu laugina.bankrotas@gmail.com ir uab.kontmena@gmail.com.“ Iš su UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepimu į skundus pateikto kreditorių susirinkimo garso įrašo teismas taip pat nustatė, kad UAB „Testona“ (taip pat ir kreditorė VMI) balsavimo raštu biuletenį pateikė nemokumo administratorius M. K., gavęs juos į el. paštą laugina.bankrotas@gmail.com. Teismo vertinimu, tiek byloje nustatytos aplinkybės, tiek tai, kad balsavimo raštu biuletenis buvo atsiųstas tik į nemokumo administratoriaus el. pašto adresą nesudarė pagrindo UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenių išvis neįskaityti. Balsavimo raštu biuletenis buvo pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkei, kreditorių balsų skaičiavimo metu, t. y. dar iki įvertinant, ar yra kreditorių susirinkimo kvorumas, kurie buvo atsiųsti juridinį asmenį atstovaujančiam asmeniui – nemokumo administratoriui, vienu iš balsavimo raštu biuletenyje nurodytu el. pašto adresu. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenis būtų netikras (suklastotas), nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir UAB „Testona“, t. y. ji pati neginčija jos pačios pateikto balsavimo raštu biuletenio tikrumo. UAB „Testona“ balsavimo raštu biuletenis yra įtrauktas į kreditorių susirinkimo registracijos žurnalą, o jų balsai įskaityti, todėl, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad UAB „Testona“, balsavusi prieš skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus, yra asmuo, turintis teisę apskųsti 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus.

14.       UAB „Kontmena“ prašė nutraukti procesą pagal LUAB „Manfula“ skundą, kadangi jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo terminą. Iš nemokumo administratoriaus pateikto 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo teismas nustatė, kad LUAB „Manfula“ balsavo iš anksto, iki kreditorių susirinkimo pateikdama balsavimo raštu biuletenį balsavimo raštu biuletenyje nurodytais el. pašto adresais ir fiziškai kreditorių susirinkime nedalyvavo. Nemokumo administratorius parengtą LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolą į bankroto bylą teismui pateikė 2022 m. balandžio 19 d., pačiai kreditorei minėto kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas 2022 m. balandžio 14 d., kreditorė skundą dėl kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo teismui pateikė 2022 m. balandžio 27 d., 17:25:17 val., t. y. terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo, jį skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 14 d., nėra praleistas. UAB „Kontmena“ teigė, kad LUAB „Manfula“ terminą skundui pateikti yra praleidusi, nes jis turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. balandžio 8 d., t. y. nuo dienos, kada įvyko kreditorių susirinkimas. Teismas nesutiko su tokiais kreditorės argumentais.

15.       Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad LUAB „Manfula“ teikė balsavimo raštu biuletenį, nesudaro pagrindo teigti, kad jai taip pat buvo aišku ir kitos aplinkybės, t. y., kad šaukiamas kreditorių susirinkimas įvyks ar, jog kreditorių susirinkimo metu bus priimtas UAB „Kontmena“ iniciatyva pasiūlytas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, už kurį LUAB „Manfula“ balsavo „prieš“, ar, kad išvis jos balsavimo raštu biuletenis bus įskaitytas. LUAB „Manfula“ apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą sužinojo 2022 m. balandžio 14 d., t. y. tik nuo šios datos, teismo vertinimu, ji turėjo galimybę spręsti apie jos, kaip LUAB „Laugina“ kreditorės, pažeistas teises. Teismas sprendė, kad LUAB „Manfula“ nėra praleidusi įstatyme nustatyto termino pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, už kurį ji balsavo „prieš“.

16.       LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta „pirmininkaujančiu susirinkimui išrinkti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovą, sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių M. K.. Nemokumo administratoriui nedalyvaujant – susirinkimo sekretoriumi išrinkti E. L. atstovą, pavesti jam protokoluoti susirinkimo eigą ir pateikti informaciją nemokumo administratoriui surašyti posėdžio protokolą ir perduoti posėdžio pirmininkui suderinti ir pateikti į LUAB „Laugina“ bankroto bylos medžiagą.“ Šį kreditorių susirinkimo sprendimą ginčija UAB „Testona“. Jos vertinimu, jis prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms, kadangi tik tuo atveju, kai kreditorių susirinkime nedalyvauja išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka kitą asmenį  pirmininkauti konkrečiam kreditorių susirinkimui. Be to, E. L. atstovas nepagrįstai išrinktas kreditorių susirinkimo sekretoriumi, nes būtent nemokumo administratoriaus pareiga yra parengti kreditorių susirinkimo protokolą.

17.       Teismas sutiko su UAB „Testona“, kad kreditorių susirinkimo metu dalyvaujant ir išrinktai kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Kontmena“, atstovaujamai advokato V. S., šiam kreditorių susirinkimui išrinkti pirmininkaujantį asmenį nebuvo įstatyminio pagrindo. Kita vertus, pati kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Kontmena“ neginčija priimto kreditorių susirinkimo sprendimo dėl pirmininkaujančio asmens išrinkimo, o sprendimo projektas buvo pasiūlytas pačios jos iniciatyva. Nors formaliai vertinant, kreditorių susirinkimas kitą asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui gali išrinkti tik tuo atveju, kai išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas jame nedalyvauja, tačiau, teismo vertinimu, nustatytas procedūrinis pažeidimas, pačiai išrinktai kreditorių susirinkimo pirmininkei neginčijant jo teisėtumo, o kitiems kreditoriams balsavus už tokį sprendimą, nesudaro pagrindo spręsti, kad turėjo įtaką priimto kreditorių susirinkimo sprendimo turiniui, dėl kurio tarp kreditorių ir yra kilęs esminis ginčas. Tokių aplinkybių nenurodė ir UAB „Testona“. Įstatymas imperatyviai numato nemokumo administratoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, atitinkamai, parengti ir kreditorių susirinkimo protokolą. Byloje ginčo dėl to, kad įvykusio LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu dalyvavo ir teismo nutartimi paskirtas LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, nėra. Priimtu kreditorių susirinkimo sprendimu pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo sekretoriumi yra išrinktas nemokumo  administratorius, dalyvavęs kreditorių susirinkime, kuris ir yra surašęs bei pateikęs teismui kreditorių susirinkimo protokolą. Teismas nenustatė, kad priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Procedūrinis pažeidimas dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo, teismo vertinimu, pačiai kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Kontmena“ jo neginčijant, taip pat už šį sprendimą balsavus ir kitiems kreditoriams, neturi reikšmės kreditorių susirinkimo sprendimams, kuriais buvo sprendžiami esminiai klausimai, susiję su UAB „Laugina“ bankroto procesu, todėl UAB „Testona“ skundas šioje dalyje netenkintas.

18.       Ginčijamu kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo. Skunduose teigiama, kad jis priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, taip pat pačios įmonės ir jos kreditorių įstatymo saugomus interesus.

19.       Teismas nustatė, kad LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelis kiekis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: 1) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat butai, esantys (duomenys neskelbtini); 2) įvairus kilnojamasis turtas (spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai ir kt.); 3) transporto priemonės (ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai) ir kt. Dalis įmonei priklausančio nekilnojamojo turto (butai (duomenys neskelbtini)) yra įkeista kreditorei UAB „Kontmena“, kuri yra perėmusi reikalavimo teises iš hipotekos kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko.

20.       Teismas, įvertinęs LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, turinį, sprendė, kad jis priimtas pažeidžiant rinkos kainos, didžiausios kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1–3 punktuose. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė LUAB „Laugina“ priklausančio turto kaina realiai atitiktų analogiško turto pardavimo rinkoje kainą. Iš byloje esančių duomenų bei kreditoriams prieš skundžiamą kreditorių susirinkimą teiktos informacijos negalima spręsti, kad buvo atliekamas siekiamo parduoti LUAB „Laugina“ turto vertinimas pagal rinkos kainos principo reikalavimus. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytos kai kurio, LUAB „Laugina“ priklausančio, turto pradinės pardavimo kainos buvo netgi didesnės, nei yra nustatyta ginčijamu sprendimu, pvz., turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta pardavinėti už pradinę 844 700 Eur (plius PVM, jei PVM taikomas) kainą. Be to, pažymėta ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kartą jau pasisakydamas analogišku klausimu dėl turto tvarkos ir kainos nustatymo LUAB „Laugina“ bankroto byloje, taip pat akcentavo, kad juridinio asmens parduodamo turto pradinė kaina turėtų būti nustatoma atsižvelgiant ir į rinkos kainos principą, kuris reiškia, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

21.       Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimu įtvirtinus, kad vienu metu paskelbtų varžytinių ir / ar aukciono bendra pradinė turto pardavimo kaina negali būti didesnė nei LUAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma bei Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatyta administravimo išlaidų sąmatos suma (240 979 Eur) (Sprendimo 2.2 punktas), yra pažeidžiamas ir didžiausios kainos principas, reiškiantis, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą, nesiejant jos nei su kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu, nei su bankroto procese nustatyta administravimo išlaidų sąmatą. Tuo pačiu, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustačius numatytą turto eiliškumą, teismo vertinimu, yra pažeidžiamas ir turto apyvartos greičio principas, reiškiantis, kad turtas turi būti parduodamas taip, jog būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta dar 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, išnagrinėjus UAB „Kontmena“ bei E. L. skundus, kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo paliktas nepakeistas. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 18 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. birželio 18 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2 1007-881/2020. Taigi, LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina jau buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo metu, tačiau vienos didžiausių LUAB „Laugina“ kreditorės ir kreditorių komiteto pirmininkės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2020 m. spalio 29 d. sušaukus LUAB „Laugina“ kreditorių komitetą, 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo pakeista. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs nemokumo administratoriaus skundą, LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kaip pažeidžiantį imperatyvias įstatymo nuostatas bei bendruosius teisės principus (CK 1.5 straipsnis), panaikino. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 24 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijai 2022 m. vasario 24 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022. Taigi, UAB „Laugina“ bankroto byloje buvo patvirtinta ir galiojo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtinta LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina, tačiau išimtinai dėl didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančių kitų kreditorių nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas (teikiant nepagrįstus skundus, nepagrįstai keičiant kreditorių susirinkime nustatytą įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą ir pan.). Dėl to LUAB „Laugina“ priklausantis turtas, nepaisant to, kad 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime buvo nustatyta jo pardavimo tvarka ir kaina, yra nepardavinėjamas jau daugiau nei du metus, išimtinai siekiant teisėtai ir pagrįstai nustatytą tvarką pakeisti.

22.       Iki nebuvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, kreditoriai nematė poreikio keisti ir / ar priimti naują LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką, argumentuojant tuo, kad nuo 2019 m. gruodžio mėn. yra pasikeitusios turto rinkos kainos, o kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, iniciavo iškart po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtos nutarties. Tačiau, minėta, kad kreditoriai poreikio keisti nustatytas pradines kainas (ar juo labiau visą pardavimo tvarką) nei kreditorių susirinkimui, nei teismui argumentuotai nemotyvavo, t. y. įrodymų, patvirtinančių, kad LUAB „Laugina“ priklausančio turto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu, nepateikė. Pritarta pozicijai, kad iš esmės objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Tą patvirtina ir kartu su nemokumo administratoriaus skundu pateikti duomenys iš internetinio portalo www.evarzytynes.lt.

23.       Nors analizuojamu atveju poreikis pakeisti iki šiol galiojusią LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo pradinę kainą UAB „Kontmena“, E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir kt. argumentuojamas išimtinai pasikeitusiomis turto rinkos kainomis, tačiau, minėta, priimtu kreditorių susirinkimo sprendimu antruoju darbotvarkės klausimu, iš esmės yra pakeista visa iki šiol buvusi nustatyta LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka, nustatant turto pardavimo eiliškumą, papildomus įpareigojimus administratoriui, galimybę turtą pardavinėti ne tik varžytinėse, bet ir aukcionu ir kt. Minėta, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu yra nustatyta, jog turtas yra parduodamas tam tikru eiliškumu, nepardavus pirmesnio eiliškumo turto, nėra galimybės pardavinėti kito turto, pvz., kol nebus parduota visa biuro ir statybinė technika, nebus galimybės pardavinėti antra eile nustatyto turto – statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir t. t. Vertingiausias ir kreditorei UAB „Kontmena“ įkeistas įmonės turtas yra pardavinėjamas paskutinėse eilėse, nors likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Taigi ginčijamu sprendimu nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ne tik neužtikrina, kad turtas būtų parduodamas taip, jog jis būtų kuo greičiau grąžintas į apyvartą ir būtų išsaugota jo vertė, bet ir neišlaiko pusiausvyros tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Pagrindinis bankroto proceso tikslas yra maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas, tačiau priimtu ginčijamu sprendimu, teismo vertinimu, šis tikslas nebus pasiektas, kadangi, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad nustatyta turto pardavimo kaina atitiktų analogiško turto pardavimo rinkoje kainas, o nustatytu eiliškumu pardavinėjant įmonės turtą, bankroto procesas užsitęstų nepagrįstai ilgą laiką, dėl ko ne tik didėtų bankroto proceso administravimo išlaidos, bet kreditoriai nepagrįstai ilgą laiką galimai neatgautų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų. Teismas sprendė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant bankroto proceso efektyvumo principą, įtvirtintą JANĮ 3 straipsnio 1 punkte, juridinio asmens turto pardavimo principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnyje, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas, numatančias, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis).

24.       Teismas sprendė, kad ginčijamu sprendimu kiekvienos eilės turto pardavimo metu kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui, ne tik nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANĮ 66 straipsnyje, bet ir neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą (konkrečiai už informacijos kreditoriams ir kitiems asmenims teikimą, įvairių skelbimų talpinimą ir pan.), taip pat nepagrįstai užtęsia LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą bei sukuria prielaidas įvairiems ginčams kilti (dėl administratoriaus kreditoriams teikiamo turto sąrašo, nurodytos informacijos apie turtą, turto pardavimo būdo pasirinkimo, aukciono taisyklių parengimo ir kt.). Ginčijamu sprendimu, į turto pardavimo procedūrą be pagrįsto pagrindo įtraukiant iškirtinai du kreditorius, t. y. UAB „Kontmena“ ir E. L. (dėl informacijos apie parduodamą turtą teikimo), teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas JANĮ 3 straipsnio 2 punkte.

25.       Įstatymas imperatyviai nustato, koks juridinio asmens turtas privalo būti parduodamas iš varžytynių. Byloje ginčo dėl to, kad didžioji dalis LUAB „Laugina“ priklausančio turto būtent ir patenka į JANĮ 90 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, kuris privalo būti parduodamas iš varžytynių, nėra. Nors įstatymas ir suteikia teisę JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą turtą parduoti ir kitu negu iš varžytynių būdu, tačiau toks būdas turėtų būti ne tik motyvuotai pagrindžiamas, bet ir kito pasirinkto pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams turi būti didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Ginčijamu sprendimu nustatyta, kad visą UAB „Laugina“ priklausantį turtą, net ir tą kuris pagal įstatymą privalo būti parduodamas tik varžytinėse, nemokumo administratorius turi teisę pardavinėti varžytinių ar aukciono būdu, jį pasirenkant pagal motyvuotus kreditorių pasiūlymus / nuomones (Sprendimo 2.1 punktas). Teismo vertinimu, esant įstatyme imperatyviai numatytoms sąlygoms, kaip ir koks turtas yra parduodamas, toks priimtas sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi išlieka neapibrėžta situacija, kaip ir kokiais atvejais net ir tas turtas, kuris privalo būti parduodamas tik varžytinėse, bus parduodamas aukcione, kurio taisykles yra pavesta paruošti nemokumo administratoriui.

26.       Iš byloje esančių duomenų bei kreditoriams prieš skundžiamą kreditorių susirinkimą teiktos informacijos negalima spręsti, kad nemokumo administratorius būtų pateikęs motyvuotą prašymą dėl LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo kitu negu varžytynių būdu, kurio metu numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Taigi ginčijamas sprendimas, kuriuo lieka neapibrėžta situacija dėl turto pardavimo būdo pasirinkimo, teismo vertinimu, taip pat pažeidžia JANĮ 90 straipsnio nuostatas.

27.       Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina ne tik neatitinka bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnis), tačiau pažeidžia ir LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių teises. Ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, įtvirtintus JANĮ 3 straipsnio 1–2 punktuose, juridinio asmens turto pardavimo principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnyje, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis, 90 straipsnį), o šie pažeidimai turėjo įtakos priimto sprendimo turiniui. Teismo vertinimu, ginčijamu sprendimu taip pat yra nepagrįstai varžomos nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu vykdomas funkcijos, įtvirtintos JANĮ 66 straipsnyje, neužtikrinta nemokumo  administratoriaus teisė į jo bankroto proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą bei nepagrįstai užtęsiamas LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimas bei sukuriamos prielaidos įvairiems ginčams kilti ateityje. Teismas sprendė, kad ginčijamas LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, yra naikinamas.

28.       UAB „INFINA“, pateikdama atsiliepimą į skundus, prašė nustatyti jos prašomą patvirtinti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei kainą. Teismas akcentavo, kad panaikinus ginčijamą LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, lieka galioti 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina, todėl UAB „INFINA“ prašymas netenkintas.

29.       UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašė CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka priimti atskirąją nutartį informuojant prokurorą apie M. K. atliktus veiksmus, turinčius formaliųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, požymių. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas kreiptis į prokurorą, kaip tai numato CPK 300 straipsnis, todėl kreditorės prašymo netenkino.

30.       UAB „INFINA“ prašė teismo paskirti UAB „Kontmena“, siūlančiai nesąžiningus bei neteisėtus sprendimus ir lemiančiai LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimamus sprendimus, maksimalią baudą už trukdymą vykdyti UAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, pusę baudos sumos skiriant LUAB „Laugina“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Kontmena“ bauda už trukdymą vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą yra paskirta Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi bei 2022 m. birželio 2 d. nutartimi (dėl pastarosios baudos panaikinimo yra sprendžiamas klausimas). Kreditorės prašomos baudos įstatyminis pagrindas numatytas JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje, t. y. bauda skiriama įstatymo nustatyta tvarka, pateiktu motyvuotu prašymu. Byloje sprendžiamas klausimas išimtinai dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl prašymas dėl baudos skyrimo už trukdymą vykdyti juridinio asmens bankroto administravimą netenkintas.

31.       LUAB „Manfula“, vadovaudamasi CPK 95 straipsniu, teismo prašė už piktnaudžiavimą procesu skirti UAB „Kontmena“ 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų šios baudos paskiriant LUAB „Laugina“. Teismas, nagrinėdamas skundus, nenustatė tokių UAB „Kontmena“ procesinių veiksmų, dėl kurių būtų galima taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintą procesinio poveikio priemonę, todėl  prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.

32.       Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2022 m. birželio 23 d. 8:46:13 val., teisme gautas kreditoriaus E. L. prašymas, siejamas su teisme gautais LUAB „Manfula“ rašytiniais paaiškinimais, nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą pasirengti bylos nagrinėjimui (pateikti poziciją dėl LUAB „Manfula“ rašytinių paaiškinimų) ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, skundus atmesti. Teismas, vertindamas kreditoriaus E. L. prašymo pagrįstumą, pažymėjo, kad jam buvo nustatytas pakankamas terminas parengti atsiliepimą į teisme gautus skundus ir surinkti jį pagrindžiančius įrodymus – nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams pateikti, kuris, jo paties prašymu, 2022 m. gegužės 25 d. teisėjo rezoliucija buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 3 d., t. y. jis turėjo daugiau nei mėnesį laiko parengti atsiliepimą į skundus ir surinkti jį pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad LUAB „Manfula“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, juose nenurodydama naujų argumentų ar aplinkybių, tačiau atsikirsdama į UAB „Kontmena“ išsakytą poziciją dėl termino skundui pateikti praleidimo, šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia E. L. teisės būti išklausytam. E. L., atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo pakankamai laiko pateikti tiek atsiliepimą į skundus, tiek kitus bylai reikšmingus duomenis, todėl E. L. prašymo dėl papildomo termino nustatymo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkino.

33.       UAB „INFINA“, atstovaujama direktoriaus, pateikė atsiliepimą į skundus bei prašė jos naudai priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į skundus parengimas. Teismas akcentavo, kad kreditorės vardu atsiliepimą į skundus pateikė jos direktorius S. P., byloje atstovavimo sutarties su advokatu, kreditorė nėra pateikusi, todėl jos prašymo netenkino ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.  

34.       LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, prašė jos naudai priteisti 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į skundus parengimas (242 Eur), skundo parengimas (1 452 Eur) ir rašytinių paaiškinimų parengimas (302,50 Eur). Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, sprendė, kad nurodytos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su skundo parengimu, viršija nustatytus maksimalius dydžius (1 679,30 Eur x 0,4 = 671,72 Eur), todėl priteistą sumą mažino iki 1 216,22 Eur (671,72 Eur + 242,00 Eur + 302,50 Eur) ir priteisė lygiomis dalimis iš bylos nagrinėjimo metu priešingą interesą turėjusių asmenų, t. y. UAB „Kontmena“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“ ir E. L., t. y. iš kiekvieno po 304,06 Eur (1 216,22 Eur / 4).

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

35.       Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad mano, jog nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai vertino skundo padavimo terminus ir nepagrįstai nenutraukė proceso, taip pat netinkamai vertino subjektus, turinčius teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su prokuroro informavimu apie suklastotą dokumentą, nesuteikė teisės pasisakyti dėl naujų, dieną iki bylos nagrinėjimo pabaigos, pateiktų rašytinių paaiškinimų, iš dalies keičiančių reikalavimo pagrindą byloje bei nepagrįstai įsiterpė į kreditorių kompetenciją, spręsdamas išimtinai ekonominį klausimą bei neteisėtai panaikino teisėtą ir motyvuotą LUAB „Laugina” 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos.

36.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priteisti jos naudai patirtas 968 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.                      Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas vadovo pasirašytas 2022 m. birželio 6 d. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (968 Eur), o kartu su juo ir įrodymai apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti: advokato O. S. išrašyta 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra OK Nr. 00012 968 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas: „už atsiliepimo parengimą į skundus dėl LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo“, 2022 m. gegužės 31 d. atliktas 968 Eur mokėjimo pavedimas advokatui O. S., kurio paskirtis: „Už teisines paslaugas pagal PVM s/f Nr. OK 00012“.

36.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo perteklinių įrodymų pagrįsti bylinėjimosi išlaidas. Tai prieštarauja aukštesnės instancijos teismų formuojamai praktikai. Byloje advokatas tik rengė procesinį dokumentą – atsiliepimą į skundus, nes byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kurį pasirašė UAB „INFINA“ vadovas, todėl byloje nebuvo poreikio teikti atstovavimo sutartį (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2022 m. gegužės 3 d., pridedama prie atskirojo skundu įgaliojimams pasirašyti šį atskirąjį skundą pagrįsti). Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino apeliacinės instancijos teismo išaiškinimų civilinėse bylose Nr. e2A-337-302/2019 ir Nr. 2-469-781/2021, todėl nepagrįstai atmetė prašymą dėl rašytiniais įrodymais (PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo nurodymu) pagrįstų UAB „INFINA“ patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

36.3.                      Maksimalus atlygis už atsiliepimo parengimą yra 4 198,25 Eur (1 679,30 Eur x 2,5). UAB „INFINA“ patirtos išlaidos už atsiliepimo parengimą sudaro 968 Eur. Taigi maksimalus rekomendacinis dydis neviršytas. Buvo tenkinti skundų reikalavimai dėl 2022 m. balandžio 8 d. vykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“ panaikinimo, kuriuos palaikė ir UAB „INFINA“, todėl jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos visa apimtimi.

37.       Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius prašė: suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmesti, suinteresuoto asmens UAB „IINFINA“ atskirąjį skundą tenkinti; priteisti LUAB „Laugina“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

37.1.                      UAB „Testona“ balsavo iš anksto, iki kreditorių susirinkimo pateikdama balsavimo raštu biuletenį balsavimo raštu biuletenyje nurodytu el. pašto adresu. Tokią teisę suteikė JANĮ 51 straipsnio 3 dalis. Teismas pagrįstai vertino, jog UAB „Testona“ balsavimo biuletenio nebuvo pagrindo neįskaityti, kadangi jos balsavimo raštu biuletenis laiku buvo pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkei, kreditorių balsų skaičiavimo metu, t. y. dar iki įvertinant, ar yra kreditorių susirinkimo kvorumas, kurie buvo atsiųsti juridinį asmenį atstovaujančiam asmeniui – nemokumo administratoriui, vienu iš balsavimo raštu biuletenyje nurodytu el. pašto adresu. Teismas pagrįstai vertino, jog UAB „Testona“, balsavusi „prieš“ skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus, yra asmuo, turintis teisę apskųsti 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus, todėl nebuvo pagrindo nutraukti proceso pagal apskundimo teisę turinčio asmens skundą. Skunde UAB „Kontmena“ apsiribojo lakoniškais ir deklaratyviais teiginiais, o teismo nustatytų išvadų nepaneigė, todėl jos pozicija laikytina nepagrįsta.

37.2.                      Teismas pagrįstai vertino, kad aplinkybė, jog LUAB „Manfula“ teikė balsavimo raštu biuletenį, nesudaro pagrindo teigti, kad jai taip pat buvo aišku ir kitos aplinkybės, t. y., jog šaukiamas kreditorių susirinkimas įvyks ar kreditorių susirinkimo metu bus priimtas UAB „Kontmena“ iniciatyva pasiūlytas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, už kurį pareiškėja balsavo „prieš“, ar išvis jos balsavimo raštu biuletenis bus įskaitytas. Įstatymas termino pradžią sieja ne su kreditorių susirinkimo priėmimo diena, bet su kreditoriaus faktiniu sužinojimu (arba turėjimu sužinoti) apie jį. Sužinojimo ir kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo diena ne visada sutaps. Šios aplinkybės nustatinėtinos teismo, ką teismas ir atliko, priimdamas LUAB „Manfula“ skundą.

37.3.                      UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (ne pati UAB „Kontmena“) prašė kreiptis į prokurorą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), požymių. Nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (nei UAB „Kontmena“), teigdama, kad kreditorių susirinkimo dokumentai yra tariamai suklastoti, neskundė jų ir neprašė panaikinti kreditorių sprendimų. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ taip ir nenurodė konkrečių nusikalstamos veikos požymių, taip pat nėra duomenų, jog ji pati būtų pasikreipusi į prokurorą. Todėl atitinkami teiginiai laikytini deklaratyviais. 

37.4.                      2022 m. birželio 22 d. rezoliucija buvo priimti LUAB „Manfula“ rašytiniai paaiškinimai. Dėl to nebuvo pažeistos UAB „Kontmena“ teisės. Prašymo teismui, siejamų su minėtais paaiškinimais, UAB „Kontmena“ neteikė. Tokį prašymą teikė E. L. atstovas, kuris atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties neteikė. Teismas vertino, jog ta aplinkybė, kad LUAB „Manfula“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, juose nenurodydama naujų argumentų ar aplinkybių, tačiau atsikirsdama į UAB „Kontmena“ išsakytą poziciją dėl termino skundui pateikti praleidimo, šiuo atveju nepažeidžia E. L. teisės būti išklausytam. UAB „Kontmena“ elgesys pasisakant faktiškai už kitą asmenį dėl aplinkybių, kurios kreditorei neturi įtakos, yra nepagrįstas.

37.5.                      Teismas, nustatęs, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas panaikino 2022 m. balandžio 8 d. nutarimą, tačiau, atmesdamas UAB „INFINA“ prašymą, naujos turto pardavimo tvarkos nenustatė. Dėl to nėra net prielaidų svarstyti, kad teismas galėjo įsiterpti į klausimą, priskirtą kreditorių kompetencijai. 

37.6.                      Sutinka su UAB „INFINA“ atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, todėl neprieštarauja jos skundo tenkinimui.

38.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ prašė UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

38.1.                      UAB „Kontmena“ atskirajame skunde dėstomi abstraktūs bei deklaratyvūs teiginiai, tačiau jie nepagrindžiami argumentais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai taikė aktualias tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, vadovavosi aktualiais teismų praktikos išaiškinimus, todėl pagrįstai ir teisėtai panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d.  kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos.

38.2.                      Teismas neturėjo pagrindo sutikti su UAB „Kontmena“ pozicija, kad skundo pateikimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo susirinkimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 8 d., nes tokios apeliantės interpretacijos neatitinka nei JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatų, nei teismų praktikos išaiškinimų. Fiziškai 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime nedalyvavusi, o pasinaudojusi teise balsuoti iš anksto raštu, LUAB „Manfula“ negalėjo žinoti nei ar įvyks 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimas, nei kokie nutarimai bus jame priimti, iki kol negavo 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo.

38.3.                      Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryta procesinės teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti byloje priimtos nutarties panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo neteisėtumą. Teismas pagrįstai panaikino didžiausio nesąžiningo kreditoriaus balsais priimtą nesąžiningą ir neteisėtą nutarimą dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos. Likviduojamos įmonės turto pardavimo eiliškumo nustatymas prieštarauja bankroto proceso tikslams bei JANĮ nustatytiems turto pardavimo bei paties bankroto proceso principams. LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo tvarka yra pagrįsta ir teisėta. Tai konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei sudaro sąlygas už LUAB „Laugina“ turtą gauti rinkos sąlygas atitinkančią didžiausią kainą.

39.       Suinteresuotas asmuo UAB „Testona“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė: atmesti UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą;  tenkinti UAB „INFINA“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

39.1.                      UAB „Kontmena“ atskirajame skunde nenurodė kuo ir kokiomis aplinkybėmis ar įrodymais grindžia atskirojo skundo teiginius. Teismas išsamiai ištyrė visas byloje kilusio ginčo aplinkybes, dėl jų pasisakė, panaikindamas LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, įvertino ir teisinį reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką dėl kreditorių susirinkimo sprendimų.

39.2.                      Ginčo dėl teisinės pagalbos suteikimo ir už ją apmokėjimo nėra, suteiktos teisinės pagalbos turinys bei apimtis yra aiški, o aplinkybė, jog nėra byloje pateikta atstovavimo sutartis, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti, kad tokia pagalba šioje byloje nebuvo teikiama.

40.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, atsiliepime prašė atmesti UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą; palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Kontmena“. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

40.1.                      Apeliantė tik deklaratyviais teiginiais grindžia nutarties neteisėtumą, tačiau jų nedetalizuoja. Iš skundo nėra aišku kodėl teismas netinkamai taikė procesinius terminus ir kodėl nepagrįstai nenutraukė proceso. Nors atskirojo skundo deklaratyvūs teiginiai ir nėra konkretizuoti, tikėtina, kad, apeliantės manymu, LUAB „Manfula“ skundą dėl ginčijamo nutarimo pateikė praleidusi skundo pateikimo terminą, su kuo nėra pagrindo sutikti. LUAB „Manfula“ 2022 m. birželio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose suformulavo prašymą teismui dėl termino pateikti skundą dėl ginčijamo nutarimo atnaujinimo, pateikdama teisinius argumentus, sudarančius pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą atnaujinti terminą.  

40.2.                      Iš apeliantės skundo nėra aišku, kurie subjektai, pateikę skundus dėl ginčijamo nutarimo, tokios teisės neturėjo.

40.3.                      Teismas, o ne proceso dalyviai turi nustatyti, kad proceso dalyvio veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių. Pagal CPK 300 straipsnio 2 dalį, net ir teismui pasikreipus į prokurorą, toks veiksmas nesąlygoja automatinio bylos stabdymo ar civilinio proceso nutraukimo ir leidžia teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Apeliantės teiginiai dėl neva teismo atliko procesinio pažeidimo, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, juolab kad skundą dėl ginčijamo nutarimo pateikė ne tik UAB „Testona“, kurią apeliantė kaltina atlikus nusikalstamą veiką, bet ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius bei LUAB „Manfula“.

40.4.                      Teismas neturėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo dėl LUAB „Manfula“ pateiktų rašytinių paaiškinimų, todėl nėra procesinio pažeidimo, sąlygojančio nutarties neteisėtumą.

40.5.                      LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas pritarimą turto pardavimui išreiškė dar 2019 m. gruodžio 30 d. vykusiame susirinkime, vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu patvirtinęs LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir kainas. Taigi, kreditorių susirinkimo kompetencija, susijusi su bankrutavusios įmonės turto pardavimu, šią dieną gali būti įgyvendinama tik tvirtinant pradinę turto pardavimo kainą, o ne nustatant tokio turto pardavimo tvarką, išskyrus JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatytą išimtį.

41.       Suinteresuotas asmuo E. L. nurodė, kad prisijungia prie UAB „Kontmena“ pareikšto skundo, prašo: UAB „Kontmena“ skundą tenkinti ir teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti, atmetant skundus byloje, o UAB „INFINA“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto tam, kad padengtų visų kreditorių reikalavimus. Esminiu ir svarbiausiu interesu tampa LUAB „Laugina“ vienintelio akcininko ir vieno iš pirmos bei trečios eilės kreditorių E. L. interesas, kadangi jam atiteks turtas, likęs patenkinus LUAB „Laugina“ kreditorių finansinius reikalavimus ir padengus teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą.  Pritaria LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. balandžio 8 d. patvirtintai turto pardavimo tvarkai, kuri buvo priimta ištaisius visus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje nurodytus trūkumus dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos nustatymo. Kadangi E. L. nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl dieną prieš bylos nagrinėjimą priimtų paaiškinimų ir įrodymų bei nebuvo tenkinti prašymai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tam, kad būtų ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai.

        Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

43.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

44.       Byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas: panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu; netenkino suinteresuoto asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl pranešimo prokurorui; netenkino suinteresuoto asmens E. L. prašymo dėl termino nustatymo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka; netenkino suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta.  

Dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka

45.       Suinteresuotas asmuo E. L. prisijungime prie skundo ir atsiliepime nurodė, kad kadangi jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl dieną prieš bylos nagrinėjimą priimtų paaiškinimų ir įrodymų bei nebuvo tenkinti prašymai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tam, jog būtų ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai.

46.       CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

47.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra būtinas. Prašymu nėra pagrindžiama kaip bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, suinteresuotas asmuo E. L. dėl jo nurodomų paaiškinimų ir įrodymų, kurie buvo priimti pirmosios instancijos teisme, išsamiai galėjo pasisakyti, teikdamas savo poziciją raštu, atsiliepime į atskirųjų skundų argumentus. Dėl nurodytų priežasčių suinteresuoto asmens E. L. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl UAB „Kontmena“ atskirojo skundo argumentų

48.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį. Nurodė, kad mano, jog nutartis yra nepagrįsta, kadangi: i) teismas netinkamai vertino skundo padavimo terminus ir nepagrįstai nenutraukė proceso; ii) netinkamai vertino subjektus, turinčius teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus; iii) netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su prokuroro informavimu apie suklastotą dokumentą; iv) nesuteikė teisės pasisakyti dėl naujų, dieną iki bylos nagrinėjimo pabaigos, pateiktų rašytinių paaiškinimų, iš dalies keičiančių reikalavimo pagrindą byloje; v) nepagrįstai įsiterpė į kreditorių kompetenciją, spręsdamas išimtinai ekonominį klausimą; vi) neteisėtai panaikino teisėtą ir motyvuotą LUAB „Laugina” 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos.

49.       Suinteresuotas asmuo E. L. nurodė, kad prisijungia prie UAB „Kontmena“ pareikšto skundo, prašo UAB „Kontmena“ skundą tenkinti ir teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti, atmetant skundus byloje.

50.       Pasisakant dėl aptariamo atskirojo skundo nagrinėjimo ribų pažymėtina, kad: i) bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Taigi bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą ribas sudaro būtent atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas; ii) CPK 309 straipsnis numato, kad asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, per terminą, nustatytą atsiliepimams į apeliacinį skundą pareikšti, gali rašytiniu pareiškimu prisidėti prie paduoto apeliacinio skundo. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų. Pareiškimai dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo paduodami per pirmosios instancijos teismą. Tokios pačios taisyklės taikytinos ir prisidedant prie atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad prisidėjimas prie apeliacinio (atskirojo) skundo reiškia byloje dalyvaujančio asmens pritarimą apeliaciniame (atskirajame) skunde reiškiamiems apelianto reikalavimams. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo negalima reikšti reikalavimų ir apskųsto sprendimo (nutarties) panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame (atskirajame) skunde, prie kurio prisidedama. Tokios nuostatos yra imperatyviai įtvirtintos CPK 309 straipsnio 1 dalyje. Byloje dalyvaujantis asmuo, norėdamas nurodyti kitus ginčijamo teismo sprendimo (nutarties) panaikinimo ar pakeitimo pagrindus bei pareikšti naujus reikalavimus, turi kreiptis su apeliaciniu (atskiruoju) skundu. Taigi, prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo pareiškimas yra tiesiogiai priklausomas nuo apeliacinio (atskirojo) skundo, prie kurio prisidedama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010); iii) CPK yra įtvirtinta ribota apeliacija, kurios tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir(ar) pagrįstumą. Teismų praktikoje išaiškina, kad apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu (nutartimi) motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-617-330/2016). Nors apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nustatinėja bylos faktus, tačiau tai nereiškia bylos nagrinėjimo iš naujo; apeliacijos tikslas yra išsiaiškinti ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės bei fakto klaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1736/2014). 

51.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).

52.       Iš LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo nustatyta turto pardavimo tvarka.

53.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pats atskirasis skundas ir yra teiktas bei pasirašytas suinteresuotą asmenį atstovaujančio advokato, tačiau jame nėra nurodyti konkretūs motyvai ir (ar) argumentai, kuriais yra grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir pagrįstumas. Žemiau pasisakoma konkrečiai dėl deklaratyviai išdėstytų teiginių:

53.1.                      Teismas netinkamai vertino skundo padavimo terminus ir nepagrįstai nenutraukė proceso.

53.1.1.                      Šiuo aspektu pažymėtina, kad: i) byloje buvo pateikti trys skundai: LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus; suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Testona“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) LUAB „Manfula“ nemokumo administratorės; ii) JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad: a) kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą; b) kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys; iii) teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių nutarimų apskundimo terminus, nustatė kreditoriams pareigą elgtis apdairiai, domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012), todėl termino pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pradžią jis susiejo tiek su objektyviomis, tiek ir su subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. su momentu, kai suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą. Dėl šios priežasties teismas, siekdamas įvertinti, ar asmuo, teikiantis skundą, tinkamai ir laiku realizuoja šią savo procesinę teisę, visų pirma, turi nustatyti, kada jis sužinojo apie ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir kada jis turėjo sužinoti apie jį, jeigu būtų elgęsis apdariai ir rūpestingai. Teismų praktikoje vertinant šias aplinkybes, be kita ko, yra išaiškinta, kad termino skaičiavimo pradžios momentas (asmens sužinojimas apie priimtą nutarimą) nėra siejamas su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu, tačiau su momentu, kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-450/2021); iv) atskirajame skunde apeliantė nedetalizuoja dėl kurio subjekto, kodėl teismas netinkamai vertino skundo padavimo terminus ir pan.

53.1.2.                      Tuo atveju, jeigu skundo argumentai yra siejami su LUAB „Manfula“ skundo pateikimu, tai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: i) LUAB „Manfula“ balsavo iš anksto; ii) ji fiziškai nedalyvavo kreditorių susirinkime; iii) parengtas LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 19 d., o pačiai kreditorei – 2022 m. balandžio 14 d.; iv) skundas teismui pateiktas 2022 m. balandžio 27 d. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundo pateikimo terminas nebuvo praleistas.

53.2.                      Teismas netinkamai vertino subjektus, turinčius teisę apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.

53.2.1.                      Šiuo aspektu pažymėtina, kad: i) aukščiau nurodyti subjektai, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus (nutarimus); ii) jau minėta, kad buvo teikti trys skundai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų (nutarimų); iii) atskirajame skunde nėra įvardinta, kokį konkretų subjektą, kaip netinkamą, turi omenyje apeliantė; iv) iš skundžiamos nutarties matyti, kad: a) UAB „Testona“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi; b) UAB „Testona“ balsavo iš anksto; c) UAB „Testona“ balsavo prieš skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su deklaratyviu apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino subjektus, turinčius teisę apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.

53.3.                      Teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su prokuroro informavimu apie suklastotą dokumentą.

53.3.1.                      Šiuo aspektu pažymėtina, kad: i) CPK 300 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, jog byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui; ii) teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi (išreiškia) proceso šalys (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-368-467/2022); iii) pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad <...> atsižvelgęs į šios nutarties 12–15 nurodytą, nenustatė pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas kreiptis į prokurorą, kaip tai numato CPK 300 straipsnis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesikreipė į prokurorą, nes byloje nėra konkrečių duomenų apie galimą padarytą nusikalstamą veiką. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad ikiteisminį tyrimą apeliantė gali inicijuoti savarankiškai, pateikdama prašymą prokurorui ir nurodydama aplinkybes, kurios, jos vertinimu, sudaro pagrindą įtarti atitinkamą subjektą apie galimai padarytas nusikalstamas veikas.

53.4.                      Teismas nesuteikė teisės pasisakyti dėl naujų, dieną iki bylos nagrinėjimo pabaigos, pateiktų rašytinių paaiškinimų.

53.4.1.                      Šiuo aspektu pažymėtina, kad: i) pirmosios instancijos teisme prašymą pratęsti terminą pasirengti nagrinėti bylą, siejant su pateiktais LUAB „Manfula“ rašytiniais paaiškinimais, teikė E. L.; ii) iš apeliantės atitinkamų prašymų, kurie būtų siejami su tikslu pasisakyti dėl naujai pateiktų rašytinių paaiškinimų, pirmosios instancijos teisme negauta; iii) JANĮ 31 straipsnio 3 dalis numato, kad nagrinėjant ginčus dėl kitų nemokumo proceso dalyvių sprendimų ir (ar) veiksmų (neveikimo), pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis turi būti priimti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos; iv) apeliantė dėl visų aplinkybių, kurios siejamos su teiktais LUAB „Manfula“ rašytiniais paaiškinimais, taip pat turėjo procesinę galimybę pasisakyti ir atsiliepime į atskiruosius skundus, tačiau paminėtų aplinkybių nedetalizavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinant LUAB „Manfula“ teiktų rašytinių paaiškinimų turinį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėtos aplinkybės sudarytų pagrindą naikinti skundžiamą nutartį.

54.       Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai įsiterpė į kreditorių kompetenciją spręsdamas išimtinai ekonominį klausimą bei neteisėtai panaikino teisėtą ir motyvuotą LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos.

55.       Kaip jau minėta, vienas iš kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindų – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

56.       Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tačiau bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką (ne) realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Tokiu atveju teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Kai teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendino savo kompetencijos, taip vilkindamas bankroto procesą, tai jis pats, spręsdamas kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtą pradinės turto pardavimo kainos nustatymo klausimą, turi vertinti kiekvienam konkrečiam atvejui svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

57.       Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos, įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

58.       Taip pat kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022).

59.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažintas negaliojančiu LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimas antru darbotvarkės klausimu: i) priimtas pažeidžiant rinkos kainos, didžiausios kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1–3 punktuose; ii) vertingiausias ir UAB „Kontmena“ įkeistas įmonės turtas yra pardavinėjamas paskutinėse eilėse, nors likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto; iii) byloje nėra duomenų, kad nustatyta turto pardavimo kaina atitiktų analogiško turto pardavimo rinkoje kainas, o nustatytu eiliškumu pardavinėjant įmonės turtą, bankroto procesas užsitęstų nepagrįstai ilgą laiką, dėl ko tik didėtų bankroto proceso administravimo išlaidos, bet kreditoriai nepagrįstai ilgą laiką galimai neatgautų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų; iv) ginčijamu sprendimu į turto pardavimo procedūrą be pagrįsto pagrindo įtraukiant išskirtinai du kreditorius, t. y. UAB „Kontmena“ bei E. L. (dėl informacijos apie parduodamą turtą teikimo), teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas JANĮ 3 straipsnio 2 punkte; v) LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta dar 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu, tačiau dėl išimtinai didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančių kitų kreditorių nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas; vi) teismas netenkino UAB „INFINA“ atsiliepime į skundą prašomos nustatyti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos ir kainos, o akcentavo, kad panaikinus ginčijamą sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, lieka galioti 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina.

60.       Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, o pačiai apeliantei nedetalizavus atskirojo skundo argumentų, nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos, o apeliantės argumentas esą teismas įsiterpė į kreditorių kompetenciją, spręsdamas išimtinai ekonominį klausimą, laikytinas nepagrįstu bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

61.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

62.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, siejamas su LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimu dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos, todėl suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą nutartį.

Dėl UAB „INFINA“ atskirojo skundo argumentų

63.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „INFINA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priteisti jos naudai patirtas 968 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

64.       Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas UAB „INFINA“ vadovo pasirašytas 2022 m. birželio 6 d. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (968 Eur), o kartu su juo ir įrodymai apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti: advokato O. S. išrašyta 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra OK Nr. 00012 968 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas: „už atsiliepimo parengimą į skundus dėl LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo“; UAB „INFINA“ 2022 m. gegužės 31 d. atliktas 968 Eur mokėjimo pavedimas advokatui O. S., kurio paskirtis: „Už teisines paslaugas pagal PVM s/f Nr. OK 00012“. Pažymi, kad byloje nebuvo poreikio teikti atstovavimo sutartį (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2022 m. gegužės 3 d., pridedama prie atskirojo skundu įgaliojimams pasirašyti šį atskirąjį skundą pagrįsti). Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino apeliacinės instancijos teismo išaiškinimų civilinėse bylose Nr. e2A-337-302/2019 ir Nr. 2-469-781/2021, todėl nepagrįstai atmetė prašymą dėl rašytiniais įrodymais (PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo nurodymu) pagrįstų UAB „INFINA“ patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

65.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“, atstovaujama direktoriaus S. P., pateikusi atsiliepimą į pareiškėjų skundus, prašo jos naudai priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į skundus parengimas. Teismas akcentavo, kad kreditorės vardu atsiliepimą į skundus yra pateikęs jos direktorius, byloje atstovavimo sutarties su advokatu O. S. kreditorė nėra pateikusi, todėl jos prašymas netenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

66.       CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

67.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

68.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/ 2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

69.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-337-302/2019 yra nurodyta, kad <...> vien tai, jog į bylą nebuvo pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, negali paneigti prašomų priteisti išlaidų už konkrečias teisines paslaugas suteikimo šioje byloje fakto. Juo labiau, kad teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo šioje byloje faktas net nėra ginčijamas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021 taip pat nurodė, kad atsakovė turi teisę į patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą, nepaisant to, jog į bylą nebuvo pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis.

70.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad: i) atstovavimo sutartis (atstovavimo sutarties išrašas) yra vienas iš svarbių dokumentų prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas procese; ii) svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo turi būti vertinama visų teiktų įrodymų, siejamų su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas visuma ir jų visų pagrindu priimamas atitinkamas sprendimas; iii) išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 31 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-421/2020 82 punktą).

71.       Aptariamu atveju UAB „INFINA“ teiktas atsiliepimas į skundus buvo pasirašytas įmonės vadovo. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „INFINA“ nurodė, kad patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti prašoma priteisti iš nepagrįstą bei neteisėtą 2022 m. balandžio 8 d. vykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą pasiūliusios bei savo dauguma balsų (virš 50 proc. visų balsų) jo priėmimą lėmusios didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“. Prie prašymo buvo teikta advokato O. S. išrašyta 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra 968 Eur, kurioje nurodyta už atsiliepimo parengimą į skundus dėl LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, taip pat mokėjimo nurodymas, kuriuo UAB „INFINA“ atliko mokėjimą 968 Eur sumai advokatui O. S..

72.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šiuo atveju ir nebuvo pateikta pati atstovavimo sutartis, tačiau kiti dokumentai, vertinant jų turinį, leido daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos yra tikrai patirtos šioje byloje, o už jų patyrimą yra atsiskaityta su konkrečiu advokatu, kuris ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas, todėl buvo pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

73.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „INFINA“ atsiliepime į skundus prašė: i) tenkinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus, LUAB „Manfula“ ir UAB „Testona“ skundus ir panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. vykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo; ii) teismo nutartimi nustatyti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą, t. y.: nustatyti, kad LUAB „Laugina“ turtas turi būti parduodamas LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtame nutarime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nustatyta kaina ir tvarka; nustatyti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pradinę pardavimo kainą pagal nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimui teiktą pasiūlymą, t. y.: „žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų 10 teritorijos) parduoti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiomis kainomis: 1) pirmose varžytynėse nustatyti 94 000 Eur pardavimo kainą (2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ nustatyta turto rinkos vertė); 2) varžytynėse nustatyti 500 Eur kainos didinimo intervalą; 3) nepardavus turto pirmose varžytynėse, paskesnėse varžytynėse mažinti pradinę pardavimo kainą 10 proc. nuo anksčiau neįvykusių, išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą  nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinės turto pardavimo kainos nemažinti.“; iii) skirti didžiausiai kreditorei UAB „Kontmena“, siūlančiai nesąžiningus bei neteisėtus nutarimus ir lemiančiam LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime  priimamus nutarimus, maksimalią baudą už trukdymą vykdyti LUAB „Laugina“ nemokumo proceso administravimą, pusę baudos sumos skiriant atsakovei LUAB „Laugina“; iv) priteisti iš didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“, pasiūliusios nesąžiningą ir neteisėtą 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, UAB „INFINA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

74.       Pirmosios instancijos teismas nors ir panaikino 2022 m. balandžio 8 d. vykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“, tačiau netenkino UAB „INFINA“ prašymų dėl LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo ir baudos už trukdymą vykdyti bankroto administravimą skyrimo. Tokiu atveju nėra pagrindo UAB „INFINA“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti visa apimtimi, o pirmosios instancijos teismui teiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, priteisiant 550 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“.

Dėl procesinės bylos baigties

75.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu bei nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, todėl jos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

76.       Pasisakant dėl suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ atskirojo skundo pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio (pareiškimo) reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu. Šio prašymo patenkinimas nesudaro pagrindo atsižvelgti į jo išsprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-104-684/2016).

77.       Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau įvertinus tai, kad atskiruoju skundu buvo ginčijamas procesinis klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neginčijant nutarties iš esmės dėl išspręstų materialiųjų reikalavimų, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista, tačiau patikslintina nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, kad iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ priteistina 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui UAB „INFINA“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

78.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

79.       Suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ atskirasis skundas netenkintas, todėl šiam subjektui nėra pagrindo priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

80.       Suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ atskirasis skundas procesiniu klausimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies – nurodytam asmeniui priteista dalis pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“.

81.       Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime prašė UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmesti, UAB „INFINA“ atskirąjį skundą tenkinti; priteisti patirtas 726 Eur bylinėjimosi išlaidas; teikė atstovavimo sutartį, sąskaitą faktūrą bei mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

82.       Suinteresuotas asmuo UAB „INFINA“ atsiliepime prašė UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Kontmena“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „INFINA“ prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad teikia įrodymus apie patirtas 907,50 Eur  išlaidas advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą, taip pat teikė atstovavimo sutartį, sąskaitą faktūrą bei mokėjimo nurodymą minėtai sumai.

83.       Suinteresuotas asmuo UAB „Testona“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą, tenkinti UAB „INFINA“ atskirąjį skundą.

84.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Manfula“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Kontmena“

85.       Suinteresuotas asmuo E. L. prisidėjime prie atskirojo skundo bei atsiliepime į atskirąjį skundą prašė UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą tenkinti, UAB „INFINA“ atskirąjį skundą atmesti.

86.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą apeliacinėje instancijoje, į proceso dalyvių teiktus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šiuos prašymus patvirtinančius įrodymus, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas priteistinas maksimalias sumas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (Rekomendacijų 8.16 punktas, CPK 98 straipsnis) iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ priteistina 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje suinteresuotam asmeniui UAB „INFINA“ ir 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atsakovei LUAB „Laugina“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, tačiau patikslinti šios nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ją išdėstant taip:

„Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „INFINA“, j. a. k. 123949416, 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, j. a. k. 304708672“. 

Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, j. a. k. 304708672, 691,69 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 69 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „INFINA“, j. a. k. 123949416, bei 691,69 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 69 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, j. a. k. 261411420.

Teisėjas                        Irmantas Šulcas