Administracinė byla Nr. A2.8.-126-287/2016m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00080-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.9; 2.9.4; 2.14; 2.14.3.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 8 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,
sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,
jo atstovei advokatei D. B.,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui ir krovinio savininko UAB „M. A.“ atstovui,
išnagrinėjo
A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,
administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. K. 2016 m. vasario 3 d., apie 11.25 val., Pakruojo rajone, kelyje Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, 44,00 km, jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Tauras“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia A. J., Lietuvos Respublikos teritorijoje be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų gabeno lengvąjį automobilį „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, priklausantį UAB „M. A.“, kurio vertė 1510,00 Eur, kas sudaro 39,74 G. Š. savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, kadangi gabeno prekę (krovinį) be jo įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurio vertė viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą.
A. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad sutinka su protokolu, neturėjo krovinio – vežamo lengvojo automobilio dokumentų, kadangi buvo pasiėmęs ne to automobilio dokumentus, todėl paprašius muitinės pareigūnams juos pateikti, neturėjo ko pateikti. Važiavo iš Pasvalio ir su traliuku vežė automobilį (kad būtų saugiau), kurį reikėjo nudažyti, nes Pakruojyje nėra kur nudažyti. Muitinės pareigūnai jį sustabdė ant ribos tarp Pasvalio ir Pakruojo rajonų, 10 kilometrų iki Pakruojo. Muitinės pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, tačiau buvo pasiėmęs ne tuos dokumentus, o kitos mašinos, todėl prašė palaukti, kad žmona gali per 10 minučių atvežti dokumentus, tačiau muitinės pareigūnai nesutiko, nelaukė ir jis buvo pristatytas į Šiaulius. Važiuojant į Šiaulius, paskambino direktoriui ir paaiškino, kas nutiko. Jiems atvažiavus į muitinę, direktorius faksu atsiuntė automobilio dokumentus, rašant protokolą automobilio dokumentai jau buvo muitinėje. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Automobiliai yra perkami užsienyje, po to juos patvarko, ruošia pardavimui ir parduoda. Jis nežinojo, kad tokie „baisūs“ įstatymai. Įmonė, kurioje dirba, yra Kaune, įmonėje jis dirba tik už ketvirtį etato, automobilius įmonė atveža į Šiaulius arba šiauliečiai jam atgabena, arba jis pats atsiveža į Pakruojį. Žino apie atsakomybę. Turėjo automobilio dokumentus, bet tik ne to automobilio, pasiėmė ir pasidėjo automobilyje ant sėdynės. Automobilis, kurį vežė iš Pasvalio, buvo be bamperio, lempų, vasarinėmis padangomis, todėl su juo negalėjo važiuoti, vežė su traliuku, norėjo kaip geriau. Bauda už šį pažeidimą jam yra labai didelė, dukra mokosi, mokslas mokamas. Jeigu teismas paskirtų tokią baudą, iš karto negalėtų sumokėti, nes jo pajamos yra minimalios, baudą norėtų mokėti dalimis. Prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis yra ne jo, o įmonės. Jeigu bus konfiskuotas automobilis, jam reikės atsiskaityti su įmone.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei paties A. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalį ir jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (5 b. l.), paties A. K. rašytiniu paaiškinimu, duotu ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (6 b. l.), transporto priemonių registracijos liudijimais (8 b. l.), UAB „M. A.“ pateiktais gabentos transporto priemonės dokumentais (7, 9-11, 36-37 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (12 b. l.), foto lentelėmis (13-22 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro ir pažyma dėl administracinių nuobaudų (23-25 b. l.),
A. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą nebaustas, už kitokius teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas (23-25 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra dirbantis, vedęs. Teismas, skirdamas A. K. administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, be aukščiau paminėtų duomenų, įvertina ir A. K. atstovės advokatės pateiktus dokumentus apie A. K. turtinę padėtį, t. y. jog A. K. UAB „M. A.“ dirba tik ketvirtadaliu etato, jo vidutinės mėnesinės draudžiamosios pajamos – tik 81,65 Eur, yra vedęs, turi studentę dukrą, moka už jos studijas (44-48 b. l.). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad A. K. iš esmės pažeidimą padarė nepiktybiškai, iš aplaidumo, gabenamo krovinio – lengvojo automobilio dokumentai po nustatyto pažeidimo muitinės pareigūnams buvo pristatyti nedelsiant (7, 9-11 b. l.), už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, jo veiksmais reikšminga žala nepadaryta. Byloje nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismo vertinimu, A. K. ir jo atstovės advokatės prašymas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje numatytų nuostatų – paskirti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje už šį pažeidimą, yra pagrįstas. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir A. K. kaltės laipsnį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimą, numatytą ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, skirtina 510,00 (penkių šimtų dešimties) eurų bauda (ATPK 30, 301, 302, 31, 32 str.).
A. K. ir jo atstovės advokatės prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, tenkinamas ir 510,00 Eur paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).
Prašymas dėl gabento krovinio - lengvojo automobilio „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2005, priklausančio UAB „M. A.“ nekonfiskavimo taip pat tenkinamas. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. ATPK 16311 straipsnis nepatenka į ATPK 26 straipsnyje numatytą baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai. Taigi, ATPK 16311 straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Tokios praktikos šiuo klausimu teismai laikosi nuosekliai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-405-354/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-208-174/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai (7, 9-11, 36-37 b. l.) patvirtina, jog A. K. gabentas krovinys - lengvasis automobilis „F. G.“, nurodytas daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-50315585-16 (5 b. l.) bei saugomas Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus Centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (1 b. l.), nuosavybės teise priklauso UAB „M. A.“, įmonės kodas 302867576, todėl šis krovinys nekonfiskuotinas (ATPK 26 str., 16311 str. 3 d.) ir nedelsiant grąžintinas UAB „M. A.“ (ATPK 286 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 313 str. 3 d., teismas
n u t a r i a :
A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 510,00 (penkių šimtų dešimties) eurų bauda be gabentos prekės (krovinio) konfiskavimo.
Paskirtos 510,00 (penkių šimtų dešimties) eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki mėnesio 20 dienos mokant po 42,50 eurų (keturiasdešimt du eurus 50 centų) įmokas, pirmą įmoką sumokant iki 2016-04-20.
Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055029165.
Prekę (krovinį) - lengvąjį automobilį „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2005, priklausantį UAB „M. A.“, saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus Centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, Ramygalos g. 151, nedelsiant grąžinti jo savininkui UAB „M. A.“, įmonės kodas 302867576.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Razumienė