Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6509-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06476-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

n u s t a t ė :

A. S. 2012 m. spalio 22 d., apie 01 val. 00 min., Vaidoto g. 4, Kaune, vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į troleibusų linijos stulpą, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir troleibusų linijos stulpas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus; be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

A. S. įvykio aplinkybes pripažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 22 d. naktį vairavo nuosavą automobilį Nissan Almeda. Važiuojant asfaltas buvo šlapias, ant asfalto buvo šlapių lapų danga, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į troleibuso stulpą. Kadangi nebuvo apgadintų kitų transporto priemonių, tik jo automobilis, įvykio metu patyrė stresą, todėl policijos nekvietė. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Pažeidimų faktą ir A. S. kaltę įrodo paties A. S. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, patvirtinanti, jog įvykio metu buvo apgadintas troleibuso linijos betoninis stulpas (b.l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog Vaidoto g., ties 4 namu pastebėjo automobilį, atsitrenkusį į troleibusų linijos elektros stulpą, automobilis užrakintas, vairuotojas pasišalinęs (b.l. 3). Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.

KET 3 punkte apibrėžta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. KET 234 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio vietos schemoje aprašyti žymūs A. S. automobilio apgadinimai leidžia konstatuoti, jog A. S. neabejotinai suprato, jog padarė žalą svetimam turtui, atsitrenkdamas į stulpą. Taigi jis nevykdė KET 234 punkte nustatytų pareigų - nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš įvykio vietos pasišalino.

A. S. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą)), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimų padarymą ir dėl padarytų pažeidimų gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad asmuo yra iš dalies darbingas. Visuma šių aplinkybių leidžia skirti nuobaudas, atitinkančias ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str., nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Giedrius Endriukaitis

              Nuorašas tikras:

              Teisėjas G.Endriukaitis