Administracinio nusižengimo byla A18.-1553-908/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01195-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Neringai Dargytei, Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant administracine tvarka traukiamam J. K.,

administracine tvarka traukiamam V. K., jo atstovui advokato padėjėjui A. M.,

vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį bei V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigūno A. V. teisėto reikalavimo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas taip pat surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigūno A. V. teisėto reikalavimo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio, ir pažeidė jo garbę ir orumą stangrindamas rankas ir spardydamas kojomis (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu V. K. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2018-04-22, apie 16 val., su savo draugu užėjo į prekybos centrą „Gedimino 9“. Buvo kavinėje, po to užėjo į tualetą. Išėjęs laukė draugo, kuris jam pasakė, kad iš jo pavogė portfelį. Tada jis kreipėsi į apsaugą. Jis (V. K.) išsiėmė žurnalisto kamerą ir pradėjo viską fiksuoti. Filmuoti buvo pradėta apie 18.40 val. Tuo metu, kai J. K. kalbėjosi su apsauga, jis iš tolo, iš maždaug 8 m atstumo, filmavo. Jo atžvilgiu policija jokių reikalavimų ar draudimų nepareiškė. Po pokalbio policija J. K. pasakė, kad šis eitų į tarnybinį automobilį. Šis sutiko ir nuėjo su vienu pareigūnu. Kitas pareigūnas jam (V. K.) pasakė, kad eitu kartu su savo draugu. Jis sutiko ir nuėjo kartu. Pokalbio metu su policijos pareigūnais J. K. išsitraukė dokumentus apie neįgalumą, nurodė, kad turi kardiostimuliatorių. Pareigūnas pasiėmė dokumentus. Vienas pareigūnas kažką užrašinėjo ir pasiūlė J. K. pasitikrinti blaivumą. J. K. atsisakė tai daryti, po to vienas pareigūnas atsisuko ir ėjo link jo (V. K.). Priėjęs mosikavo alkotesteriu. Jis pareigūno paklausė, ko šis nori. Kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad parodytų dokumentus. Laikydamas kamerą išsiėmė savo žurnalisto pažymėjimą ir jį padavė pareigūnui į rankas. Pareigūnas pasakė, kad tai nieko nereiškia. Tuomet pareigūnas grįžo prie savo porininko ir J. K. išsivedė link išėjimo. Jis mano, kad jeigu tuo metu jis būtų likęs ir nebūtų išėjęs, viskas jam tuo ir būtų pasibaigę, nes jo pareigūnai nesivedė, tačiau jis matė, kad draugą išsiveda ir pradėjo filmuoti. Buvo greitoji, policija. J. K. prie greitosios nusiėmė striukę ir policija jam pasakė, kad jie jam nori uždėti antrankius. Greitoji pasakė, kad jis užeitų pas juos. Kai J. K. užėjo pas juos, durys užsidarė. Manė, kad jau viskas, ir reikia kamerą išjungti, tačiau staiga pasigrista „ei, ožy“. Prieš jį nieko nebuvo, jam iš už nugaros jį sučiupo pareigūnai. Jis pasakė: „atstokit“, nors dar buvo daromas vaizdo įrašas. Laikė kamerą ir nukrito su ja ant žemės. Krisdamas atsitrenkė į ratą, pajautė didelį skausmą, užsidarė mašinos durys. Pradėjo daužyti kojomis duris. Kamerą įjungė apie 19.12-19.20 val. Kol jis buvo policijos mašinoje, J. K. buvo GMP mašinoje. Vėliau atsidarė greitosios mašinos durys ir du pareigūnai priėjo prie greitosios. Iš abiejų pusių paėmė J. K. ir išsivedė. Dar girdėjo, kaip jį bandė įstumti ar pasodinti prie jo. J. K. jiems sakė „ne“. Tai užfiksuota kamera. Po to, kai jį nuvedė atgal, policijos pareigūnai pradėjo jį (V. K.) traukti iš mašinos, o jis mosikavo rankomis, priešinosi, buvo skausmas. Kai jį ištraukė iš mašinos, pamatė J. K. gulintį ant žemės, po to pareigūnai pradėjo „užlaužinėti“ rankas. Policija parašė, kad jam užlaužė kairę ranką, kuri buvo lūžusi anksčiau, buvo skausmas. Antrą kartą užlaužė dešinę ranką ir uždėjo antrankius. Nesuvokė, kaip jis atsidūrė ant asfalto. Priešinosi, keikėsi, nes skaudėjo. Vėliau jį įsodino į automobilį su antrankiais. Pamena, kad kai darė duris, įsijungė sirena. Vėliau prarado sąmonę. Nuvežė į komisariatą. Nuvedė prie budinčio ir davė papūsti į alkotesterį. Girtumas buvo nustatytas tik vėliau, ne įvykio metu. Jam paklausus, už ką buvo pristatytas, pasakė, kad už tai, jog atsisakė pateikti pažymėjimą. Tai melas, nes parodė pažymėjimą. Jam daiktus gražino ir apie 22.15 val. jis buvo paleistas.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus V. K. nurodė, kad kavinėje su draugu išgėrė. Portfelis dingo tualete. Policijos jis nekvietė. Policijoje apie pareigūnų nederamus veiksmus parašė pareiškimą, tai buvo padaryta 23 d. J. K. kreipėsi į apsaugą dėl portfelio dingimo. A. V. jam nesakė jokių reikalavimų, prašė dokumento. Visą vaizdo įrašą yra pateikęs teismui. Kavinėje buvo apie 1 val., 1.5 val.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad surašytas protokolas neatitinka realybės, nes jį surašiusi tyrėja neturėjo dokumentų. Jis yra kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų reikalavimų, tačiau vaizdo įrašai parodo, kad ėjo paskui policininkus, ir pažeidė tik tai, kad reikalavo iškviesti greitąją pagalbą, nes portfelį pavogė su vaistais. Kai greitoji pagalba pasakė, kad veš į ligoninę, jis atsisakė, nes jam buvo reikalingas jo portfelis. Jis sakė, kad reikia paimti vaizdo įrašą. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jį atiduos tik policijai. Visi parodymai ir kiti įrodymai parodo, kad jis tiesiog gynėsi. Kažkas pavogė jo daiktus ir niekas nenorėjo padėti jų ieškoti. Galbūt, kalbėjo garsiai, bet nieko neįžeidinėjo. Tik apsaugai pasakė, kas jie klounai, kad yra pareigybės aprašymai. Situacija buvo tokia, kad jie neieškojo vagies, o policija dengia nusikaltėlius. Galbūt, buvo pasipiktinęs, bet buvo pakankamai santūrus. Niekas neparodė, kad jis kažką pažemino, įžeidė ir kuo nors grasino. Tai, kas parašyta protokole, kad nevykdė reikalavimų ir keikėsi, yra netiesa. Yra išsilavinęs, todėl mano, kad tai neįrodyta ir neatitinka realybės. Prašo bylą nutraukti, nes byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. (A. V.) paaiškino, kad į darbo pabaigą budėtojas išsiuntė į Gedimino pr. 9, pranešimas buvo, kad kažkoks asmuo, atėjęs į prekybos centrą, turi pretenzijų apsaugai. Su porininku E. P. atvyko ten, nusileido žemyn pas apsaugą. Prie įėjimo į tualetus vyrai aiškinosi santykius su apsaugininkais. Įsiterpęs į pokalbį, paklausė, kas atsitiko. Buvo atsakyta, kad J. K. rėkavo ir reiškė pretenzijas dėl savo portfelio. J. K. paaiškino, kad buvo užėjęs į tualetą, kažkur paliko savo portfelį ir jis dingo. Jis reikalavo, kad apsaugos darbuotojai rastų portfelį. Apsaugininkas pasakė, kad jie jau seniai kalba ir aiškina, kad nežino, kur portfelis. Pasakė, kad rašys pareiškimą ant šių žmonių, nes jie barėsi, trikdė rimtį. Po to, jis su porininku prašė vyrų praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau šie kategoriškai atsisakė tai daryti. Dar atsimena, kad J. K. pasakė, kad turi ligą ir jam labai bloga, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Tada visi pakilo į viršų ir nuėjo iki tarnybinio automobilio. Ten irgi buvo konfliktas, konfliktavo pagrinde J. K., o antras vyras (V. K.) visą laiką vaikščiojo su videokamera. Nuo jų atvykimo iki sulaikymo V. K. visą laiką filmavo su kamera. Atėjus iki tarnybinio automobilio, atvažiavo daktarai, pasakė, kad nemato, dėl ko būtų galima asmenį vežti į ligoninę ir išleido. Jis neatmena, kaip vyko vyriškių sulaikymas.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. nurodė, kad būtų visi važiavę į komisariatą, kadangi apsaugos darbuotojai surašė pareiškimą dėl įvykio. Vyrus vedė prie tarnybinio automobilio, kad nusivežtų į 1 PK, nes gavo pareiškimą dėl įvykio, kuris vyko iki jiems atvykstant. Vyrams iš karto tai paaiškino. Visiškai negalėjo su jais susišnekėti, nes jie abu buvo neblaivūs. Tai sprendė iš svirduliavimo, kvapo, neadekvačios reakcijos. Jiems aiškino, kad gautas pareiškimas, prašė praeiti iki automobilio, nes važiuos į 1 PK, o asmenys jų visiškai neklausė. Kai asmuo išgirdo, kad važiuos iki PK, pasakė, kad serga ir jam reikia greitosios. Garbė ir orumas buvo pažeisti, nes kai pakilo į viršų, vyrai pradėjo rėkti, kad jie žudo žmones ir pan., tarnybiniame pranešime turėtų būti nurodyta konkrečiai. Atvyko dėl to, kad buvo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir tų asmenų. Kai pradėjo aiškintis, išaiškėjo, kad apsauga turi pretenzijų, kad jie girti vaikščiojo po prekybos centrą, o J. K. jam paaiškino, kad prarado portfelį, kurio dabar ieško. Jeigu neklysta, apsaugos darbuotojai, surašę pareiškimą, įteikė jį porininkui, pats jis jo neskaitė. V. K. nevykdė teisėtų reikalavimų prie automobilio, nes jam buvo pasakyta pasišalinti toliau, kai prasidėjo konfliktas su J. K. ir už tai, kad pradėjo vadinti juos visokiausiais necenzūriniais žodžiais. Tai buvo sulaikymo pagrindas, trukdymas jų darbui. Negali paaiškinti, kodėl tarnybiniame pranešime rašė, kad atsisako pateikti asmens dokumentą.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b. l. 25) A. V. nurodė, kad viskas surašyta teisingai, pusę netgi yra pamiršęs. Pamiršo, kad V. K. nepateikė dokumento, jeigu tarnybiniame pranešime parašyta, kad nepateikė, vadinasi taip ir buvo. Neatsimena, kuriuo momentu prašė pateikti dokumentą. V. K. pastoviai filmavo, visą laiką kamerą laikė rankoje. Prašė pateikti dokumentą, nes ruošėsi jį pristatyti į 1 PK už viešosios tvarkos pažeidimą. Tai pasireiškė tuo, kad jis rėkavo, trukdė viešąją tvarką. Viešąją tvarką jis pažeidė būdamas prie automobilio, greičiausiai ten ir paprašė dokumento. Peržiūrėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. pateiktą vaizdo įrašą A. V. nurodė, kad V. K. pažeidė viešąją tvarką būtent tuo momentu, kur vaizdo įraše yra iškirpta dalis.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. nurodė, kad apačioje dokumento prašė jo porininkas. Su V. K. kilo konfliktas ne apačioje, o kai J. K. įsėdo į greitąją pagalbą. Vaizdo įraše to nėra, jis pasirodo tuo metu, kai jau jį sodino į mašiną. Iš asmens kameros neatiminėjo, nes suprato, kad bus toks įvykis. V. K. jiems trukdė tvarkytis su J. K.. Tai buvo lauke prie automobilio. Jie prašė V. K. eiti prie automobilio, nes matė, kad jis viską filmavo, todėl norėjo save apsaugoti, be to, tiek  vyrai buvo kartu. Buvo gavę pareiškimą iš apsaugos darbuotojų dėl šių piliečių, o J. K. aiškino, kad dėl portfelio vagystės turi būti atskira procedūra. Neatsimena, kokiais žodžiais J. K. juos įžeidinėjo. Jis nevykdė to, kas buvo sakyta jam daryti. Vaizdo įraše matėsi, kad J. K. nesutiko eiti prie tarnybinio automobilio, atsisėsti į jį. Gavus pareiškimą dėl vagystės yra tam tikra procedūra, jie atlieka savo darbą, vėliau atvažiuoja tyrėjas, kuris taip pat atlieka savo darbą, todėl jie nesurašė protokolo dėl pavogto portfelio. Kadangi vyrai buvo neblaivūs ir neadekvatūs, turėjo nutraukti jų veiką, nes ten vieša erdvė, negalėjo ten jų palikti. Sulaikymo protokolas turėjo būti surašytas komisariate, į kurį pristatė vyrus. Jie turi surašyti tarnybinį pranešimą, o toliau viską tvarko budėtojas. Sulaiko asmenį, pristato jį į PK, surašo tarnybinį pranešimą, informuoja apie tai budėtoją ir išvažiuoja. Jeigu yra pranešimas, kad asmuo skundžiasi dėl sveikatos, iškviečia greitąją, po medikų apžiūros jiems pasako, ar asmuo gali būti sulaikytas. Daktaras pasakė, kad J. K. viskas gerai ir jį perdavė jiems. Jis asmeniškai nematė dokumento, kad J. K. būtų neįgalus. Neatsimena, ar jis kažką sakė apie širdies stimuliatorių. Bet kokiu atveju, jam antrankius uždėjo po to, kai apžiūrėjo daktaras ir jam buvo paaiškinta, kad nestangrintų rankų. Atsimena, kad buvo uždėtas vienas antrankis, o kitą ranką jis laikė po savimi ir jie negalėjo jo uždėti. Jeigu yra ką tik įvykdytas nusikaltimas, atvažiuoja „Oper“ grupė ir įformina tai. Jie nėra tos grupės nariai. Jie praneša budėtojui, kuris ir informuoja minėtą grupę, kuri atvyksta apžiūrėti vietą. Jis bandė apie vagystę pranešti operatyvininkams, bet negalėjo, nes vyrai trukdė. Kai jie buvo pasodinti į mašiną, tada pranešė. Perspėjo apsaugos darbuotojus, kad būtų išsaugoti vaizdo įrašai. Buvo atvykę dėl kito iškvietimo. Tarnybiniame pranešime neparašė to, nes jiems tai buvo neaktualu. V. K. kilo pretenzijų tik prie tarnybinio automobilio, jis buvo sulaikytas, pasodintas į mašiną. Jeigu neklysta, buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir pasodintas. Įsodinant į automobilį jis priešinosi, nenorėjo lipti. Prekybos centre V. K. tik filmavo įvykį ir jiems netrukdė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. paaiškino, kad atsimena įvykį Gedimino prospekte, tą vakarą abu asmenys buvo neblaivūs. Daugiau nelabai kažką atsimena.

Pagarsinus byloje esantį tarnybinį pranešimą (b. l. 25), E. P. nurodė, kad nieko detaliau negali pridurti, buvo taip, kaip nurodyta.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus E. P. nurodė, kad tiksliai neatsimena, ar kas nors iš asmenų vartojo necenzūrinius žodžius esant prekybos centre. Apsaugos darbuotojai rašė pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įteikė jam, jis buvo perduotas policijos komisariatui. Pareiškimą asmeniškai perdavė budėtojui. Jis V. K. prašė pateikti asmens dokumentą. Asmuo parodė žurnalisto pažymėjimą, bet jis prašė asmens tapatybės kortelės, nes parodytame dokumente nebuvo reikiamos informacijos. Neatsimena, ar ten buvo nuotrauka. Rodė, laikydamas rankose, todėl nespėjo pažiūrėti ir užsirašyti. Prašoma buvo dokumento, nes V. K. buvo šalia, viską filmavo. Jis (E. P.) priėjo prie jo, kad užsirašytų duomenis, nes V. K. buvo įvykio liudininkas. V. K. dokumento paprašė būnant viduje, jis dokumento nepateikė. Jeigu asmuo nepateikia tinkamo dokumento, negalima naudoti spec. priemonių, bet galima jas naudoti, kai nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Paprašė, kad praeitų su juo iki automobilio, paprašė pasitikrinti blaivumą, jis atsisakė. Neatsimena, ar viduje V. K. vartojo necenzūrinius žodžius, bet jei naudojo, turi būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Kadangi žmogus viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rėkti, įtariant, kad jis yra neblaivus, turi pilną teisę paprašyti jo pasitikrinti blaivumą. Jis turi pareigą vykdyti teisėtus reikalavimus. Tiksliai neatsimena, ar viduje ar lauke buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Bet buvo vartojami. Prie policijos automobilio buvo pašalinių žmonių, praeiviai. Tiksliai neatsimena, bet gal ne visą laiką V. K. filmavo, gal buvo nuleidęs kamerą.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. O. paaiškino, kad prisimena, kad pareigūnai Gedimino pr. 9. paprašė pagalbos. Važiuojamojoje dalyje buvo du piliečiai, berods su antrankiais. J. K. buvo ramus, gulėjo paguldytas ant grindinio. Su A. Š. jį pakėlė, pasodino į mašiną, porininkas liko saugoti, nes buvo didelė minia, o jis priėjo prie kito ekipažo, kad kitą pilietį (V. K.) pasodintų į mašiną, jis aktyviais veiksmais spardėsi, priešinosi, nelipo į mašiną, jam (R. O.) ne kartą buvo įspirta, buvo sukeltas momentinis skausmas, V. K. buvo užlaužtos rankos ir uždarytos durys.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. O. nurodė, kad negali pasakyti, kur buvo V. K. kamera. J. K. jų automobilyje buvo ramus. V. K. nevykdė reikalavimų, ne kartą buvo perspėtas, keikėsi. Alkoholio kvapas jautėsi nuo abiejų. Jiems atvykus, abu vyrai gulėjo ant žemės, vieną įkėlė į automobilį ramiai, o kitas buvo neramus, todėl naudojo fizinę prievartą ir antrankius. V. K. buvo kaip ir paguldytas, nes nesileido sodinamas. Kai norėjo V. K. perkelti nuo žemės į mašiną, jis keikėsi, spjovė ir jam įspyrė, fiziškai priešinosi sulaikomas. Jis buvo sulaikytas, jau prieš jam atvykstant, o po to jau nevykdė teisėtų policijos reikalavimų. J. K. buvo apsirengęs raudona striuke, su „tašyte“, megzta kepure ant galvos. Priėjus prie jo, buvo sąmoningas. Pakeltas nuo žemės, pats priėjo prie automobilio ir jie jį įsodino į mašiną. Jis nebuvo tempiamas iki automobilio, buvo sąmoningas, nesipriešino.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. (R. A.) paaiškino, kad salėje esantys asmenys jam matyti, rašė dėl jų pareiškimą. Jis prekybos centre saugojo bendrą tvarką, išėjo iš apsaugos posto. Iš karto prie posto yra bendri tualetai. Jam ten užėjus, J. K. jį apkaltino jo rankinės vagyste. Jam tai sukėlė šoką. J. K. ant jo rėkė, grasino. Liudytojas norėjo ramiai išsiaiškinti situaciją. Jis iškvietė policiją, tuo momentu J. K. ant jo rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino kalėjimu. Tai buvo tualete, ten kamerų nėra, po to paėjo toliau, ten jau buvo kameros. Prie jo buvo V. K., jis viską filmavo su savo kamera.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. A. nurodė, kad prie jo keikėsi tik J. K.. Kai iššveitė policiją, jiems atvykus jis (R. A.) išėjo į apsaugos postą atsukti kamerą, kad pažiūrėti, ar tikrai kažkas pavogė portfelį, o jo kolega liko bendrauti. Kai jis sugrįžo, vyrus jau išvedinėjo. Policija juos išvedė gražiai, jie buvo neblaivūs. Restorane klientai gali būti neblaivūs, o parduotuvės zonoje tokie rodytis negali, jie turi išeiti pro atskirą išėjimą. Kad jie buvo neblaivūs, akivaizdžiai matėsi, nerišliai kalbėjo, buvo raudoni, jautėsi alkoholio kvapas. Su policija tarp vyrų konflikto nematė, buvo konfliktas tarp jų, nes jie juos kaltino, kad pavogė portfelį. Konfliktas buvo daugiau su vienu asmeniu, kad nėra portfelio, o kitas asmuo tik filmavo. Asmuo, pavogęs portfelį, nerastas. Yra vaizdo kamerose užfiksuota, kas pavogė, bet veido nesimato, nes yra prastos kokybės kameros. Turbūt, vaizdo įrašas buvo perduotas policijai. J. K. jį įžeidinėjo. Neatsimena, kokiais žodžiais, nes darbe kiekvieną dieną tokių piliečių būna, kurie keikiasi. Daugiau buvo žodžiai, kad jį uždarys, supūdys kalėjime. J. K. keikėsi bei kalbėjo rusiškai. Kiekvienas restoranas pas juos turi atskirą tualetą ir jie neatsako už klientų turtą, atsako už prekybos centro turtą ir apsaugą, už bendrą tvarką. Kai jiems prekybos centre žmonės pasako, kad iš jų pavogė kažką, jie iš karto atsuka kameras ir jei vagys dar yra, juos sulaiko, jei jų nebėra, kviečia policiją. Šiuo atveju jie iškvietė policiją, nes J. K. kėlė triukšmą, negalėjo adekvačiai kalbėti ir kėlė konfliktą. Iškvietė policiją, kad jį išvežtų. Dėl tos vagystės tuo metu nesiaiškino. Iš karto neatsuko kamerų, nes buvo problema su šiais piliečiais, jie buvo neblaivūs ir kėlė triukšmą, negalėjo normaliai paaiškinti situacijos. Jiems pasiūlė nueiti su į postą patikrinti kameras, tačiau jie atsisakė. J. K. užėjo į tualetą su rankine ir už 3-4 min. išėjo kitas asmuo su ta rankine. Tai jie pamatė daug vėliau, ne konflikto dieną. Paties J. K. pasakymo, kad jį apvogė, neužteko. Kamera filmuoja, kas užeina ir išeina iš tualeto. Pačiame tualete kamerų nėra. Kai jis (R. A.) ėjo į tualetą, kolega V. G. kartu nėjo. Konflikto užuomazga prasidėjo, kai dar nebuvo V. G.. Jis atėjo, kai atvyko pareigūnai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. V. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gedimino pr. 9 parduotuvėje vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir apsaugos darbuotojo. Atvykus minėtu adresu ir užėjus į parduotuvę, juos pasitiko apsaugos darbuotojas kartu su pranešėju J. K., kuris tuo metu rėkavo ir konfliktavo su apsaugos darbuotojais. Pradėjus aiškintis, dėl ko vyksta konfliktas, pranešėjas – J. K. negalėjo nieko konkrečiai paaiškinti, nes buvo akivaizdžiai labai apsvaigęs nuo alkoholio. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad J. K. apkaltino apsaugos darbuotoją jo portfelio vagyste. Visą laiką Jurijų ir apsaugos darbuotojus filmavo V. K., kuris irgi buvo neblaivus ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paaiškinus J. K., kokie bus tolimesni atlikti proceso veiksmai susiję su jo pavogtu portfeliu, šis pradėjo jį bei jo porininką įžeidinėti ir kaltinti, kad jie kartu su apsaugos darbuotojais pavogė jo portfelį. Paprašius J. K. praeiti prie jų tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo priešintis, rėkauti ir toliau juos kaltinti, kad yra vagys. Atnešus iš tarnybinio automobilio alkotesterį ir paprašius Jurijaus papūsti, minėtas asmuo kategoriškai atsisakė tai daryti. Besiaiškinant su Jurijumi, buvo paprašyti šalia esančio asmens, kuris visą laiką filmavo juos bei savo pažįstamą Jurijų, dokumentai. Asmuo kategoriškai atsisakė pateikti bet kokį dokumentą ir pradėjo juos įžeidinėti, todėl buvo paprašytas praeiti iki automobilio, tą padaryti jis kategoriškai atsisakė. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas ir jo veiksmai buvo agresyvūs ir neadekvatūs jų atžvilgiu. Atvedant J. K. iki tarnybinio automobilio V. K. atėjo kartu, filmuodamas visą aplinką. Atvykus GMP 0851 buvo apžiūrėtas J. K., po to medikai perdavė jį jiems. GMP apžiūrint Jurijų, jie paaiškino V. K., kad jis bus sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą. Šis aktyviais veiksmais, stangrino rankas, bandė pasišalinti, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudotos spec. Priemonės – antrankiai ir minėtas asmuo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi V. K. priešinosi ir buvo aršus, nebuvo galimybės šalia jo pasodinti kito asmens. Pasitelkus V1733 pagalba J. K. kartu su V. K. buvo pristatyti į 2 PK. J. K. dėl agresyvaus elgesio buvo uždėti spec. priemonė antrankiai. V. K. pristatymo metu kojomis pastoviai spardė galines automobilio duris. Tai darydamas filmavo. Atvykus į 2 PK teritoriją ir atrakinus galines, duris pamatė, kad Vladimiro rankos buvo nubrozdintos, vietomis buvo kraujo dėmių. Apie įvykį buvo pranešta budėtojui (b. l. 25).

Apsaugos darbuotojo R. A. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad šių metų balandžio mėn. 18.50 val. atliekant darbines pareigas pirmame aukšte prie tualetų prie jo priėjo neblaivus pagyvenęs vyras su raudona striuke, kuris pradėjo garsiai rėkti, kad pavogė jo rankinę. Pabandžius išsiaiškinti, kas atsitiko, šis pradėjo šaukti, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu, kai jis atliko šiuos veiksmus, prie jo stovėjo policijos pareigūnai ir matė šį įvykį. Prašo nubausti asmenį dėl jo agresyvaus elgesio (b. l. 24).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22, 18.41 val., gautas pranešimas, jog pirmame aukšte, prie WC, klientas, kurio rankinę pavogė, konfliktuoja su apsaugos darbuotoju. Pranešė neprisistatęs privatus fizinis asmuo (b. l. 23).

Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad V. K. 2018-04-22, 20.26 val., nustatytas 1,25 promilių girtumas (b. l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio D. P. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22, 19.38 val. J. K. atsisakė pasitikrinti girtumą. Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus 2018-05-07 nutarimo duomenimis nustatyta, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. K. ir  J. K. pareiškimus dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų (b. l. 27- 32).

Vaizdo įrašo 2018-05-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti tarnybiniuose automobiliuose Nr. V1733 ir Nr. V1745 2018-04-22 nuo 18.42 val. daryti vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad ekipažas Nr. V1745 18.44 val. atvyko prie Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančio prekybos centro „G09“. Sulaikytiems asmenims gabenti skirtoje vietoje esantis V. K. rankoje laikė vaizdo kamerą bei spardė dureles. Iš GMP automobilio policijos pareigūnas išlaipino asmenį, vilkintį raudona striuke (J. K.). Stovint prie atidarytų galinių durelių V. K. siekė išlipti iš automobilio, tačiau pareigūnas jį prilaikė už dėvimų marškinėlių, neleido išlipti. V. K. jėga priešinosi, muistėsi, siekė išvengti kontrolės, neleido pareigūnui suimti jam už rankos, mosikavo jomis, bandė stotis. Policijos pareigūnui panaudojus kovinių imtynių veiksmus- užlaužus kairę ranką už nugaros, V. K. ir toliau siekė išvengti sulaikymo, priešinosi, neleido kitam pareigūnui suimti dešinės rankos, visu kūnu lenkėsi į automobilio vidų, muistėsi. Vengiantį sulaikymo ir besipriešinantį V. K., už kairės rankos laikantis policijos pareigūnas jėga bandė ją užlaužti, tačiau V. K. visu kūnu sukosi į jo pusę, stengdamasis išsisukti. Pareigūnui jėga bandant jį nuo savęs nusukti ir užlaužti ranką, sukdamasis V. K. veidu atsitrenkė į durelių vidinę briauną. Užlaužus rankas ir segant antrankius, V. K. stangrino rankas, muistėsi, nelipo į automobilį. Prilaikydamas už peties bei juosmens pareigūnas bandė jį įkelti. Šalia stovėjęs V. K. nusisuko ir ketino pasišalinti, tačiau suskubę policijos pareigūnai, prilaikydami už rankos bandė nugriauti ant žemės, tačiau jis aktyviai tam priešinosi, bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, paguldytas ant žemės kėlėsi, bandė išsilaisvinti, neleido suvesti rankų už nugaros. Policijos pareigūnai jėga užsuko rankas už nugaros, užsegė antrankius. Prilaikydami už parankių pareigūnai įkėlė V. K. į sulaikytiems asmenims skirtą vietą, pasodino ant grindų. Pastarasis keletą kartų atsisėdęs lingavo ir virto atgal. Kito policijos ekipažo pareigūnai nuo žemės pakėlė gulintį J. K., prilaikydami už parankių nuvedė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Už parankių pareigūnai pakėlė tarnybiniame automobilyje sėdėjusį V. K., įkėlė kojas, tačiau šis priešinosi, bandė nuo savęs nustumti pareigūną spardydamas jį (b. l. 39-41).

V. K. pateiktu vaizdo įrašu nustatyta, kad jame užfiksuotas 2018 m. balandžio 22 d. įvykis prekybos centre „Gedimino 9“, V. K. konfliktas su apsaugos darbuotoju bei policijos pareigūnais (b. l. 42).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2018-08-23 nutarimu nustatyta, kad dėl 2018-04-22 J. K. portfelio vagystės ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nes atlikus visus reikiamus proceso veiksmus ir išnaudojus visas galimybes, nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis nepavyko.

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

J. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų paaiškinimais.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Remiantis byloje surinkta medžiaga, nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyko pagal prekybos centro „GO9“ apsaugos darbuotojo R. A. iškvietimą dėl konflikto su neblaiviu pagyvenusiu vyru, kaip vėliau nustatyta – J. K.. Iš policijos pareigūnus iškvietusio asmens R. A. parodymų matyti, kad jis prekybos centre saugojo bendrą tvarką, išėjęs iš apsaugos posto tualete išgirdo triukšmą ir ten užėjo. J. K. jį apkaltino, pavogus jo rankinę. J. K. pradėjo ant liudytojo rėkti, grasinti. Liudytojas iškvietė policiją, tuo momentu J. K. ant jo rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino kalėjimu. Dėl tokio J. K. elgesio R. A. parašė pareiškimą, kuriuo prašė įstatymo nustatyta tvarka nubausti minėtą asmenį. Iš byloje esančio, V. K. pateikto, vaizdo įrašo matyti, kad, atvykus policijos pareigūnams, J. K. konfliktas su apsaugos darbuotojais tęsėsi, jis reikalavo surasti jo pavogtą portfelį arba atlyginti dėl to patirtą žalą. Konfliktas vyko bendrose prekybos centro patalpose, vaikštant pašaliniams asmenims. Policijos pareigūnui A. V. paklausus, ar J. K. dėl vagystė rašys pareiškimą, šis kategoriškai atsisakė tai daryti. Tada, policijos pareigūnui paprašius J. K. prieiti prie tarnybinio automobilio, siekiant surašyti pareiškimą, šis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Teismas įvertinęs tai, kad J. K. buvo įtariamas viešosios tvarkos pažeidimu, konstatuoja, jog policijos pareigūnas turėjo pagrindą minėtą asmenį sulaikyti ir pristatyti į policijos tarnybines patalpas įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, todėl policijos pareigūno nurodymas J. K. prieiti prie automobilio yra teisėtas. Dėl nevykdomų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, atsirado pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną J. K. atžvilgiu. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad J. K. veika atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Administracinių nusižengimų protokoluose taip pat nurodyta, kad:

J. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje;

V. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigūno A. V. teisėto reikalavimo praeiti prie policijos tarnybinio automobilio (ANK 506 straipsnio 4 dalis); pažeidė jo garbę ir orumą, stangrindamas rankas ir spardydamas kojomis (ANK 508 straipsnio 1 dalis).

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bei liudytojų paaiškinimus, sprendžia, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti neginčijamos ir kategoriškos išvados dėl J. K. ir V. K. kaltės padarius jiems inkriminuotus šiuos administracinius nusižengimus.

Dėl V. K. pareikštų kaltinimų pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį

Kaip minėta, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko pagal prekybos centro „GO9“ apsaugos darbuotojo R. A. iškvietimą dėl konflikto su neblaiviu pagyvenusiu vyru, kaip vėliau nustatyta J. K.. Teisme apklaustas apsaugos darbuotojas R. A. nurodė, kad jo akivaizdoje keikėsi tik J. K., kuris kėlė triukšmą, negalėjo adekvačiai kalbėti, todėl jis iškvietė policiją, kad pastarąjį išvežtų. Liudytojas teigė, kad konfliktas vyko tarp jo ir asmens, kaltinusio jį, kad nėra portfelio, o kitas asmuo tik filmavo, netrukdė. Tai yra, jokių galimai neteisėtų veiksmų tuo metu V. K. neatliko. Nors apsaugos darbuotojas V. K. pretenzijų neturėjo (tai matyti, tiek iš jo pareiškimo policijai, tiek iš parodymų teisme), liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. V. paaiškino, kad būtų į komisariatą vežęsis abu vyrus, t. y. J. K. ir V. K., nes apsaugos darbuotojas surašė pareiškimą dėl įvykio. Vyrus vedė prie tarnybinio automobilio vežtis į komisariatą. Jiems aiškino, kad gautas pareiškimas, prašė praeiti iki automobilio, nes važiuos į 1 PK, tačiau asmenys jų neklausė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. jau teigė, kad V. K., būdamas prie automobilio, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, obūtent reikalavimo pasišalinti toliau, be to, pradėjo vadinti juos visokiausiais necenzūriniais žodžiais. Būtent tai, liudytojo teigimu, ir buvo sulaikymo pagrindas. Pagarsinus A. V. tarnybinį pranešimą, liudytojas vėl nurodė kitą V. K. sulaikymo pagrindą ir įvykio aplinkybes, o būtent, kad pareigūnai V. K. prašė pateikti dokumentą, nes ruošėsi jį pristatyti į 1 PK už viešosios tvarkos pažeidimą. Tai pasireiškė tuo, kad šis rėkavo, trukdė viešąją tvarką. Viešąją tvarką jis pažeidė būdamas prie automobilio, greičiausiai, ten ir paprašė dokumento, o V. K. dokumento nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptarti liudytojo parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, priešingai, nei nurodo policijos pareigūnas A. V., iš V. K. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad dar būnant prekybos centre policijos pareigūnas E. P. paprašė V. K. pateikti dokumentą. Tai pastarasis padarė. To neneigė ir teisme apklaustas liudytojas E. P., patvirtinęs, kad V. K. prašė pateikti asmens dokumentą, o šis parodė žurnalisto pažymėjimą. Motyvuodamas šį prašymą, policijos pareigūnas E. P. nurodė, kad norėjo užsirašyti duomenis, nes V. K. buvo įvykio liudininkas, visą laiką dalyvavęs įvykyje. Teisme pareigūnas minėtą asmenį įvardino, kaip liudytoją, o ne galimą pažeidėją, prašė pastarojo dokumento, tačiau niekur jo anketinių duomenų neužsirašė ir nesitikslino. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog dar prieš konfliktui įsibėgėjant, t. y. prekybos centre išsiskiriant su apsaugos darbuotojais, pareigūnai prašė V. K. eiti su draugu į viršų, t. y. prie tarnybinio automobilio, tai pastarasis ir darė, pakeliui filmuodamas vaizdo kamera. Vien faktas, kad asmuo fiksavo įvykį kamera, buvo įvykio liudininkas, savaime nesuponuoja išvados, esant pagrindą asmenį sulaikyti. Tuo labiau, kad minėto asmens anketinius duomenis galima buvo nustatyti vietoje, kaip matosi vaizdo įraše V. K. pateikė žurnalisto pažymėjimą su nuotrauka. Įvertinus tai, kas paminėta, negalima daryti kategoriškos ir vienareikšmiškos išvados, kad V. K. padarė ANK 506 str. 4 d. numatytą nusižengimą, nes nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo.

V. K. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn už statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigūno A. V. garbės ir orumo pažeminimą, pasireiškusį rankų stangrinimu ir spardymu kojomis. Pagal ANK 508 straipsnį, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu užtraukia administracinę atsakomybę. Minėtoje teisės normoje yra numatyta atsakomybė už pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, kuris išreiškiamas žodžiais, gestais ar elgesiu. Pažymėtina, kad tai turi būti ne bet koks, o įžeidžiantis, provokuojantis ar kitaip žeminantis pareigūno orumą ir garbę elgesys. Atsižvelgus į susidariusią ir aukščiau analizuotą situaciją, įvertinus aptartus teisme apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus, kitus rašytinius bylos įrodymus ir byloje esančius vaizdo įrašus, spręsti, kad V. K. veiksmai (rankų stangrinimas ir spardymasis) buvo nukreipti ne į siekį išvengti sulaikymo, o į pareigūno A. V. garbės ir orumo pažeminimą, t. y., kad V. K. savo veiksmais tyčia siekė pažeminti policijos pareigūno garbę ir orumą, nėra pagrindo. Nesant byloje objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti neabejotiną išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl J. K. pareikštų kaltinimų pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį

Nagrinėjamu atveju J. K. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn už statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigūno A. V. garbės ir orumo pažeminimą, kurį garsiai keikė necenzūriniais žodžiais.

Dar kartą pažymėtina, kad tam, jog patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, turi būti nustatyti asmens tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeminti pareigūnų garbę ir orumą, taip pat konstatuotas asmens pažeminimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso. Pažeminimas pasireiškia tuomet, kai asmuo išsako pareigas vykdančiam pareigūnui įžeidžiančius bei jo garbę ir orumą žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Teismo posėdžio metu J. K. dėl minėto nusižengimo kaltės nepripažino, nurodė, jos galbūt kalbėjo garsiai, bet nieko neįžeidinėjo. Tik apsaugos darbuotojams pasakė, kad jie yra klounai, nes jie neieškojo jo portfelio. Galbūt, buvo pasipiktinęs, bet buvo pakankamai santūrus, nesikeikė. Teisme apklaustas A. V. paaiškino, kad jo garbė ir orumas pažeisti, nes, kai pakilo į viršų, vyriškiai pradėjo rėkti, kad jie žudo žmones ir pan., liudytojas teigė, kad jo tarnybiniame pranešime turėtų būti nurodyta, ką vyrai konkrečiai sakė. Paprašytas patikslinti kokiais konkrečiai žodžiais J. K. juos įžeidinėjo, nurodė, kad neatsimena. Kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo išsakyti, negalėjo nurodyti ir kiti teisme apklausti policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. K. jį bei jo porininką įžeidinėjo ir kaltino, kad jie kartu su apsaugos darbuotojais pavogė jo portfelį. Paprašius J. K. praeiti prie jų tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo priešintis, rėkauti ir toliau juos kaltinti, kad yra vagys. Kaip matyti iš minėto tarnybinio pranešimo, pareigūnas nenurodė jokių J. K. išsakytų necenzūrinių žodžių, kurie būtų nukreipti kaip nors pažeminti pareigūno garbę ir orumą. Šiuo atveju itin svarbūs tampa objektyvūs įrodymai. Vieninteliu tokiu įrodymu byloje yra vaizdo įrašas, darytas V. K., kurio pastovų buvimą su kamera ir nuolatinį įvykio filmavimą akcentavo visi liudytojai. Minėtas vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, nepatvirtina ANK 508 str. numatytų J. K. inkriminuotų veiksmų atlikimo. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad J. K. įvykio metu buvo susijaudinęs, garsiai kalbėjo, reiškė pretenzijas dėl susidariusios situacijos, buvo nepatenkintas tiek apsaugos darbuotojų, tiek policijos pareigūnų darbu, bet jų atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, o išsakyti priekaištai buvo nukreipti ne į pareigūno pažeminimą, o bandant privesti asmenis, J. K. manymu, atlikti savo darbą ir surasti dingusį portfelį.

Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai. Remiantis vien Institucijos atstovų parodymais, tarnybiniais pranešimais bei jų surašytu protokolu ir nesant byloje objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti neabejotiną išvadą, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir 65 metų sulaukęs asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, nusižengimas padarytas labai susijaudinus dėl dingusio portfelio, taip pat į J. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – jis yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus sankcijose numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627-637 straipsniais,

n u t a r ė :

Pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 90 eurų baudą.

J. K. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 508 straipsnį, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

V. K. (V. K.) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 508 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį, nes padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18083519662.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja                                                                                                               Eglė Gruodienė