Administracinė byla Nr. A2.6-656-308/2012

                                                                   Teisminio proceso Nr.4-51-3-00573-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:39.2;45.4.3;52.3.

(S)

                   VARĖNOS   RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   N U T A R I M A S

              LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                            2012 m. lapkričio 5 d. Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam ,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. B. ,išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

              V. B. 2012m spalio 1 d. 22 val.15 min.Varėnos m Pramonės gatvėje, būdamas neblaivus vidutiniame girtumo laipsnyje(nustatytas 2,47 promilių girtumas),pakartotinai vairavo transporto priemonę-automašiną VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas baustas 2009-02-20 pagal LR ATPK 126 str.4d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Tokiais veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

V. B. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai.Nurodė,kad vakare buvęs Varėnos m ir neturėjęs kuo parvažiuoti į namus. Dėl to nuėjęs pas sūnų G. B. gyvenantį su motina Varėnos m ,bei sūnaus paprašęs,kad jis duotų automašiną jam parvažiuoti į namus,nes buvusi sutuoktinė nesutiko,kad galėtų pas juos pernakvoti.Iš sūnaus mašiną pasiėmęs apie 20 val.,kur dar po to užvažiavęs į parduotuvę ir nusipirkęs butelį SIDRO,bei po to išgėręs ir važiavęs į namus,bei Pramonės gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Dėl pažeidimo gailisi,prašo skirti švelnesnę nuobaudą.Nurodo,kad 2009-02-20 paskirtos baudos pilnai nėra sumokėjęs,bei baudos išieškojimą vykdo antstolė.

Suinteresuotas asmuo-G. B. nurodė,kad spalio 1d.vakare apie 20 val.30 min.pas jį į butą Varėnos m atėjo tėvas V. B.,kuris paprašė duoti parvažiuoti į namus automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)Tėvui davęs automobilį,kadangi tėvas žadėjo kitą dieną atvaryti mašiną.Tuo metu tėvas  atrodė blaivus ir nieko nesakė,kad jis vyks kur nors su automašina girtauti.Prašo nekonfiksuoti mašinos.

V. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymas įrodomas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno V.Kačėno tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio parodymų kvitu,iš kurio matyti,kad V. B. 2012-10-01 22 val.34 min.buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Iš pažymos apie V. B. administracinį baustumą matyti,kad jis 2009-02-20 teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str.4d.2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn.,kartu nurodyta,kad žinių apie baudos sumokėjimą nėra.Be to, pažymoje nurodyta,kad V. B. 2005-05-17 buvo baudžiamas pagal LR ATPK 126 str.3d.,kad vairavo neblaivus(buvo nustatytas 3,58 prom.girtumas),bei kad buvo baudžiamas pagal LR ATPK 178 str.2009-12-14 ir 2011-01-21,kas rodo jo polinkį vartoti alkoholinius gėrimus,bei polinkį  vairuoti transporto priemones neblaiviam stovyje.Sutinkamai su LR ATPK 36 str.nėra pagrindo laikyti,kad V. B. nebūtų buvusi paskirta administracinė nuobauda,nes iki šio paskutinio pažeidimo padarymo nuobauda pilnai nebuvo įvykdyta(nebuvo pilnai sumokėta bauda) ir  nuo baudos įvykdymo iki šio naujo pažeidimo padarymo nebuvo praėjęs vienerių metų terminas.Tokiu būdu matyti,kad V. B. piktybiškai nepaiso įstatymų draudimo vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam  bei vairuodamas transporto priemones būdamas neblaivus kelią didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei,sveikatai ir turtui.V. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda asmenims turintiems teisę vairuoti – teisės vairuoti atėmimas  nuo trejų iki ketverių metų ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos,kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju  konfiskuotinas G. B. priklausantis automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) kurį jis perdavė naudotis tėvui V. B. ir pažeidimo padarymo metu V. B. buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis VW GOLF , valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko G. B. valią ir juo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. disponavo neteisėtai.Priešingai, bylos nagrinėjimo metu šio automobilio savininkas G. B. patvirtino, kad perdavė automobilį naudotis tėvui V. B.,t.y.davė automobilį parvažiuoti  tėvui V. B. į namus. Todėl negalima išvada, kad G. B. būtų neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą,kadangi jis kaip šeimos narys turėjo žinoti apie tėvo V. B. ankstesnius baudimus už transporto priemonių vairavimą girtam stovyje ir prisiėmė visą riziką dėl V. B. elgesio. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26,29,30, 302 str. , 1302 str. teismas

nutarė:

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3(trejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams su transporto priemonės-automašinos VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)saugomos saugojimo aikštelėje  J.Basanavičiaus g.39 Varėna) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas(parašas )

Nuorašas tikras   :Teisėjas                                                                         Kęstutis Lukošiūnas