LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. sausio 14 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. sausio 6 d. gautu atsakovų A. D. ir UAB „Cargoland logistics“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymais atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovai prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kuris pasibaigė 2019 m. gruodžio 30 d. (CPK 345 straipsnio 1 dalis), motyvuoja, kad apie atrankos kolegijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pirmą kartą paduotą kasacinį skundą, atsakovams tapo žinoma 2020 m. sausio 3 d., kai ji buvo įkelta į EPP sistemą, nors žyma apie nutarties priėmimą padaryta 2019 m. gruodžio 30 d.
Atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktu prašymu ir jame išdėstytais argumentais, sprendžia, kad prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas kasaciniam skundui paduoti (CPK 78 straipsnis).
Toliau nutartyje pasisakoma dėl kasacijos civilinėje byloje dėl nesąžininga konkurencija padarytos žalos atlyginimo galimumo, kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, pažymi tai, kad kasacijos byloje galimumas grindžiamas iš esmės tapačiais kaip ir ankstesniame skunde išdėstytais argumentais dėl CK 2.164 straipsnio ir CK 1.116 straipsnio 1 dalies 4 punkto neteisingo taikymo, netinkamo CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto komercinės paslapties sąvokos turinio aiškinimo, žalos fakto ir dydžio netinkamo nustatymo bei priežastinio ryšio nebuvimo (CK 6.246-6.249 straipsniai), įrodinėjimo pareigos netinkamo paskirstymo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, kuriais, atrankos kolegijos vertinimu, nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintų kasacijos pagrindų.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėjama prašymo taikyti skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymą, dėl žyminio mokesčio grąžinimo išspręsta pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartimi (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Atnaujinti terminą A. D. (a. k. duomenys neskelbtini) ir UAB „Cargoland logistics“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Janina Januškienė
Donatas Šernas