Civilinė byla Nr. 2SP-3187-832/2017

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02390-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8; 3.2.7.1; 3.4.5.20.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

teismo posėdyje civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. prašymą dėl globojamų (rūpinamų) vaikų turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja A. B. 2017 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama teismo, jos globojamų (rūpinamų) nepilnamečių vaikų B. O. ir N. O. turtui Ukrainos teritorijoje valdyti ir tvarkyti, paskirti turto administratoriumi pareiškėjos sutuoktinį R. B., kuris yra globojamų vaikų dėdė. Prašyme nurodo, kad jos globojamiems nepilnamečiams vaikams, jų kilmės šalyje – Ukrainoje, nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (komercinės patalpos), kuris reikalauja dalyvavimo jo valdyme, įskaitant įvairių veiklos dokumentų forminimą bei kitus veiksmus, tačiau jos galimybės dalyvauti globojamų vaikų turto valdyme Ukrainoje yra ribotos, kadangi ji nėra Ukrainos pilietė, todėl nukenčia jos globojamų vaikų teisės ir interesai.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose, kuriose keliami klausimai, susiję su vaikui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pra­šy­mas dėl teismo leidimo ar turto administravimo tu­ri ati­tik­ti ben­druo­sius pro­ce­si­nio do­ku­men­to for­mos ir tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus, taip pat prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl teismo leidimo ar turto administravimo (CPK 581 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju iš prašymo ir priedų civilinėje byloje Nr. e2YT-1268-853/2016 nustatyta, jog  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nepilnamečiams B. O., gim. 2004 m. liepos 7 d., ir N. O., gim. 2004 m. gruodžio 4 d., nustatė nuolatinę globą, jų nuolatine globėja ir turto administratore paskiriant pareiškėją A. B.. Nors iš prašymo turinio nėra visiškai aišku, ko pareiškėja reikalauja, kadangi prašyme nėra suformuluoto konkretaus ir aiškaus reikalavimo, tačiau teismas pažymi, jog kar­tu su pra­šy­mu dėl teismo leidimo iš­da­vi­mo ar turto administravimo tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mi duo­me­nys apie globotiniams nuosavybės teise priklausantį turtą bei duomenys iš kontroliuojančios globą institucijos dėl šios įstaigos pozicijos dėl pareiškėjos reiškiamo reikalavimo, tuo tarpu byloje šių duomenų nėra pateikta. Taip pat pažymėtina, jog pateiktame prašyme išreikšta tik A. B. valia, nors prašoma globotinių turtui Ukrainos teritorijoje valdyti ir tvarkyti, paskirti turto administratoriumi pareiškėjos sutuoktinį R. B., todėl teismas konstatuoja, jog R. B. pasirašytinai neišreiškus sutikimo, jo valia nėra išreikšta.

CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų dėl teismo leidimų priėmimo ir prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašymą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka civilinio proceso įstatymo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 4 ir 6 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos A. B. prašymą.

Teismo atsisakymas priimti prašymą neatima iš pareiškėjos teisės pašalinus trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                             Mindaugas Klemenis