Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-254-805/2013

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00855-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 12 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė: 

A. B. 2011 m. gruodžio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirta 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

A. B., suėjus pusei paskirtojo laiko, prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų kiekvieną dieną važinėti į darbą, nes jis pagal verslo liudijimą dirbą įvairiuose statybos objektuose pagal sudarytas rangos sutartis. Be to, šeimoje yra mažamečių šeimos narių, todėl dažnai tenka važinėti į Prienus įvairiais buitiniais reikalais.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, vidutiniame (1,94 promilių) girtumo laipsnyje, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra eilę kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir pagal ATPK 129 str. Iš to seka, kad A. B. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, kadangi po to, vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis yra linkęs daryti tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl teismas mano, kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Be to, A. B., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo teismo jam paskirtą baudą. Visa tai leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės -būtinybė važinėti į darbą dirbti pagal sudarytas rangos sutartis įvairiuose statybos objektuose bei dėl mažamečių šeimos narių buities reikalais važinėti į Prienus, nelaikytinomis išimtinėmis, kurioms esant, pareiškėjui būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ar darbo metu, su galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad A. B. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bei vertinant ir tai, kad spręsdamas dėl nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą paskyrimo teismas jau buvo įvertinęs pareiškėjo nurodytų aplinkybes, parinkdamas bei skirdamas nuobaudos dydį, A. B. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., 329 str.,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                  Loreta Radzevičienė