Baudžiamoji byla Nr. 1-276-827/2015

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00280-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10, 1.2.14.1.2.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Laimai Baniulytei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,

kaltinamajam O. G. (O. G.).

kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

O. G. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-05-02, laikotarpyje nuo 01:30 val. iki 07 val., išdaužęs UAB ,,Vilniaus vyninės“,,Franki vyninė“, adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklą bei išlaužęs patalpų duris įsibrovė į vyninės ,,Franki vyninė“ saugyklą ir pagrobė iš ten buvusio kasos aparato 50 litų (14,48 eur) grynųjų pinigų, tai yra pagrobė UAB ,,Vilniaus vyninė“ priklausantį turtą už 50 litų (14,48 eur), t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą  BK 178 str. 2 d. 

be to, O. G. sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, 2013-05-02, laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 07 val., išdaužęs UAB ,,Vilniaus vyninės“ ,,Franki vyninė“ adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklą, 500 litų (144,81 eur) vertės bei išlaužęs vyninės patalpų duris, 300 litų (86,89 eur) vertės, tyčia sugadino UAB ,,Vilniaus vyninė“ priklausantį turtą už 800 litų (231,70 eur), t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

O. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2013-02-28, 22:00 val. iki 2013-03-01, 10:45 val., sulaužęs UAB ,,AZIA SPA“ priklausančio masažo salono, adresu Šv. Mikalojaus g. 5, Vilniuje, pagalbinių patalpų lango rėmą ir stiklą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė kasos aparatą 400 litų vertės (115,85 eur), su jame buvusiais 290 litų (83,99 eur), tai yra pagrobė UAB ,,AZIA SPA“ priklausantį turtą už 690 litų (199,84 eur), t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.              

be to, O. G. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-19, laikotarpyje nuo 04:30 val. iki 09.20 val., įsibrovęs į UAB ,,Vilniaus vyninei“ priklausančią vyninę, adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, pro koridoriuje esantį langą, pagrobė iš ten buvusio kasos aparato 50 litų grynųjų pinigų (14,48 eur), iš spintelėje esančio stalčiaus smulkiomis metalinėmis monetomis 500 litų (144,81 eur), metalinį seifą, 300 litų vertės (86,89 eur) su jame buvusiais 3758,00 litais (1088,39 eur), tai yra pagrobė UAB ,,Vilniaus vyninei“ priklausantį turtą už 5286 litų (1530,93 eur), t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis O. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, jog A. S. įsilaužimo nebuvo. Azia spa buvo rastas bato pėdsakas, tačiau pėdsako buvo nustatyti tik bendri požymiai. Prokuroras nenurodė, kada ir su kuo buvo įsilaužta į Azia spa. Pagal liudytojų paaiškinimus irgi aišku, kad įsilaužimo į Azia spa nebuvo. Dėl 2014-04-19 vagystės prokuroras nurodė, kad kaltinamasis į Vilniaus vyninę pateko pro koridoriaus langą, tačiau perskaičius bylą aišku, kad įsilaužimo požymių nebuvo. Liudytojų parodymai apie šį epizodą skiriasi. Prokuroras nurodė, kad pirma vagystė Vilniaus vyninėje buvo padaryta tarp 04.00 – 07.20 val. Tačiau L. T. jau 06.45 buvo darbe. Taip pat buvo rastas bato pėdsakas, bet specialistas nurodė, kad negali nustatyti, kad neabejotinai tas bato pėdsakas priklauso O. G.. Liudytojai K. ir A. nurodė, kad kasos aparatas buvo atidarytas, įvykio vietos apžiūros metu matosi, kad kasos aparatas yra uždarytas. 2013-05-02 vagystės atveju neaišku, kaip žmogus sugebėjo patekti į patalpas per grotas. Taip pat buvo rastas bato pėdsakas, bet specialistas nurodė, kad negali nustatyti, kad neabejotinai tas bato pėdsakas priklauso O. G.. Striukė su šukėmis buvo paimta kratos metu, o kitos dvi šukės buvo paimtos iš buto. Striukės šiuo metu yra sumaišytos dėžėse. Stiklo šukės matomos tik pro mikroskopą. Be to, niekur nėra nustatyta, kad striukė su stiklo detalėmis yra O. G.. Mano, kad tyrimas buvo padarytas šališkai. Patvirtino, kad video įrašė, kuriame žmogus vaikšto „Vilniaus vyninė“ viduje, yra kaltinamasis, tačiau teigė, kad vaizdo įraše nurodytas laikas yra pakoreguotas. Teigė, kad šią nuotrauką jam yra rodę policijos pareigūnai ir liepė prisipažinti. Ją rodė automobilyje, kai vežė jį suimti. Nuotraukose kaltinamasis dėvėjo sportinį kostiumą, kadangi Vyninėje buvo tamsu, todėl ten dega žvakė. Automobilis, kuriame buvo rasta striukė, priklauso kaltinamojo tolimai giminaitei, juo naudojosi kaltinamasis ir kiti asmenys. Negalėjo pasakyti, kada jis naudojosi šiuo automobiliu, kada nesinaudojo. Suėmimo dieną jis paskutinį kartą naudojosi automobiliu, kuriame buvo rasta striukė. Kartais jis automobiliu naudodavosi savaitgaliais. Tetos vardas ir pavardė – N. T.. Nieko negalėjo pasakyti apie striukę, paimtą iš BMW automobilio, ji lyg ir iš bagažinės buvo paimta. Teigė, kad jo striukė yra balta, Nike firmos, nežino, ar su ja buvo vyninėje. Teigė, kad Vyninėje yra lankęsis pusę metų prieš įvykį. Po to po apklausos buvo su advokatu nuėjęs apžiūrėti. Apžiūrėjo ir A. S.. Prieš įvykį yra lankęsis vyninėje žiemos metu. Lankėsi joje apie 18-19 val. su kitu asmeniu, tačiau jo nenorėjo nurodyti. Vyninėje yra daug salių, o žmogus vaizdo įrašė einą grynai į tą vietą, kurioje yra tualetas. Mano, kad vaizdo įraše, kuriame jis užfiksuotas laikas yra suklastotas, jį suklastoti yra labai lengva. Teigė, kad Vilniaus vyninėje buvo 2012 m. gruodžio mėn. ketvirtadienį-penktadienį, o 2013 m. gegužės mėn. Vilniaus vyninėje nebuvo. A. S. taip pat yra lankęsis, jis yra jų klientas, lankosi gal du kartus per mėnesį, lankėsi ten gal du metus, po šių įvykių nebeeina tenai. Kaltinamasis niekur nedirba, pragyvena iš motinos ir tėvo palikimo. Viena BMW mašinoje buvusi striukė yra jo, ją buvo užsidėjęs, policija jį su šia striuke sulaikė. Iš apžiūrėtų teisme Adidas ir Hilfilger striukės yra kaltinamojo. Apie haki spalvos striukę nieko negali pasakyti, atsisakė atsakyti į klausimą, ar ši striukė yra jo. Teigė, kad balandžio 19 d. vaizdo įraše matosi, kaip vaikšto žmogus, jis prieina prie lango, pasišneka su sargu, nėra jokių sudaužytų langų.

Apklausta kaip liudytoja M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra matytas, tačiau jo nepažįsta. Jis lankėsi porą kartų jų masažo salone. 2013 m. kovo 1 d. prieš 11 val. atvyko į darbą ir rado išdaužtą langą, kuris išeina į vidinį kiemą. Per langą buvo įlipta, paimtas kasos aparatas, stalčius, sudaužytas telefonas. Greičiausiai per langą vagis išlipo atgal. Liudytojos telefonas yra prijungtas prie apsaugos. Jai porą kartų skambino apsauga ir siūlė atvykti, bet kadangi apsauga apžiūrėjo vietą ir nieko nerado, liudytoja nevyko. Į dar keletą apsaugos skambučių neatsiliepė. Atėjusi į darbą iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją. Stalčiuje buvo praeitos dienos grynųjų pinigų likutis – 290 litų. Bendra žala padaryta įmonei buvo apie 1000 litų: pavogtas kasos aparatas, grynieji pinigai, išdaužtas langas. Dėl signalizacijos įsijungusios liudytojai skambino 3-4 kartus. Pirmą kartą dėl įsijungusios signalizacijos apsauga skambino apie 22:00 val., antrą kartą apie 01:00 val., trečią - apie 03:00 val. Apsauga nematė išdaužto lango, nes langas yra ne iš gatvės pusės, o vidiniame kieme, o kiemas yra neapšviestas. Su O. G. liudytoja yra bendravusi kaip su klientu. Apie įmonės pinigus nieko nėra jam pasakojusi. Mano, kad kitos darbuotojos su juo apie įmonės pinigus taip pat nėra kalbėjusios. O. G. masažo salone yra mačiusi prieš įvykį. IĮ „Azia spa“ civilinį ieškinį palaikė. Pavogtas kasos aparatas buvo nedidelis. Svėrė iki 1 kg, jis nebuvo niekur pritvirtintas. Jų salone mažiausia masažo kaina yra apie 80 lt.

Apklausta kaip liudytoja S. L. paaiškino, kad pažįsta M. M., ji yra buvusi jos vadovė. Liudytoja nurodė, kad baigusi darbą užrakino IĮ „Azia spa“, įjungė signalizaciją, nieko įtartino nepastebėjo. Liudytoja iš darbo išėjo paskutinė, saloną užrakino apie 21-22 h. Apie įvykį sužinojo kitą dieną iš M. M., nes nedirbo. IĮ „Azia spa“ liudytoja dirbo administratore. Salono patalpas saugojo apsaugos tarnyba. Užrakindama saloną paprasčiausiai įvesdavo apsaugos kodą. IĮ „Azia spa“ patalpos buvo nedidelės: rūsys, du kambariai. Išeidama iš darbo patalpas visada apžiūrėdavo, kad būtų viskas tvarkinga, uždaryti langai, nebūtų pašalinių žmonių. Langas, pro kurį buvo įlipta į įmonės vidų, išeina į kiemo pusę. Šalia IĮ „Azia spa“ buvo įsikūrusi dar viena įmonė, aplinkui gyveno nuolatinių gyventojų. Nežinojo, kokiu garsumu veikia signalizacija, nes kai dirbo, ji jai niekada nebuvo įsijungusi. Baigusi darbą liudytoja nuimdavo kasoje Z ataskaitą, palikdavo grynųjų pinigų likutį. Neprisiminė, kokį grynųjų pinigų likutį paliko įvykio vakarą.

Apklaustas kaip liudytoja J. K. paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta, dirba Ekskomisarų biure apsaugos darbuotoju. Lyg ir pamena, kad IĮ „Azia spa“ buvo vagystė. Jie buvom iškviesti į įvykio vietą, bet nieko įtartino nematė. Neprisiminė, ar IĮ „Azia spa“  iš 2014 m. vasario 28  d. į 2014 m. kovo 1 d. veikė signalizacija. Pagarsinus liudytojo 2014-04-15 apklausos protokolą (t. 1, b. l. 67), paaiškino, kad kai apžiūrėjo IĮ „Azia spa“ viskas buvo uždaryta, apie tai pranešė operatorei, kuri pranešė atsakingam asmeniui ir jiems leido važiuoti iš ten. Signalizacija veikė porą kartų. Į IĮ „Azia spa“ važiavo ir kitos įmonės apsaugos ekipažas. Įėjimas į IĮ „Azia spa“ yra iš gatvės pusės, tada praeinama arka, dešinėje pusėje yra langas. Į IĮ „Azia spa“ buvo nuvykę naktį, tačiau neprisiminė, kurią valandą. Atvykę jokių įsilaužimo požymių nematė.

Apklaustas kaip liudytojas J. K. paaiškino, kad proceso dalyvių nepažįsta, dėl bylos aplinkybių gali paaiškinti tiek, kad buvo suveikusi signalizacija IĮ „Azia spa“, buvo nuvykęs, viskas buvo gerai. Centrinis įėjimas į IĮ „Azia spa“ yra iš Šv. Mikalojaus gatvės, dar yra vidinis kiemas, kur yra bromas. Patalpas jie apžiūrėjo iš išorės ir pranešė operatorei, kad viskas yra gerai. Nežinojo, kiek kartų tą naktį suveikė signalizacija. Pagarsina liudytojo J. K. apklausos protokolą (t. 1, b. l. 68), paaiškino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Dėl įvykio rašė tarnybinį biurui, policijai. Jei atvykę prie objekto randa kažką įtartino, apie tai praneša operatorei, o ji susisiekia su atsakingu įmonės asmeniu. Šio įvykio atveju, atsakingi įmonės asmenys atsisakė atvažiuoti į vietą.

Apklausta kaip liudytoja I. D. paaiškino, kad dirbo UAB „Vilniaus vyninėje“, atėjusi į darbą pamatė, kad vyninė yra apvogta. Nuėjusi iki ofiso pamatė, kad jis atrakintas, išversti stalčiai, nebuvo metalinių pinigų ir seifo. Iš kasos irgi buvo paimti pinigai. Į darbą atėjo apie 10.00 val., t. y. tada, kai pradėdavo darbą. Nežino, kas iš vakaro uždarė vyninę. Nežinojo, kiek metalinių pinigų buvo pavogta. Seifas buvo pavogtas su pinigais, o metaliniai pinigai gulėjo stalčiuje. Vilniaus vyninėje dirbo administratore, negalėjo pasakyti, ar vyninėje buvo signalizacija. Ji buvo atsakinga už personalo valdymą. Pavogtas seifas buvo metalinis, didesnis už kompiuterio procesorių. Jis nebuvo pritvirtintas. Seifu naudojosi vadovė, jame buvo laikomi pinigai. Nežino, ar UAB „Vilniaus vyninė“ dar veikia. Liudytoja iš ten išėjo prieš 1,5 metų suradusi geresnį darbo variantą.

Apklausta kaip liudytoja D. S. paaiškino, kad iš proceso dalyvių yra mačiusi kaltinamąjį. Gali būti, kad jį yra mačiusi iš nuotraukų, nes kai į „Vilniaus vyninę“ buvo įsilaužta, buvo įrengta naktinė kamera ir ja padaryta įsilaužėlio nuotrauka. Paaiškino, kad į „Vilniaus vyninę“ buvo įsilaužta du kartus. Tada ji buvo vyninės vadovė. Pirmo įsilaužimo metu buvo Norvegijoje. Antro įsilaužimo metu jau buvo Lietuvoje. Po kažkurio įsilaužimo matė video, kaip žmogus prieina prie durų, jas atsirakina, tačiau ten buvo dar kitos durys, kurios buvo užrakintos ir žmogus neturėjo raktų nuo jų. Tai buvo apie 4-5 h. Tada žmogus prieina prie grotų, ant kurių nebuvo spynos. Pro tas grotas, už kurių yra langas, galima patekti į rūsį. Nežino, ar žmogus pakėlė grotas, ar išmušė langą, bet pateko į vidų. Nežino, nes šalia stovėjo mašina „kablukas“ ir viską užstojo. Pas juo yra didelės patalpos. Patekus į virtuvę reikia praeiti tris sales, o tada galima pateikti į ofisą. Po įsilaužimo ofisas liko atrakintas. Antrą kartą nebuvo įsilaužta į ofisą, bet buvo įsilaužta į gėrimų sandėlį. Raktas nuo ofiso guli bare. Pirmą kartą buvo pavogtas seifas, dėžė su metaliniais pinigais, 50 litų iš kasos. Antrą kartą buvo pavogti metaliniai pinigai, ar buvo pavogti gėrimai iš sandėlio, netikrino. Liudytoja matė įtariamojo nuotrauką, kuri buvo juodai balta. Toje nuotraukoje matėsi, kaip įtariamasis yra pakėlęs galvą. Asmens, užfiksuoto nuotraukoje, veidas yra liesesnis nei O. G.. Įsilaužėlis buvo apsirengęs striukę iki kelių, užsidėjęs kapišoną. Atrodo, kad vaizdo įrašas buvo padarytas vagiant 2 kartą. Signalizacija įmonėje nebuvo pajungta, nes buvo sugadinta per remontą, ji neveikė apie metus. Negalėjo pasakyti, iki kada dirbo „Vilniaus vyninė“ balandžio 19 dieną. Būdavo, kad vyninė užsidarydavo 03.00 val, 04.00 val. Vieną kartą buvo įsibrauta į „Vilniaus vyninę“ išdaužus stiklą, kitą kartą išstūmus stiklą. Išstūmus stiklą buvo patekta į salytę, po kuria yra virtuvė. Pirmas įsilaužimas buvo užfiksuotas naktinio matymo kamera viduje, antrą kartą - išorės kamera. Pirmą kartą buvo patekta į vyninę pro virtuvę išdaužus lango stiklą. Gegužės 3 dieną vyninė dirbo gal iki 03.00 val. Per antrą įsibrovimą buvo atrakintos durys originaliu raktu, tačiau ten buvo dar vienos durys, nuo kurių raktų įsibrovėlis neturėjo, tada įsibrovėlis priėjo prie lango, kuris buvo su grotomis ir pro ten pateko į vyninę. Vyninės darbuotojas nuo minėtų durų rakto negalėjo turėti. Balandžio 19 dieną vyninės viduje veikė vaizdo kamera. Vyninės išorėje visada buvo kameros. Apsaugos darbuotoja yra, ji prižiūri mašinas, bet ji dirba tik dieną. Apsaugos darbuotoja rakto nuo durų, kurias atsirakino įsibrovėlis, neturi. „Vilniaus vyninė“ anksčiau turėjo klubą ir kavinę. Tačiau pasikeitė savininkai ir „Vilniaus vyninei“ liko tik klubas. „Franki vyninė“ atsirado nuo vasario mėnesio ir nieko bendro su „Vilniaus vynine“ neturi. „Vilniaus vyninės“ vadovo nežino.

Apklaustas kaip liudytoja L. T. teismo posėdyje paaiškino, kad užėjo į kavinę, ją atidarė, pradėjo plauti grindis, priėjo prie baro, kasos aparatas buvo atidarytas. Pasakė apie tai vadovui. Paskui pradėjo siurbti patalpas ir pamatė, kad salėje yra atidarytas langas. Tai buvo gal prieš du metus. „Franki vyninėje“ liudytoja dirba trys metai. Vagystė įvyko jai vyninėje pradirbus 1 metus. „Franki vyninėje“ buvo dvi vagystės, apie antrą vagystę nieko negalėjo pasakyti, kadangi jos ten nebuvo. Po vagystės į darbą atėjo apie 7 h. Langas buvo atidarytas ten, kur atvežamos prekės. Apie pastebėtus vagystės požymius pasakė G. A.. Kasos aparatas buvo tuščias. Vyninė darbą baigia ir 01.00 val. ir 05.00 val. Ji iš pradžių pastebėjo, kad vyninėje atidarytas langas, o paskui į darbą atėjo K. ir L.. Langas vyninėje buvo atidarytas 2 aukšte. Žmogus į vyninę pro atidarytą langą galėjo patekti. Negalėjo pasakyti, ar palangė lango, kuris buvo atidarytas, buvo kokia purvina ar su pėdų antspaudais.

Apklaustas kaip liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta, byla yra dėl vagysčių iš vyninės, tuo metu jis vyninėje dirbo ūkvedžiu. Vienas iš įvykių buvo toks, kad jis atėjo į darbą maždaug 07.15, o L. T. valė patalpas. Liudytojas ruošėsi darbui. Jam L. T. pasakė, kad kažkas yra su langu, jis neužsidaro. Langas iš tikrųjų buvo praviras. A. pastebėjo, kad šalia baro kasos aparatas irgi praviras. Vėliau buvo pastebėta, kad įvyko įsilaužimas. Antrą kartą atėjęs į darbą pastebėjo, kad virėja šluoja šukes, buvo išdaužtas langas, patekta į virtuvės patalpas. Įsibrovė pro tą patį langą kaip ir pirmą kartą. Buvo durys išlaužtos. Negalėjo patikslinti, kurį kartą buvo išlaužtos durys. Buvo išlaužtos alkoholio sandėlio durys su kojos spyriu. Buvo bato antspaudas ant durų. Alkoholio sandėlio durys yra rakinamos. Pirmu atveju ofise buvo išbarstyti centai ir trūko seifo. Vyninės virtuvė yra rūsyje. Langas buvo atidarytas pirmame aukšte. Yra grindinys, o langas yra metro atstumu nuo lauko grindinio. Langas, kuris buvo atidarytas, yra vidiniame kieme. Patys jo tikrai neatidarė. Ryte virėja negalėjo atidaryti lango, nes jos darbe dar nebuvo. Lango liežuvėlis buvo sulenktas. Negalėjo pasakyti, ar ant lango buvo pėdų pėdsakų. Antruoju atveju buvo vaizdo įrašas. Liudytojas jį matė. Jame matosi, kaip žmogus su striuke ateina. Įsibrovėlio amžių nustatė peržiūrėjęs vaizdo įrašą pagal jo veido bruožus. Kaltinamasis turi panašumų į įsibrovėlį. Įsibrovėlis buvo su striuke iki šlaunų. Galėjo būti, kad kelnės buvo juodos spalvos, batai irgi juodos spalvos. „Vilniaus vyninė“ penktadieniais dirbdavo iki 04.00 val. Nebent klientų nebuvo, tada anksčiau užsidarydavo, o ketvirtadienį galėjo dirbti iki 01.00 val. Teigė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, todėl tvirtina tuos parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Nepamena, ar matė bato pėdsakus ant palangės po įsibrovimo. Ant alkoholio sandėlio durų buvo likęs bato pado gumos pėdsakas. Nedalyvavo, kai policija apžiūrėjo patalpas po įsibrovimų.

Po pirmo įsibrovimo liudytojui L. T. pasakė, kad langas atidarytas, jis pamatė, kad kasa pravira ir ofise nebuvo seifo, ir išmėtyti jame grynieji pinigai. Kuriuo atveju buvo išlaužtas alkoholio sandėlis negalėjo prisiminti. Teigė, kad pirmą kartą buvo išlaužtas lango liežuvėlis. Tai buvo padaryta stumiant iš lauko pusės langą. Iš lauko pusės lango neapžiūrėjo. Langas, kurį rado atidarą po pirmo įsibrovimo, yra pirmame aukšte, metro atstumu nuo lauko grindinio. Seifas buvo laikomas ofise. Įėjus į patalpą pro išlaužta langą yra VIP patalpa, kairėje pusėje yra baras, 1 salė, pasukus į dešinę yra koridorius, kuriuo galima nueiti į 2 salę, kairėje yra tualetai, paskui eina trečia salė, trečios salės šone yra ofisas ir alkoholio sandėlis. Nežinojo, ar ofisas buvo rakinamas. Teigė, kad bare buvo laikomas atsarginis ofiso raktas. Baras „Vilniaus vyninėje“ buvo vienas. Liudytojas nežinojo, kur buvo laikomas ofiso raktas.

Liudytojas į darbą visada ateidavo pro virtuvę, nes virėjos darbą pradeda nuo 07.00 val. ir virtuvė būna atrakinta. Po pirmo įsibrovimo, kai atėjo į darbą, virėjos jau dirbo. Visos „Vilniaus vyninės“ patalpos yra rakinamos. Po antro įsibrovimo buvo išdaužtas virtuvės langas. Liudytojas iš vidaus pamatė, kad langas yra išdaužtas. Mano, kad įsibrovėlis išdaužęs langą nusileido ant dūmtraukio. Jokio žmogaus, kuris daužė langą, nesutiko. Negalėjo pasakyti, kaip grotos buvo pritvirtintos prie lango, kuris buvo išdaužtas. Mano, kad jos buvo prisuktos. Nemano, kad grotas galima pakelti lengvai, vien rankomis. Lango grotos metalinės, sunkios, nežino, ar jos buvo įbetonuotos, ar lengvai nusiėmė. Antrą kartą atėjęs į darbą pamatė virtuvėje, kad virėja šluoja šukes, nes buvo išdaužtas rūsio langas, virtuvė yra rūsyje. Rūsio langas turėjo rankeną, bet jis nebuvo darinėjamas. Nežino, kaip šis langas galėjo būti išdaužtas. Mano, kad iš išorės, nes iš vidaus yra dūmtraukis prie lango, tada reikia ant jo ropštis ir daužti langą. Išdaužus langą iš išorės, buvo įmanoma patekti į virtuvę, nes išdaužus langą, galima nusileisti ant gartraukio, o tada patekti į virtuvę. Po antro įsibrovimo dar buvo išjungtos vaizdo kameros viduje einant į ofisą. Nežino, kaip antro įsibrovimo metu buvo patekta į ofisą. Tarpas tarp lango angokraščio ir dūmtraukio yra gal 40 cm.

Pagarsinus liudytojo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 35), liudytojas teigė, kad šiuos parodymus atsimena, jie yra teisingi.

Apklaustas kaip liudytojas G. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į vyninę įsibrauta buvo du kartus. Pirmą kartą patekta buvo per paradines duris, o antrą kartą buvo išdaužtas langas. Pirmą kartą iš ofiso buvo išnešti pinigai. Antrą kartą irgi buvo išnešta pinigai iš ofiso. Liudytojas tuo metu „Vilniaus vyninėje“ dirbo virtuvės šefu. Po pirmo įsibrovimo atėjo į darbą apie 09.00-10.00 val., virtuvėje buvo jau darbuotojų. Mano, kad ir antrą kartą buvo darbovietėje po įsibrovimo. Abiem atvejais buvo pavogti pinigai. Įėjus pro paradines duris yra pirma salė, tada koridorius, tada antra salė, tada mažas koridoriukas, tada 3 salė ir pačiam gale yra ofisas, kuris yra rakinamas. Ofiso raktas buvo laikomas bare spintelėje, kuri buvo kairėje baro pusėje. Vyninė dirbdavo tol, kol būdavo žmonių. Penktadieniais vyninė dirbdavo iki 04.00 val., o gal 06.00 val., o ketvirtadieniais iki 02.00 val. Antro atveju metu jis matė videokameros įrašą. Stovėjo mašina, įtariamasis buvo apsirengęs storą striukę. Buvo padaryta nuotrauka, matėsi puikiai įtariamojo veidas. Matėsi lauke, kad lyg atsidarė grotas, išdaužė lango stiklą, įlipo į virtuvę, paėmė raktą iš baro ir nuėjo į ofisą. Viskas vyko apie 02.00-03.00 val. Antru atveju matėsi, kaip pirma įtariamasis patikrino vyninės duris, nuėjo, paskui grįžo. Videoįraše grotų nesimatė, matėsi tik kaip įtariamasis išlipa pro langą, todėl liudytojas darė išvadą, kad grotos buvo pakeltos. Lango gotos yra atverčiamos, įlipi į bromą, o tada yra lango stiklas. Antru atveju buvo paliktos bato žymės virtuvėje ir ant lango išlipant iš patalpų. Liudytojas mano, gal grotos prie lango galimai buvo rakinamos spyna. Parodžius liudytojui įvykio fotonuotraukas (tomas 2, b. l. 3-4), liudytojas paaiškino, kad jam atrodo, jog kažkada ant grotų šalia lango buvo spyna, paskui ji buvo nupjauta ir grotos užrištos viela. Šioje vietoje atidarius langą yra dūmtraukis, bet pralįsti į patalpą galima. Atstumas virtuvėje nuo išdaužto lango angokraščio iki virtuvės grindų yra 1 metras.

Liudytojas į darbą aš ateidavo tarp 09.00 - 12.00 val. Kai balandžio 19 dieną atėjo į darbą, durys virtuvės jau buvo atrakintos. Jau darbe buvo dvi virėjos, valytoja. Mano, kad pro virtuvės įėjimą niekas paprastai negalėtų praeiti, nes virtuvė yra nedidelė, virėjos pastebėtų nepažįstamą žmogų. Įtariamasis, kurį liudytojas matė nuotraukoje, gal ir panašus į kaltinamąjį. Balandžio 19 dieną liudytojas nuėjo į ofisą, jis buvo atrakintas, paskambino administratorei, bet ji pasakė, kad tikrai ofisą paliko užrakintą. Ofise buvo seifas, nedidelis: 40 ant 30 cm. Panašus į tokius, kokie būna viešbutyje. Balandžio 19 dieną atrodo seifo nebuvo ofise. Seifas stovėjo ofise dešiniau ant stelažo. Nurodė, kad laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminių tyrimu metu. Liudytojas teigė, kad pirmą kartą buvo įsibrauta pro paradines duris, nes jos buvo atrakintos. Dar buvo langas atidarytas, bet nebuvo jokių įsilaužimo žymių. Paradinės durys išeina į kiemo pusę. Po pirmo įsibrovimo lyg ir buvo filmuota medžiaga. Liudytojas matė, kaip buvo įtariamasis patenka pro duris, o išlipa pro langą su dideliu maišu. Nuo paradinių durų atrodo raktą turėjo sargas, virėja ir plovėjos. Pro paradines duris patenkama į virtuvę. Būdavo taip, kad vyninė darbą baigdavo anksčiau, jei nebūdavo klientų. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 162), liudytojas nurodė, jog patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausta kaip liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirma vagystė įvyko pavasarį. Dirbo iki 04.30 val., o ryte jai paskambino virtuvės šefas ir pranešė, kad įvyko vagystė, yra atidarytas langas, kasoje nėra 50 lt. Atėjusi direktorė į darbą, pamatė, kad pavogta ir dėžė su metaliniais pinigais, ir seifas. Antros vagystės atveju liudytoja iš vakaro nedirbo, todėl mažai gali ką nors pasakyti, žino tik, kad pinigai buvo palikti. Teigė, kad kai baigia darbą, išima pinigus iš kasos, suskaičiuoja, nuneša į seifą, peržiūri sales, visas patalpas, išleidžia personalą ir užrakina patalpas. Namo iš darbo išeina per pagrindines duris. Po pirmos vagystės atvažiavo į darbą. Lango, pro kurį buvo įlipta, neapžiūrėjo Video įrašą žiūrėjo visi. Per jį matė, kad žmogus įeina į kiemą, išeina, kaip žmogus pakelia galvą į kameras. Matė, kaip įtariamasis išneša seifą, maišą. Iš video sunku įtariamąjį atpažinti. Nežino, kiek pavogė pinigų iš seifo. Liudytoja į seifą įdėjo gal 10 000 litų prieš pirmą vagystę. Seife ir be jos įdėtų buvo pinigų. Nežinojo, per kur buvo patekta į vyninės patalpas per pirmą vagystę. Iš nuogirdų girdėjo, kad per tarnybinį įėjimą buvo įeita į „Vilniaus vyninę“. Per tarnybinį įėjimą patenkama į virtuvę. Negalėjo pasakyti, ar išvakarėse prieš pirmą vagystę matė vyninėje atidarytą langą. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 164) liudytoja paaiškino, kad laikosi šių parodymų. Vagysčių metu vyninėje signalizacijos nebuvo, tačiau negalėjo pasakyti dėl ko.

Apklaustas kaip liudytojas M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yla yra dėl vagystės, iš proceso dalyvių nieko nepažįsta. Tą dieną jis į darbą atvyko prieš 09.00 val. Buvo darbe sumišimas, nes langas buvo išlaužtas ir apvogta vyninė. Vyninėje jis dirbo barmenu. Išvakarėse prieš vagystes nedirbo, nes buvo dieninis barmenas. Naktiniai barmenai buvo Diana ir Turalas. Ofiso raktas, kiek žino, būdavo pas kažką. Darbo metu ofiso raktas buvo laikomas spintelėje bare.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad liudytoja N. Š. yra išvykusi į užsienį, todėl teismo posėdyje buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jos jog ji dirba UAB „Vilniaus vyninėje“, esančioje Vilniaus g. 35, Vilniuje, barmene-padavėja. 2013-04-19 09:00 val. atėjo į restoraną „Franki vyninė“, jame jau buvo ūkvedys Rokas, virtuvės šefas Gediminas, virtuvės darbuotojai Violeta, Margarita, valytoja Liucija. Prie liudytojos priėjo Rokas ir pasakė, kad bare atidaryta kasa ir ji yra tuščia. Taip pat pasakė, kad vienoje salėje yra atidarytas langas. Po to liudytoja išėjo į lauką nešioti stalus. Po maždaug 30 min. atėjo administratorė Ieva, kuriai taip pat pasakė, kad kasa tuščia. Ieva nuėjo į ofiso kabinetą ir grįžusi pasakė, kad pavogė seifą. Dieną prieš tai liudytoja dirbo nuo 9 val. iki 17 val. Nuo ofiso kabineto durų raktas yra paliekamas bare. Liudytoja be leidimo į ofiso kabinetą neina. Kas galėjo apvogti kavinę nežino ir nieko neįtaria, nežino, kiek seife buvo pinigų (t. 1, b. l. 156).

Apklaustas kaip liudytojas S. I. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2013 m. gegužės mėnesį dirbo Eurocash apsaugos tarnyboje. Dirbdamas Eurocash būdavo labai dažnai apklausiamas policijos pareigūnų. Įvykio SPA salone neprisimena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 66) paaiškino, kad šį įvykį nelabai prisimena. Kur būna statomi signalizacijos davikliai pasakyti negali, nes tai ne jo specializacija. Dažniausiai signalizacijos davikliai būna ant durų, sienų. Jie gali suveikti nuo drėgmės, karščio ar patekus į vidų. Jei patalpų savininkas nustato signalizacijos zonas, tai suveikus signalizacijai apsaugos įmonei rodo, kokioje zonoje įsijungė signalizacija. Po įsilaužimo signalizacijos signalas iki apsaugos tarnybos ateina priklausomai nuo nustatymų. Daugelis patalpų savininkų nustato, kad nuo įsibrovimo į patalpą signalizacija iki apsaugos tarnybos ateitų per 5-10 sekundžių. Eurocash nusipirko akcijas iš Eurokomisaro biuro. Jie buvo kaip ir dvi atskiros įmonės, bet kaip ir dvi viename. Į objektą važiuodavo tas įmonės ekipažas, kuris būdavo arčiau. Pagal taisykles į įvykio vietą turėdavo vykti du apsaugos ekipažai.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas J. S. paaiškino, kad O. G. pažįsta iš matymo, nes tyrė vagystę iš UAB „Vilniaus vyninė“. Tiriant vagystę buvo gautas vaizdo įrašas, liudytojas jį apžiūrėjo. Įraše užfiksuotas vaizdas iš lauko pusės, jį apžiūrėjo su kompiuteriu. Vaizdo įrašo atidarymo kodas yra 0000, neprisiminė, kas matosi vaizdo įraše, galimai žmogus, patekęs į patalpas.

Teismo posėdyje nepavyko apklausti liudytojos M. L., dėl jos sveikatos būklės jos nebuvo galima atvesdinti, todėl buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jog UAB „Vilniaus vyninė“ dirba virėja, jos darbo vieta yra restorane „Franki vyninė“ , esanti Vilniaus g. 35, Vilniuje. 2013-04-19 07,00 val. Liudytoja atvyko į darbą restorane, ten jau dirbo valytoja vardu Liucija. Liudytoja nuėjo į savo darbo vietą virtuvėje. Apie 7.30 val. – 8,00 val. prie liudytojos priėjo Liucija ir pasakė, kad VIP salėje yra atidarytas langas ir bare atidarytas kasos aparatas. 8.00 val. atėjo restorano darbuotojas vardu Rokas. 9.00 val. atėjo kiti darbuotojai, iš kurių sužinojo, kad įvykdyta vagystė. Kas, kada ir kaip buvo pavogta nežinojo, Į Ofiso kabinetą liudytoja užeina kartą į mėnesį, pasiimti atlyginimo, kaip jis rakinamas ir kur yra durų raktas nuo jo, ji nežinojo.

Teismo posėdyje apžiūrėtas daiktinis įrodymas striukė, kuri gauta teismui pareikalavus. Striukė yra supakuota dėžėje su užrašu „Navigator“. Ant jos yra antspaudas „Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“. Dėžės viduje buvo juoda vyriška striukė. Jis užsegama užtrauktuku, metalinėmis sagomis. Striukė turi keturkampes kišenes. Kišenės yra prisiūtos priekyje ant striukės. Jos yra užsegamos metaliniais segikliais. Striukė turi vidinę kišenę. Dešinėje pusėje yra vidinė kišenė, kuri yra užspaudžiama lipuku. Kišenėle panaši į tą, kuri skirta įsidėti mobiliajam telefonui. Kairėje pusėje yra didesnė vidinė kišenė. Striukė turi etiketę „Hilfilger denim“. Ant kairės striukės rankovės yra tokia pat etiketė Hilfilger denim. Striukė yra su kapišonu. Apžiūrint striukę kaltinamojo gynėjas nurodė, jog ji yra paimta ne iš automobilio BMW, o kratos metu iš O. G. buto, esančio Pušų g. 6-26.

Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas diskas, su vaizdo įrašu, esantis t. 2, b. l. 37. Ant disko užrašyta – 2013.05.02 iš Vilniaus g. 35. Vaizdo įrašas yra juodai baltas, jame matosi, kad 2013-05-02 3.15.47 val. kavinės patalpose pasirodo vyras, vilkintis baltos spalvos drabužiais, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, truputį praplikęs, Vyras po patalpą vaikšto pasišvisdamas rankoje turimu žibintuvėliu. Šis vaizdo įrašas taip pat buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 38-40). Peržiūrint vaizdo įrašą teisme kaltinamasis nurodė, jog žmogaus vaizdo įraše nepažįsta, gal ten ir jis, t. y. kaltinamasis. Nurodė, jog kavinėje „Vilniaus vyninė“ kaltinamasis buvo gegužės 2 dieną apie 18-19 val.

Teismo posėdyje taip pat buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, esantis t. 1, b. l. 171. Ant disko užrašyta 2013-04-19 iš Vilniaus g. 35. Įrašas yra nuo 2013-04-19 5.00.46 val. iki 2013-04-19 5.40.40 val. Įraše matomas kiemas, esantis Vilniaus g. 35, Vaizdo įraše, užfiksuotame skirtingomis kameromis, matosi, kaip kieme vaikšto žmogus, vyriškis, su lietpalčiu. Jis nueina link pastato, prie pastato vyriškį užstoja kieme stovintis automobilis Pikapo kėbulo tipo, matosi, kad vyras yra su pirštinėmis, vaizdo įraše jos yra baltos. Matosi, kaip vyras išeina iš kiemo su dideliu, kaip pirkinių maišu, rankoje. Šis įrašas taip pat apžiūrėtas ir ikiteisminio tyrimo metu (t, 1, b. l. 171, 172-173)

Teismo posėdžio metu taip pat buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymais, kurie gauti kartoninėje dėžėje, ant kurios užrašyta Vilniaus apskrities VPK 3 PK KPS tyrėjai. Atidarius dėžę joje yra permatomas plastiko maišelis. Atidarius permatomą plastiko maišelį jame yra 4 vokeliai: 1 vokelis su užrašu mikrodalelės nuo Hilfilger striukės, 2 vokas su užrašu stiklo šukės nuo išdaužto lango, 3 vokas su užrašu mikrodalelės nuo striukės „Adidas“, 4 vokas su užrašu mikrodalelės nuo žalios striukės. Dėžėje dar yra du maišeliai: vienas juodos spalvos, kitas Ermitažo. Dėžėje yra chaki spalvos striukė. Striukė yra su kapišonu, užsegama užtrauktuku. Priekyje yra kišenės, kurios užsegamos užspaudžiamais segtukais. Kišenėse nieko nėra, tik smulkios šiukšlės, jos be pamušalo. Viršuje yra įleidžiamos dvi kišenės, kurios užsisega metaliniais spaustukais. Spaustukai išoriškai nesimato. Striukė be užtrauktuko dar užsisega metaliniais spaustukais, kurių yra 6. Kapišonas užsisega gumytėmis ir raišteliais. Raišteliai baigiasi užapvalintos formos piramidės bumbuliukais. Per liemenį striukė susiveržia gumytėmis ir spaustukais. Yra vidinė kišenė dešinėje pusėje uždaroma užtrauktuku. Rankovės apačioje baigiasi guma ir užsiklijuoja lipukais. Ant tamsiai žalos (chaki spalvos) striukės nėra jokių etikečių su gamintojo ženklais. Ištraukiama iš dėžės tamsiai mėlyna striukė. Striukė yra Adidas firmos, L dydžio. Striukė užsisega užtrauktuku ir spaustukais. Spaustukų yra 6, jų priekyje nesimato. Striukės priekyje, apačioje yra dvi įleidžiamos kišenės. Kišenės užsisega spaustuku, kuris yra mėlynos spalvos ir ant jo užrašyta Adidas, dar yra papildomas dekoratyvinis spaustukas. Striukės kairėje pusėje viršuje yra Adidas emblema. Yra vidinė kišenė, kuri užsisega spaustuku. Striukės kišenės yra tuščios. Rankovių galas užsisega spaustuku, kuris yra šviesios metalo spalvos. Striukės gale yra 5 sagos. Kapišonas prie striukės prisisega 5 spaustukais. Kapišono pamušalas yra šviesiai mėlynas, toliau striukės pamušalas yra tamsiai mėlynas.

Iš policijos informacinės sistemos išrašo matyti, kad 2013-05-02 08:25 val. gautas telefoninis pranešimas iš R. K. apie tai, kad apie 1,40 val. buvo įsilaužta į restoraną, esantį Vilniaus g. 35/3 Palangos g, patekta pro išdaužtą langą, kas pavogta neaišku (t. 1, b. l. 6).

Iš policijos informacinės sistemos išrašo matyti, kad 2013-03-01 10:54 val. gautas telefoninis pranešimas iš salono darbuotojos apie tai, kad naktį išdaužus lango stiklą patekta į SPA centro masažo patalpas, pavogtas kasos aparatas, žala tikrinama (t. 1, b. l. 20).

Iš 2013-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įmonė A. S., esanti Šv. Mykolo g. 5, Vilniuje. Apžiūra atlikta 2013-03-01 11:10 – 11:40 val. Įėjimas yra iš gatvės pusės. Įėjimo durys tvarkingos. Viduje kairėje pusėje yra prekystalis, už prekystalio ant grindų mėtosi daiktai. Patalpos gale yra prieškambario patalpa. Užėjus į ją priešais yra laiptinė, vedanti į apačią. Kairėje yra durys vedančios į kambarį Nr. 1. Nuo šio kambario durų yra nedidelis koridorius, kuris veda į masažo kambarį Nr. 2. Nuo prekystalio iki antro kambario galinio lango ant grindų guli išvyniotos kvitų juostos. Užėjus į kambarį Nr. 2. Dešinėje pusėje yra du langai. Pirmasis langas yra tvarkingas, antrasis galinis langas apžiūros metu apgadintas, lango viduryje yra 9 cm skylė, jis plastikinis atidarytas, lango rėmas apgadintas. Iš kiemo pusės rėmo skląsčio lygyje ir apatinėje dalyje yra laužimo žymės, padarytos jų išliejos. Lango palangė iš kambario vidaus buvo apdorota daktiloskopiniais milteliais, buvo išryškintas avalynės pėdsakas, tačiau netinkamas identifikavimui. Kambaryje šalia lango ant grindų buvo išryškintas avalynės pėdsako fragmentas, kuris paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 2. Nuo lango palangės paimtos stiklo šukės ir įpakuotos į voką Nr. 3 (t. 1, b. l. 22-27).

Iš 2013-06-24 04:50 val. sulaikymo protokolo matyti, kad 2013-06-24 01:50 val. Vilniaus g. 16 sulaikytas O. G. (t. 2, b. l. 109).

Iš 2013-06-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. G. savo iniciatyva pateikė batus Nike Tempo, juodos spalvos, 1 porą, kuriuos avėjo 2013-05-24 sulaikymo metu (t. 2, b. l. 115).

2013-06-25 kratos metu iš automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio Smetonos g., paimtas maišas baltos-žalios spalvos su pavadinimus „Ermitažas“, medžiaginė striukė tamsiai žalios spalvos (t. 2, b. l. 117-123).

2013-06-25 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta ir paimta baltos spalvos batai Georgio Armani, 1 pora, juodos spalvos batų pora Georgio Armani, juodos spalvos batų pora „Timberland“, mėlynos spalvos striukė „Adidas“, juodos spalvos striukė „Hilfiger Denim“, juodos spalvos batų pora „Georgio Armani“ (t. 2, b. l. 126-129). Paimti daiktai apžiūrėti 2013-06-25 apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 130-138).

2013-06-24 daiktų pateikimo protokolu pateikti batai „Nike“ ir 2013-06-25 kratos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti batai (balti batai Georgio Armani, 2 poros juodų batų Georgio Armani ir juodos spalvos juodi batai „Timberland“ buvo pateikti trasologiniam tyrimui, tikslu atsakyti į klausimą, ar ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės užfiksuotas avalynės pėdsakas paliktas pateikta avalyne, ar kita avalyne? (t. 1, b. l. 34).

Iš 2013-07-03 specialisto išvados Nr. 140-(3262)-IS1-3589 matyti, jog tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pado kulno dalies pėdsakas (foto Nr. 1), paimtas 2013-03-01 įvykio vietos apžiūros metu nuo masažo salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grindų buvo paliktas avalyne, kurios padų kulno dalies raštas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Pušų g. 6-36(turėtų būti Pušų g. 6-26), Vilniuje, padų kulno dalies.

Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pado kulno dalies pėdsakas (foto Nr. 1) buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6) paimta pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, o kita avalyne (t. 1, b. l. 37-45).

Įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant lango palangės paimtos stiklo šukės ir 2013-06-25 kratos metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta tamsiai žalios spalvos striukė pateikta cheminiam objektų tyrimui (t. 1, b. l. 46).

Iš 2013-07-23 specialisto išvados  Nr. 140-(3524)-IS1-3765 matyti, jog stiklo šukės, paimtos 2013-03-01 įvykio vietos apžiūros metu iš masažo salono lango, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nevienarūšės stiklo dalelėms, rastoms ant striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-52) Iš specialisto išvados aprašomosios išvados matyti, kad striukė kartu su pakuote ir stiklo dalelėmis nuo jos buvo ištirtos ir aprašytos 2013-07-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(3354)-IS1-3655).

Iš BPC kortelės matyti, kad 2013-04-19 10:26 gautas pranešimas iš I. D. apie tai, kad nakties laikotarpiu į UAB „Vilniaus vyninė“ patalpas pro langą pateko vagys, kurie pavogė seifą su pinigais, žala nustatinėjama (t, 1, b. l. 82).

Iš 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros, atliktos 2013-04-19 11:45 val. – 13:50 val. metu, Vilniaus g. 35, Vilniuje, matyti, kad apžiūros objektas yra vyninės patalpa, įėjima į kurią yra iš Vilniaus g. pusės. Įeinama į patalpą, kurioje yra staliukai ir kėdės. Salės gale yra baras, jo dešinėje yra koridorius. Pirmas įėjimas į dešinę veda į mažą salę. Įėjus dešinėje pusėje yra staliukai ir kėdės, kairėje yra langas, pro kurį galimai buvo įsibrauta į vyninę.  Langas atidarytas, apžiūrėjus lango rėmą įsilaužimo pėdsakų nerasta. Vidinėje pusėje ant palangės matosi rankų pėdsakai ir avalynės pėdsakas. Iš kiemo pusės, kur išeina langas, ant palangės matosi avalynės pėdsakas. Toliau aukščiau minėtu koridoriumi dešinėje pusėje yra stikliniai langai, kurie išeina į vidinį kiemą, koridorius veda į dar vieną salę. Kairėje pusėje yra praėjimas į trečią salę. Trečioje salėje kairėje pusėje yra koridorius, kuriame dešinėje yra dusys vedančios į administratorių kabinetą. Jame dešinėje pusėje yra spinta, ant kurios gulėjo seifas. Priešais yra spinta, jos durelės atidarytos, Kabineto gale yra langas, prie jo du stalai su kėdėmis. Langas išeina į Vilniaus g. Dešiniau nuo lango prie stalo yra spintelė, ji yra iš 3 skyrių, antrame skyriuje yra metalinė dėžutė pinigams laikyti. Kabineto durų spynoje iš koridoriaus pusės įkištas raktas, kuris gulėjos spintelės bare. Patalpos vaizdo kameromis nestebimos, vaizdo kameromis stebimas kiemas (t. 1, b. l. 85-96).

Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, apžiūros 2013-04-19 metu paimti rankų pirštų ir delno fragmento pėdsakai palikti ne O. G., o kitų asmenų (t, 1, b. l. 100-109, 112-115, 119-123).

Įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, apžiūros 2013-04-19 metu paimtos dvi daktiloplokštelės su avalynės pėdsakais (viena nuo vidinės palangės, kita nuo išorinės palangės pusės), buvo pateiktos trasologiniam tyrimui (t. 1, b. l. 127).

Iš 2013-07-08 specialisto išvados  Nr. 140-(2112)-IS1-3553 matyti, jog buvo tiriamos dvi daktiloplokštelės su užfiksuotais avalynės pėdsakais, paimtais 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros metu ir penkios poros avalynės, paimtos pas O. G. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš specialisto išvadų matyti, kad tirti pateiktose dvejose daktiloplokštelėse (foto Nr. 1) užfiksuoti avalynės dešinės kojos bato pėdsakai (foto Nr. 7 ir foto Nr. 8, išskyrus pėdsako fragmentą, užfiksuotą daktiloplokštelėje Nr. 2, kuris foto Nr. 8 pažymėtas mėlynos spalvos rodykle), paimti 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“ esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango išorinės  ir vidinės palangės buvo palikti avalynės dešinės kojos bato padu, kurio puspadžio raštas, kulno rašto centrinėje dalyje ir šone, bei puspadžio dalies plotis yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Pušų g. 6-26, Vilniuje, dešinės kojos bato.

Tirti pateiktose dvejose daktiloplokštelėse (foto Nr. 1) užfiksuoti avalynės pėdsakai (foto Nr. 7 ir foto Nr. 8), paimti 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango išorinės ir vidinės palangės, buvo palikti ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6), paimta pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kita avalyne.

Nustatyti, ar tirti pateiktoje daktioloplokštelėje Nr. 2 (žr. Foto Nr. 1 apačioje) užfiksuotas pėdsako fragmentas (žr. Foto Nr. 8, pažymėtas mėlynos spalvos rodykle), paimtas 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango vidinės palangės, buvo paliktas tirti pateikta avalyne Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimta pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalima, nes lyginant tarp šio pėdsako ir eksperimentinių pėdsakų nebuvo nustatyti neabejotini sutapimai pagal rašto elementų formą, tačiau dėl šio tiriamojo pėdsako rašto elementų blogo išreikštumo negalima jų iš atmesti (neigiama identifikacija) (t. 1, b. l. 127—137).

Iš 2013-04-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašą, kuris buvo išsaugotas USB laikmenoje. Įrašas apžiūrėtas 2013-04-22 apžiūros protokolu (t, 1, b. l. 170-173).

Iš 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Franki vyninės patalpos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje. Užėjus į vyninę kairėje ir dešinėje prie sienos yra staliukai su kėdėmis. Tiesiai yra prekystalis ir baras, už prekystalio spintelė su gėrimais. Dešinėje pusėje už prekystalio yra kasos aparatas, kuris yra tuščias be pinigų. Kairiau nuo baro yra įėjimas į VIP salę, kur užėjus kairėje pusėje  yra langas, kuris yra atidarytas. Ant palangės yra bato pėdsakas. Virtuvėje kairėje pusėje yra išdaužtas langas ir prie lango guli stiklo šukės. Priešais ofiso duris yra išlaužtos durys į alkoholio sandėlį. Vyninės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Kiemas, kuriame išdaužtas virtuvės langas stebimas „Ekskomisarų biuro“ kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 1 daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku nuo palangės VIP salėje, stiklo šukės nuo išdaužto virtuvės lango (t. 2, b. l. 2-8). Paimtas avalynės pėdsakas buvo pateiktas specialistui, tikslu nustatyti, ar jis buvo paliktas tirti pateiktomis 5 poromis avalynės, paimtos kratos metu pas O. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje.

Iš 2013-07-03 specialisto išvados Nr. 140-(2402)-IS1-3486 matyti, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje (foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės dešinės kojos bato pėdsako fragmentas (foto Nr. 7), paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros metu nuo vyninės „Franki“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje lango palangės, buvo paliktas avalynės dešinės kojos padu, kurios puspadžio raštas centrinėje dalyje, kulno raštas centrinėje dalyje ir šonuose, bei kulno plotis yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, dešinės kojos bato.

Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje (foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės dešinės kojos bato pėdsako fragmentas (foto Nr. 7) buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6) paimta pas įtariamąjį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, o kita avalyne (t. 2, b. l. 12-20).

Specialistui triti taip pat buvo pateikta stiklo detalės, paimtos 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros metu nuo išdaužto virtuvės lango, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje ir striukė, paimta 2013-06-25 kratos metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei dvi striukės, paimtos 2013-06-25 kratos metu iš O. G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Iš 2013-07-15 specialisto išvados Nr. 140-(3354)-IS1-3655 matyti, kad ant tirti pateiktos striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tamsiai žalia medžiaginė striukė), rastos stiklo detalės. Ant tirti pateiktų striukių, paimtų 2013-06-25 kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stiklo detalių nerasta. Rastos stiklo detalės nuo striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienarūšės stiklo detalėms, paimtoms 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros metu, nuo išdaužto virtuvės lango, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje (t. 2, b. l. 23-27).

2013-05-02 daiktų pateikimo protokolu Z. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašą iš Vilniaus ga. 35, Vilniuje (t. 2, b. l. 36-37), kuris buvo apžiūrėtas 2013-05-03 apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 38-40).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam O. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino iš dalies. Kaltinimas dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpas, buvusios nuo 2013-02-28 22:00 val. iki 2013-03-01 10:45 val., UAB „Azia SPA“ masažo salone Šv. Mikalojas g. 5, Vilniuje, bei svetimo turto vagystės, įsibraunant į patalpas, buvusios 2013-04-19 laikotarpyje nuo 04:30 iki 09:20 val. UAB „Vilniaus vyninės“ patalpose, esančiose Vilniaus g. 35, Vilniuje, pareikštas O. G. nepasitvirtino. Viskas, kas byloje kaltinamąjį galimai sieja su pirmuoju epizodu yra tai, kad specialisto išvada nustatyta, jog bato pėdsakas įvykio vietoje paliktas tokiu pat batu, koks buvo rastas pas O. G. gyvenamojoje vietoje, tačiau ne tuo pačiu batu. Tiek įrodymų akivaizdžiai nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad kaltinamasi O. G. dalyvavo padarant minėtą nusikaltimą, o taip pat patvirtinti jam pareikštą kaltinimą šioje dalyje, todėl O. G. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas.

Taip pat byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad O. G. dalyvavo padarant 2013-04-19 vagystę iš UAV „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus ga. 35, Vilniuje. Iš bylos duomenų matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas žmogus matosi iš gana toli, jis labai neryškus, galima tik matyti, jos žmogus yra vyriškos lyties, tačiau jokių konkretesnių bruožų nesimato. Trasologinis tyrimas taip pat nurodo, kad bato pėdsakas, rastas įvykio vietoje yra paliktas tokia pat avalyne, kokia buvo rastas pas O. G. gyvenamojoje vietoje, be tom specialistas nurodė, jog negali padaryti išvados, ar bato pėdsako fragmentas paimtas įvykio vietoje nuo palangės, yra paliktas pas O. G. rasta ir paimta avalyne, nors tokia galimybė neatmetama. Tačiau daugiau jokių kitų duomenų, siejančių O. G. su minėtos nusikalstamos veikos padarymu, nebuvo nustatyta. Esamų duomenų, teismo nuomone, nepakanka padaryti pagrįstai ir neabejotinai išvadai, jog O. G. dalyvavo padarant 2013-04-19 vagystę iš UAB „Vilniaus vyninė“ Franki vyninės, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje, todėl O. G. dėl šio kaltinimo taip pat išteisintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dešinės kojos bato pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2013-05-02 iš UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, buvo paliktas tokiu pačiu batu, koks išimtas iš O. G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad ant tamsiai žalios striukės, kuri buvo išimta kratos metu iš automobilio BMW, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos stiklo šukės, kurios yra vienarūšės su stiklo šukėmis, kurios buvo išimtos įvykio vietos apžiūros metu 2013-05-02 iš UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, virtuvės patalpoje esančio lango. Be to, peržiūrėjus 2013-05-02 dienos vaizdo įrašą, kuris buvo padarytas minėtoje Franki vyninėje vidaus patalpose, naktine vaizdo kamera, matyti, kad po šią kavinę po 3 val. nakties vaikštinėjo žmogus, kuris išoriškai yra panašus į kaltinamąjį O. G.. Matosi, kad minėtas asmuo yra trumpai kirptais plaukais, pliktelėjęs, praplikimas yra tokio paties tipo kaip ir kaltinamojo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiame vaizdo įraše užfiksuotas vaikštantis po patalpas asmuo yra būtent jis, t. y. O. G., tačiau teigė, kad jis ten užfiksuotas ne 2013-05-02 naktį, o prieš pusmetį, t. y. 2012 m. gruodžio mėn. ir vaikštinėja jis ten pasišviesdamas žvake ieškodamas tualeto patalpų, o įraše esantis laikas yra suklastotas, nes policijos pareigūnai prieš suėmimą jam yra rodė šias nuotraukas ir jose nebuvo jokio laiko. Teismas mano, kad toks kaltinamojo paaiškinimas yra neįtikinantis, be to, prieštarauja bylos medžiagai. Iš liudytojų R. K., G. A. ir kitų liudytojų paaiškinimų matyti, kad vyninėje kameros buvo pastatytos po pirmosios vagystės. Šia kamera padarytą vaizdo įrašą po vagystės matė dauguma liudytojų ir apie tai jie pasakojo savo parodymuose teismui. Taigi, O. G. negalėjo būti užfiksuotas naktinio vaizdo kamera 2012 m. gruodžio mėn., nes jos patalpose tuo metu nebuvo įrengtos, o kavinės darbuotojai nebūtų galėję iš karto po vagystės peržiūrėti vagystės naktį užfiksuoto vaizdo įrašo. Be to, kaltinamasis teigė, kad jis po patalpas vaikšto kavinės darbo metu. Iš liudytojų (D. S.. L. T., R. K.. G. A.) paaiškinimų matyti, kad kavinė darbą baigdavo įvairiai, pagal tai, kiek būdavo lankytojų – kartais 4 val. kartais ir 2 val. 2013-05-02 buvo ketvirtadienis, o liudytojais apklausti kavinės darbuotojai nurodė, kad kavinė galėjo darbą baigti ketvirtadienį 2 val. nakties, 1.30 val. nakties. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas žmogus vaikšto po tuščią salę, prie staliukų ir salėje nėra nei vieno žmogaus, patalpoje yra visiškai tamsu ir žmogus vaikšto pasišviesdamas žibintuvėliu, o ne žvake, nes žvakė rankoje laikoma kitaip nei žibintuvėlis, todėl teismas daro išvadą, jog O. G. tame įraše užfiksuotas ne kavinės darbo metu. Žmogus užfiksuotas vaizdo įraše vilki striukę su kapišonu, ji įraše yra šviesi, tačiau vaizdas yra užfiksuotas naktinio vaizdo kamera, todėl spalvos gali būti ne tokios, kokios buvo iš tikrųjų. Vertinant striukės siluetą, detales (užsegimus, prisiūtos kišenės priekyje apačioje, su per vidurį esančiais užsegikliais, kapišonas, užsegikliai einantys per visą striukės priekį, jų kiekis, įraše matomos detalės prie kapišono ir jo užsegimo ir pan.), matyti, kad drabužis yra panašus į tamsiai žalą striukę, kuri buvo rastas BMW automobilyje, kuriuo naudojosi O. G. ir ant kurios buvo rasto stiklo šukės, vienarūšės su tomis, kurios buvo paimtos iš įvykio vietos 2013-05-02 „Vilniaus vyninėje“, esančioje Vilniaus g. 35. Kaltinamasis teigė, kad per langą, kuris buvo rastas išdaužtas įvykio vietos apžiūros metu, neįmanoma patekti į patalpas. Tačiau liudytojais apklaustas G. A. ir R. K. patvirtino, kad per langą įmanoma patekti į virtuvės patalpą, ta prasme, kad jo dydis, vieta, kur jis įrengtas leidžia žmogui pro jį patekti į virtuvės patalpą. Be to, R. K. patvirtino, kad grotos pasikeldavo, jis nežinojo, ar jos lengvai ar sunkiai pasikeldavo, tačiau jos nebuvo įbetonuotos. G. A. patvirtino, kad grotos, kurios dengia langą iš išorės, pasikelia, kad jos buvo rakinamos spyna, bet vėliau ji buvo nuplėšta ir grotos užsuktos viela. Tai patvirtino iš liudytoja D. S., kuri patvirtino, kad ant lango grotų spynos nebuvo. Taigi, teismas daro išvadą, kad grotas buvo įmanoma pakelti ir jos nesudarė kliūties patekti pro langą į patalpą. Įvertinus šių įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad O. G. 2013-05-02 laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 07.00 val. išdaužęs UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninė , esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklą įsibrovė į vyninės patalpas ir pagrobė iš ten buvusio aparato pagrobė 50 Lt (14,48 eurų) grynųjų pinigų. Be to, įsibraudamas į patalpas O. G. išdaužė lango stiklą bei išlaužė vyninės patalpos duris padarydamas atitinkamai UAB „Vilniaus vyninė“ 500 Lt (144,81 eur) bei 300 Lt (86,89 eur) žalą, t. y. tokiu būdu sugadino svetimą 800 lt (231,70 eur) bendros vertės turtą. Taigi, O. G. šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

2013-06-24 O. G. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu. 2013-06-25 dienos Vilniaus apylinkės teismo nutartimi O. G. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui. 2013-07-23 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas dviem mėnesiams. 2013-08-66 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimas panaikintas. Viso suimtas ir sulaikytas kaltinamasis buvo 54 dienas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis O. G. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, susituokęs, į narkologines įskaitas neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse gydytas, tačiau pagrindo skirti psichiatrinę ekspertizę nenustatyta (t. 3, b. l. 65-68). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra  tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Abi nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų daugetą – idealiąją sutaptį.  Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į BK 55 straipsnio, numatančio, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje IĮ „A. S.“ (IĮ „Samsara Spa“) pareiškė 1040 Lt dydžio civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis išteisintinas dėl kaltinimo dėl vagystės iš IĮ „A. S.“ masažo salono neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią vagystę, todėl IĮ „A. S.“ ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas UAB „Vilniaus vyninė“ byloje taip pat pareiškė ieškinį dėl vagystės iš vyninės patalpų 2013-04-19 ir 2013-05-02 dienomis. Dėl 2013-04-19 vagystės pareikštas 4936 Lt dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 144, 147-150). Kadangi kaltinamasis išteisintinas dėl kaltinimo dėl 2013-04-19 vagystės iš UAB „Vilniaus vyninė“ patalpų, esančių Vilniaus g. 35, Vilniuje,  neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią vagystę, todėl UAB „Vilniaus vyninės“ ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl 2013-05-02 vagystės Vilniaus vyninė pareiškė civilinį ieškinį 850 Lt sumai, kurią sudaro žala, padaryta išdaužus virtuvės lango stiklą (500 Lt) ir žala, padaryta išlaužus vyno sandėlio duris (300 Lt). Taip pat 50 Lt, kurie buvo pagrobti iš kasos aparato. Iš bylos duomenų matyti, kad kasos aparate būdavo įnešama 50 Lt grąžos atidavimui ir jie neišimami, o kiekvieną dieną inkasuojama tik dienos apyvarta (t. 1, b. l. 147). Kadangi kaltinimas, pareikštas O. G. šioje dalyje apsitvirtino, bylos duomenys patvirtina, kad buvo išdaužtas langas, ir išlaužtos vyno sandėlio durys, tai pat tai, kad kasos aparatas buvo tuščias, teismas vertina, kad šioje dalyje UAB „Vilniaus vyninė“ ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo prie bylos prijungta 2 CD diskai su vaizdo įrašais 2013-04-19 ir 2013-05-02 Vilniaus vyninėje, Vilniaus g. 35, Vilniuje. Šie vaizdo įrašai pagal savo esmę vertintini kaip dokumentai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Kratų metu buvo rasta ir paimta 2013-06-25 atliekant kratą bute, priklausančiame S. G., adresu Pušų g. 6-26, kuriame kartu su ja gyveno O. G., 4 poros batų: 1) „Timberland“, juodos spalvos; 2) „Giorgio Armani“, juodos spalvos, 3) „Giorgio Armani“, juodos spalvos su pailgintais auliukais; 4) „Giorgio Armani“, pusbačiai baltos spalvos.

2013-06-24 daiktų pateikimo protokolu O. G. pateikė tyrimui sportinių batų porą Nike Tempo, juodos spalvos (t. 2, b. l. 115).

Taip pat 2013-06-25 kratos metu iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimta striuke tamsiai žalia medžiagine, bei 2013-06-25 kratos metu iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtos 2 striukes.

Įsiteisėjus nuosprendžiui visi šie daiktai grąžintini jų savininkui O. G..

Juodos spalvos plastikinį maišelį su užrašu CITY, baltos ir žalios spalvų plastikinį maišelį su užrašu „Ermitažas“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mikrodaleles nuo žalios striukės, mikrodaleles nuo „Adidas“ striukės, mikrodaleles nuo striukės „Hilfilger“ ir stiklo šukes nuo išdaužto lango, paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką  numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 300 MGL (11 298,00 eurų) baudą. 

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką  numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 MGL (3766,00 eurų) baudą. 

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 300 MGL (11 298,00 eurų) baudą.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013-06-24 iki 2013-08-16 imtinai.

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš UAB „A. S.“ epizodas) išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-04-19 vagystės iš UAB „Vilniaus vyninė“ epizodas) išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

IĮ „A. S.“ (IĮ „Samsara Spa“, į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį dėl 301,20 eurų (1040,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

UAB „Vilniaus vyninė“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl 1429,56 eurų (4936,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

UAB „Vilniaus vyninė“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl 246,18 eurų (850,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš priteisti iš O. G. 246,18 eurų (850,00 Lt) žalos atlyginimą ieškovo UAB „Vilniaus vyninė“ naudai.

Daiktinius įrodymus 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Batų porą „Timberland“, juodos spalvos, batų porą „Giorgio Armani“, juodos spalvos, batų porą „Giorgio Armani“, juodos spalvos su pailgintais auliukais, batų porą „Giorgio Armani“ (pusbačiai baltos spalvos), batų porą Nike Tempo, juodos spalvos (viso 5 poros batų), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B, 2014-09-19, serija BBB, Nr. 3PK000274), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti O. G..

Tamsiai žalios spalvos (chaki spalvos) medžiaginę striukę, juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos striukę įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti O. G..

Juodos spalvos plastikinį maišelį su užrašu CITY, baltos ir žalios spalvų plastikinį maišelį su užrašu „Ermitažas“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mikrodaleles nuo žalios striukės, mikrodaleles nuo „Adidas“ striukės, mikrodaleles nuo „Hilfilger“ striukės ir stiklo šukes nuo išdaužto lango, paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Inga Štuopienė