Civilinė byla Nr. 2-20855-944/2016

Proceso Nr. 2-69-3-15969-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, Renatai Spirinai,

dalyvaujant ieškovės J. N. atstovei advokato padėjėjai Ernestai Zigmantavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir

n u s t a t ė :

ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad gyvenant santuokoje išryškėjo sutuoktinių charakterių nesutapimai. Santuokos metu gimė dukra, kuri šiuo metu yra pilnametė. Dalytino turto ir kreditorių neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo šaukimas į posėdį įteiktas CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)  Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8). Šalims santuoka metu gimė dukra, kuri šiuo metu pilnametė (b. l. 9). Šalių vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (b. l. 10–11), ar transporto priemonių (b. l. 12–13). Ieškovė nurodė, kad kreditorių ar dalytino turto nėra.

Dėl santuokos nutraukimo.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad trejus metu kartu nebegyvena nebeveda bendro ūkio. Šeima faktiškai yra iširusi, nebepalaiko tarpusavio santykių. Paaiškino, kad sutuoktiniai išvyko į užsienį ir tarpusavio santykių nebepalaikė. Ieškovė paaiškino, kad abiems sutuoktiniams pritrūko pastangų išsaugoti šeimą, todėl mano, kad santuoka nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui esant procese neaktyviam, nenurodant savo pozicijos dėl šalių santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Šalys santuokos metu registruotino dalytino turto neįgijo, kreditorių taip pat nenurodė. Išlaikomų asmenų nenurodė.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės santuokinės pavardės..

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, patyrė 600 Eur išlaidas už jai suteiktas teisines paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo bei 600 Eur už suteiktas ieškovei teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. N. palikti santuokinę pavardę „N.“, atsakovui R. N. palikti prigimtinę pavardę „N.“.

Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 641 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Aušra Barškietytė