Civilinė byla Nr. e2-1071-721/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00235-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 25 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blender Lithuania“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 8228,79 Eur skolą, kurią sudaro: 7252,36 Eur vartojimo kreditas, 25,65 Eur mėnesinio aptarnavimo mokestis, 552,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 151,94 Eur palūkanos, 246,84 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6,9 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos – 7252,36 Eur už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pranešimą, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2018 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LAI-00184927, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas 8000 Eur sumai 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas tinkamai prievolės grąžinti kreditą nevykdė, todėl sutartis 2019 m. lapkričio 8 d. buvo nutraukta, atsakovas įsiskolinimo negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, ar kad būtų tinkamai vykdęs sutartį.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nebepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 7252,36 Eur negražinto vartojimo kredito, 25,65 Eur mėnesinio aptarnavimo mokesčio, 552,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 151,94 Eur palūkanų, 246,84 Eur delspinigių, iš viso 8228,79 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).
Pagal sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio 6,9 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 6,9 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (7252,36 Eur) nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo ieškovei priteistina 275,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 185 Eur žyminis mokestis ir 90,75 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Blender Lithuania“, juridinio asmens kodas 304230261, naudai:
– 7252,36 Eur (septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du eurus 36 ct) negrąžinto vartojimo kredito;
– 25,65 Eur (dvidešimt penkis eurus 65 ct) mėnesinio aptarnavimo mokesčio;
– 552,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 00 ct) sutarties sudarymo mokesčio;
– 151,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 94 ct) palūkanų;
– 246,84 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 84 ct) delspinigių;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 6,9 (šeši ir devynios dešimtosiosio procento) metinių palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos (7252,36 Eur), už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos;
– 275,75 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė