Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.8.-3278-795/2014
Proceso Nr. 4-06-3-02844-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 47.4.; 52.3.
(S)
Registro objektas Nr. 4LMC805146
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugpjūčio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam ir registruotam darbo biržoje, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
2014 m. liepos 22 d., 13.10 val., Kairių g., Klaipėdoje, E. P. vairavo transporto priemonę Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuria gabeno įvairių markių lengvųjų automobilių naudotas padangas su skardiniais ratlankiais, viso 62 vnt., naudotas padangas su lengvo lydinio ratlankiais, viso 16 vnt., ir naudotas padangas be ratlankių, viso 26 vnt. Muitinio patikrinimo metu E. P. nepateikė padangų įsigijimo, gabenimo ir realizavimo dokumentų. Tuo E. P. pažeidė tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628, 1996-11-19 nuostatas. Neteisėtai gabento krovinio vertė pagal pažeidėjo įvertinimą –3000,00 Lt.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo paaiškino, kad iš Vokietijos į Lietuvą, į Kupiškį gabeno lengvųjų automobilių naudotas padangas be dokumentų, nes įsigijo jas pavieniui servisuose (b. l. 6).
E. P. teismo posėdyje pateikė rašytinį paaiškinimą ir parodė, kad turi Vokietijoje įsigytų naudotų lengvųjų automobilių padangų kvitus, jog minėtos prekės įgytos legaliai. Pripažino, kad pažeidimą padarė, padarė pirmą kartą ir iš nežinojimo, bei gailisi dėl to. Parodė, kad yra bedarbis ir prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.
Iš teismui pateiktų posėdžio metu dokumentų – kvitų matyti, kad 2014-07-15 ir 2014-07-17 E. P. Vokietijoje išrašyti prekių dokumentai skirtinguose autoservisuose, nurodant šiuos kiekius: 62, 26, 16.
2014-07-22 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš E. P. buvo paimtos lengvųjų automobilių naudotos padangos, kurių vertė 3398,34 Lt (b. l. 3).
Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. neteisėtai gabeno prekę (krovinį) Lietuvos Respublikos teritorijoje be jo įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurios vertė ne mažesnė nei 15 MGL, tačiau neviršija 30 MGL. E. P. pažeidė tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628, 1996-11-19 nuostatas. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 2 dalį.
Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. P. skiriama ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos būtent ir numato asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
E. P. automobiliu gabeno naudotas lengvųjų automobilių padangas, kai šios prekės įsigijimą, gabenimą patvirtinančio dokumento neturėjo. Ir duodamas paaiškinimą muitinės pareigūnams, ir teismo posėdžio metu tvirtina, kad rinkosi padangas pavieniui, skirtinguose Vokietijos servisuose. Šios aplinkybės rodo, kad E. P. buvo nepakankamai atidus ir, gabendamas krovinį, nesidomėjo gabenamų prekių įsigijimą bei gabenimą patvirtinančiais dokumentais, tačiau šios prekės neslėpė, apytiksliai nurodė bendrą vertę. Prekes įsigijęs asmuo, teismo manymu, neturėtų patirti neigiamų pasekmių ir prarasti turtą dėl nepakankamo atidumo gabenant prekes. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, netaikant prekės konfiskavimo. Lengvųjų automobilių naudotos padangos, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinos jos teisėtam savininkui (pirkėjui).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 16311 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas,
n u t a r i a :
E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.
Lengvųjų automobilių naudotas padangas su skardiniais ratlankiais - 62 vnt.; naudotas padangas su lengvo lydinio ratlankiais -16 vnt.; naudotas padangas be ratlankių - 26 vnt., paimtas iš E. P. pagal 2014-07-22 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui (pirkėjui).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė