Civilinė byla Nr. 2YT-845-805/2022

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00029-2022-9

Procesinio dokumento kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei D. M. ir G. P. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. M. 2022 m. sausio 5 d. pateikė antstolei D. M. skundą, kuriuo prašo grąžinti iš jo neteisėtai 262,18 Eur nuskaičiuotas pinigines lėšas pagal 2021 m. gruodžio 9 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują patvarkymą, kuriame būtų nurodyta leistina išieškotina suma, viršijanti 1 MMA.

Skunde pareiškėjas nurodė, nesutinka su 2021 m. gruodžio 9 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame išdėstytais skolos išieškojimo kriterijais. Pažymėjo, kad areštuojant skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos depozitinėje sąskaitoje, išieškojimas vykdomas iš lėšų sumos, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydį, dėl ko antstolė privalo pakeisti savo patvarkymą ir išieškojimą nukreipti tik į tas pinigines lėšas, kurios viršija 1 MMA dydį nuo viršytos tą dydį pinigų sumos dalies taikant išieškojimą pagal CPK kriterijus. Patvarkymas buvo surašytas pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią bylą iš pareiškėjo iki 2021 m. gruodžio 9 d. buvo išieškota 262,18 Eur vykdymo išlaidų suma, dėl ko ji buvo išieškota neteisėtai, pažeidžiant teisės aktus bei teismų praktiką. Ši pinigų suma buvo išieškota iš pinigų sumos dalies, kuri neviršija 1 MMA, todėl pažeidė pareiškėjo teises, dėl ko turi būti jam grąžinta.

Antstolė D. M. 2022 m. sausio 11 d. patvarkymu skolininko skundą atsisakė patenkinti ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.

Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą antstolė nurodė, kad, vykdant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. l- 713-791/2018 dėl 2 480,50 Eur išieškojimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo iš E. M. išieškotojo G. P. naudai, antstolės kontoroje 2018 m. gruodžio 4 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas sumokėjo 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Užvedus vykdomąją bylą 2018 m. gruodžio 4 d. buvo priimti antstolės procesiniai dokumentai „Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr.(duomenys neskelbtini), „Raginimas įvykdyti sprendimą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2018 m. gruodžio 7 d. įteikti skolininkui pasirašytinai. Skolininkui iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išskaičiuota 717,25 Eur ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuota 724,26 Eur. 2021 m. gruodžio 9 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2021 m. gruodžio 9 d. buvo priimti antstolės procesiniai dokumentai „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie skolininkui 2021 m. gruodžio 15 d. įteikti pasirašytinai. 2022 m. sausio 5 d. gautas E. M. skundas dėl piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje arešto, ir išieškotų 262,18 Eur grąžinimo.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nebuvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagal kurį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA, nedarant jokių išimčių. Jeigu skolininko vienintelis pajamų šaltinis yra į banko sąskaitą pravedamas darbo užmokestis arba kitos jam prilygintos pajamos, nepriklausomai nuo to, ar šių pajamų dydis yra didesnis ar mažesnis už MMA, išieškojimas iš tokių pajamų gali būti vykdomas tik šias sumas išmokančiam asmeniui pateikiant patvarkymą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitų atlikimo, bet ne areštuojant banko sąskaitose esančias lėšas, prilyginamas darbo užmokesčiui. Įstatyme neįtvirtinta pozicija, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas yra neįmanomas

Suinteresuotas asmuo G. P. 2022 m. vasario 17 d. atsiliepimu nurodė, jog nesutinka su E. M. pareikštu reikalavimu ir prašo jo skundą atmesti. Mano, kad jo skundas yra piktybinis nenoras atlyginti jam padarytą žalą, kadangi dar teismo proceso metu jis teigė, kad darysiąs viską, kad tik nereikėtų atlyginti padarytos žalos. Mano, kad antstolės D. M. veiksmai išieškant priteistą žalą atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėti ir teisingi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. lapkričio 19 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-713-791/2018 išdavė vykdomąjį raštą dėl 2 480,50 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti išieškojimo iš E. M. G. P. naudai. Tuo pagrindu išieškotojas 2018 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į antstolę D. M.. Pastaroji 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir E. M. išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. gruodžio 18 d. šiai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo nurodydama, jog skolos likutis sudaro 2 480,00 Eur, vykdymo išlaidos – 422,86 Eur. Darbovietė 2019 m. spalio 15 d. informavo antstolę, jog skolininkas nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. atleistas iš darbo. 2019 m. spalio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolė nurodė, jog iki 2019 m. spalio 4 d. iš skolininko buvo išieškota 154,46 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 270,80 Eur. Antstolė, atlikdama išieškojimo veiksmus, ir vėl nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. spalio 4 d. šiai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nurodydama, jog skolos likutis sudaro 1 917,21 Eur, vykdymo išlaidos – 270,80 Eur. 2021 m. gruodžio 9 d. antstolė nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl 2021 m. gruodžio 9 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė Marijampolės pataisos namams, kurį ir skundžia skolininkas. Tą pačią dieną antstolė paskaičiavo ir vykdymo išlaidas, kur nurodė, jog iki 2021 m. gruodžio 9 d. iš skolininko buvo išieškota 262,18 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 167,07 Eur. Duomenų, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje iš skolininko būtų išieškojusi kokią nors pinigų sumą pagal 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą, nėra, taigi nėra pagrindo gražinti skolininkui išieškotą 262,18 Eur vykdymo išlaidų sumą.

CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – iki 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas); visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – 20 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 20 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Antstolė 2021 m. gruodžio 9 d. priimtame patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taigi antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininko pajamas, laikėsi pirmiau išvardytų įstatymo nuostatų, dėl ko naikinti jos patvarkymą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo E. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė