Civilinė byla Nr. 3K-3-272/2009
Procesinio sprendimo kategorijos: 27.2; 87 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Antano Simniškio ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Neiseris“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Baldų centras“ ieškinį atsakovui UAB ,,Neiseris“ dėl žymens, tapataus juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) simbolinei daliai, ir domeno vardo naudojimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Baldų centras“ prašė įpareigoti atsakovą UAB ,,Neiseris“ nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių iškaboje, esančioje prie įėjimo į baldų parduotuvę prekybos centre ,,Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25; įpareigoti atsakovą nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių UAB ,,Neiseris“ veikloje; įpareigoti atsakovą panaikinti interneto tinklalapio adresų srities simbolinio pavadinimo ,,balducentras.lt“ registraciją ir uždrausti UAB ,,Neiseris“ naudoti interneto tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą „balducentras.lt“ UAB ,,Neiseris“ veikloje.
Ieškovas nurodė, kad 1994 m. kovo 15 d. įregistruota UAB ,,Baldų centras“, 1996 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas firmos vardas – UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS. Nuo įregistravimo pradžios ieškovo pagrindinė veikla yra mažmeninė prekyba baldais iš įvairių pasaulio šalių. Ieškovas savo veikloje naudoja dizainerių ,,Asta dizainas“ sukurtą žymenį, kurio esminę dalį sudaro žodžiai BALDŲ CENTRAS. 2007 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas šis ieškovo komercinėje veikloje naudojamas prekės ženklas su žymenimis BALDŲ CENTRAS. Ieškovas nurodė, kad prekybos centre ,,Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, prie įėjimo į baldų parduotuvę atsakovas naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS, kuris yra tapatus ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai, ir taip pažeidžia ieškovo teises. Ieškovo ir atsakovo vykdomos veiklos pobūdis sutampa, jie veikia toje pačioje rinkoje ir yra laikomi konkurentais pagal Konkurencijos įstatymą, tai dar padidina galimybę suklaidinti vartotojus. Be to, atsakovo veikla, vykdoma prisidengiant ieškovo vardu, kenkia ieškovo gerai reputacijai, nes dėl atsakovo produkcijos nekokybiškumo daug skundų gavo Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba.
Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas naudoja žodžių junginį BALDŲ CENTRAS kaip savo interneto svetainės adresą, taip pat plačiai vartotojų naudojamose elektroninėse paieškos sistemose. Tai klaidina vartotojus dėl pačių juridinių asmenų ir jų veiklos bei pažeidžia ieškovo, kaip pramoninės nuosavybės objekto savininko, teises. Interneto tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą atsakovas įregistravo 2005 m. gegužės 2 d., kai ieškovas naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS jau nuo 1994 m. kovo 15 d. Atsakovo interneto tinklalapyje lietuvių kalba skelbiama informacija apie parduodamą produkciją ir litais nurodomos kainos yra komercinio pobūdžio informacija. Ieškovui, užsiimančiam analogiška veikla, kenkia tokios informacijos skleidimas interneto tinklalapyje, pasinaudojant ieškovo pavadinimu.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: įpareigojo atsakovą UAB ,,Neiseris“ nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių iškaboje, esančioje prie įėjimo į baldų parduotuvę prekybos centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25, įpareigojo atsakovą nenaudoti ieškovo simbolinio firmos vardo – žodžių junginio BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių atsakovo UAB ,,Neiseris“ veikloje, įpareigojo atsakovą panaikinti internetinio tinklalapio adresų srities simbolinio pavadinimo balducentras.lt registraciją ir uždraudė atsakovui UAB ,,Neiseris“ naudoti internetinio tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą balducentras.lt UAB ,,Neiseris“ veikloje. Teismas nurodė, kad Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 8 straipsnyje įtvirtinta, kad firmos vardas visose sąjungos šalyse saugomas ir nepadavus paraiškos arba be registracijos, nepriklausomai nuo to, ar jis įeina į prekių ženklo sudėtį, ar ne. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Baldų centras“ įregistruota 1994 m. kovo 15 d. Ieškovo firmos vardas UAB ,,Baldų centras“ buvo įregistruotas 1996 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure. Ieškovo UAB ,,Baldų centras“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis – žymuo BALDŲ CENTRAS – tai žodžių junginys, vartojamas tiesiogine reikšme. Teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovo pavadinimas buvo neteisėtai įrašytas į Firmų vardų registrą, laikė jį galiojančiu ir atitinkančiu CK 2.39 str. reikalavimus. Teismas nustatė, kad virš įėjimo į atsakovo parduotuvę, esančią prekybos centre ,,Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25, pakabintoje iškaboje yra naudojamas žymuo BALDŲ CENTRAS. Teismas, nustatęs, kad priešingai nei nurodo atsakovas, žymuo RENLENA yra naudojamas atskirai nuo žymens BALDŲ CENTRAS, ir įvertinęs dviejų užrašų atstumą vienas nuo kito, nusprendė, kad atsakovo parduotuvės pavadinimas negali būti suprantamas kaip RENLENA BALDŲ CENTRAS. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad žymuo BALDŲ CENTRAS nurodomas be atitinkamos juridinio asmens teisinės formos, kuri privaloma, nurodant juridinio asmens pavadinimą, todėl šis žymuo vertintinas kaip papildantis iškabą RENLENA ir suteikiantis informaciją apie atsakovo vykdomos veiklos pobūdį. Firmų vardų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad firmos vardas turi būti sudarytas iš firmos rūšį nusakančių žodžių ar jų santrumpų ir simbolinio vardo ir (ar) iš firmos rūšį nusakančių žodžių ar jų santrumpų ir tiesioginės reikšmės pavadinimo. CK 2.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas yra sudaromas iš žodžių ar žodžių junginių, vartojamų perkeltine reikšme arba turinčių tiesioginę reikšmę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 77 punkte įtvirtinta, kad registro tvarkytojas, gavęs šių Nuostatų 76 punkte nurodytus dokumentus ar prašymą įregistruoti juridinį asmenį, filialą ar atstovybę, nustato, ar pavadinimas nėra tapatus su kitų juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimais, laikinai įtrauktais į Registrą, pavadinimais ir prekių ženklais, įregistruotais į Prekių ženklų registrą. Nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa. Teismas, sistemiškai aiškindamas nurodytas teisės normas, sprendė, kad atskiriant vieną juridinį asmenį nuo kito teisinę juridinio asmens formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa iš esmės nedaro įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, bylos Nr. 3K-3-408/2004). Ieškovo veiklos pobūdis - įvairių baldų gamyba, baldų pardavimo agentų veikla, baldų mažmeninė prekyba, didmeninė prekyba ir kita veikla. Atsakovo veikla yra baldų gamyba, mažmeninė prekyba baldais, didmeninė prekyba ir kita veikla. Teismo nuomone, atsakovui naudojant žymenį, tapatų ieškovo pavadinimo simbolinei daliai, taip pat sutampant šalių veiklos pobūdžiui, galima supainioti ūkio subjektus. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodytų bendrovių pavadinimuose žymuo BALDŲ CENTRAS naudojamas kartu su kitu skiriamuoju žodžiu, pvz.: ,,Audėjo baldų centras“, „Nemuno baldų centras“ ir kt. Pagal CK 2.42 straipsnio 1 dalį neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų tiesiogiai ar netiesiogiai davęs atsakovui sutikimą naudoti savo veikloje jam priklausantį juridinio asmens pavadinimą, ieškovas naudoja savo firmos vardą nuo 1994 m., jo registracija nėra pripažinta neteisėta, juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė, todėl atsakovas, naudodamas žymenį, tapatų ieškovo pavadinimo simbolinei daliai BALDŲ CENTRAS be jokio kito skiriamojo žodžio, pažeidžia ieškovo išimtinę teisę į juridinio asmens pavadinimą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra teisės normų, reguliuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto ir nesąžiningo juridinio asmens pavadinimo panaudojimo domeno .lt varduose, taikė teisės analogiją (CK 1.8 straipsnis). Panašius savo esme ir prigimtimi teisinius santykius reglamentuojančio 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamento 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus, 21 straipsnyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo įregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo įregistruotas nesąžiningai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje paaiškinta, jog nesąžiningumas inter alia gali būti nustatytas ir įrodytas tuomet, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo įregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui. Teismas pažymėjo, kad pasaulinėje praktikoje yra išskiriamos kelios pagrindinės ginčų dėl domenų vardų ir prekių ženklų rūšys: 1) dėl piktavališko adresų srities, kurios domeno vardas yra identiškas ar labai panašus į kokį nors prekių ženklą, įkūrimas (domeno vardo užgrobimas); 2) kai įkuriamos kelios adresų sritys, kurių domenų vardai yra identiški ar panašūs ir visi juos sukūrę asmenys turėjo teisėtą pagrindą juos sukurti. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualus būtent pirmasis atvejis, nes kilo domeno vardo įkūrėjo ir teisėto juridinio asmens pavadinimo savininko ginčas. Atsakovas 2005 m. vasario 2 d. įregistravo interneto adreso srities pavadinimą www.balducentras.lt, kurio simboliniame pavadinime yra panaudotas ieškovo simbolinis firmos vardas BALDŲ CENTRAS interneto rašmenimis (be lietuviško rašto simbolių), kai tuo tarpu ieškovas naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS nuo 1994 m. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai klaidina vartotojus dėl tinklalapio www.balducentras.lt priklausomybės. Sprendžiant, ar atitinkamo juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) neteisėtas panaudojimas kito juridinio asmens internetinio tinklalapio adresų srities simboliniame pavadinime pažeidžia juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) savininko teises, atsižvelgiama, ar toks kito juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) neteisėtas naudojimas turi komercinio pobūdžio poveikį (Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos 2001 m. Bendros rekomendacijos dėl nuostatų, reglamentuojančių ženklų ir kitų pramoninės nuosavybės teisių žymenimis apsaugą, 2 ir 3 straipsniai), taip pat į nesąžiningus ketinimus ir aplinkybes, susijusias su tuo, ar teisių savininkas informavo atsakovą apie savo teisių pažeidimą, ir jeigu taip, tai koks buvo atsakovo elgesys, gavus tokį pranešimą. Teismas nurodė, kad, įvedus internetinės svetainės adresą – www.balducentras.lt, pasirodo atsakovo UAB ,,Neiseris“ internetinė svetainė, kurioje reklamuojami šios bendrovės gaminiai (įvairūs baldai), nurodomos jų kainos. Taigi atsakovas savo internetiniame tinklalapyje skelbia komercinio pobūdžio informaciją. Be to, elektroninėje paieškos sistemoje įvedus žodžius balducentras.lt, pasirodo atsakovo baldų reklamos, tai, teismo nuomone, taip pat pagrindžia minėtą komercinio pobūdžio poveikį ir galimą šių ūkio subjektų bei jų veiklos painiavą. Teismas nustatė, kad, remdamasi ieškovo prašymu, patentinė patikėtinė kreipėsi į atsakovą su reikalavimais nustoti naudoti ir išregistruoti internetinės svetainės pavadinimą balducentras.lt, tačiau atsakovas nesutiko ir toliau naudojo minėtą žodžių junginį internetinės svetaines adrese bei savo veikloje. Teismas konstatavo, kad atsakovo veiksmai įregistruojant interneto adresų srities simbolinį pavadinimą www.balducentras.lt vertintini kaip pažeidžiantys ieškovo teises, nustatytas CK 2.42 straipsnyje, todėl yra pagrindas ginti ieškovo teises įpareigojant atsakovą nutraukti interneto adresų srities simbolinio pavadinimo www.balducentras.lt naudojimą, kartu panaikinant jo teisinę registraciją atsakovo vardu. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra siekiama ne uždrausti bendrinio lietuvių kalbos žodžio junginio BALDŲ CENTRAS naudojimą domenų varduose, juridinių asmenų pavadinimuose apskritai, o būtent uždrausti jo naudojimą be kitų skiriamųjų žodžių atsakovo veikloje, ir tokia apimtimi, kokia nurodyta teismo sprendime.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Neiseris“ apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodė, kad ieškovo pavadinimas įregistruotas 1996 m. vasario 13 d. pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Kolegija pažymėjo, kad šioje byloje atsakovas, kaip yra nustatyta CK 2.42 straipsnio 2 dalyje, nėra pareiškęs reikalavimo, kad ieškovo pavadinimas (firmos vardas) neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Ieškovo pavadinimas (firmos vardas) įregistruotas ir turi apsaugą, todėl, nesant atsakovo reikalavimo dėl ieškovo pavadinimo neatitikties įstatymų reikalavimams, laikoma, kad ieškovo pavadinimas UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS atitiko tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Ieškovas reikalavimą uždrausti atsakovui naudotis jo pavadinimu (firmos vardu) reiškė CK 2.42 straipsnio 2 dalies ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte draudžiama ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžininga konkurencija laikoma bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraujantis sąžiningiems pramonės ar prekybos reikalų vedimo papročiams. Kolegija konstatavo, kad ieškovo pavadinimo (firmos vardo) simbolinės dalies BALDŲ CENTRAS naudojimas žymėti prekybos vietas, kuriose atsakovas prekiauja baldais, sukelia painiavą, kuris iš ūkio subjektų, ieškovas ar atsakovas, iš tikrųjų prekiauja baldais. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punkte pasakyta, kad yra draudžiami visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla. Kolegija nurodė, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog jo parduotuvės, esančios Vilniaus miesto prekybos centro ,,Akropolis“ pastate, iškaboje naudojamas žymuo RENLENA BALDŲ CENTRAS, o ne žymuo BALDŲ CENTRAS. Kolegija sprendė, kad žymuo BALDŲ CENTRAS taip, kaip jis yra pažymėtas ant prekybos centro ,,Akropolis“ pastato sienos, yra atskirtas nuo žymens RENLENA, kad šie žymenys yra pažymėti kaip neturintys tarpusavyje jokio ryšio ir suprantami kaip du atskiri žymenys RENLENA ir BALDŲ CENTRAS. Žymuo BALDŲ CENTRAS, iškabintas virš atsakovo baldų parduotuvės, yra tapatus ieškovo pavadinimo daliai BALDŲ CENTRAS. Minėta, kad ieškovo pavadinimas yra UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ BALDŲ CENTRAS. Tačiau juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) funkcijai atskirti teisinę juridinio asmens formą nusakantys žodžiai, kaip šiuo atveju žodžiai UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ, iš esmės nedaro įtakos. Kolegija konstatavo, kad atsakovas savavališkai be ieškovo sutikimo naudoja žymenį BALDŲ CENTRAS, kuris yra tapatus ieškovo pavadinimo (firmos vardo) daliai, ir tai gali sukelti painiavą, nes ieškovas ir atsakovas užsiima ta pačia veikla - prekyba baldais. Šie atsakovo veiksmai vertinami kaip neteisėti, prieštaraujantys ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, geriems papročiams (CK 2.42 straipsnio 2 dalis, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Paryžiaus konvencijos 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kolegija nurodė, kad atsakovo interneto tinklalapio adreso pavadinimas, tapatus ieškovo pavadinimui (firmos vardui), taip pat gali sukelti šių ūkio subjektų painiavą. Šis atsakovo veiksmas yra nesąžiningas, nes abu ūkio subjektai užsiima ta pačia veikla, yra konkurentai, t. y. toks ieškovo pavadinimo panaudojimas turi komercinio pobūdžio poveikį, todėl atsakovo veiksmas – ieškovo pavadinimo naudojimas subdomeno pavadinime - yra laikomas neteisėtu (Paryžiaus konvencijos 10 bis straipsnio 3 dalies 1 punktas, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Neiseris“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl apeliaciniame skunde pateiktų esminių argumentų ir taip pažeidė šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principą (CPK 17 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis), CPK 270 straipsnį.
2. Teismai netinkamai aiškino CK 2.42 straipsnį, supainiojo juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Danijos bendrovė „Lego Juris A/S“ v. UAB „Legosta“, bylos Nr. 3K-3-209/2006, nurodė, kad firmos vardo (juridinio asmens pavadinimo) bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (Firmų vardų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CK 2.39 straipsnio 1 dalis). Antrojo (prekių ženklo) funkcija - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismai netinkamai aiškino CK 2.42 straipsnį, supainiojo juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis, juridinio asmens simboliniam pavadinimui priskirdami prekių ženklo funkcijas. Ieškovas neįrodė, kad UAB „Baldų centras“ būtų vartotojų ir verslo subjektų supainiotas su UAB „Neiseris“. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Baldų centras“ pavadinimas turi simbolinę dalį. 2004 m. vasario 2 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimo Nr. N-2 (91) „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ nurodyta, kad simboliniai pavadinimai daromi iš žodžių ar žodžių junginių, vartojamų perkeltine prasme. Tuo tarpu juridinio asmens pavadinimas, sudarytas iš bendrinio lietuvių kalbos žodžių junginio, nusakančio tik įmonės veiklos sritį, negali būti laikomas simboliniu įmonės pavadinimu. Ieškovas teismo posėdyje pats pripažino, kad žodžių junginys BALDŲ CENTRAS nėra simbolinis pavadinimas, o sudarytas iš bendrinės lietuvių kalbos žodžių. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekiama ne uždrausti bendrinio lietuvių kalbos žodžių junginio naudojimą, reiškia, kad žodžiai BALDŲ CENTRAS gali būti visų laisvai naudojami savo veiklai nurodyti. Kasatorius būtent taip ir naudojo žodžius BALDŲ CENTRAS, tačiau teismai į tai neatsižvelgė. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad kasatoriaus iškaboje yra grafinis ženklas, užrašas RENLENA ir parduotuvės veiklą nurodantys žodžiai BALDŲ CENTRAS. Kasatoriaus parduotuvės iškabą sudaro visa viršutinė parduotuvės vitrinos dalis. Ji yra tamsiai raudonos spalvos ir jos atskiruose segmentuose yra išdėstyta informacija, t. y. grafinis elementas, žodžiai RENLENA ir BALDŲ CENTRAS. Visi žodžiai yra išpildyti tapačiu šriftu, tapačia spalva, todėl akivaizdu, kad BALDŲ CENTRAS yra neatskiriamai naudojamas su grafiniu elementu ir žodžiu RENLENA. Pagal prekių ženklų teisę ūkio subjektai gali naudoti registruotus prekių ženklus ar jų dalis, jei tie žodžiai yra aprašomojo pobūdžio. Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį prekių ir (ar) teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ir (ar) paslaugų teikimo laiko nuorodas arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Taigi prekių ženklų teisėje registruoto prekių ženklo BALDŲ CENTRAS savininkas negalėtų drausti kitiems asmenims naudoti kaip žymenį žodžių junginį BALDŲ CENTRAS, jei jis būtų naudojamas informaciniais tikslais, t. y. apibūdinant prekybos baldais vietą. Byloje yra pateikta duomenų, kiek daug įmonių, veikiančių Lietuvos Respublikoje, naudoja šį žodžių junginį informaciniais tikslais. Be to, byloje pateikta 2007 m. spalio 29 d. lietuvių kalbos specialisto išvada, kad junginys „baldų centras“ yra vertintinas kaip prekybos baldais vietos aprašomasis pavadinimas. Be to, iš byloje esančio išrašo iš Registrų centro duomenų bazės matyti, kad yra įregistruota ir daugiau įmonių, kurių pavadinimuose naudojamas aprašomasis elementas „baldų centras“ (pvz., UAB „Minijos baldų“ centras ir UAB „Augio baldų centras“). Juridinių asmenų pavadinimų suteikiama apsauga analogiškai kaip ir prekių ženklų teisėje negali suteikti išimtinių teisių aprašomiesiems žodžiams „baldų centras“. Jeigu ieškovas būtų įrodęs, kad kasatorius vartoja šiuos žymenis „baldų centras“ taip, kad vartotojai ar verslo subjektai supainioja įmones, tada būtų galima pripažinti ieškovo kaip juridinio asmens savininko teisių pažeidimą. Tačiau šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Teismai neturėjo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, bylos Nr. 3K-3-408/2004, nes nurodytoje byloje buvo vertinamas simbolinio pavadinimo „Balionų šalis“ pažeidimas, o šioje byloje yra vertintinas ne simbolinis pavadinimas, o bendrinės lietuvių kalbos žodžiai tiesiogiai nusakantys suteikiamą paslaugą. Pabrėžtina, kad visi Lietuvos Respublikoje galioję ir galiojantys teisės aktai draudė juridinių asmenų pavadinimų registraciją, jei pavadinimai yra sudaryti išimtinai tik iš aprašomųjų žodžių, t. y. nesuteikiamos išimtinės teisės bendrinės kalbos žodžiams, kurie aprašo daiktus, prekes, ar paslaugas. 1991 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 449 „Dėl firmų vardų registravimo“ 5.3 punkte nustatyta, kad negali būti registruojami firmų vardai, kurie nusako prekių ir paslaugų kokybę, savybes, kiekį, kainą, jų gamybos būdą ir laiką. Firmų vardų įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad firmos varde esantis simbolinis vardas negali būti sudarytas tik iš tiesioginę veiklos rūšį ar prekių (paslaugų) rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių). Firmos varde esantis tiesioginės reikšmės pavadinimas negali būti sudarytas arba tik iš tiesioginę veiklos rūšį ar prekių (paslaugų) rūšį nurodančio žodžio (žodžių), arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio (žodžių), neturinčio skiriamojo požymio. CK 2.40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas turi būti sudarytas laikantis lietuvių bendrinės kalbos normų ir negali būti sudarytas tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių) arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Be to, kasatoriaus vardu Lietuvos Respublikos Valstybiniam patentų biurui yra paduotos paraiškos įregistruoti šiuos prekių ženklus: „RENLENA BALDŲ CENTRAS“ (paraiškos data 2007 m. rugpjūčio 9 d.; paraiškos Nr. 2007 1620; Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2007 m. rugpjūčio 9 d. pranešimas apie dokumentų gavimą pateiktas byloje) ir „RENLENA www.balducentras.lt“ (paraiškos data 2007 m. rugsėjo 6 d.; paraiškos Nr. 2007 1810; Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2007 m. rugsėjo 6 d. pranešimas apie dokumentų gavimą pateiktas byloje). Pagal Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį kasatorius užrašui, kabančiam prie įėjimo į jam priklausančią baldų parduotuvę, teisėtai naudoja pareikštą registruoti prekių ženklą RENLENA BALDŲ CENTRAS. Be to, kasatorius savo veikloje (įskaitant ir domeno vardą balducentras.lt) teisėtai naudoja žymenis BALDŲ CENTRAS bei www.balducentras.lt, kurie yra viena esminių sudedamųjų kasatoriaus prekių ženklų dalių. Ieškovo reikalavimai uždrausti naudoti prekių ženklus, į kuriuos kasatorius turi savarankišką teisę, taip pat tokių prekių ženklų esmines dalis kasatoriaus veikloje yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovas tokius reikalavimus galėtų reikšti tiktai nuginčijęs kasatoriaus prekių ženklų registraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Samsonas“ v. AB „Panerių investicijos“, bylos Nr. 3K-3-461/2004).
3. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl subdomeno pavadinimo naudojimo, remdamasis pasauline teisine doktrina ir praktika, prilygino juridinio asmens pavadinimą prekių ženklui ir supainiojo šiuos du pramoninės nuosavybės objektus. Teismas nevertino to, kad pasaulinėje praktikoje kilus ginčui tarp subdomeno pavadinimo ir prekių ženklo vienas svarbiausių kriterijų yra piktavališkumas arba nesąžiningumas, t. y. kai subdomeno vardo įkūrėjas žinojo apie registruotą prekių ženklą ir įregistravo domeno pavadinimą, turėdamas tikslą jį parduoti, išnuomoti arba kitaip jį perduoti prekių ženklo savininkui. Pvz., galima ginčyti bet kokio .eu domeno vardo registraciją, jei manoma, kad jis buvo įregistruotas spekuliatyviais arba įžeidžiamais tikslais (Reglamentas Nr. 874/2004). Teismas nenagrinėjo argumentų, kad kasatorius turi teisėtų interesų (Reglamentas Nr. 874/2004), nes registravo pavadinimą „baldų centras.lt“ ir jį naudojo dvejus metus prieš UAB „Baldų centras“ pareiškiant pretenzijas kasatoriui. Kasatorius sąžiningai registravo subdomeno pavadinimą, neturėdamas jokių nesąžiningų ketinimų, laikydamasis pagrindinio registravimo principo „kas pirmas laiko atžvilgiu, tas pirmas teisėje“, įtvirtinto .lt domeno procedūriniame reglamente. Remiantis pasauline praktika, subdomeno pavadinimo registracija negali būti panaikinta, jei jis buvo registruotas sąžiningai ir registratorius turi teisėtus interesus į šį pavadinimą. Teismas pripažino, kad žodžių junginys „baldų centras“ neturi skiriamojo požymio, nurodo veiklos pobūdį. Taigi UAB „Baldų centras“ neturi išimtinių teisių į aprašomojo pobūdžio žodžius „baldų centras“, t. y. neturi išimtinių teisių į subdomeno pavadinimo registravimą. Ieškovas galėtų turėti išimtines teises, jei turėtų anksčiau, nei subdomeno pavadinimas, registruotą prekių ženklą.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB ,,Baldų centras“ prašo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Ieškovo firmos vardas jo registravimo metu (1996 m. vasario 13 d.) visiškai atitiko galiojusių 1991 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 449 patvirtintų Firmų vardų nuostatų 4 punkto reikalavimus, kad firmos vardas, be žodžių nusakančių įmonės, įstaigos ar organizacijos rūšį, privalo turėti bent vieną tikrinį skiriamosios reikšmės žodį (vietovardį, asmenvardį, simbolinį vardą) arba bendrinius skiriamosios reikšmės žodžius. Ieškovo firmos vardo įregistravimo metu žodžių junginys BALDŲ CENTRAS nebuvo bendrinis. Tuo metu žodžių junginys BALDŲ CENTRAS buvo simbolinis, vartojamas perkeltine prasme. Tai patvirtina ir 1992 m. balandžio 30 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas Nr. 35, kurio 5.3 punkte kaip tinkamas simbolinis juridinio asmens pavadinimas nurodomas žodžių junginys „Pieno centras“. Analogiška nuostata įtvirtinta ir 1997 m. lapkričio 13 d. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarime Nr. 64. Pagal CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 14 straipsnį CK antrosios knygos IV skyriaus normos, susijusios su juridinio asmens pavadinimu, taikomos nuo juridinių asmenų registro veiklos pradžios, t. y. 2004 m. sausio 1 d. Pagal šiuo metu galiojančio CK 2.42 straipsnio 1 dalį neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo, analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir anksčiau galiojusiuose teisės aktuose (1991 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 449 patvirtintų Firmų vardų nuostatų 22 ir 23 punktai, Firmų vardų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).
2. Kasatorius nurodo, kad Valstybiniam patentų biurui yra padavęs paraiškas įregistruoti prekių ženklus RENLENA BALDŲ CENTRAS ir RENLENA www.balducentras.lt. Tačiau kasatoriaus pareikštas registruoti prekės ženklas RENLENA BALDŲ CENTRAS ir parduotuvės iškaboje esantis pavadinimas nėra tapatūs: kasatoriaus pareikštame registruoti prekės ženkle žodžių junginys RENLENA BALDŲ CENTRAS, tuo tarpu iškaboje žymenys RENLENA ir BALDŲ CENTRAS iškabinti atskirai, nemažu atstumu vienas nuo kito, o žymuo BALDŲ CENTRAS, tapatus ieškovo pavadinimo simbolinei daliai, yra išdėstytas virš įėjimo į kasatoriaus parduotuvę. Be to, akivaizdu, kad kasatorius elgiasi nesąžiningai, nes paraiškas dėl nurodytų prekių ženklų registravimo jis pateikė tik bylos nagrinėjimo metu.
3. Kasatorius nurodo, kad internetinio tinklalapio adresų srities simbolinį pavadinimą „balducentras.lt“ registravo laikydamasis pagrindinio registravimo principo „kas pirmas laiko atžvilgiu, tas pirmas teisėje“, tačiau šis principas taikytinas ieškovo naudai, nes būtent ieškovo firmos vardas buvo įregistruotas gerokai anksčiau (1996 m. vasario 13 d.) nei kasatoriaus internetinio tinklalapio adreso srities pavadinimas (2005 m. gegužės 2 d.). Be to, pavadinimą BALDŲ CENTRAS ieškovas naudoja dar ilgiau - nuo įmonės įregistravimo, t. y. 1994 m. kovo 15 d. 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamento Nr. 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus, nagrinėjamojoje byloje netaikytinas. Be to, Reglamento 4 dalyje nurodyta, kad 21 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis (taip pat ir kasatoriaus nurodytu 2 dalies a punktu) negalima remtis, jeigu tai sukelia kliūčių reiškiant pretenzijas pagal šalies teisę. Šiuo atveju Reglamento 21 straipsnio 2 dalies a punkto taikymas pažeistų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias išimtines teises į juridinio asmens pavadinimą. Priešingai nei teigia kasatorius, ieškovas pateikė įrodymus, kad kasatorius subdomeno pavadinimą registravo turėdamas nesąžiningų ketinimų. Pagal Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnį nesąžiningu laikomas bet koks veiksmas, kuris prieštarauja sąžiningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams, taip pat yra draudžiami visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla. Kasatorius ir ieškovas yra konkurentai, besiverčiantys tapačia veikla - prekyba baldais (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalis), todėl sprendžiant šalių ginčą yra reikšmingos ir atitinkamos Konkurencijos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, bylos Nr. 3K-3-408/2004). Kasatoriaus veiksmai, t. y. ieškovo firmos vardo naudojimas atsakovo iškabose virš parduotuvės, taip pat internetinio tinklalapio adrese, klaidina vartotojus. Dėl šio klaidinimo konkurentas praranda jo ieškančius klientus. Be to, dėl ieškovo ir atsakovo įmonių painiavos gali būti daroma žala ir ieškovo reputacijai, nes kasatorius vykdo veiklą, pasinaudodamas konkurento (ieškovo) juridinio asmens pavadinimu. Visuotinai pripažįstama, kad internetinio tinklalapio adresų srities simbolinis pavadinimas sudaromas vartotojų patogumui (kad jiems nereikėtų prisiminti skaitmeninio IP adreso), domeno vardas naudojamas ir kaip reklamos priemonė. Byloje ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos yra gavusi nemažai nusiskundimų dėl kasatoriaus nekokybiškos produkcijos, kuria kasatorius prekiauja, pasinaudodamas ieškovo juridinio asmens pavadinimu iškabose virš savo parduotuvių, taip pat reklamuodamas šią produkciją internetiniame tinklalapyje. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte draudžiamas ne tik toks savavališkas naudojimas žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, kuris realiai sukelia painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, bet ir gali tokią painiavą sukelti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia, kad ginčo dalyką nustato šalys. Kasaciniame procese kasacijos paskirtis aiškinti teisę pasiekiamas aiškinant tuos teisės klausimus, kurie nurodyti kasaciniame skunde kaip kasacijos pagrindai (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Ne kiekvienas kasaciniame skunde nurodomas argumentas ar nuoroda į teisės normą sudaro kasacinio nagrinėjimo dalyką, o tik tie, kurie suformuluoti kaip kasacijos pagrindai CPK 346 straipsnio prasme.
Kasacinio nagrinėjimo dalyką šioje byloje sudaro teisės normų, reglamentuojančių teisės į juridinio asmens pavadinimą apsaugą bei gynimą, aiškinimas bei taikymas (CK 2.42 straipsnis).
Dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą gynimo
Kasacinio skundo argumentai, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teisės į juridinio asmens pavadinimą apsaugą bei gynimą (CK 2.42 straipsnis), supainiojo juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis, yra nepagrįsti.
Ieškovas yra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę į juridinio asmens pavadinimą UAB „Baldų centras“, ši jo teisė teisės aktų nustatyta tvarka nėra užginčyta ar paneigta. Dėl to neturi teisinės reikšmės kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais, ginantis nuo ieškovo reikalavimų, kasatorius argumentuoja neva ieškovo juridinio asmens pavadinimo neatitiktimi teisės aktų, nustatančių reikalavimus juridinių asmenų pavadinimams, nuostatoms. Jeigu ieškovo teisė į juridinio asmens pavadinimą pažeista, ieškovas pagal CK 2.42 straipsnyje įtvirtintą nuostatą turi teisę ją ginti.
Šios bylos kontekste svarbu tai, kad kasatorius žodžių junginį - žymenį BALDŲ CENTRAS naudoja būtent ženklo – savo parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės-komercinės veiklos – savo verslo – identifikatorių).
Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad firmos vardo (juridinio asmens pavadinimo) ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (1999 m. Firmų vardų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CK 2.39 straipsnio 1 dalis), antrojo - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tačiau nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė. Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais iš tiesų jie nėra kaip nors susiję (1999 m. Firmų vardų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CK 2.39 straipsnio 1 dalis, Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Danijos bendrovė „Kirkbi A/S“ (procesinis teisių perėmėjas – Danijos bendrovė „Lego Juris A/S“) v. UAB „Legosta“, bylos Nr. 3K-3-209/2009; 2006 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje San Marino bendrovė TECNOSERVICE SRL v. UAB „Neono linija“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-325/2006).
Kasacinis teismas pažymi, kad ši taisyklė dėl juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų, priklausančių skirtingiems ūkio subjektams, tarpusavio santykio, taikytina taip pat ir tais atvejais, kai atsakovo naudojamas žymuo nėra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas kaip prekių ženklas, tačiau naudojamas ženklo - parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės-komercinės veiklos – verslo – identifikatorius).
Šią bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad kasatorius, naudodamas ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį - žodžių junginį BALDŲ CENTRAS be kitų skiriamųjų žodžių kaip savo verslo identifikatorių pažeidė ieškovo – juridinio asmens pavadinimo savininko išimtines teises (CK 2.42 straipsnis).
Atsakant į kasacinio skundo argumentus dėl ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinės dalies žemo išskirtinumo laipsnio, kasacinis teismas pažymi, kad kaip ir prekių ženklai, taip ir juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio išskirtinumo (ar atvirkščiai – neišskirtinumo), gali būti vadinamieji „stiprūs“ bei „silpni“. Tai yra, vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija (CK 2.39 straipsnis) bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“. Nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“ be kita ko priklauso kitų prekių ženklų bei juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas, t.y. atitinkamo pramoninės nuosavybės objekto teisinės apsaugos „ribos“. Vadinamojo „stipraus“ prekių ženklo ar juridinio asmens pavadinimo (t. y. sudaryto iš išskirtinių elementų ar elementų derinio) atveju, kitų prekių ženklų ar juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas bus griežtesnis, negu prekių ženklų ar juridinių asmenų pavadinimų, sudarytų iš mažiau išskirtinių elementų ar jų derinio. Tam tikro panašumo riba, kurią bus leidžiama „peržengti“ kitiems subjektams priklausantiems prekių ženklams ar juridinių asmenų pavadinimams, savo teises ginančio „stipraus“ bei „silpno“ prekių ženklo ar juridinio asmens pavadinimo atveju, bus skirtinga. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ZAO“TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVŠČIKA DVORA EGO IMPERATORSKOGO VELIČESTVA P.A. SMIRNOVA” (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (šiuo metu bendrovės pavadinimas yra GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jungtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dasler Sport, bylos Nr. C-251/95; 1998 m. rugsėjo 29 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Canon Kabushiki Kaista v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97; kt.). Tai iš dalies pagrindžia ir paties kasatoriaus bylos nagrinėjimo eigoje bei kasaciniame skunde nurodomi pavyzdžiai (pvz., UAB „Minijos baldų“ centras, UAB „Augio baldų centras“).
Šios bylos kontekste svarbu akcentuoti tai, kad bylą nagrinėję teismai ne apskritai uždraudė kasatoriui savo veikloje naudoti žodžių junginį BALDŲ CENTRAS, bet uždraudė naudoti šį žodžių junginį be kitų skiriamųjų žodžių iškaboje prie įėjimo į vieną iš parduotuvių bei kasatoriaus bendrovės veikloje. Tai yra, teismas nenustatė draudimo apskritai šį žodžių junginį naudoti kaip kasatoriaus verslo identifikatoriaus vieną iš elementų (sudedamųjų dalių), bet uždraudė naudoti savo verslo identifikavimui vien tik tokį žodžių junginį be kitų skiriamųjų žodžių.
Kasaciniame skunde nurodomi argumentai, susiję su tuo, kad kasatorius Valstybiniam patentų biurui yra padavęs paraiškas, registruoti prekių ženklus „RENLENA BALDŲ CENTRAS“ bei „RENLENA www.balducentras.lt“ neturi teisinės reikšmės, vertinant bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumą. Paraiškos nurodytiems prekių ženklams registruoti Valstybiniame patentų biure buvo paduotos 2007 m. rugpjūčio 9 d. bei 2007 m. rugsėjo 6 d., t. y. jau po ieškovo ieškinio teismui pateikimo (ieškinys teisme buvo gautas 2007 m. kovo 1 d.). Ženkluose, į kuriuos išimtinę teisę siekia įgyti kasatorius, žodžių junginys BALDŲ CENTRAS naudojamas kartu su skiriamuoju žodžiu RENLENA. Kasaciniame skunde pateikiama nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Samsonas“ v. UAB „Panerių investicijos“, bylos Nr. 3K-3-461/2004, nepagrįsta, nes nagrinėjamosios bylos ir bylos, kurioje priimta minėta nutartis, ratio decidendi skiriasi. Nurodytoje byloje kasacinis teismas pasisakė dėl draudimo naudoti pareikštą registruoti, bet dar neįregistruotą prekių ženklą, buvusį konkretaus šalių ginčo dalyku.
Dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo naudojant domeno vardą
Kasaciniame skunde nėra ginčijama, kad teismas, nustatęs, jog domeno vardo naudojimas pažeidžia teisės į juridinio asmens pavadinimą, gali būti uždraustas naudoti atsakovo veikloje. Kasacijos dalykas yra sąlygos, kurioms esant domeno vardo naudojimas gali būti pripažintas teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu.
Teisėjų kolegija jau pasisakė dėl juridinio asmens pavadinimo ir žymens, kuris nors ir nėra įregistruotas kaip prekių ženklas, tačiau naudojamas parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme - kaip verslo identifikatorius. Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Šioje byloje susiklostė situacija, kai vienam verslo subjektui turint teises į juridinio asmens pavadinimą UAB „Baldų centras“, kitas verslo subjektas naudoja domeno vardą www.balducentras.lt. Kasatorius neginčija žemesniųjų instancijos teismų nustatytos aplinkybės, jog domeno vardo naudojimas kasatoriaus veikloje turi komercinį poveikį (domeno vardo pagalba yra pasiekiamas kasatoriaus internetinis tinklalapis, kuriame yra skelbiama komercinio pobūdžio informacija), taigi, domeno vardas yra naudojamas ir kaip kasatoriaus vykdomo verslo identifikatorius. Kasatorius neginčija ir to, kad tarp juridinio asmens pavadinimo ir kilusio ginčo požiūriu svarbiausios domeno vardo dalies – antrojo lygio domeno vardo „.balducentras“ yra panašumas.
Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmens teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu gali būti pripažinti ir tie atvejai, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės veiklos – verslo – identifikatorius) (CK 2.42 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio skundo argumentai, kad, nustatant domeno vardo naudojimo neteisėtumą, yra būtina nustatyti domeno vardo savininko nesąžiningumą, turėtų pagrindą, jei tarp šalių kilęs ginčas būtų vertinamas tik nesąžiningos konkurencijos aspektu, tačiau kasaciniame skunde kasatorius netinkamo nesąžiningą konkurenciją reglamentuojančių teisės normų taikymo klausimo nekelia. Dėl šios priežasties domeno vardą registruojančio asmens sąžiningumo klausimas nėra kasacijos dalykas ir teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.
Taip pat teisėjų kolegija atmeta kasacinio skundo argumentus, kad žemesnės instancijos teismų nebuvo įvertinta, jog kasatorius turi teisėtą interesą naudoti domeno vardą www.balducentras.lt. Teisėto intereso buvimą kasatorius grindžia tuo, jog įregistravo ginčo domeno vardą ir jį naudojo dvejus metus prieš ieškovui pareiškiant pretenzijas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisėtu interesu negali būti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se. Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų. Pastaruoju atveju, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (pvz., intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimą. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad ilgalaikis domeno vardo naudojimas galėtų lemti teisėtą interesą šį vardą ir toliau vartoti, pvz., jei būtų susiformavusi verslo subjekto klientų grupė, kuri žino ir naudojasi šiuo domeno vardu bei pagrįstai tikisi juo naudotis ateityje. Tačiau teigdamas, kad turi teisėtų interesų į ginčo domeno vardą, kasatorius apsiribojo deklaratyviu teiginiu ir jokių įrodymų, liudijančių teisėtą interesą registruoti būtent tokį domeno vardą, ar kad įgijo teisėtą interesą po registracijos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasatoriaus argumentai, jog ieškovas neturi išimtinių teisių į domeno vardo registravimą, o jas įgytų tik turėdamas anksčiau įregistruotą prekės ženklą, nesudaro kasacijos pagrindo, nes ieškovas neprašė pripažinti jam teisių į ginčo domeno vardą ir išimtinių teisių į ginčo domeno vardo registravimą klausimas nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas.
Kasatoriaus kasacinio skundo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas domeno vardo naudojimo teisėtumą, supainiojo juridinio asmens pavadinimą su prekės ženklu, atmestini, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl laiko domeno vardo naudojimą pažeidžiančiu ieškovo juridinio asmens pavadinimą, o kasatoriaus nurodyti teismo sprendimo teiginiai teismo motyvacijos kontekste neturi lemiamos reikšmės.
Pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai, pripažindami ieškovo reikalavimus bei juos pagrindžiančius argumentus pagrįstais, ir atmesdami atsakovo argumentus, kuriais šis gynėsi nuo pareikšto ieškinio, tai išsamiai motyvavo. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. The Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Helle v. Finland). Kasaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad neva buvo nepasisakyta dėl atsakovo (kasatoriaus) poziciją pagrindžiančių argumentų, yra nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus kasacinį skundą, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, iš dalies tenkintinas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme: nors ieškovas sumokėjo už advokato pagalbą atsiliepimui į kasacinį skundą surašyti 3094 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.14 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 1368 už atsiliepimą į kasacinį skundą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis nuo 2008 m. sausio 1 d. – 1600 Lt ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktu, iš kasatoriaus ieškovui priteistina 1600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistus.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Neiseris“ (į. k. 124654479) ieškovui UAB ,,Baldų centras“ (į. k. 122607452) 1600 Lt išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Antanas Simniškis
Pranas Žeimys