Civilinė byla Nr. 2-3353-673/2017

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02775-2017-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                             2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.6.1;

                                                             3.2.6.8.1; 3.4.1.6

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 8 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

trečiojo asmens  Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovei direktorei Sandrai Sagatienei,

atsakovui M. M.,

nedalyvaujant atsakovei E. S. (iki santuokos nutraukimo E. M.),

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. S. ir M. M., trečiajam asmeniui Kėdainių pagalbos šeimai centrui -dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas arba Kėdainių r. VTAS) pateiktu ieškiniu ir ieškovo atstovė teismo posėdyje prašo neterminuotai apriboti atsakovų E. S. ir M. M. tėvų valdžią į sūnų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti K. M. nuolatinę globą; skirti K. M. globėju (duomenys neskelbtini) ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėju; pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-04 sprendimą dalyse dėl K. M. priteisto išlaikymo dydžio ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos paskyrimo; priteisti iš E. S. ir M. M. lėšas sūnaus K. M. išlaikymui po 100,00 eurų iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui. Ieškovo atstovė paaiškino, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų E. S. ir M. M. sūnus. Nuo 2010 m. atsakovų šeima buvo įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Kėdainių r. VTAS) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2010 m. su atsakovų šeima buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, mokant vaiko motiną prižiūrėti kūdikį, tvarkyti buitį ir tikslingai panaudoti pinigines išmokas. Socialinių darbuotojų 2010 m. šeimos aplankymų aktuose nuolat buvo fiksuojama, kad namuose randama nešvara, netvarka, kūdikis aprengtas nešvariais drabužėliais, nenupraustas, nepakeistomis sauskelnėmis. Namuose buvo dažnai jaučiamas maisto bei pinigų stygius, kildavo konfliktai bei smurto protrūkiai tarp vaiko tėvų, namuose gyveno pašaliniai romų tautybės asmenys. Buvo gauta informacija, kad M. M. pradėjo vartoti narkotines medžiagas, o atsakovė išeina iš namų ir kelias paras negrįžta į namus palikusi vaiką nesaugioje aplinkoje. Dėl nesaugios situacijos E. ir M. M. šeimoje, K. M. per 2010 metus buvo du kartus paimtas iš šeimos ir paguldytas į VšĮ Kėdainių ligoninė medicininei slaugai, kol situacija šeimoje pasikeis. M. M. buvo įpareigotas kreiptis į Priklausomybių ligų kabinetą dėl gydymosi nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta Kauno vaiko raidos klinika „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Nustačius laikinąja globą E. M. išėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinio M. M., pas draugą J. K.. Moteris labai stengėsi keisti savo gyvenimo būdą, kad galėtų susigrąžinti sūnų K. M. ir rodė didelį norą pati auginti vaiką. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaikinta laikinoji globa K. M., vaikas grąžintas motinai. 2011 m. rugpjūčio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nutraukta santuoka tarp E. M. ir M. M.. Po santuokos nutraukimo E. M. pasiliko ikisantuokinę S. pavardę. Grąžinus vaiką į šeimą, situacija E. S. šeimoje greitai pradėjo blogėti. 2012 -2014 metų E. S. šeimos aplankymo aktuose socialinė darbuotoja fiksuoja, kad namuose trūksta švaros ir tvarkos, dažnai sūnus K. randamas aprengtas nešvariais rūbais, purvinas, nepamaitintas. E. S. dažnai konfliktuodavo su sugyventiniu, savo santykius sugyventiniai aiškindavosi būdami neblaivūs, dažnai tarp jų kildavo muštynės. 2014 m. kovo 13 d. iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus buvo gauta informacija, kad E. S. triukšmauja ir grasina nusižudyti. E. S. buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas. Moteris išvežta į Kauno Marių ligoninę. K. M. buvo paguldytas į VšĮ Kėdainių ligoninę Vaikų ligų skyrių medicininei slaugai. 2014 m. kovo 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. S. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. buvo įspėta. 2015 m. kovo 02 d. iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus buvo gauta informacija, kad E. S. būdama neblaivi, viešoje vietoje, mažamečio sūnaus akivaizdoje šūkavo, šlapinosi, dėl ko 2015-04-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d. ir nubausta 50 Eur. bauda. 2015 m. liepos 20 d.  iš socialinės darbuotojos buvo gauta informacija, kad E. S. išėjo iš namų ir nebesirūpina savo sūnumi, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. 2015-07-24 į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių buvo atvykęs K. M. tėvas M. M., kuris savo paaiškinime nurodė, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, oficialių pajamų, nes dirba atsitiktinius darbus. Dėl susidariusios situacijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju buvo paskirtas senelis A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Antrą kartą nustačius K. M. laikinąją globą E. S. gyveno kur papuolė, buvo išbraukta iš darbo biržos ir neturėjo nuolatinių pajamų. E. S. 2016 m. vasario mėn. įsidarbino, santykiai su sugyventiniu tapo stabilesni. 2016-04-29 Kėdainių r. VTAS skyriuje E. S. parašė prašymą dėl sūnaus K. M. grąžinimo į šeimą. Skyriuje 2016-05-19 įvyko K. M. laikinosios globos peržiūra. Peržiūros metu K. išsakė savo nuomonę, kad jis nori gyventi su motina. Socialinės darbuotojos teigimu, E. S. gyvenime yra teigiamų pokyčių: E. S. turi nuolatinį darbą, pajamas, nepastebėta vartojant alkoholį, palaikė ryšį su sūnumi, lankė jį vaikų darželyje, dalyvavo renginiuose. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikinoji globa K. M. buvo nutraukta. Stabili situacija E. S. šeimoje buvo neilgai. 2016-09-22 iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus buvo gauta informacija, kad E. S. būdama neblaivi konfliktuoja namuose su sugyventiniu, elgiasi neadekvačiai, kelia triukšmą, mėto daiktus, laužo durų rankenas, o tai mato jos mažametis vaikas K. M.. E. S. buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, o K. M. paguldytas VšĮ Kėdainių ligoninės Vaikų ligų skyriuje, medicininei slaugai. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), trečią kartą K. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskirti Kėdainių vaikų globos namai (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Trečią kartą K. M. nustačius laikinąją globą, su E. S. socialinis darbas nėra dirbamas, nes nuo 2016 m. spalio mėn. moters gyvenamoji vieta nėra žinoma, moteris atsisako bendradarbiauti su socialinėmis darbuotojomis ir atsisako jai siūlomų paslaugų. M. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų, su vaiku nebendrauja ir juo nesidomi, nelanko jo globos institucijoje. M. M. pasyvumas siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą yra begalinis, gyvena rūpindamasis tik savo poreikių tenkinimu. Kadangi atsakovai E. S. ir M. M. gyvena savo interesais, nesugeba tinkamai pasirūpinti sūnaus K. M. auklėjimu, ugdymu, sveikata, neteikia materialinio išlaikymo,. atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti jame nurodytais argumentais. Patvirtino, kad nuo 2010 m., kuomet atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, iš esmės niekas nepasikeitė, nors su šeima intensyviai buvo dirbamas socialinis darbas. Vaikui net tris kartus buvo nustatyta globa, jis kelis kartus buvo grąžintas į šeimą, tačiau abu atsakovai elgesio nepakeitė, vaiku nesirūpina, neišlaiko, savo elgesiu kelia pavojų vaikui, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vaiko auginti negali, vaiko nebelanko. Daugiau vaiko „mėtyti“ nebegalima, būtina užtikrinti jo gyvenimo stabilumą.

Atsakovas M. M. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jis neturi sąlygų vaikui auginti. Atsakovė yra kelis kartus pasakiusi, kad vaikas nėra jo. Pats nedirba, blogai mato, todėl nori susitvarkyti dokumentus dėl neįgalumo, nesveikos ir jo kepenys. Gyvena kur papuola. Vaiką, kuris ėjo iš mokyklos, buvo sutikęs prieš mėnesį. Šiaip vaiko nelanko, neišlaiko, neturi iš ko mokėti išlaikymo. Tai, kad jis vartoja alkoholį, narkotikus - apkalbos. Atsakovė vaiko auginti negali, nes vaiką mušdavo, vaikas būdavo alkanas.   

Trečiojo asmens Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovė su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn., kada vaikas pas juos buvo apgyvendintas, atsakovė vaiką aplankė tik vieną kartą, pradžioje. Vaikas šiuo metu apie motiną net nebekalba. Atsakovas 2016 m. rugsėjo -spalio mėn. vaiką aplankė 9 kartus ir dingo. Abu atsakovai su socialinėmis darbuotojomis nebendradarbiauja. Vaikas niekam neįdomus. Į jų įstaigą vaikas patekęs vaikas elgėsi kaip „žvėriukas“. Šiuo metu jis yra daug stabilesnis, socializuotas. Vaikas turi problemų dėl elgesio ir emocijų sutrikimų, jam dėl jo buvusio gyvenimo padaryta žala, kuri nėra greitai atitaisoma, vaikas yra konsultuojamas psichiatro, teigiamų pokyčių yra. Abu atsakovai vaiko nelanko, nesirūpina, neišlaiko.

Atsakovė E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai (paskelbus viešai). Būdama tinkamai (asmeniškai) informuota apie iškeltą civilinę bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl byloje nagrinėjamų klausimų neišreiškė, bylos eiga visiškai nesidomėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovai E. S. ir M. M. yra nepilnamečio K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 5). Atsakovų šeima nuo 2010 m. yra įrašyta į Kėdainių r. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 31). Ieškovo atstovės paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad į apskaitą šeima buvo įtraukta dėl tėvų nuolatinių barnių, vaiko nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2010 m. su atsakovų šeima buvo intensyviai dirbama, mokant E. S. (tuo metu M.) prižiūrėti kūdikį, tvarkyti buitį ir tikslingai panaudoti pinigines išmokas. Socialinių darbuotojų 2010 m. šeimos aplankymo aktuose nuolat buvo fiksuojama, kad namuose randama netvarka, kūdikis aprengtas nešvariais drabužėliais, nenupraustas, nepakeistomis sauskelnėmis. Namuose trūko maisto bei pinigų, kildavo konfliktai bei smurto protrūkiai tarp vaiko tėvų. 2011-2015 m. pakartotiniuose šeimos aplankymo aktuose atsakovė buvo skatinama labiau prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo higiena, sveikata, sudaryti jam tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, pačiai ir jos sugyventiniui atsisakyti alkoholinių gėrimų (b. l. 36-47, 49-51). Nuo 2005-10-07 E. S. lankėsi VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriuje pas vaikų – paauglių psichiatrą; diagnozė: depresinis elgesio sutrikimas (b. l. 23). Nuo 2010-09-02 E. S. (tuo metu M.) yra įrašyta į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje; diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 22). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais K. M. laikinoji globa buvo nustatyta tris kartus: 2010-10-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko globėju paskirta Kauno vaiko raidos klinika (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b. l.  6), 2015-07-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko globėju buvo paskirtas senelis A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), 2016-09-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko globėjais paskirti Kėdainių vaikų globos namai (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK ir  Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus pranešimų (b. l. 25, 26, 27), Kėdainių r. VTAS pakartotinių šeimos aplankymo aktų (b. l. 32-34, 36-47, 49-51), 2016 m. gruodžio mėn. E. S. šeimos lankymo žurnalo (b. l. 53), Kėdainių bendruomenės socialinio centro informacinio rašto (b. l. 54) pagrindu nustatyta, kad atsakovams buvo nuolat teikiamos socialinės paslaugos, bet padėtis atsakovų šeimoje iš esmės nepasikeitė, nors atsakovė pasižadėdavo negerti alkoholinių gėrimų, atsakingiau auginti vaiką, užtikrinti jam saugią aplinką, tačiau tai buvo laikina, atsakovė su sugyventiniu dažnai buvo matomi išgėrę, nuolatinio ir oficialaus darbo atsakovas neturi, atsakovė darbe nesirodo (b. l. 80). Šiuo metu su atsakove socialinis darbas nėra dirbamas, kadangi nuo 2016 m. spalio mėn. jos gyvenamoji vieta yra nežinoma, atsakovė nebendrauja su socialinėmis darbuotojomis (b. l. 53). Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų, su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, nelanko jo globos institucijoje, registruotas darbo biržoje.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės, atsakovo ir trečiojo asmens atstovės pasisakymų, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai visiškai neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo. Nuo 2010 metų socialinių institucijų dėtos pastangos vaiką sugrąžinti į šeimą, atsakovų gyvenimo būdo nepakeitė. Atsakovė E. S. piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių realių pastangų, kad išsigydytų šią priklausomybę, neturi ir nesudarė sąlygų vaikui gyventi, vaiku nesirūpina, vaiko daugiau nei metus laiko visiškai nelanko. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų, su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, vaiko nelanko. Atsakovė nuo 2016 m. spalio mėn. nebendrauja su socialinėmis darbuotojomis. Nors atsakovas dalyvavo 2016-10-05 vykusioje K. M. laikinosios globos peržiūroje, pripažino, kad neturi sąlygų pats auginti sūnų, tačiau, nors žadėjo stiprinti emocinius ryšius su sūnumi, susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą bei pajamas, savo pažadų neįvykdė. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė.

Pažymėtina, kad rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai.

Teismas daro išvadą, kad atsakovai E. S. ir M. M. savo tėviškų pareigų sūnaus atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų pasirūpinti savo sūnumi, šiuo metu jau turinčiu emocinių ir elgesio sutrikimų, byloje nėra. Atsakovas su ieškiniu sutiko.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams E. S. ir M. M. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų nepilnametį sūnų K. M..

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.). 

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.), todėl, vadovaujantis CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., K. M. nustatytina nuolatinė globa, vaiko globėju, nesant duomenų, kad jį globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Nors bylos duomenimis atsakovų dabartinė turtinė padėtis yra sunki – atsakovė darbe nepasirodo, atsakovas registruotas darbo biržoje, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingi (jų darbingumą paneigiančių duomenų nėra), sprendžia, kad atsakovai turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiui sūnui K. ieškovo prašomą priteisti išlaikymą. Ieškovo prašoma priteisti/padidinti iš atsakovų išlaikymo suma po 100 Eur iš kiekvieno, atsižvelgiant į dabartinį pragyvenimo lygį, į vaiko amžių, jo poreikius, sveikatos būklę, nėra didelė, atitinka protingumo kriterijus. Todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio išlaikymas sūnui K. M. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškomų lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, atsižvelgiant į atsakovų sudėtingą turtinę padėtį, į jų prioritetinę pareigą teikti išlaikymą vaikui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškiniu pirmojo posėdžio metu sutiko, iš atsakovų priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei – po 100,00 Eur žyminio mokesčio (tik už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.).

Kadangi procesinių dokumentų įteikimas atsakovams apsunkintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str., siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, procesinis dokumentas – teismo sprendimas atsakovams įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK  259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaikui K. M. nuolatinę globą.

K. M. globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje.

Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1757-550/2011 - dalyje dėl atsakovo M. M. įsipareigojimo mokėti vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, atsakovę E. S. paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja, pakeisti ir iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko K. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko globėją - (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) iš kiekvieno (bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovams priimtą teismo sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„2017 m. gruodžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3353-673/2017, kurioje visiškai patenkintas ieškovo Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovams E. S. ir M. M., trečiuoju asmeniu dalyvaujant Kėdainių pagalbos šeimai centrui. Teismas nusprendė: ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti atsakovo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į sūnų K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti vaikui K. M. nuolatinę globą. K. M. globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje. Priteisti iš atsakovės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1757-550/2011 - dalyje dėl atsakovo M. M. įsipareigojimo mokėti vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, atsakovę E. S. paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja, pakeisti ir iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko K. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko globėją – (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovų M. M. ir E. S. bylinėjimosi išlaidas valstybei - po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) iš kiekvieno (bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kadangi atsakovams procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, teismo sprendimas atsakovams įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2017-12-08) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovai gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Laima Šablevičienė