Teikimas Nr. E1-842-630/2023
Teisminio proceso Nr. 1-40-3-00005-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 5 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
sekretoriaujant E. P.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
nustatė:
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo spręsti klausimą dėl paskirtos piniginės sankcijos mažajai bendrijai (toliau – MB) „Aido paslaugos ir transportas“, (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
MB „Aido paslaugos ir transportas“ direktorius A. S. į teismo posėdį neatvyko. Teismui pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Prašo nutarimą priimti jam nedalyvaujant. Skirtą baudą sutinka apmokėti.
Prokuroras A. A. nurodė, jog prašo pripažinti ir vykdyti sankciją Lietuvos Respublikoje.
Teismas
konstatuoja:
Piniginė sankcija pripažintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Susipažinęs su pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsisakyti pripažinti MB „Aido paslaugos ir transportas“ paskirtą piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, išvardintų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje – MB „Aido paslaugos ir transportas“ nubausta 80 Eur dydžio pinigine sankcija, kadangi 2021 m. gegužės 3 d. 22 val. 6 min. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti MB „Aido paslaugos ir transportas“, viršijo leistiną greitį 16 km/h, tuo pažeisdama Taisyklių 101 punktą.
Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, ANK iš tiesų nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl jei Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu. Tačiau šiuo atveju Kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Latvijos Respublikos, kur pripažįstamas juridinių asmenų baudimo principas (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.
Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu MB „Aido paslaugos ir transportas“ paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda, pripažintina.
Byloje nėra duomenų, kad MB „Aido paslaugos ir transportas“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. MB „Aido paslaugos ir transportas“ sutinka apmokėti paskirtą teismo nuobaudą.
Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. BPK 3652 straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 3651, 3652 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti visiškai.
Pripažinti Latvijos Respublikos 2021 m. gegužės 31 d. baudą paskyrusios institucijos sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), MB „Aido paslaugos ir transportas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją.
Įpareigoti MB „Aido paslaugos ir transportas“ piniginę sankciją (baudą) įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams (Šakiai, Bažnyčios g. 6).
Išaiškinti MB „Aido paslaugos ir transportas“, kad nustatytu terminu nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti MB „Aido paslaugos ir transportas“ ir prokurorui.
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biurui.
Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė