Civilinė byla Nr. e2-3035-842/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00662-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.16.9;
3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 173,49 EUR negrąžinto kredito, 22,10 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 173,01 EUR mokėjimo palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 30 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2015 m. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, sąskaitos išrašą, 2017 m. liepos 3 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą LB Nr. 0001131, mokėjimo nurodymą.
Ieškovės ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo V. K. 2015 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 100,00 EUR vartojimą kreditą vieno mėnesio laikotarpiui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 9,58 EUR bendrą vartojimo kredito kainą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 p. atsakovui 2015 m. lapkričio 16 d. buvo suteikta papildoma kredito suma – 150 EUR suma trijų mėnesių laikotarpiui, bendra vartojimo kredito kaina 44,54 EUR. Pagal Sutarties 3.1 p. punktą atsakovas įsipareigojo kredito sumą grąžinti bei sumokėti palūkanas griežtai laikydamasis nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 173,49 EUR negrąžintos kredito sumos ir 22,10 EUR bendros vartojimo kredito kainos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „4finance“ kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą perleido UAB „Legal Balance“. Iš 2017 m. liepos 3 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.
Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad pradinė kreditorė savo prievolę pagal Sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Atsakovas nevykdė jam pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir atlikti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 173,49 EUR negrąžinto vartojimo kredito, 22,10 EUR bendros vartojimo kredito kainos ir 173,01 EUR palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos (kurios apskaičiuotos, taikant 104,00 proc. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę palūkanų normą už 482 dienas: 300 EUR x (173,49 EUR negrąžinto vartojimo kredito x (104,00 proc. metinė palūkanų norma/365 dienų per metus) x 482 d. po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). (CK 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,75 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 173,49 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 49 ct) skolos, 22,10 EUR (dvidešimt du eurus 101 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 173,01 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 01 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 368,60 EUR sumą nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,75 EUR (tris eurus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Vilma Stukaitė