Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-2265-834/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01884-2015-3

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-2266-834/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01885-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant M. A.,

išnagrinėjusi M. A. (M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Gudelių k., (duomenys neskelbtini), 5 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                           n u s t a t ė :

M. A. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.2.-2265-834/2015  ir  Nr. A2.2.-2266-834/2015 tuo pačiu metu nagrinėja ta pati teisėja, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A2.2.-2265-834/2015 (ATPK 33 str. 2 d.).

1) M. A. 2015 m. lapkričio 1 d., 12.00 val., Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, užėjęs į prekybos centrą „Maxima X“, Nr. 577, paėmė tris 0,7 l talpos butelius degtinės ,,S. K.“ ir 2 vienetus varškės sūrelių ,,Pasaka“,                                            kurių bendra vertė 18,05 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2) M. A. 2015 m. lapkričio 2 d., 16.53 val., Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, užėjęs į prekybos centrą „Maxima X“, Nr. 577, paėmė 0,7 l talpos degtinės ,,S. K.“ ir 0,5 l talpos degtinės ,,Hlebnyj dvor“, kurių bendra vertė 10,78 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-11 gavus pranešimą ir nuvykus į Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, esantį prekybos centrą „Maxima X“, Nr. 577, nustatyta, kad apsaugos darbuotojas sulaikė M. A., kuris 2015 m. lapkričio 1 d., užėjęs į prekybos centrą „Maxima X“, paėmė tris 0,7 l talpos butelius degtinės ,,S. K.“ ir 2 vienetus varškės sūrelių ,,Pasaka“, kurių bendra vertė 18,05 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs bei 2015 m. lapkričio 2 d. paėmė 0,7 l talpos degtinės ,,S. K.“ ir 0,5 l talpos degtinės ,,Hlebnyj dvor“, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 10,78 Eur. M. A. surašytas protokolas. Jis su pažeidimu sutiko, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi; pareiškimais, CD su nuotraukomis, kurie patvirtina, kad M. A. įvykdė smulkius svetimo turto pagrobimus, pagrobdamas iš prekybos centro „Maxima X“ prekių už 28,83 eurų. Prekės negrąžintos į parduotuvę.

M. A. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis jau 3 kartus baustas už tapačius pažeidimus ir paskirtos nuobaudos jam jokio auklėjamojo poveikio nedaro. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2015-02-20 pagal ATPK 50 str., 2015-03-17 pagal ATPK 50 str., 2015-03-19 pagal ATPK 50 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą visuomenei, į M. A. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 5 kartus, paskirtos baudos nesumokėtos ir auklėjamojo poveikio nedaro, jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos administracinis areštas, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Pažeidimu prekybos centrui „Maxima X“ padarytas 28,83 Eur turtinis nuostolis. Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 

n u t a r ė:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-2265-834/2015  ir  Nr. A2.2.-2266-834/2015, kuriose M. A. (M. A.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.2.-2265-834/2015.

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2 pažeidimai) ir skirti:

• pagal ATPK 50 str. – 10 parų administracinio arešto;
• pagal ATPK 50 str. – 10 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Į. M. A. atlyginti prekybos centrui „Maxima X“ padarytą 28,83 Eur turtinį nuostolį.

I. M. A., kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė