Civilinė byla Nr. e2-3658-855/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00934-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.;

2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1.

              (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ atstovui advokatui Vaidotui Bacevičiui, atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos atstovams A. J., S. J., M. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ ieškinį atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos, tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos priešieškinį ieškovei restruktūrizuojama UAB „LitCon“ dėl skolos už elektrą ir vandenį, minimalių nuostolių, permokėtos sumos už neatliktus darbus priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė restruktūrizuojama UAB (toliau – RUAB) „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Departamentas), tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“ ir Ergo Insurance SE  Lietuvos filialas, prašydama pripažinti atsakovo atliktą vienašališką 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovo 396 397,84 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Nurodė, kad 2017-10-05 šalys sudarė Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-71 (toliau – Rangos sutartis, Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti pastato statybos darbus ir perduoti ieškovei darbų rezultatą. Sutarties vykdymo metu šalys sudarė papildomus susitarimus, įskaitant ir dėl galutinio darbų atlikimo termino pratęsimo. 2017-11-17 ieškovė su Ergo Insurance SE Lietuvos filialu sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78590 dėl laidavimo draudimo pagal minėtą Rangos sutartį, o 2018-10-30 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78157PP, kuria buvo pratęstas ankstesnio laidavimo draudimo rašto galiojimo terminas iki 2019-07-30, o 2019-01-03 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-75178157PP dėl 2018-12-21 šalių Susitarime Nr. S-179 numatytų papildomų statybos darbų draudimo iki 2019-07-30. 2017-11-23 AB „Šiaulių bankas“ išdavė Avansinio grąžinimo garantiją, o 2018-11-19 – jos pakeitimą. Ieškovė 2019-06-10 gavo atsakovo raštą dėl Rangos sutarties vienašališko nutraukimo nuo 2019-06-20 bei reikalavimo sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius, grąžinti sumokėtą avansą ir kt. Ieškovė 2019-06-20 pateikė atsakovui atsakymą į šį raštą, išreikšdama nesutikimą su sutarties nutraukimu ir kitais atsakovo pateiktais reikalavimais, tačiau atsakovas 2019-06-25 informavo ieškovę, kad sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį nebus keičiamas. Atsakovas 2019-06-20 kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ su reikalavimu sumokėti 202657,01 Eur pagal 2017-11-20 Avanso grąžinimų garantiją bei sumokėti 2023001,92 Eur pagal 2017-11-23 Avanso grąžinimo garantiją, taip pat kreipėsi į Ergo draudimo bendrovę su reikalavimu sumokėti 648920,98 Eur ir 622,43 Eur pagal minėtus Atlikimo laidavimo draudimo raštus.

1.2.       Ieškovės nuomone, vienašališkas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes: 1) pagal Sutartį atlikta 40,4 proc. darbų, tačiau atsakovas už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nėra atsiskaitęs, yra skolingas ieškovei 59 822,28 Eur sumą; 2) atsakovas neturėjo pagrindo abejoti, kad likusieji pastato statybos darbai nebus pabaigti, o aplinkybė, kad 2019-02-01 buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos ieškovei iškėlimo nereiškė, kad įmonė nebūtų pajėgi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes ieškovė turi rimtą ketinimą vykdyti Sutartį ir tam restruktūrizavimo procesas nedarys jokios neigiamos įtakos, įmonė yra moki ir prognozuojamos pajamos yra realios bei pakankamos veiklai vystyti; 3) darbo rezultato perdavimo terminas buvo pratęstas du kartus dėl atsakovo kaltės, ir pastato statybos darbai stringa, nes su atsakovu nepavyksta suderinti papildomų darbų dėl langų bei fasadų įrengimo, lieka nesuderinti elektros kabelių pakeitimo darbai, dalis papildomų vėdinimo ir stogo įrengimo darbų, nors ieškovė dar 2019 m. balandį kreipėsi į atsakovą dėl šių darbų suderinimo ir pateikė visą reikalingą informaciją, o negalint pradėti šių darbų, negalima vykdyti ir kitų likusių darbų, atlikti vidaus apdailos darbų, neužsandarinus pastato ir nesumontavus langų, vidaus apdaila būtų pažeista. Nors atsakovas pateikė statybos darbų techninį projektą, tačiau jo pakeitimai dėl langų specifikacijos taip ir nebuvo įteisinti, todėl ieškovė neturėjo teisinio pagrindo ir negalėjo užsakyti langų pagal pakeistą specifikaciją.

1.3.       Dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieškovė patyrė viso 396 397,84 Eur nuostolių: 1) atsakovas neatsiskaitė už faktiškai atliktus darbus ir liko skolingas 59 822,28 Eur pagal ieškovės vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktus Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, 26-5, 26-6, Pažymą apie atliktų darbų vertę ir išlaidas Nr. 26 bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LIT 200110373; 2) ieškovė negavo planuoto 243 035,56 Eur pelno nuo likusių neatliktų darbų pagal Likutinių darbų aktus ir jų suvestinę; 3) dėl atsakovo kaltės pratęsus sutarties vykdymo terminus ieškovė patyrė 93 540 Eur nenumatytų išlaidų, susidariusių iš darbuotojų darbo užmokesčio ir papildomų investicijų į objektą (medžiagų sandėliavimo, saugojimo).

2.       Atsakovas Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.       Nurodė, kad 2017-10-05 Rangos sutartimi ieškovė turėjo atlikti darbus ir perduoti atsakovui darbų rezultatą – pastatytą specialios paskirties pastatą su jo priklausiniais per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo; šis terminas papildomais susitarimais buvo pratęstas du kartus – nuo 2018-10-17 iki 2018-10-30 ir nuo 2018-10-31 iki 2019-04-30. Atsakovui 2019-06-10 raštu vienašališkai nutraukus sutartį ir paprašius sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius bei grąžinti sumokėtą avansą, ieškovė to nepadarė, todėl 2019-06-20 atsakovas kreipėsi į Ergo Insurance draudimo bendrovę su prašymu išmokėti laidavimo draudimo išmokas, o į AB „Šiaulių banką“ – su prašymu grąžinti sumokėtą avansą už neatliktus darbus pagal banko garantijas. 2019-07-02 Ergo atsiuntė raštą, kuriuo atsisakė išmokėti draudimo išmoką, o AB „Šiaulių bankas“ 2019-07-08 pervedė į atsakovo sąskaitą reikalavime nurodytas sumas.

2.2.       Nurodė, kad nutraukė Sutartį, kadangi didžiąja dalimi negavo to, ką pagal Sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, ieškovė praleido prievolės įvykdymo terminą, pažeidė pagrįstus ir teisėtus atsakovo lūkesčius, iš esmės pažeidė sutartį. Sutartimi buvo sulygta darbų atlikimo terminus laikyti esmine Sutarties sąlyga, nes specialios paskirties pastatas atsakovui, kaip nacionalinį saugumą užtikrinančiai institucijai, ypatingai svarbus siekiant tinkamai ir operatyviai atlikti jam pavestus uždavinius. Nepaisant to, kad Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas du kartus, ieškovė iš viso atliko tik 40,6 procentų Sutartyje numatytų darbų, todėl atsakovas pagrįstai nebesitikėjo gauti Sutarties įvykdymo rezultatų. Ieškovė po sutarties įvykdymo termino atsiųstame 2019-05-02 rašte pripažino, kad darbai sutartu terminu nebus baigti, nes nuo 2018 m. pasunkėjo ieškovės finansinė padėtis ir užtruko jos stabilizavimo procesas, kad tinkamai vykdyti sutartį ji galės tik kai bus iškelta restruktūrizavimo byla ir paprašė pratęsti Sutarties terminą. Pabrėžė, kad per ankščiau pratęstą Sutarties vykdymo laikotarpį nuo 2018-10-31 iki 2019-04-30 ieškovė atlikto tik apie 9 proc. visų Sutarties darbų. Įvertindamas šias aplinkybes, didelį atotrūkį tarp atliktų ir neatliktų darbų, jų vykdymo tempą, atsakovas sprendė apie esminį sutarties pažeidimą ir pasinaudojo teise nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindas buvo ne pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovei faktas, kaip nepagrįstai teigia ieškovė, o jos padarytas esminis sutarties pažeidimas. Ieškovės teiginiai apie ketinimus baigti pastato statybos darbus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, sprendžiant iš visų aplinkybių, ieškovė nepajėgi vykdyti įsipareigojimus, pastato statybos pabaiga nusikeltų neapibrėžtam laikui.

2.3.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad darbų rezultatų terminai buvo pratęsti ir šiuo metu darbai stringa dėl atsakovo kaltės. 2018-02-19 Susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2018-10-30 dėl objektyvių nuo šalių nepriklausančių aplinkybių – iškilus papildomų darbų poreikiui, o 2018-10-25 Susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2019-04-30 dėl ieškovės patirtų sunkumų įgyvendinant projekte numatytus fasado langų sistemų sprendimus, ką patvirtina atsakovo 2018-10-11 raštas ieškovei, fasadinės langų sistemos mazgų derinimo eiga. Prieš teikdama pasiūlymą pirkime, jį teikdama bei pasirašydama sutartį ieškovė turėjo galimybę susipažinti su techninio projekto sprendiniais, kreiptis dėl jų patikslinimo ir papildymo, įvertinti jų aiškumą; pasiūlyme patvirtino, kad jo kaina apskaičiuota taip, kad visi darbai, numatyti techniniame projekte, bus technologiškai įvykdomi be papildomų darbų. Techninis projektas keistas nebuvo, o buvo tik detalizuojami ir tikslinami darbo projekto sprendiniai, įvertinus ir ieškovės pasirinktas darbų atlikimo technologijas bei atsižvelgus į ieškovės prašymus ir siūlymus. Ne darbo projekto sprendinių aiškinimas ir detalizavimas įtakojo statybos darbų atlikimo tempą, o tai, kad: ieškovė vėlavo projektavimo įmonei teikti duomenis apie numatomus naudoti statybos produktus, ką atsakovas nuolat ragino daryti; ieškovė pastabas teikė epizodiškai, o ne išnagrinėjusi atitinkamą darbo projekto dalį, kas lėmė dažną projekto sprendinių keitimą; ieškovė sprendinių tikslinimo metu turėjo visas galimybes vykdyti kitus darbus, pvz., sklypo sutvarkymo, bendrastatybinius kitos paskirties pastato statybos, keleivinio lifto montavimo, lauko elektros tinkų, vidaus vandentiekio ir kt., tačiau darbai buvo atliekami vangiai: per 11 statybos mėnesių atlikta tik 39 proc. planuotų darbų, pasitelkta mažai darbuotojų. Projektiniai sprendiniai dėl langų buvo patikslinti atsižvelgus į ieškovės 2018-10-30 raštu pateiktas pastabas bei įvertinus jos pasirinkto gamintojo produkciją, ieškovė vangiai vykdė derybas su langų tiekėjais dėl langų kainos, buvo nuolat atsakovo raginama, bet dėl savo pačios neveikimo, nežinant papildomų darbų kainos, negalėjo su atsakovu sudaryti papildomų susitarimų dėl papildomų darbų.

2.4.       Pabrėžė, kad atsakovas tinkamai bendradarbiavo su ieškove, operatyviai reagavo į pranešimus, prašymus, nuolat ragino ieškovę teikti informaciją, atlikti darbus sutartais terminais, organizuodavo susitikimus ir pan., tuo tarpu ieškovė savo veiksmais trukdė darbo projekto dalių sprendinių parengimo spartai, laiku neteikė informacijos ir pan.

2.5.       Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 59 822,28 Eur už atliktus darbus, kadangi: atsakovas nėra gavęs ieškovės nurodomo 2019-06-25 pranešimo apie vienašališką aktavimą; tikėtina, jis parengtas tik teismo proceso metu; atsakovas yra gavęs kitą ieškovės 2019-06-20 raštą tokiu pačiu registracijos numeriu SR-190620-01AK; ieškovės darbuotojai 2019-06-18 atsakovo darbuotojui pateikė penkis atliktų darbų aktų projektus, pažymą apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, tuo tarpu akto projektas Nr. 26-6 nebuvo pateiktas; dėl pateiktų aktų projektų atsakovas 2019-06-19 pateikė savo pastabas, o patikslinta pažyma ir aktai atsakovui taip ir nebuvo pateikti; atsakovo darbuotojui pateiktoje 2019-06-18 pažymoje apie atliktų darbų vertę ir išlaidas suma yra 41 381,53 Eur, o teismui pateiktoje pažymoje – 59 822,28 Eur; atsakovo darbuotojui pateikto akto Nr. 26-5 suma yra 21 706,87 Eur, o teismui pateikto to paties akto suma – 36 178,12 Eur; minėti aktai nėra net pačios ieškovės pasirašyti. Taigi, minėti aktai negali būti laikomi vienašališkai pasirašytais aktais ir neturi juridinės galios, tad atsakovui nekyla pareiga juos apmokėti.

2.6.       Ieškovės reikalaujama negauto pelno suma yra nepagrįsta, neatitinka Sutartyje sulygto pelno sumos. Reikalavimas dėl 93 540 Eur nenumatytų išlaidų apskritai nepagrįstas jokiais įrodymais.

2.7.       Pažymėjo, kad atsakovas sudarė specialios paskirties pastato atliktų statybos darbų įvertinimo komisiją, kuriai buvo pavesta įvertinti iki Sutarties nutraukimo dienos atliktų darbų apimtis, perimti dokumentus, atsakovas kelis kartus kvietė ieškovės atstovus dalyvauti vertinant darbų apimtis, pateikti dokumentus, tačiau ieškovė to nepadarė; surašiusi atliktų darbų įvertinimo aktą, išsiuntė jį ieškovui; ieškovas 2019-08-08 perdavė atsakovui statybos darbų žurnalus ir kitus susijusius dokumentus, 2019-08-14 perdavė statybvietę. Taigi, ieškovas nepasirašė galutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nepardavė atsakovui darbų rezultato, nesutvarkė statybvietės, bet ją perdavė atsakovui, nepateikė garantinių įsipareigojimų laidavimo rašto, nekompensavo atsakovo patirtų išlaidų už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, nesumokėjo minimalių nuostolių.

3.       Atsakovas Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateikė priešieškinį ieškovei RUAB „LitCon“, prašydamas priteisti: 1) iki Sutarties nutraukimo už vėlavimą atlikti darbus priskaičiuotus iš anksto sutartus nuostolius – 181 612,87 Eur; 2) už vykdant Sutartį sunaudotą elektros energiją ir delspinigius už vėlavimą apmokėti sąskaitas už elektrą – 16 019,67 Eur; 3) už vykdant sutartį sunaudotą vandenį – 353,40 Eur; 4) be pagrindo atsakovo sumokėtą sumą už faktiškai neatliktus darbus – 6 051,84 Eur; 5) 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.1.       Nurodė, kad rangovė pagal sutartį turėjo darbus atlikti ir darbų rezultatą perduoti atsakovui iki 2019-04-30, tačiau to nepadarė, todėl vadovaujantis Sutarties 15.2 punktu nuo 2019-05-01 buvo pradėti skaičiuoti 0,2 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM (nuo 4 753 681,07 Eur) dydžio šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai – iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2019-06-20. Vadovaujantis Sutarties 15.2 p. ši suma negali viršyti 5 procentų vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM – 193 433,20 Eur. Kadangi pagal 2019-06-11 sąskaitą faktūrą atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovui 11 820,33 Eur sumą, vadovaujantis Sutarties 11.1.5. p., šia suma buvo sumažinta ieškovui paskaičiuota minimalių nuostolių suma, ir ji sudaro 181 612,87 Eur.

3.2.       Sutarties 10.2.37 p. ieškovė įsipareigojo kompensuoti atsakovui elektros energijos ir šalto vandens tiekimo išlaidas, patirtas dėl pagal sutartį vykdomų darbų. Iki Sutarties nutraukimo ieškovė liko skolinga už sunaudotą elektros energiją – 13 479,31 Eur ir delspinigius – 2540,36 Eur, viso – 16 019,67 Eur, tuo tarpu už sunaudotą vandenį liko skolinga 354,40 Eur.

3.3.       Po Sutarties nutraukimo atlikus rangovo atliktų darbų įvertinimą buvo nustatyta apmokėtų, bet faktiškai neatliktų rangovės darbų už 6 051,84 Eur sumą: pagal rangovės pateiktas sąskaitas faktūras užsakovas sumokėjo 3 193 661,39 Eur, o faktiškai atliktų darbų apimtis yra 3 187 609,55 Eur pagal UAB „LitCon“ atliktų darbų įvertinimo 2019-09-06 akto Nr. A-010128RN išrašą.

4.       Ieškovė UAB „LitCon“ su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.1.       Nurodė, kad atsakovas neturi teisės į minimalių nuostolių atlyginimą už vėlavimą atlikti darbus, nes ne dėl ieškovės kaltės darbų terminai buvo praleisti, ieškovė siekė suderinti su atsakovu papildomus darbus dėl langų ir fasadų įrengimo, tačiau atsakovo neteisėti veiksmai lėmė, kad susitarimai nebuvo pasirašyti ir ieškovė negalėjo tęsti darbų objekte.

4.2.       Tarp ieškovės ir atsakovo niekada nebuvo pasirašyta sutartis dėl šalto vandens tiekimo – vartojimo, tad šalys nebuvo susitarusios dėl prisijungimo ir kompensavimo už šaltą vandenį, kaip numatyta Sutarties 10.2.37 punkte, o parašas ant PVM sąskaitos – faktūros tik patvirtina, kad ji buvo gauta, tačiau savaime nesukuria tarp šalių jokių santykių ir apmokėjimo prievolės.

4.3.        Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovas, prašydamas priteisti kompensaciją už suvartotą elektros energiją, nepateikė jokių duomenų apie kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis, pažymų, kurių pagrindu ieškovei buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kaip reikalaujama Sutarties 3.2. punkte, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovo reikalavimu dėl įsiskolinimo už elektros energiją priteisimo sutinka.  

4.4.       Rangovė tinkamai ir laiku perdavė užsakovui darbus už bendrą 3 193 661,39 Eur sumą, tuo tarpu užsakovas priėmė visus atliktus darbus ir už juos sumokėjo, taip pripažindamas, kad jie atlikti pilna apimtimi ir su jais sutinkama, dėl jų niekada nebuvo reiškiama pretenzijų ieškovei, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbai už 6 051,84 Eur sumą atlikti nebuvo, pats nėra atsiskaitęs už atliktus ir perduotus darbus 59 822,28 Eur sumą, todėl priteisti minėtą sumą nėra pagrindo.

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

5.       Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei UAB „LitCon“ laimėjus atsakovo paskelbtą viešąjį pirkimą, 2017-10-05 tarp šalių buvo sudaryta Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S-71, kuria ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo pagal Sutartyje ir techniniame projekte nustatytus reikalavimus ir per joje nurodytą terminą savo rizika atlikti specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei perduoti atsakovui, kaip užsakovui, darbų rezultatą, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti tinkamai atliktus ir sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančius darbus ir darbų rezultatą bei Sutartyje nustatyta tvarka rangovei už juos sumokėti šalių sutartą kainą – 7725043,68 Eur. Sutarties 7.6.2 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus, atitinkančius sutartyje nustatytus reikalavimus bei užsakovui perduoti darbų rezultatą ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo, o atlikdamas darbus rangovas privalo laikytis Sutarties šalių pasirašytame Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytų terminų. Po Sutarties sudarymo ji daug kartų buvo keičiama ir pildoma abiejų šalių pasirašomais papildomais susitarimais. Vienu iš jų - 2018-02-19 Susitarimu Nr. S-16 šalys, be kita ko, susitarė pakeisti Sutarties 7.6.2. punktą ir numatyti, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus ir perduoti užsakovui darbų rezultatą iki 2018-10-30, t. y. šalys pratęsė galutinį darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui terminą. 2018-10-25 Susitarimu Nr. S-144 šalys vėl susitarė pratęsti minėtą galutinį darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui terminą iki 2019-04-30, atitinkamai pakeisdamos Darbų atlikimo kalendorinį grafiką.

6.       Kaip iš esmės neginčijo nei viena iš šalių, pasibaigus Sutartyje nustatytam ir šalių du kartus pratęstam darbų įvykdymo terminui, visi Sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti ir perduoti užsakovui, faktiškai rangovės buvo atlikta tik apie 40,4 procentus Sutartyje numatytų darbų. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į tai, kad tuo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas UAB „LitCon“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kas leido atsakovui manyti, kad įmonė nebus pajėgi kokybiškai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pastato statybos darbų pabaiga nusikels neapibrėžtam laikui, Departamentas 2019-06-10 raštu Nr. IS-2050 informavo UAB „LitCon“ apie tai, kad vadovaudamasis Sutarties 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2019-06-20, paprašė perduoti atsakovui visą gautą ir Sutarties vykdymo metu sukurtą įslaptintą informaciją, dokumentus, galutiniu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu perduoti atliktų darbų rezultatą, grąžinti ieškovei sumokėtą 2 225 658,93 Eur avansą už neatliktus darbus, sumokėti atsakovui 650 805,35 Eur ir 193 433,20 Eur minimalių nuostolių atlyginimą, 13 154,61 Eur įsiskolinimą už sunaudotą elektros energiją su 1 913,95 Eur delspinigiais bei 353,40 Eur už sunaudotą vandenį. Ieškovė RUAB „LitCon“ 2019-06-20 pateikė atsakovui raštą, kuriame nurodė nesutinkanti su vienašaliu Sutarties nutraukimu, tačiau atsakovas 2019-06-25 atsakyme nurodė, kad sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį nebus keičiamas.

Dėl sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo teisėtumo

7.       Ieškovė RUAB „LitCon“ prašė pripažinti aukščiau minėtu atsakovo 2019-06-10 raštu atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą neteisėtu, teigdama, jog tam nebuvo jokio pagrindo, pats atsakovas nebuvo atsiskaitęs su ieškove už visus faktiškai atliktus darbus, rangos darbų terminas buvo praleistas ne dėl ieškovės kaltės, o dėl atsakovo kaltės, jo nebendradarbiavimo, tam tikrų darbų – langų fasadų, elektros kabelių ir kt. – sprendinių nesuderinimo, nepateisinamo delsimo, ir atsakovas neturėjo jokio pagrindo nesitikėti, kad ieškovė nebus finansiškai ir techniškai pajėgi iki galo įvykdyti Sutartį.

8.       Vis dėlto, teismas, kompleksiškai įvertinęs abiejų šalių atstovų paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, o taip pat vadovaudamasis teismų praktikoje dėl vienašalio sutarties nutraukimo suformuotais išaiškinimais sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, sudariusi su ieškove viešojo pirkimo sutartį, turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį, kadangi ieškovė savo veiksmais (neveikimu) ją iš esmės pažeidė, o atsakovas, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, turėjo pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma ir apskritai pilnai įvykdyta.

9.       Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų ir ieškovės ginčijamo Departamento 2019-06-10 rašto dėl sutarties nutraukimo, atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį vadovaudamasis jos 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais, kurie numato, jog Sutartis gali būti nutraukta užsakovo vienašališkai, įspėjus rangovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, kai rangovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus bei Sutarties 7.6.2 punkte nurodytu terminu perduoti darbų rezultatą. Sutarties 7.16 punktas numato, kad Sutartyje ir Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatyti darbų atlikimo terminai yra esminė Sutarties sąlyga, tuo tarpu Sutarties 24.9 punktas numato, jos 24.4.1.2. ir 24.4.1.3 punktuose nurodyti atvejai laikomi esminiais Sutarties sąlygų pažeidimais. 

10.       LR Civilinio kodekso 6.217 str. 1 -2 dalys taip pat numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai nustatoma atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę šaliai nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės.

11.       Teismų praktikos suformuota, jog sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti; esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgiama į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus; vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

12.       Nagrinėjamu atveju dar ieškovei dalyvaujant viešajame pirkime dėl ginčo sutarties sudarymo, pirkimo sąlygose buvo nurodytas ir atitinkamai kiekvienam tiekėjui iš anksto žinomas perkamų atlikti darbų įvykdymo ir jų rezultato perdavimo perkančiajai organizacijai terminas – 12 mėnesių, tad ieškovė, būdama apdairiu ir patyrusiu verslo subjektu, jau tuo metu galėjo įvertinti, ar sugebės atlikti perkamus darbus per šį terminą ir atitinkamai apsispręsti dėl dalyvavimo ar nedalyvavimo pirkime. Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis Sutarties 7.6.2. punktu ir abiejų šalių 2018-02-19 bei 2018-10-25 pasirašytais susitarimais dėl jo pakeitimo, ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti visus darbus ir perduoti atsakovui galutinį darbų rezultatą iki 2019-04-30, tačiau byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, ir šalys nekvestionuoja tos aplinkybės, jog 2019 metų balandžio 30 dienai ieškovė RUAB „LitCon“ buvo atlikusi tik apie 40,5 procentus visų darbų, o tai savo ruožtu reiškia, kad Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytų terminų rangovė nesilaikė, juos iš esmės pažeidė, nes didžioji dalis – daugiau negu pusė visų su specialios paskirties pastato statyba ir jo perdavimu susijusių darbų, per visą laiką nuo pat sutarties sudarymo dar 2017 m. spalį iki šalių sutarto jų užbaigimo termino, t. y. per 1,5 metų taip ir nebuvo rangovės atlikta ir perduota užsakovei, ir nebuvo aišku, ar ir pasibaigus sutartam terminui tie darbai būtų, o jeigu taip - per kokį laiką, užsakovės atlikti, tad atsakovo teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl pastato pastatymo ir perdavimo jam taip ir liko iš esmės neįgyvendintas bei nepatenkintas.

13.       Nors ieškovės RUAB „LitCon“ teigimu, darbų įvykdymo termino praleidimą sąlygojo išimtinai nuo atsakovo priklausiusios aplinkybės, nepakankamas bendradarbiavimas ir aktyvumas derinant įvairius statybos proceso metu iškilusius klausimus, dažnas techninio darbo projekto keitimas ir pan., ir dėl termino praleidimo jokios ieškovės kaltės nėra, tačiau tokius ieškovės teiginius paneigia byloje esantys duomenys ir juos patvirtinantys įrodymai, iš kurių galima daryti visiškai priešingą išvadą, jog labiausiai tikėtina, kad sutartų darbų atlikimo terminų praleidimą lėmė būtent netinkamas ieškovės, kaip rangovės, sutartinių prievolių vykdymas, nepakankamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas, tuo metu ieškovę ištikę finansiniai, organizaciniai ir kitokio pobūdžio sunkumai bei kitos nuo pačios ieškovės priklausančios priežastys.

14.       Kaip matyti iš 2018-02-19 Susitarimo Nr. S-16 turinio, pirmą kartą rangos darbų terminas buvo pratęstas iki 2018-10-30 būtent ieškovės iniciatyva, atsižvelgiant į jos 2018-01-23 raštą Nr. SR-180123-01IL „Pranešimas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo“, iškilus papildomų darbų atlikimo poreikiui, nors kaip paaiškino atsakovo atstovai bei kaip matyti iš UAB „Litcon“ dar vykstant viešajam pirkimui perkančiajai organizacijai teikto 2017 m. rugpjūtį rašto Nr. SR170807-01HM „Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo“, jame be kita ko, ieškovė buvo patvirtinusi, kad įvertinusi ir palyginusi jau ankščiau jos pastatytus ir dar statomus objektus bei pakartotinai atlikusi medžiagų, įrangos ir mechanizmų tiekėjų apklausas, pasiūlymo darbų kaina apskaičiuota rinkos kainomis taip, kad visi darbai, nurodyti Pirkimo dokumentuose ir Techniniame projekte, ir su jais susijusios paslaugos yra technologiškai įvykdomi be papildomų darbų, ir siūlant kainą buvo įvertintos visos išlaidos, susijusios su pirkimo sutarties vykdymu ir statinio pripažinimu užbaigtu statyti. Kaip paaiškino atsakovo atstovai, kaip matyti iš byloje esančių darbų perdavimo - priėmimo aktų bei kaip neneigė ieškovė, per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki pirmą kartą pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos 2018-10-30 ieškovė buvo faktiškai atlikusi tik apie 31 procentą visų sutartų darbų, kai tuo metu jau turėjo būti atlikta 100 procentų darbų, ir pati rangovė, savo valia bei įvertinusi reikalingą laiką visiems likusiems darbams užbaigti, pasirašydama 2018-02-19 Susitarimą įsipareigojo tą padaryti būtent iki 2018-10-30.

15.       Taip pat ir 2018-10-25 Susitarimas Nr. S-144, kuriuo galutinis visų rangos darbų įvykdymo terminas buvo šalių susitarimu antrą kartą pratęstas dar pusei metų, t. y. iki 2019-04-30, buvo sudarytas pačios ieškovės iniciatyva, atsižvelgiant į jos 2018-09-18 raštą Nr. SE-180918-01 AB „Dėl darbų vykdymo ir termino pratęsimo“. Kaip paaiškino atsakovo atstovai, kaip matyti iš byloje esančių darbų perdavimo - priėmimo aktų bei kaip neneigė ieškovė, per 6 mėnesių laikotarpį nuo pirminio Sutarties pratęsimo termino pabaigos 2018-10-30 iki pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos 2019-04-30 ieškovė faktiškai atliko tik apie 9 procentus visų sutartų darbų, kai tuo tarpu turėjo būti atlikusi likusius apie 70 procentų darbų. Akivaizdu, kad toks ženklus pačios ieškovės laisva valia sudarytais ir neginčijamais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų dėl darbų užbaigimo ir perdavimo užsakovui terminų nesilaikymas ir esminis pažeidimas, vangumas vykdyti sutartį, nepateisinamas neveikimas, neleido atsakovui iš Sutarties gauti to, kas buvo tikėtasi bei sudarė pagrindą manyti, jog Sutartis taip ir nebus tinkamai įvykdyta, atitinkamai ieškovės veiksmus (neveikimą) vertinti kaip esminį sutarties pažeidimą.

16.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Departamento 2017-10-18 raštas „Dėl statinio statybos darbo projekto“, 2017-11-16 raštas Nr. IS-4073 „Dėl statinio statybos darbų organizavimo“, 2018-05-11 raštas Nr. IS-1729 „Dėl statinio statybos darbų organizavimo“, 2018-08-06 raštas „Dėl statybos darbų organizavimo“ Nr. IS-2778, 2018-10-11 raštas Nr. IS-3503, 2018-11-02 raštas Nr. IS-3776, 2018-12-04 raštas Nr. IS-4108, 2019-01-04 raštas Nr. IS-18 „Dėl darbų atlikimo“, 2019-01-18 raštas Nr. IS-185 „Dėl darbų atlikimo“, 2019-01-30 raštas Nr. IS-331, 2019-04-02 raštas Nr. IS-1136 - patvirtina, kad per visą Sutarties galiojimo laikotarpį būtent ieškovė nuolat atsilikdavo nuo darbų vykdymo kalendorinio grafiko, laiku neatlikinėjo tų veiksmų ir darbų, kuriuos turėjo atlikti, pažeisdavo statybos darbų atlikimo technologiją, vangiai vykdė darbus, nebendradarbiavo ar nepakankamai intensyviai ir operatyviai bendradarbiavo su užsakovu, ir būtent atsakovas, kaip užsakovas, daugybę kartų prašė ir ragino ieškovę suteikti informaciją apie planuojamą statybos darbų eigą bei darbų organizavimą siekiant vykdyti grafike numatytas darbų apimtis, kuo greičiau ir efektyviau organizuoti ir pradėti statybos darbus (be kita ko: laiku pateikti užsakovui suderintą statybos darbų technologijos projektą; pateikti projektavimo įmonei duomenis apie numatomus naudoti statybos produktus, įrenginius ir kitą informaciją, būtiną darbo projekto parengimui), taip pat ragino vykdyti tuos bendrastatybinius, žemės sklypo sutvarkymo, kitos paskirties pastato statybos, keleivinio lifto montavimo, lauko elektros tinklų, vidaus vandentiekio ir nuotekų, šildymo, vidaus elektronikos ir kitų pastato inžinierinių sistemų darbus, kuriems iškilę sunkumai ir problemos, susijusios su langų fasadų sprendiniais ir pan., niekaip neturėjo ir negalėjo turėti įtakos, taip pat prašė optimizuoti statybvietės teritoriją, statybinių medžiagų sandėliavimą, pateikti reikalingus papildomų statybos darbų atlikimo iniciavimui dokumentus ir pan.

17.       Minėti raštai rodo, kad būtent atsakovas aktyviai bendradarbiavo su ieškove sprendžiant įvairias statybos proceso metu iškilusias aplinkybes, kadangi ieškovei 2018-08-28 informavus užsakovą apie patiriamus sunkumus įgyvendinant statybos projekte numatytus fasado langų sistemų sprendinius, kurie ieškovės akcentuojami kaip esminė sutarto darbų atlikimo termino praleidimo priežastis, atsakovas nedelsdamas suorganizavo susitikimus (2018-08-30, 2018-09-05, 2018-10-02), kuriuose užsakovo, rangovo ir langų tiekėjų atstovai operatyviai išnagrinėjo fasadinės langų sistemos eksploatavimo technines problemas ir aptarė galimus jų sprendimo būdus; atsakovas sutiko pratęsti galutinį darbų užbaigimo terminą iki 2019-04-30, tačiau būtent ieškovės vangus ir nepakankamai tinkamas sutarties vykdymas ir iškilusių problemų sprendimas lėmė termino pažeidimą. Nors 2018-10-30 raštu Nr. SE-181030-30 „Dėl langų charakteristikų keitimo“ ieškovė informavo atsakovą apie sunkumus įgyvendinant langų fasadinių sistemų sprendinius, pasiūlė techninį sprendimą bei nurodė gavusi langų gamintojų komercinius pasiūlymus langų gamybai ir jog iš jų planuoja sudaryti sutartį langų gamybai su UAB „Almeca“, tačiau kaip matyti iš Departamento 2018-12-04 rašto Nr. IS-4108 bei šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo, net 2019 m. vasario mėnesį, praėjus mėnesiui nuo informacijos gavimo, langų montavimo darbai taip ir nebuvo pradėti, ieškovės atstovai negalėjo Departamentui pateikti duomenų, kada planuojama pradėti montuoti darbus, visi statybos darbai vyko vangiai, darbų apimtys buvo mažesnės, nei numatyta Darbų atlikimo kalendoriniame grafike, ieškovės buvo nuolat prašoma informuoti, kada planuojama pradėti montuoti langus, vidaus ir išorės duris, atlikti per 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesius neatliktus statybos darbus, pabaigti kitus pradėtus darbus. Iš ieškovės 2019-02-05 el. laiško atsakovui matyti, kad tuo metu dar vis vyko skaičiavimai dėl langų, buvo tik laukiama atsakymo iš tiekėjų, langų gamintojas taip ir nebuvo pasirinktas, reikalingi dokumentai ir skaičiavimai užsakovui taip ir nebuvo pateikti, faktiškai langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti statybos objekte.

18.       Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog ieškovės akcentuojamų problemų dėl langų fasadų sprendinių įgyvendinimo, su tuo susijusių techninio projekto keitimo, sprendimas strigo / užtruko dėl kokių nors Departamento veiksmų (neveikimo), nepakankamo bendradarbiavimo, kokių nors pareigų neįgyvendinimo, trukdymo ieškovei organizuoti ir vykdyti darbus, o vien pačios ieškovės atstovo paaiškinimai, nepagrįsti jokia kita įrodomąja medžiaga, negali būti pakankami ieškovės nurodomoms aplinkybėms pagrįsti.

19.       Ieškovės argumentas, jog nuo 2018 m. rudens prasidėję UAB „LitCon“ įmonės finansiniai sunkumai, apyvartinių lėšų trūkumas ir kitos priežastys, galiausiai sąlygojusios restruktūrizavimo bylos ieškovei iškėlimą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi c.b. Nr. B2-2623-258/2019 (įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-09-12 nutartimi ją palikus nepakeistą), neturėjo jokios įtakos darbų pagal Sutartį su atsakovu vykdymui, joje numatytų terminų praleidimui ir pan., atmestini, kaip nepagrįsti, juos akivaizdžiai paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai.

20.       Kaip matyti iš atsakovo atstovų paaiškinimų, atsakovo 2019-04-02 rašto NR. IS-1136, teismui pateiktos Vidutiniškai per mėnesį statybos darbus vykdžiusių rangovės darbuotojų skaičiaus lentelės, parengtos pagal įėjimo – išėjimo iš statybos objekto apskaitos sistemos duomenis (pažymėtina, kad patekimo į statybvietę tvarka buvo griežta reglamentuota Sutarties priedu Nr. 9, numatančiu įėjimą/įvažiavimą į objektą ir statybvietę su leidimais), taip pat šalių pasirašytų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų: jeigu 2018 metais statybos objekte vidutiniškai dirbdavo apie 48-50 ieškovės darbuotojų, tai nuo 2018 m. pabaigos ir per 2019 metus šis skaičius nuolat ženkliai mažėjo - vidutiniškai darbus objekte atlikdavo tik 7-8 rangovės darbuotojai; darbų buvo atliekama vidutiniškai už 40000 Eur per mėnesį, nors pagal Darbų atlikimo kalendorinį grafiką buvo numatyta maždaug už 1,2 mlj. Eur per mėnesį; būtent nuo 2018 m. metų buvo nevykdomi tam tikri pradėti darbai ar jie buvo vykdomi itin lėtai ir nesilaikant grafiko (nebuvo vykdomi kitos paskirties pastato, sklypo sutvarkymo, bendrieji, architektūros, durų montavimo, šildymo, vėdinimo, kitų inžinierinių sistemų montavimo ir kiti statybos darbai; nevykdomi dar 2018 m. birželį pradėti laiko elektros tinklų klojimo ir spalį pradėti lifto montavimo darbai); nuo 2018 m. gruodžio nebuvo atsiskaitoma už suvartotą elektros energiją, nebuvo paskirti statinio statybos bendrųjų darbų vadovas ir specialistas statinio energetinio naudingumo sertifikavimui; ieškovė nereagavo į Departamento 2019-01-18 rašte Nr. IS-185 ir 2019-01-30 rašte Nr. IS-331 išdėstytą raginimą paaiškinti, kokiu būdu ir priemonėmis, nepažeidžiant statybos darbų technologijos ir užtikrinant jų kokybę ieškovė planuoja organizuoti ir vykdyti statybos darbus ir per likusius keturis jų mėnesius atlikti net 62 procentus Sutartyje nurodytų rangos darbų, kodėl nėra vykdoma bendradarbiavimo pareiga. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, būtent 2019 m. sausio mėnesį Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas UAB „LitCon“ vadovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, kuriame nurodoma apie įmonėje susiklosčiusią situaciją, kad turima finansinių sunkumų, dėl kurių ji nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, apie vienintelio akcininko priimtą sprendimą dėl restruktūrizavimo proceso iniciavimo ir pan. Pagaliau, savo 2019-05-02 rašte Nr. SR-190502-D1SP atsakovui pati ieškovė UAB „LitCon“ pripažino, kai Sutartyje numatytu terminu 2019-04-30 darbai nebus baigti, ir pažymėjo, kad nuo 2018-10-01 ji susidūrė su finansiniais sunkumais, apyvartinių lėšų stygiumi, kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, dėl ko sulėtėjo sutartyje su atsakovu numatyti darbai, jie nebuvo vykdomi pilnu tempu ir pilna apimtimi. Taigi šiuo raštu pati ieškovė pripažino, kad sutartyje numatytų terminų praleidimą bei sutarties pažeidimą lėmė būtent su ja pačia susijusios priežastys ir aplinkybės, ir jame nėra kalbama apie kokius nors netinkamus bei neteisėtus atsakovo veiksmus.

21.       Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių sutarto Sutarties dalyką sudarančių tiek tarpinių grafike numatytų darbų atlikimo terminų, tiek galutinio Sutarties įvykdymo termino nesilaikymas ir pažeidimas, didžiosios dalies (apie 60 procentų) darbų visiškas neatlikimas nepateisinamas delsimas, bendradarbiavimo pareigos su užsakovui neįgyvendinimas, šioje situacijoje, kurioje kitai Sutarties šaliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikšmės darbų atlikimo intensyvumas, operatyvumas, savalaikiškumas, o taip pat iškilus grėsmei prarasti galimybę pasinaudoti terminuotomis ieškovės prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (pvz., trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ suteikta avanso grąžinimo garantija, Ergo Insurance laidavimu) sudarė užsakovui - perkančiajai organizacijai ne tik Sutarties 24.4.1.2, 24.4.1.3 ir 24.9 punktuose aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintą teisinį pagrindą bei ir CK 6.217 straipsnio 1-2 dalyse numatytą pagrindą tokius ieškovės veiksmus vertinti kaip esminį sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis apskritai bus toliau ir tinkamai vykdoma. Teismo nuomone, šiuo atveju perkančiosios organizacijos – Departamento teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl sklandaus, kokybiško ir savalaikio specialios paskirties pastato pastatymo ir perdavimo naudojimui būtent dėl ieškovės elgesio Sutarties vykdymo metu liko iš esmės nepateisintas, todėl Sutarties nutraukimas buvo adekvati atsakovo reakcija į ieškovės elgesį (neveikimą). Tokiu būdu teismas sprendžia, jog atsakovas teisėtai vienašališkai nutraukė viešojo pirkimo sutartį su ieškove ir atmeta ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kaip nepagrįstą.

Dėl ieškovės nuostolių atlyginimo 

22.       Ieškovė RUAB „LitCon“ prašė priteisti iš atsakovo 243 035,56 Eur planuoto, bet dėl sutarties nutraukimo negauto pelno nuo likusių atlikti darbų, o taip pat 93 540 Eur patirtų išlaidų, susidariusių dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo. Šie reikalavimai atmestini.

23.       Kadangi ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas, teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti su ieškove sudarytą Sutartį, o Sutartyje numatytas galutinis darbų atlikimo ir jų rezultato perdavimo užsakovui termino pratęsimas, su kuriuo ieškovė sieja nurodyto papildomų išlaidų patyrimą, buvo atliktas jau minėtais abiejų šalių laisva valia pasirašytais ir nei vienos iš jų neginčytais 2018-02-19 ir 2018-10-25 Susitarimais, t. y. darbų terminai buvo tęsiami pačių šalių valia ir iniciatyva, todėl nesant jokių neteisėtų Departamento veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

24.       Be to, net jeigu ir būtų pagrindas spręsti apie kokius nors neteisėtus atsakovo veiksmus, šie ieškovės reikalavimai negalėtų būti tenkinami, kadangi ieškovė neįrodė nei nuostolių patyrimo fakto, nei nuostolių dydžio. Nors ieškovė nurodė, kad dėl Sutartyje numatytų terminų pratęsimo patyrė 93 540 Eur išlaidų, kurios susijusios su darbuotojų darbo užmokesčiu ir papildomomis investicijomis į objektą (medžiagų sandėliavimu, saugojimu), tačiau teismui apskritai nepateikta jokių nei šių išlaidų pobūdį, nei jų patyrimo faktą, nei jų dydį galinčių tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinti įrodymų. Teismas dar 2019-07-04 nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo siūlė ieškovui pateikti duomenis ir įrodymus, patvirtinančius tokių prašomų priteisti išlaidų faktą ir dydį, tačiau ieškovė šio ieškinio trūkumo nešalino, 2019-07-22 teismui teiktame rašte nurodė, kad tokie įrodymai bus pateikti vėlesnėje teismo proceso stadijoje, tačiau per visą pasirengimo bylos nagrinėjimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės procesą jokie įrodymai teismui pateikti nebuvo, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, duodamas paaiškinimus, negalėjo paaiškinti, nei kokio pobūdžio išlaidos turimos omenyje, nei kaip buvo nustatytas jų dydis, nei kokie įrodymai jį pagrindžia, t. y. ieškovė visiškai neįgyvendino įrodinėjimo pareigos šio reikalavimo dalyje (CPK 178 str.).

25.       Taip pat ir reikalavimas dėl 243 035,56 Eur negauto, nutraukus Sutartį, pelno priteisimo negali būti laikomas įrodytu. Šį reikalavimą ieškovė grindė tik savo pačios parengtais ir net nepasirašytais 2019 m. liepos mėnesio Likutinių darbų aktais ir jų suvestine, teigdama, kad neatliktų pagal Sutartį darbų vertė sudaro 3 929 525,35 Eur, tokius darbus atlikdama ieškovė būtų patyrusi 3 686 489,79 Eur sąnaudų (išlaidų) ir atitinkamai už juos būtų gavusi 243 035,56 Eur pelno. Vis dėlto, pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų būtent tokias ieškovės nurodomas pajamų, sąnaudų bei grynojo pelno sumas, pašalintų nurodomų sumų neatitikimus ir prieštaravimus kitiems byloje esantiems įrodymams bei leistų teismų daryti aukšto tikėtinumo laipsnio išvadą dėl būtent tokio dydžio pelno gavimo numatymo ir pagrįsto ieškovės tikėjimosi jį gauti, ieškovė teismui nepateikė.

26.       Pirminiu ieškiniu ieškovė prašė priteisti ženkliai didesnę negauto pelno sumą – 435 000 Eur, o teismui 2019-07-04 nutartimi dėl ieškinio trūkumo pašalinimo pasiūlius pateikti duomenis ir įrodymus, kokiu būdu buvo nustatyta / paskaičiuota prašoma priteisti suma, ieškovė, tikslindama ieškinį, paprašė priteisti jau ženkliai mažesnę – 243 035,56 Eur sumą, ją, kaip minėta, grįsdama tik savo pačios parengtais ir net nepasirašytais likutinių darbų aktais. Kaip matyti iš atsakovo parengtos Suvestinės sąmatų su išskirtu pelno dydžiu lentelės, kurioje iliustratyviai palyginamos Sutartyje šalių numatytos atskirų statybos darbų, įrenginių ir inventoriaus kainos bei Sutartyje nurodyta rangovės pelno už šiuos darbus dalis, svyruojanti nuo 0 iki 5 procentų, su ieškovės prie patikslinto ieškinio pateiktoje Suvestinėje likutinių darbų lentelėje nurodytomis tų pačių darbų, įrenginių ir inventoriaus kainomis bei už juos ieškovės nurodomomis pelno sumomis, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl negauto pelno priteisimo, nustatytini akivaizdūs neatitikimai, kurių jokie kiti byloje esantys įrodymai nepaaiškina ir nepašalina. Pavyzdžiui, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, didžioji prašomo priteisti pelno dalis – net 182 522,04 Eur - ieškovės numatyta už vidaus elektrotechnikos įrenginius, kurių likusi nepanaudota pagal sutartį kaina – 781505,83 Eur, tuo tarpu pagal šalių sudarytą Sutartį už šią techniką numatyta pelno dalis yra lygi 0 procentų, ir ieškovė nei procesiniuose dokumentuose, nei jos atstovas teismo posėdyje duodamas paaiškinimus negalėjo nurodyti, kodėl apskaičiuojant negautą pelną, ir kokiu sutartiniu ar kitu teisiniu pagrindu imami būtent tokio dydžio pelno procentai bei gaunamos atitinkamos sumos. 

27.       Pagaliau, byloje yra prieštaringi duomenys ir įrodymai dėl apskritai ieškovės vykdant sutartį faktiškai atliktų ir neatliktų darbų kainos: ieškovės teigimu ir jos pačios parengtose jau minėtose likutinių darbų aktuose nurodoma, jog faktiškai likusi neatliktų pagal Sutartį darbų kaina sudaro 3 929 525,35 Eur; kita vertus, kaip matyti iš pačios ieškovės parengtos ir atsakovei 2019-06-19 teiktos Pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, likusi neatliktų darbų kaina nurodoma jau 4 639 355,47 Eur [7874398,39 Eur (sutartyje numatyta darbų kaina po jos keitimo papildomais susitarimais) – 3235042,92 Eur (ieškovės nurodoma jos atliktų darbų kaina)]; tuo tarpu atsakovo teigimu, ieškovė neatliktų darbų kainą, nuo kurios be kita ko, atsakovas skaičiuoja ir prašomus priešieškiniu priteisti minimalius nuostolius, taip pat nuo kurios apskaičiuota ir atsakovui jau yra išmokėtą trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ minimalių sutartinių nuostolių (baudos) suma – 4 753 681,07 Eur, atitinkamai ženkliai skiriasi ir kiekvienos iš šalių apskaičiuojama nuo minėtų sumų negauto pelno suma bei, kaip minėta, jos apskaičiavimo tvarka (ieškovė pelną nuo atitinkamo pobūdžio darbų skaičiuoja nebūtinai pagal šalių Sutartyje numatytus procentus, atsakovė pelną skaičiuoja pagal Sutartyje numatytus jo procentus, tačiau jau nuo kitos neatliktų darbų kainos).

28.       Tokiu būdu esant prieštaravimas ir ženkliam neatitikimui tiek tarp kiekvienos iš šalių nurodomos likusių neatliktų pagal Sutartį darbų kainos, tiek tarp potencialaus negauto pelno dydžio, ieškovei, reikalaujančiai priteisti negauto pelno sumą ir dėl to turinčiai įrodinėjimo pareigą, nepašalinus šių prieštaravimų ir netgi pačiai teismui negalėjus paaiškinti, kokiu būdu buvo nustatytas būtent toks negauto pelno dydis, jos reikalavimas negalėtų būti laikomas įrodytu ir todėl tenkintinu net ir tuo atveju, jeigu egzistuotų kitos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

Dėl atlyginimo už faktiškai atliktus darbus priteisimo

29.       Ieškovė RUAB „LitCon“ prašė priteisti iš atsakovo 59 822,28 Eur nesumokėtą atlyginimą už rangovės faktiškai atliktus rangos darbus pagal ieškovės į bylą pateiktus 2019-06-19 Atliktų darbų aktą Nr. 26-1, 2019 m. birželio mėn. aktus be konkrečios datos Nr. 26-2, 26-3, 26-4, 26-5 ir 26-6, 2019 m. birželio mėnesio (be konkrečios datos) Pažymą apie atliktų darbų vertę ir išlaidas Nr. 26 ir 2019-06-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT200110373 bendrai 59 822,28 Eur sumai.

30.       Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrūkus sutarčiai dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

31.       Tarp šalių iš esmės nėra ginčo ir byloje esantys darbų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad nuo statybos pradžios ieškovės buvo atlikti ir perduoti užsakovui, o užsakovo priimti be jokių pastabų pagal abiejų šalių pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus bei apmokėti statybos darbai už 3 193 661,39 Eur su PVM sumą. Ieškovės teigimu, be šių perduotų užsakovui, jo priimtų ir apmokėtų darbų, ieškovė dar faktiškai atliko darbus už 59 822,28 Eur sumą, kurie atsakovo nepagrįstai nebuvo priimti ir apmokėti, tuo tarpu atsakovo teigimu, jokių darbų, išskyrus tuos, kurie atsakovo yra priimti abiejų šalių pasirašytais darbų priėmimo – perdavimo aktais ir už kuriuos pilnai atsakovo atsiskaityta, ieškovė nėra faktiškai atlikusi, priešingai, atsakovas yra netgi permokėjęs ieškovei už faktiškai neatliktus darbus priešieškiniu prašomą priteisti sumą, ir jokio įsiskolinimo ieškovei neturi.

32.       Sutarties 7 skyrius „Darbų atlikimo, perdavimo ir priėmimo sąlygos“ reglamentuoja darbų priėmimo – perdavimo tvarką; jo 7.7 – 7.9 punktai numato, kad rangovas įsipareigoja iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos užsakovui pateikti Atliktų darbų aktą, parengtą pagal Sutarties 6 priede pateiktą formą, apie praėjusį mėnesį atliktus darbus, pažymą apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, parengtą pagal Sutarties 7 priede pateiktą formą; rangovas atliktų darbų atitikimui techninio projekto ir darbo projekto reikalavimams pagrįsti turi pateikti naudotų statybos produktų sertifikatus, licencijas, kokybės deklaracijas ir (ar) techninius įvertinimus, tyrimų ir bandytų (jei tokie buvo atlikti) rezultatus, darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos ir įrenginių techninius aprašymus ir t.t.; jeigu Sutartyje nustatyta tvarka buvo įsigyti ir papildomi darbai, darbų akte rangovas privalo atskirai nurodyti Sutarties šalių rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo datą ir numerį, atliktų papildomų darbų pavadinimus ir pan.; už šiame Sutarties punkte teisingai užpildytų dokumentų pateikimą atsakingas rangovas; užsakovas per 5 darbo dienas nuo nurodytų dokumentų pateikimo patikrina, ar rangovas atliko darbus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, ar faktiškai atlikti darbai (jų kiekis) atitinka Atliktų darbų akte nurodytus darbus (jų kiekį) ir Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nurodytus privalomus atlikti darbus; užsakovui nenustačius atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokių neatitikimų Sutartyje nustatytiems reikalavimas arba kitų defektų ar trūkumų, taip pat darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos kokybės, komplektavimo, kitokių įrangos neatitikimų Sutartyje, techniniame projekte ir darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitų pažeidimų ar trūkumų, apie tai užsakovas praneša rangovui, kuris nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, privalo pateikti teisingai užpildytą sąskaitą faktūrą, atitinkančią Sutartyje nustatytus reikalavimus, ir pagal Sutartį už praėjusį mėnesį atliktus darbus mokėtiną kainą, priešingu atveju užsakovas Atliktų darbų akto nepasirašo, o rangovui taikoma sutartinė atsakomybė. Pagal Sutarties 8.1. punktą darbų patikrinimo, atlikto vadovaujantis Sutarties 7.8 punkte nustatyta tvarka, metu nustačius atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokį neatitikimą Sutartyje nustatytiems reikalavimams arba kitus defektus ir trūkumus, arba darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos kokybės, komplektavimo, kitokius įrangos neatitikimus Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitus pažeidimus ar trūkumus, užsakovas Atliktų darbų akto nepasirašo ir apie tai raštu praneša rangovui, o rangovui taikoma sutartinė atsakomybė. Rangovui paprašius, dalyvaujant užsakovo ir rangovo atstovams, surašomas darbų nepriėmimo aktas. Pagal Sutarties 8.5 punktą tuo atveju, jei tarp rangovo ir užsakovo dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ar atitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimams arba kitų defektų ir trūkumų arba įrangos kokybės, komplektavimo, kitokių įrangos neatitikimų Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitų pažeidimų ar trūkumų kyla ginčas, kuris negali būti išspręstas šalių susitarimu, Sutarties šalys turi teisę reikalauti skirti ekspertizę.

33.       Kaip sutiko abi šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2019-06-18 ieškovė pateikė atsakovui Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 ir Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 26 bendrai 41 381,53 Eur sumai projektus, tačiau su jais susipažinęs atsakovas 2019-06-19 raštu Nr. IS-2177 pateikė ieškovei pastabas, nurodydamas, jog tam tikrų šiuose aktuose nurodytų darbų kiekiai viršija Sutartimi numatytus atlikti darbų kiekius, be to, į juos įtraukti tam tikri Sutartimi nesulygti darbai ir panaudotos Sutartimi nesulygtos medžiagos, kai kurie aktų projektuose nurodomi įrenginiai nėra sumontuoti ir išbandyti, iš kai kurių darbų ieškovė minusuoja ankščiau jau atliktų darbų metu panaudotų medžiagų vertę, aktai ir žiniarasčiai nepasirašyti statybos vadovo bei statybos techninės priežiūros vadovo ir pan. Vis dėlto, byloje nėra duomenų ir ieškovė nenurodė, jog gavusi šias užsakovo pastabas apie nustatytus atliktų darbų kiekio ir kitokius neatitikimus Sutartyje nustatytiems reikalavimams, įrangos ir medžiagų neatitikimus Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams, kaip tai ir numatyta Sutarties 8.1 punkte, ir dėl šių priežasčių užsakovui nepasirašius šių darbų priėmimo – perdavimo aktų projektų, ieškovė toliau imtųsi kokių nors veiksmų, vienaip ar kitaip sureaguotų į pateiktas pastabas - su jomis sutiktų ir atitinkamai pakoreguotų atliktų darbų aktų projektus ar išsakytų nesutikimą, pagrįstų juose nurodytų darbų, medžiagų kiekius, tinkamumą ir taip paneigtų atsakovo iškeltus neatitikimus, reikalautų darbų nepriėmimo akto surašymo, iškilus ginčui prašytų skirti ekspertizę, pagaliau – pati pasirašytų šiuos aktus bei pažymą. Taip pat ir nagrinėjamoje byloje prašydama priteisti nurodomą 59 822,28 Eur įsiskolinimo už faktiškai atliktus darbus sumą, ieškovė nepaaiškino ir neįrodinėjo aplinkybių dėl faktinio minėtų darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo, dėl visų jų atitikimo Sutarties, techninio ir darbo projektų reikalavimams, dėl atsakovo 2019-06-19 rašte nurodytų pastabų nepagrįstumo ir pan.

34.       Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė atsakovas ir kaip matyti iš pačios ieškovės atsakovei siųstų 2019-06-18 dokumentų, ieškovė buvo pateikusi atsakovui tik Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 projektus bei 2019-06-26 Pažymą apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, kurioje nurodoma bendra per atitinkamą laikotarpį atliktų darbų vertė – 41381,53 Eur, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje su ieškiniu jau pateikiami ne tik Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 projektai, bet ir Atliktų darbų aktas Nr. 26-6, kuris ankščiau atsakovui apskritai teiktas nebuvo, taip pat visiškai kita, nors ir ta pačia data surašyta Pažyma apie atliktų darbų vertę ir išlaidas jau bendrai 59 822,28 Eur sumai. Teismui pateiktuose Atliktų darbų aktų projektuose bei atsakovui 2019-06-18 teiktuose Aktų darbų aktų projektuose nurodytos darbų ir medžiagų kainos nesutampa: pavyzdžiui, teismui pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 26-5 nurodoma bendra darbų ir medžiagų kaina – 36 178,12 Eur, tuo tarpu identiškame atsakovui teiktame Atliktų darbų akte Nr. 26-5 nurodoma bendra darbų ir medžiagų kaina – 21 706,87 Eur; skiriasi abejuose aktų variantuose nurodomi tų pačių darbų ir išlaidų kiekiai, medžiagų kainos ir galutinės kainos iš esmės kiekvienoje iš pozicijų (eilučių). Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti tokių neatitikimų, priežasčių bei juos pagrįsti.

35.       Pagal CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis, t. y. įvyksta vienašalis perdavimo aktas. Kaip jau buvo minėta, nei vienas iš Atliktų darbų aktų ir Pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas projektų / variantų – nei siųstas atsakovui 2019-06-18, dėl kurių atsakovas pateikė 2019-06-19 raštu savo pastabas, nei pateiktas teismui kartu su ieškiniu apskritai nėra pasirašyti net ir pačios ieškovės, nei viename iš šių aktų variantų nėra rangovės pastabos dėl atsakovo atsisakymo pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pan., kas savo ruožtu neleidžia šiuos dokumentus vertinti net kaip pačios ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, atitinkamai reiškiančius darbų perdavimą užsakovui bei sukeliančius užsakovo prievolę už jam perduotus darbus apmokėti.

36.       Pagaliau, kaip paaiškino atsakovas ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas, siekdamas bendradarbiauti, išsiaiškinti susidariusius neaiškumus bei nustatyti tikruosius faktiškai iki Sutarties nutraukimo rangovės atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kiekius ir kainą, atlikti galutinę rangovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo procedūrą, kaip ir numatyta Sutarties 7.11-7.12 punktuose, 2019-07-04 ir 2019-07-09 raštais nurodė ieškovei, kad sudarė specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų įvertinimo Komisiją, kuriai pavesta įvertinti ir perimti su statybos darbais susijusius dokumentus, ir kad ieškovė yra kviečiama dalyvauti Komisijai įvertinant ieškovės atliktų statybos darbų apimtis, taip pat prašoma ieškovės pateikti visus su statybos darbais susijusius dokumentus, statybos darbų žurnalus, perduoti statybvietę ir pan. Vis dėlto, ieškovė Komisijai vertinant darbų apimtis ir sprendžiant kitus minėtus klausimus nedalyvavo, jokių pastabų, duomenų, dokumentų jai neteikė, galiausiai tik 2018-08-07 perdavė užsakovui statybos darbų žurnalus ir kitus dokumentus, o 2018-09-14 perdavė statybvietę. Patikrinusi statybos techninius ir vykdymo dokumentus, Komisija 2019-07-19 UAB „Litcon“ atliktų statybos darbų įvertinimo aktu Nr. A-010-121RN nustatė, kad Sutartyje numatyta darbų apimtis sudaro 6 508 053,50 Eur be PVM, nuo statybos pradžios atliktų darbų apimtis pagal ieškovės pateiktus (ir atsakovo apmokėtus) atliktų darbų aktus sudaro 2 639 389,58 Eur be PVM, tuo tarpu faktiškai atliktų darbų apimtis yra kiek mažesnė – 2 623 510,60 Eur be PVM, taigi Komisijos nebuvo nustatyta, kad faktiškai ieškovė būtų atlikusi daugiau darbų, negu pagal jos pateiktus ir užsakovo priimtus aktus, kas taip pat leidžia abejoti ieškovės reikalavimo pagrįstumu ir jį pagrindžiančių įrodymų patikimumu bei pakankamumu.

37.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į prieštaravimus tarp ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir kitų byloje esančių įrodymų, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog faktiškai ir tinkamai atliko ir perdavė užsakovui prie ieškinio pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr. 26-1 – 26-6 nurodytus darbus, atitinkančius Sutarties, techninio ir darbo projekto reikalavimus bendrai 59 822,28 Eur sumai, dėl ko būtų kilusi atsakovo pareiga už juos sumokėti, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl procesinių palūkanų 

38.       Atmetus ieškovės RUAB „LitCon“ turtinio pobūdžio reikalavimus dėl atlyginimo už darbus bei nuostolių priteisimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. numatytų procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl atsakovo nuostolių už vėlavimą atlikti darbus priteisimo

39.       Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 181 612,87 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovės vėlavimo atlikti rangos darbus. Šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

40.       Sutarties 15.2 punktas numato, kad rangovas, vėluodamas darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,2 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM dydžio Sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvieną pavėluotą dieną, bet tokių nuostolių suma negali viršyti 5 procentų vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM. Kadangi byloje konstatuota, jog ieškovė, kaip rangovė, vėlavo atlikti darbus kalendoriniame grafike nustatytais terminais, praleido galutinį darbų atlikimo terminą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, užsakovas įgijo teisę į šalių sutartų minimalių nuostolių atlyginimą, atitinkamai ieškovei taikytina sutartinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma. 

41.       Kaip nurodė atsakovas, kaip matyti iš jo ieškovei siųstų 2019-05-27 ir 2019-06-10 raštų Nr. IS-1862 ir Nr. IS-2050, kuriuose detalizuojamas nuostolių skaičiavimas, tokių nuostolių suma, apskaičiuota nuo vėluojamų (neatliktų) darbų vertės be PVM už laikotarpį nuo galutinio darbų atlikimo termino pabaigos 2019-05-10 iki Sutarties nutraukimo 2019-06-20, sudarytų 210 435,50 Eur sumą, tačiau maksimali leistina riba pagal Sutartį sudarytų 193 433,20 Eur (5 procentai nuo 3 868 663,92 Eur - neatliktų darbų kainos be PVM). 2019-06-14 raštu Nr. IS-2122 atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 11.1.5 punktu, suteikiančiu teisę užsakovui išskaityti rangovui priskaičiuotus Sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius iš rangovui mokėtinų sumų, pranešė ieškovei, kad iš jos priklausančios sumokėti užsakovui minimalių nuostolių sumos išskaičiavo paties užsakovo priklausančią sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priimtus statybos rangos darbus 11 820,33 Eur sumą pagal UAB „LitCon“ išrašytą 2019-06-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 20110363, ir tokiu būdu galutinė ieškovei priskaičiuotų ir priklausančių nuostolių suma sudaro 181 612,87 Eur. Ieškovė iš esmės byloje neginčijo tokios nuostolių paskaičiavimo tvarkos, jų dydžio bei atsakovo atlikto įskaitymo, o ginčijo, kaip teismo nustatyta - nepagrįstai, tik pačios pareigos juos sumokėti buvimą.

42.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo priešieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš jam iš ieškovės RUAB „LitCon“ priteistina 181 612,87 Eur sutartinių nuostolių atlyginimo.

43.       Pažymėtina, kad Sutarties 15.11 punkte šalys taip pat susitarė, kad rangovui neįvykdžius Sutarties 14.2 punkte numatytos prievolės, jis moka užsakovui 10 procentų dydžio Sutarties kainos, nurodytos Sutarties 4.1. punkte, be PVM sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius, šiuo atveju – 650 805,35 Eur (paskaičiavimas, kurio iš esmės šalys neginčijo, detalizuotas Departamento 2019-06-10 rašte Nr. IS-2050 dėl sutarties nutraukimo). Nors 2019-06-10 raštu nutraukdamas Sutartį atsakovas pareikalavo ieškovės sumokėti ir šią sumą, tačiau nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu tokio reikalavimo nepareiškė, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaip paaiškino atsakovas, su reikalavimu dėl tokių nuostolių atlyginimo Departamentas 2019-06-20 raštu Nr. IS-2210 kreipėsi į trečiąjį asmenį – draudimo bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, kuri Atlikimo laidavimo draudimu apdraudė atsakovo turtinius interesus, susijusius su ieškovės prievolių pagal Sutartį ir papildomus susitarimus, neįvykdymu ir taip užtikrino šios sumos sumokėjimą, savo ruoštu draudimo bendrovė 2019-07-02 raštu atsisakė šią išmoką išmokėti, ir šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3767-232/2019 pagal Departamento ieškinį ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, trečiasis asmuo – RUAB „LitCon“ dėl atlikto laidavimo draudimo išmokos priteisimo (šiuo metu byla sustabdyta iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo).

44.       Taip pat pažymėtina, kad nors 2019-06-10 raštu nutraukdamas Sutartį atsakovas taip pat pareikalavo ieškovės grąžinti jam sumokėtą avansą už neatliktus darbus – 2 225 658,93 Eur, tačiau nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu tokio reikalavimo atsakovas nepareiškė, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaip paaiškino atsakovas, su reikalavimu dėl avanso grąžinimo Departamentas 2019-06-20 raštu Nr. IS-2209 kreipėsi į trečiąjį asmenį – AB „Šiaulių bankas“, kuris suteikė atsakovui Avanso grąžinimo garantiją, ir trečiasis asmuo pilnai patenkino atsakovo reikalavimą bei išmokėjo prašomą sumą.

Dėl įsiskolinimo už elektros energiją ir vandenį

45.       Sutarties 10.2.37 punktu šalys susitarė, kad rangovė įsipareigoja kompensuoti užsakovui elektros energijos ir šalto vandens tiekimo išlaidas, patirtas dėl rangovės vykdomų darbų; kompensavimo bei prisijungimo sąlygos ir tvarka nustatomos tarp užsakovo ir rangovo pasirašomose Elektros energijos bei Šalto vandens tiekimo – vartojimo sutartyse.

46.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017-11-27 Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartimi Nr. S-103 bei jos 2018-03-01 ir 2018-04-30 pakeitimais, sudarytais tarp atsakovo (abonento) ir ieškovės (subabonento), atsakovas sutiko leisti ieškovei naudoti elektros energiją nuo jam priklausančio elektros tinklo pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieškovė įsipareigojo už gautą elektros energiją apmokėti atsakovui pagal kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis ir mokestį už 10 kW galią LR galiojančiais tarifais pagal pateiktas sąskaitas – faktūras Sutartyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas pateikė apmokėjimui, o ieškovė pasirašytinai priėmė jai išrašytas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio iki 2019 m. liepos mėn. PVM sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energija pagal jose nurodytus skaitiklio rodmenis, tačiau ieškovė jų pilnai neapmokėjo, į atsakovo 2019-07-05 rašte išdėstytą raginimą padengti įsiskolinimą už elektros energiją bei sumokėti delspinigius, nutraukus ir pačią Elektros energijos tiekimo sutartį, nereagavo, likdama skolinga 13 479,31 Eur. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti šią sumą, o taip pat paskaičiuotus 2 540,36 Eur dydžio delspinigius, numatytus minėtos sutarties dėl elektros energijos tiekimo 3.5 punkte. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad iš esmės sutinka su šiais priešieškinio reikalavimais, juos pripažįsta, patvirtino įsiskolinimo buvimo faktą, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina minėta 13 479,31 Eur skolos už sunaudotą elektros energiją suma bei 2 540,36 Eur delspinigių suma, iš viso – 16 019,67 Eur.

47.       Nors skirtingai nei elektros energijos tiekimo atveju, tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo pasirašyta atskira Šalto vandens tiekimo – vartojimo sutartis, kurioje būtų aptarta ieškovės suvartoto šalto vandens tiekimo išlaidų kompensavimo užsakovui tvarka ir sąlygos, tačiau ši aplinkybė nepaneigia rangovės prievolės kompensuoti atsakovui šalto vandens tiekimo išlaidas, kaip tokios, betarpiškai įtvirtintos pačioje Sutartyje – jau minėtame jos 10.2.37 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad yra akivaizdu bei pati ieškovė teismo posėdyje patvirtino, jog vykdant statybos darbus turėjo būti ir buvo naudojamas šaltas vanduo atsakovui priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje; pagal atsakovo 2019-04-08 Pažymą apie ieškovės sunaudotą vandenį iki 2019-04-08, kurioje nurodyti vandens apskaitos prietaiso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rodmenys ieškovei buvo išrašyta 2019-04-10 PVM sąskaita faktūra, serija AN Nr. 0042 už sunaudotą vandenį, joje nurodant skaitliuko rodmenis, 353,40 Eur sumai, ji buvo ieškovės pasirašytinai priimta; ieškovė niekada nereiškė atsakovui jokių pretenzijų ir prieštaravimų dėl galimai netinkamai nurodytų apskaitos prietaisų rodmenų, netinkamo šalto vandens išlaidų apskaičiavimo ir pan., jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, nepateikė, atsikirsdama į šį priešieškinio reikalavimą vien formalaus pobūdžio argumentais (atskiros sutarties dėl šalto vandens tiekimo nebuvimu), todėl minėta 353,40 Eur įsiskolinimo už sunaudotą šaltą vandenį suma priteistina atsakovui iš ieškovės.

Dėl permokos už faktiškai neatliktus darbus priteisimo

48.       Atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovės 6 051,84 Eur sumą, kuri, kaip nurodė atsakovas, buvo rangovei permokėta už faktiškai neatliktus darbus, tai nustačius jau po Sutarties nutraukimo, pažymėdamas, kad pagal rangovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras užsakovas sumokėjo 3 193 661,39 Eur, tuo tarpu faktiškai rangovės atliktų darbų apimtis yra 3 187 609,55 Eur. Vis dėlto, šis atsakovo priešieškinio reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas.

49.       Kaip iš esmės neginčijo šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas iš tikrųjų apmokėjo ieškovei už atliktus ir paties užsakovo priimtus darbus pagal visas abiejų Sutarties šalių pasirašytų darbų priėmimo – perdavimo aktų bei pažymų apie atliktų darbų verte pagrindu UAB „LitCon“ jam išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Kaip jau buvo teismo nustatyta ankščiau, Sutarties 7.7.-7.9, 8.1 punktuose nustatyta aiški darbų priėmimo – perdavimo tvarka, be kita ko, ir užsakovo teisė bei pareiga patikrinti, ar rangovė atliko darbus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, ar faktiškai atlikti darbai, jų kiekiai atitinka Atliktų darbų akte nurodytus darbus (jų kiekius), taip pat užsakovo teisė pratęsti Sutartyje numatytą terminą tokiam patikrinimui atlikti, jeigu jis nepakankamas, o nustačius atliktų darbų kiekio ar kitokius neatitikimus Sutartyje nustatytiems reikalavimams – teisė nepasirašyti atliktų darbų akto, apie tai pranešti rangovei ir taikyti jos atžvilgiu sutartinę atsakomybę, surašyti darbų (jų dalies) nepriėmimo aktą ir pan. CK 6.662 str. 1 d. taip pat numato, kad užsakovas, priimdamas atliktų darbą pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui, o pasirašydamas atliktų darbų aktą užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Duodamas paaiškinimus atsakovas (jo atstovai) iš esmės pripažino, kad kiekvieną kartą gavęs rangovės parengtus atliktų darbų aktų projektus, pažymas apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, prieš juos pasirašydamas, tikrino ir vertino, ar nurodyti darbai, jų kiekiai, kokybė ir kiti aspektai atitinka Sutarties reikalavimus ir pan. Byloje nėra duomenų bei juos galinčių patvirtinti įrodymų, jog atsakovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl ieškovės faktiškai neatliktų darbų nurodomai 6 051,84 Eur sumai, informavęs ieškovę apie netinkamai perduodamuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbų kiekius ir pan. Abiejų šalių pasirašytuose atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose nėra jokių užsakovo pastabų šiuo klausimu.

50.       Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 8.2 - 8.3 punktus, jeigu užsakovas iki galutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo bet kuriuo metu nustato atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokį neatitikimą Sutartyje nustatytiems reikalavimas ar kitus defektus ir trūkumus, jis gali raštu pareikšti rangovei motyvuotą pretenziją su reikalavimu, pavyzdžiui, ištaisyti atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokius neatitikimus ir pan., o rangovė, gavusi tokią pretenziją, privalo įgyvendinti tokį reikalavimą per protingą terminą. Pagaliau, kaip jau buvo minėta, pagal Sutarties 8.5. punktą, kilus ginčui dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ir pan., šalys turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki galutinio darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo iniciavimo, taip pat ir nutraukdamas Sutartį, būtų reiškęs kokias nors pretenzijas rangovei dėl atliktų darbų kiekio ir pan. Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktų darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tiek trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Pagal CK 6.662 str. 3 d. jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, o pagal 4 d. nustatęs paslėptus trūkumus ar kitus nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei jie negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, taip pat jei rangovo buvo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.

51.       Nors Sutarties 7.10 punktas iš tikrųjų numato, kad atliktų darbų akto pasirašymas neatima teisės iš užsakovo Sutartyje nustatyta tvarka pateikti rangovui pretenziją dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokio neatitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimas ar kitų defektų ar trūkumų ir pan., tačiau ši Sutarties nuostata taikytina sistemiškai su jau aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, numatančiomis atitinkamas teises ir pareigas užsakovui tiek priimant darbus, tiek ir po jų priėmimo, jeigu nustatomi vienokie ar kitokie neatitikimai, o šiuo atveju, kaip minėta, jokių Sutarties 8.1- 8.2 punktuose numatytų teisių ir procedūrų, nustačius atliktų darbų kiekio neatitikimus, atsakovas neįgyvendino ir nesilaikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kada nors būtų reiškęs pretenziją ieškovei dėl atliktų darbų kiekio neatitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimams net ir po atliktų darbų aktų pasirašymo, kaip numatyta Sutarties 7.10 punkte – pirmą kartą tokia aplinkybė buvo išviešinta ieškovei ir reikalavimas pareikštas tik teisme, atsakovei pateikus priešieškinį.

52.       Be to, nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui pakankamų įrodymų, jog ieškovės galimai faktiškai neatliktų, bet atsakovo apmokėtų darbų vertė sudaro būtent 6 051,84 Eur. Šį priešieškinio reikalavimą atsakovas grindė vieninteliu rašytiniu įrodymu – patikslintu 2019-09-06 UAB „LitCon“ atliktų statybos darbų įvertinimo aktu Nr. A-010-128RN, surašytu atsakovo sudarytos komisijos, kuriame nurodoma, jog apžiūrėjus rangovės atliktus statybos darbus specialios paskirties pastate adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinus statybos techninius ir vykdymo dokumentus buvo nustatyta, kad nuo statybos pradžios atliktų darbų apimtis pagal UAB „LitCon“ pateiktus atliktų darbų aktus – 3 193 661,39 Eur su PVM, tuo tarpu faktiškai atliktų darbų apimtis – 3 187 609,55 Eur su PVM, t. y. faktinė bendra atliktų darbų kaina yra mažesnė nei nurodyta atliktų darbų aktuose 6 051,84 Eur. Vis dėlto, šiame Komisijos akte pateikti duomenys prieštarauja tos pačios komisijos 2019-07-19 sudarytam identiško pobūdžio ir turinio UAB „LitCon“ Atliktų statybos darbų įvertinimo aktui Nr. A-010-121RN, kuriame jau nurodoma, kad rangovės faktiškai atliktų darbų apimtis – 3 174 447,83 Eyr, t. y. jau 19 213,56 Eur mažesnė, nei nurodyta atliktų darbų aktuose. Taip pat abejuose aktuose esantys duomenys prieštarauja ieškovės paaiškinimams dėl faktiškai atliktų darbų apimties (kaip minėta, ieškovė nurodė ir ieškiniu įrodinėjo, kad faktiškai atliko darbus netgi 59 822,28 Eur didesnei sumai, nei nurodyta atliktų darbų aktuose, o teikdamas 2019-06-19 raštu pastabas dėl tokių darbų atlikimo atsakovas nors ir kvestionavo darbų kiekius, bet pilnai jų atlikimo neneigė). Kodėl ir kokiais objektyviais duomenimis remiantis taip pakankamai ženkliai pasikeitė tos pačios atsakovo Komisijos apskaičiuota faktiškai ieškovės atliktų darbų suma per laikotarpį nuo pirminio akto surašymo 2019 m. liepą iki antrinio akto surašymo 2019 m. rugsėjį, turint omenyje faktą, jog tuo metu jau apskritai jokie statybos procesai nevyko, nes Sutartis nuo 2019-06-20 buvo nutraukta, o teisme iškelta nagrinėjama byla, atsakovas nenurodė ir jokiais įrodymais nepagrindė. Ta aplinkybė, kad abiejų šalių atstovų pasirašytais 2019-08-07 ir 2019-08-14 aktais buvo užsakovui perduoti tam tikri su statybos darbais susiję dokumentai ir pati statybvietė, neleidžia spręsti apie kokias nors per minėtą laikotarpį galėjusias pasikeisti faktines aplinkybes, kiek tai susiję su faktiškai ieškovės atliktų darbų apskaičiavimu. Pačiame 2019-09-06 Atliktų darbų įvertinimo akte tai nėra nurodoma kaip faktiškai atliktų darbų perskaičiavimui turėjusios įtakos aplinkybė. Ieškovei adresuotame atsakovo 2019-09-19 rašte Nr. IS-3379 nurodoma, kad faktiškai atliktų darbų kaina buvo pakoreguota įvertinus statybos darbų techninę priežiūrą vykdžiusių asmenų paaiškinimus bei atlikus kasinėjimo darbus galimai užkastų lauko inžinierinių tinklų šulinių vietose ir radus dalį trūkstamų šulinių, t. y. radus didesnės apimties ieškovės atliktų darbų rezultatus, nei buvo nustatyta ankščiau. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teismui abejoti ir 2019-09-06 akte nurodytos, kaip faktiškai neatliktų darbų sumos teisingumu, nes galimai ne visi rangovės atliktų darbų rezultatai ir dabar yra atsakovo „rasti“, identifikuoti, kas priklauso išimtinai nuo paties atsakovo subjektyvaus elgesio, tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, kiekvieną mėnesį priimdami atliktus darbus ir tikrindami faktiškai atliktų darbų kiekius tie patys statybos darbų techninę priežiūrą vykdę asmenys jokių neatitikimų nebuvo radę, jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų kiekio reiškę nebuvo, taip pat ir po sutarties nutraukimo iki pat priešieškinio pareiškimo, jokios pretenzijos ieškovei dėl galimai faktiškai neatliktų darbų, užsakovo permokos už juos, teiktos nebuvo. Taigi, esant minėtoms abejonėms ir atsakovo pateiktų duomenų ir įrodymų nepakankamumui, jo reikalavimas dėl 6 051,84 Eur permokos už darbus negali būti tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

53.       Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra viešas, ne pelno siekiantis juridinis asmuo, iš ieškovės jam taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bendros priteistos 197 985,94 Eur sumos (181612,87 Eur + 16019,67 Eur + 353,40 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2019-09-27) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54.       Visa apimtimi atmetus ieškovės ieškinį, didžiąja dalimi patenkinus atsakovo priešieškinį, nesant galimybės atriboti, kokia ieškovės pateiktose išlaidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti dalis yra susijusi su ieškiniu, o kokia – su priešieškiniu, taip pat įvertinus, kad pačiai ieškovei 2019-07-25 nutartimi buvo atidėtas viso žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, o šiuo metu, kaip restruktūrizuojama įmonė ji pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. apskritai yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei jokios jos patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlyginamos. Atsakovas jokių duomenų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

  n u s p r e n d ė:

        Ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ (kodas – 123228761, buveinė – Miškinių g. 68-1, Vilnius) ieškinį atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos (kodas – 188651524, buveinė – Jankiškių g. 50, Vilnius, tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atmesti.

         Atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos priešieškinį ieškovei restruktūrizuojamai UAB „LitCon“ tenkinti iš dalies.

        Priteisti atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos naudai iš ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ 181 612,87 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų 87 centus) nuostolių, 16 019,67 Eur (šešiolika tūkstančių devyniolika eurų 67 centus) įsiskolinimo ir delspinigių už elektros energiją, 353,40 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 centus) įsiskolinimo už vandenį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 197 985,94 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos 2019-09-27 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

        Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

   Teisėja                                                                Renata Volodko