Administracinė byla Nr. A2.2.-458-635/2016
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00394-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1;2.14.3;
(S)
ROIK:16056891506
šilutės rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2016m. balandžio 29d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, dalyvaujant B. B. išnagrinėjusi
B. B., a.k. (duomenys neskelbtini)lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Šilutės meno mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi,duomenų apie teistumą byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
B. B. kaltinamas , kad 2016 m. kovo 14 d., 11.52 val. Šilutėje, Cintjoniškių g. 15, UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva” degalinėje „Statoil“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra į automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. S1-D-48502 (Airija) kuro baką įsipylė 20,47 litrų „D Miles plius“ markės dyzelino, bendros 17,93 eurų vertės ir nesusimokėjęs išvažiavo, tuo UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva” degalinei “Statoil” padarydamas 17,93 eurų turtinę žalą ir tokiais veiksmais B. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
B. B. teismo posėdyje parodė, kad nurodytu laiku ir kuro kolonėlėje pylėsi kurą ir per neapdairumą nesumokėjęs išvažiavo. Paaiškino, kad tuo metu turėjo didelę problemą – per klaidą į kitą automobilį, važiuojantį dyzeliniu kuru, įpylė benzino, kuris sugedo ir automobilio meistrui nurodžius atvežti dyzelio, jo atvažiavęs pylėsi bei per didelį susijaudinimą pamiršo sumokėti. Kuro vogti nesiruošė ir nenorėjo, turi pakankamai pastovių lėšų, todėl nėra tikslo taip elgtis. Tik gavus informaciją, kad pamiršo sumokėti, jo sutuoktinė iš karto nuvyko sumokėti.
Tai, kad B. B. įsipylęs kurą ir nesumokėjęs išvažiavo iš kolonėlės, neneigia pats B. B., pavirtina ir pateiktas vaizdo įrašas, UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva” degalinės “Statoil Šilutė” pateikta informacija dėl šio fakto bei žalos atlyginimo už kurą.
ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 50 str. numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. ATPK 10 straipsnis reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
B. B. pripažįsta nesumokėjimo už kurą faktą, tačiau nurodo, kad nesumokėjo tik per neapdairumą, išsiblaškymą, būdamas susijaudinęs. Tai, kad B. B. yra nuolatinis Šilutės miesto gyventojas bei jo teigimu minėtos kolonėlės nuolatinis klientas, dirbantis pedagogas ir turintis nuolatines pajamas leidžia manyti, anksčiau nebaustas kad B. B. galėjo nesumokėti už kurą per klaidą, o ne tyčia siekdamas jį pavogti. Pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad B. B. suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012, LVAT 2012 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartis byloje Nr. N-143-1083-12).
Kadangi ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai patikimų, neabejotinų įrodymų, patvirtinančių kad B. B. suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, tai yra neįrodyta jo veiksmų tyčia neatsiskaitant už kurą, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, visi neaiškumai traktuotini pažeidėjo naudai ir neįrodžius B. B. jo veiksmų tyčios, kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250str. 1p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str.1d.2p., teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Jazbutienė