Civilinė byla Nr. e2-9014-911/2016
Proceso Nr. 2-06-3-06608-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija
2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 669,68 Eur skolą, 24,11 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-05 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (duomenys neskelbtini) sudarė GSM abonentų prašymą Nr.(duomenys neskelbtini) (sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais už ją atsiskaityti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2009-08-11 sutartį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui. Pagal pateiktą priedą Nr.2 prie 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 2012-12-28, matyti, kad skolą sudaro 669,68 Eur ( 2312,28 Lt) ir pagal 2016-01-15 delspinigių paskaičiavimo aktą 24,11 Eur delspinigių. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl įrangos, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir atsakovui 2005-11-09 sudarius GSM abonentų prašymą Nr. OM816569 (sutartis), tarp ieškovo UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 669,68 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 24,11 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 669,68 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt devyni eurai 68 centai) skolą, 24,11 Eur (dvidešimt keturi eurai 11 centų) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 693,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas R. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė