Civilinė byla Nr. 2YT-365-776/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09168-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 11 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. P..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės veiksmų ir prašo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2015-10-09 patikslintą patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas vykdymui išieškotojos R. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomasis raštas Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo išieškojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iš pareiškėjo, ir jį grąžinti pateikusiam asmeniui. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės veiksmais, nurodė, kad pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas antstolis neturi teisės priimti patikslinto patvarkymo. Patikslinto patvarkymo neteisėtumą pareiškėjas grindžia ir tuo, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti antstolės priimtas, nes vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo, nes G. P. sulaukus pilnametystės tik ji yra tinkamas išieškotojas. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame patikslintame patvarkyme nurodyta 2 512,16 Eur išlaikymo suma akivaizdžiai yra neteisinga ir turėtų būti ne didesnė nei 1 303,20 Eur.

Antstolė Vaiva Šimkienė 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymu vykdomojoje byloje
Nr. 0071/15/01147 dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjo K. P. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymą grindžia tuo, kad vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikusi R. P. yra tinkamas išieškotojas. Antstolė taip pat nurodė, kad skundžiamą patikslintą patvarkymą priėmė vadovaudamasi Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015 ir nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų. Antstolė paaiškino, kad išieškojimo įsiskolinimo suma apskaičiuota pagal vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą, pritaikius indeksaciją, tik padarius rašymo apsirikimo klaidą ir vietoj 2 405,296 Eur sumos klaidingai nurodžius 2 512,16 Eur.

Pareiškėjas 2015-11-23 pakartotinai pateikė skundą antstolei Vaivai Šimkienei, prašydamas panaikinti 2015-11-13 patikslintą patvarkymą Nr. N2-240-394/2007 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, savo skundą grįsdamas tais pačiais argumentais, nurodytais 2015-11-03 antstolei pateiktame skunde. Antstolė Vaiva Šimkienė 2015 m. lapkričio
30 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą pareiškėjo K. P. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui, nurodydama, kad skundžiamas patikslintas patvarkymas apskritai nėra priimtas ir kad dėl pareiškėjo argumentų ji išsamiai pasisakė 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymu atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą dėl 2015-10-09 patikslinto patvarkymo Nr. N2-240-394/2007. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinės bylos, pradėtos pagal pareiškėjo K. P. skundus dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, sujungtos.

Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti. Nurodo, jog ji, R. P., yra tinkama išieškotoja vykdomojoje byloje dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo, be to pareiškėjas tinkamai niekuo nepagrindžia savo nesutikimo dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio.

Pareiškėjo 2015-11-02 skundas atmestinas, o byla dalyje dėl pareiškėjo 2015-11-20 skundo nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2015-10-09 patikslintu patvarkymu Nr. N2-240-394/2007 vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147, vykdydama Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015, priėmė vykdyti išieškotojos R. P. pateiktą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo išieškojimo G. P. 2 512,16 Eur sumai iš pareiškėjo. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio teisės priimti patikslintą patvarkymą ir pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 4 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Nors, kaip nurodo, pareiškėjas, Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nėra nustatytos patikslinto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti formos, tačiau sutiktina su antstole, kad tai nedaro skundžiamo patvarkymo neteisėtu. Teismo vertinimu, antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl skundžiamas patvarkymas, net ir dėl to, kad jis įvardintas kaip patikslintas, yra teisėtas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad  antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 1 punktą akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, būtų tai, kad vykdomąjį dokumentą pateiktų vykdyti tam teisės neturintis asmuo. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti.

Teismas, nesutikdamas su pareiškėjo argumentu, jog G. P. sulaukus pilnametystės, vykdomąjį raštą antstoliui dėl išlaikymo įsiskolinimo gali pateikti tik pati pilnametystės sulaukus G. P., dėl kurios priimtas teismo sprendimas priteisti išlaikymą, nurodo, kad dėl šio pareiškėjo argumento buvo plačiai pasisakyta Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015. Todėl antstolė, netenkindama pareiškėjo skundo, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos, kurioje nurodyta, kad vaikui sulaukus pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Dar kartą atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu, tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Todėl antstolė teisėtai priėmė skundžiamą patikslintą patvarkymą ir neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kaip pateiktą asmens, neturinčio tam teisės. Be to, antstolė teisingai nurodo, kad teisės aktai neįtvirtina pareigos vaikui, tapusiam pilnamečiu, kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų pakeistas išieškotojas tokio pobūdžio vykdomosiose bylose.

Teismas vertindamas pareiškėjo teiginį, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta
2 512,16 Eur išlaikymo suma yra akivaizdžiai neteisinga, nurodo, kad pareiškėjas kartu su skundu nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai ar iš dalies įvykdytas. Vykdomojoje byloje tokių duomenų taip pat nėra, o antstolės išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimas yra atliktas teisingai, t. y. pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomąjį rašą Nr. 922, kuris yra vykdymo veiksmų pagrindas, ir laikantis teisės aktų reikalavimų (teisingai pritaikius indeksaciją pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684), nors ir, kaip pati antstolė nurodė, padarytas su rašymo apsirikimu, t. y. vietoj 2 512,16 Eur turi būti 2 405,29 Eur. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 4 dalį rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolė nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nuostatų. Todėl pareiškėjo 2015-11-02 skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal vykdomosios bylos Nr. 0071/15/01147 dokumentus nustatyta, kad antstolė
2015-11-13 nėra atlikusi jokių vykdymo veiksmų ir nėra priėmusi pakartotiniu pareiškėjo skundu skundžiamo patikslinto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso V dalyje XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmą, kuris iš viso nebuvo atliktas, todėl šioje dalyje byla pagal 2015-11-20 pareiškėjo skundą nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 510, 512–513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 2015-11-02 skundą atmesti.

Civilinę bylą Nr. 2YT-365-776/2016 dalyje pagal 2015-11-20 pareiškėjo skundą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0071/15/01147 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                        Erminijus Baziulis