Civilinė byla Nr.  2-713-204/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00134-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.16.11.1.; 3.2.6.1.;

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė,

sekretoriaujant Marijai Razgauskienei,

dalyvaujant ieškovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 960 Eur skolą už buto nuomą ir 4864,72 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, kuriuos sudaro 54,37 Eur už komunalinių atliekų surinkimą, 96,25 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas, 41,50 Eur už namo administravimą, techninę priežiūrą ir kitas paslaugas, 22,17 Eur už elektros energijos tiekimo atnaujinimą, 564,39 Eur už namo renovaciją, 154 Eur už atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą, 3932,04 Eur už išnuomoto buto remonto išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 5824,72 Eur sumą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2016-12-01 sudarė buto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui išnuomoti atsakovei savo 1,5 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį - po 60 Eur, kintantį pagal rinkos kainą, kartu sumokėti mokesčius už visas komunalines paslaugas (už sunaudotą elektros energiją, vandenį, šiukšlių išvežimą, daugiabučio namo administravimą ir techninę priežiūrą bei kitas paslaugas), atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį. Pagal sudarytos sutarties sąlygas atsakovė tapo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamų paslaugų teisinių santykių šalimi, kuriai buvo perėjusi prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas su paslaugų tiekėjais. Minėtų paslaugų apimtis įprastai priklauso nuo jomis besinaudojančių asmenų poreikių. Ieškovė neturėjo galimybių pastoviai kontroliuoti nuomininkės (atsakovės) veiksmų apie jai tenkančios pareigos mokėti mokesčius už butui suteiktas paslaugas, vykdymą, atsakovė su ja nebendravo, toliau piktybiškai naudojosi ieškovės turtu bei didino skolą už buto patarnavimus.

Atsakovė sumokėjo tik pradinį įnašą - 100 Eur, tačiau vėliau nuomos mokesčio nemokėjo, už komunalines paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl susidarė dideli įsiskolinimai. A. G. vis žadėdavo, kad grįš jos vyras ir padengs įsiskolinimus, o pati nerodė jokios iniciatyvos ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai sumažinti. Ieškovei grėsė civiliniai ieškiniai iš komunalinių paslaugų teikėjų. Ieškovės žiniomis A. G. išsinuomotame bute leido gyventi kitiems savo šeimos nariams: Onai L. G., V. A., M. A., G. A., nors su ieškove buvo sutarta, kad išnuomotame bute gyvens tik atsakovė. Pastaroji su minėtais savo šeimos nariais ieškovės išnuomoto tvarkingo ir suremontuoto buto neprižiūrėjo ir nesaugojo, jį labai nugyveno, išlaužė durų spyną, bute prikaupė visokių menkaverčių daiktų, šiukšlių. Dėl neatsiskaitymų už paslaugas bute buvo atjungta elektros energija, tačiau atsakovės šeima vis tiek beveik metus laiko gyveno bute be elektros, butą pavertė tiesiog netvarkinga landyne. Atsakovė nereagavo į ieškovės prašymus atlaisvinti jos butą ir grąžinti savininkei. L. P. 2017-03-05 pateikė A. G. raštišką įspėjimą apie nuomos sutarties nutraukimą bei nurodė atsakovei išsikelti iš buto iki 2017-04-05, nes nevykdomi nuomos sutartyje numatyti įsipareigojimai. Atsakovė į ieškovės reikalavimus nereagavo, buto neperdavė, toliau augo įsiskolinimai už nuomą ir komunalinius patarnavimus, todėl ieškovė pateikė ieškinį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų su visu jai priklausančiu turtu. Teismas 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-12-01 nuomos sutartį, priteisė iš atsakovės A. G. 140 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą ir iškeldino ją iš ieškovei priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą ieškovė pateikė vykdyti antstolio Kęstučio Košio kontorai. Kadangi atsakovė atsisakė geranoriškai vykdyti teismo sprendimą dėl iškeldinimo, antstolis Kęstutis Košys, vykdydamas 2017-10-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1540-750/2017, atliko priverstinio vykdymo veiksmus - iškeldino atsakovę iš ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovei priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi atsakovė nepasiėmė jai priklausančių daiktų, antstolis juos aprašė, įvertino ir perdavė saugoti ieškovei L. P..

Civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 (proceso Nr.2-43-3-01065-2017-4) įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-08-23 sprendimu nustatyta, kad tarp šalių 2016-12-01 buvo sudaryta minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 60 Eur gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir visus kitus privalomus mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovė buvo sumokėjusi tik 100 Eur dydžio pradinį įnašą už nuomą, tačiau iki pat 2017-04-11 daugiau už nuomą nemokėjo, įsiskolino 140 Eur sumą, kurią teismas iš atsakovės priteisė ieškovės naudai.

Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 dalyvavo tie patys asmenys, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą minėtoje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių iš naujo nereikia įrodinėti. Ieškovė atsakovei buvo išnuomojusi tvarkingą ir suremontuotą butą, o atgavo visiškai nugyventą, kuriame nebuvo įmanoma gyventi, reikėjo kapitalinio remonto, taip pat teko padengti visus įsiskolinimus, susidariusius per laikotarpį, kol atsakovė su savavališkai apgyvendintais šeimos nariais naudojosi ieškovės butu.

Ieškovė Šilutės kredito unijoje sumokėjo atsakovės nesumokėtus mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini):

1)       2018-08-20 mokėjimu (operacija Nr. 130735) sumokėjo 54,37 Eur dydžio vietinę rinkliavą Šilutės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (pagal Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą Nr. 10195486);

2)       2018-08-20 mokėjimu (operacija Nr. 130739) sumokėjo 96,25 Eur skolą paslaugų teikėjui UAB „Šilutės vandenys“ už suvartotą šaltą vandenį, šalto vandens nuotekas, atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiūros ir vartotojų aptarnavimo paslaugas (pagal 2018-07-31 mokėjimo pranešimą);

3)       2018-08-20 mokėjimu (operacijos Nr. 130733) sumokėjo 41,50 Eur skolą paslaugų teikėjui UAB „Šilutės būstas“ už namo administravimą, techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą bei teritorijos priežiūrą (pagal 2018 m. rugpjūčio mėn. pranešimą);

4)       2018-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 1020091164 sumokėjo 22,17 Eur paslaugos teikėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) už elektros energijos tiekimo/ persiuntimo atnaujinimą (pagal 2018-08-06 išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 51/94/1800235).

Kadangi atsakovė, gyvendama išsinuomotame bute, nemokėjo privalomų periodinių mokėjimų paskolai už namo renovaciją dengti, ieškovė 2017-02-23, 2017-04-25, 2017-06-19, 2017-08-25, 2017-10-24, 2018-01-23, 2018-03-27, 2018-05-24, 2018-07-25 mokėjimo nurodymais viso sumokėjo 564,39 Eur kreditoriui UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“. Šias išlaidas už būsto renovaciją naudojimosi ieškovės butu laikotarpiu atsakovė taip pat privalėjo mokėti, nes panaudos sutartimi buvo susitarta, kad ji apmoka visas būsto išlaidas, be to, atlikus namo renovaciją, atitinkamai atsakovei nuomos laikotarpiu akivaizdžiai sumažėjo buto šildymo kainos.

Remiantis antstolio 2018-08-02 turto aprašu Nr. S18-13343 vykdomojoje byloje Nr. 0118/17/01840 ieškovei L. P. buvo perduoti saugoti atsakovės A. G. bute palikti menkaverčiai daiktai: sofa - lova, knygų lentyna, sulūžusios spintos dalys, 5 dėžės žaislų, medinis supamas arkliukas, 3 dėžės knygų, 5 maišai su žaislais ir knygomis, 5 vnt. raktų, komoda - spintelė, vokas su užrašu „Giedrius G.“, 1 maišas dėvėtų batų, 1 dėžė su vaizdajuostėmis, užklijuota dėžė su užrašu „dideli žieminiai + kapišonai“, 1 maišas rūbų, magnetola „Stereo“, 2 maišai rūbų, 2 maišai vaiko žaislų, akumuliatoriaus pakrovėjas, 2 popierinės dėžės ir 3 plastikiniai maišai su menkaverčiu turtu, 3 skėčiai ir lankas, dėžė su menkaverčiu turtu, sulūžusi knygų lentyna, 1 lempos gaubtas, vaiko vonelė, puodukas, laiptelis (vonios daiktai), 1 maišas su užuolaidomis, 2 taburetės, 2 dėžės su menkaverčiais virtuvės daiktais, 1 maišas su menkaverčiais daiktais, 1 maišas su maisto produktais ir depozito buteliais, virtuvinis stalas, kure įvertinti 119 Eur dydžio suma. Ieškovė neturėjo jokių galimybių pati kažkur sandėliuoti ir pasirūpinti šiais daiktais, todėl jai teko apmokėti už daiktų išvežimą ir saugojimą 3,5 mėnesių laikotarpiu, kol antstolis apsisprendė šiuos atsakovės menkaverčius daiktus utilizuoti. Daiktų, kurių kiekis buvo nemažas, saugojimui ieškovė išsinuomojo 15 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir už atsakovės daiktų saugojimą minėtu laikotarpiu sumokėjo 154 Eur nuomos mokesčio.

Atsakovė už butą nemokėjo sutarto nuomos mokesčio - po 60 Eur per mėnesį, todėl per 20 mėnesių laikotarpį (nuo 2016-12-01 iki 2018-08-02), atskaičiavus 100 Eur pradinę įmoką, įsiskolino 1100 Eur už nuomą (20 mėn. x 60 Eur - 100 Eur =1100 Eur). Kadangi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 iš atsakovės A. G. jau priteisė 140 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, todėl likusi jos skolos už nuomą dalis sudaro 960 Eur (CK 6.583 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovės atgavus butą, jis buvo visiškai nugyventas: nudraskyta ir ištepta sienų, lubų danga, pažeistos grindys, durys ir kiti vidaus daiktai. Tam, kad bute būtų įmanoma gyventi, ieškovei teko savo lėšomis atlikti remontą. Pagal statybų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą lokalinės sąmatos paskaičiavimą, buto remonto kaina pagal 2018 m. spalio mėnesio kainas sudarė: už 125 kv. m. anksčiau dažytų sienų nuvalymą, nuplaunant paviršių - 522,50 Eur, už 125 kv. m. sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimą sukibimą gerinančiais gruntais - 776,25 Eur, už 125 kv. m. sienų špakliavimą du kartus 771,25 Eur, už 125 kv. m. sienų dažymą du kartus - 648,75 Eur, už 47 kv. m. lubų špakliavimą, dažymą 935,77 Eur, už 47 kv. m. grindų laminato dangos su apvadais įrengimą 987,79 Eur, viso apskaičiuota remonto darbų ir išlaidų kaina 5617,20 Eur. Ieškovė jau savo lėšomis buto remontą atliko. Jei ne atsakovės veiksmai, ieškovei nebūtų reikėję remontuoti savo buto ir patirti tokių didelių nuostolių. Ieškovė, atlikdama savo buto remontą, ištaisė atsakovės nugyvento turto būklę, todėl, atsižvelgiant į atsakovės atsakomybės apimtį, prašo priteisti bent 70 procentų nuo statybos įmonės apskaičiuotos 5617,20 Eur remonto išlaidų kainos, t. y. 3932,04 Eur. Ieškovės vertinimu 3932,04 Eur dydžio nuostolių atlyginimo suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir yra proporcinga atsakovės veiksmais ieškovės turtui padarytai žalai. Pažymėtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotą remonto darbų kainą neįtrauktos kitos ieškovės patirtos išlaidos už išlaužytas duris bei kitus daiktus.

Ieškovė mano, kad atsakovė ne tik skolinga už buto nuomą, tačiau šiuo atveju yra ir visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neišsikeldinimo iš svetimo buto, tinkamo mokesčių už butą nemokėjimo, šio būsto nugyvenimo, nesirūpinimo bute paliktais savo daiktais) ieškovė, įvykdžiusi jos prievoles (sumokėjusi už buto mokesčius, atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą bei buto remontą), patyrė žalą (nuostolius), kuri yra priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais.

Ieškovė L. P. prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. 

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovės žentas, žino aplinkybes dėl žalos atsiradimo. Atsakovė už nieką nemokėjo. Pradžioje buvo sutarta už buto nuomą mokėti 60 Eur. Jis dalyvavo tvarkant reikalus, susijusius su nuomojamu butu, atsakovei nemokant pinigų, padėjo atjungti elektrą. Po nuomos nutraukimo bute liko sugadintos sienos, lubos, grindys, tualetas ir kranai sulaužyti, butas neturėjo vaizdo. Buto remonto sąmatą sudarė įmonė, remontą atliko jis pats. Po atsakovės iškeldinimo liko daiktai, kurie buvo laikomi nuomojamose patalpose.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovės kaimynas. L. P. paprašė, kad butui surastų nuomininką, jis paskelbė skelbimą, atsirado nuomininkė. Nuomos sutartį jis padėjo surašyti L. P., sutartyje nuomos kaina nenurodyta, buvo žodinis susitarimas už nuomą mokėti 60 Eur. Už nuomą buvo sumokėta 2 mėnesius į priekį. Nuomininkė tik įsikėlusi prisijungė televiziją, internetą. Už komunalines paslaugas pradžioje mokėjo, tačiau ne už visas paslaugas. Po iškeldinimo bute buvo smarvė, elektros rozetės išlaužytos, sienos prirašytos, tualetas išverstas, vandentiekio apsaugos skydas nudraskytas, durys išlaužtos, lubos prirūkusios, virtuvės baldai sulaužyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 nutraukta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, 2016-12-01 sudaryta tarp ieškovės L. P. ir atsakovės A. G.. Teismas priteisė iš atsakovės A. G. 140 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą ir nusprendė iškeldinti A. G. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, t.y. buto esančio (duomenys neskelbtini), su visu A. G. priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 9-11). 2018-08-02 antstolis Kęstutis Košys, įvykdęs atsakovės priverstinį iškeldinimą iš ieškovei priklausančių patalpų, surašė iškeldinimo protokolą Nr. S18-13337. (b. l. 14-16). Antstolis 2018-08-02 turto aprašu Nr. S18-13343 aprašė iškeldinamosios turtą, kurį sudarė 31 daiktas, aprašytas turtas perduotas saugoti L. P. (b. l. 17-21). Ieškovė L. P. pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą 2018-08-20 pranešimą Nr. 10195486 2018-08-20 apmokėjo 54,37 Eur sumą (b. l. 22), kurią sudarė 32,85 Eur įsiskolinimas už praeitą laikotarpį ir 21,52 Eur rinkliava už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).  2018-08-20 ieškovė L. P. apmokėjo UAB „Šilutės vandenys“ įsiskolinimą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), viso 96,25 Eur (b. l. 24). 2018-08-20 L. P. sumokėjo 41,50 Eur už namo administravimą, techninę priežiūrą ir kitas paslaugas (b. l. 26-27). 2018-08-09 ieškovė L. P. apmokėjo 22,17 Eur už elektros energijos tiekimo atnaujinimą (b. l. 28-29). L. P. už namo renovaciją laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2018-07-25 apmokėjo 564,39 Eur (b. l. 28-34). Už atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą ieškovė sumokėjo 154 Eur (b. l. 35). Už ieškovei priklausančio buto remonto darbus UAB „Kęstartis“ parengė lokalinę sąmatą 5617,20 Eur sumai už atliktus bute remonto darbus: ankščiau dažytų sienų nuvalymas, nuplaunant paviršių; sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimas; sienų špakliavimas; sienų dažymas; lubų špakliavimas ir dažymas; laminato su apvadais įrengimas (b. l. 36). Atsakovė A. G. gauna išmokas iš Šilutės socialinių paslaugų centro (b. l. 37). Pagal VĮ. Registrų centro Nekilnojamo turto registro išrašą matyti, kad ieškovei L. P. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam sudaryta daugiabučio namo kreditavimo sutartis nuo 2015-07-29 (b. l. 38).

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1540-750/2017 medžiagos bei šios bylos medžiagos matyti, kad ieškovė L. P. 2016-12-01 sudarė nuomos sutartį su atsakove A. G. dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, t.y. buto esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 7, 34, bylos l. 12). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui išnuomoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtą butą, o atsakovė įsipareigojo gyvenamąsias patalpas palaikyti tvarkingai, sumokėti visus komunalinius mokesčius, sutartą mokestį, kintantį pagal rinkos kainą, atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį. Atsakovė nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, į ieškovės pretenzijas nereagavo. 2017-03-05 ieškovė atsakovei A. G. pateikė raštišką įspėjimą apie nuomos sutarties nutraukimą bei nurodė atsakovei išsikelti iš buto iki 2017-04-05 , kadangi nevykdomi nuomos sutartyje numatyti įsipareigojimai. Iš minėto įspėjimo matyti, kad atsakovė A. G. atsisakė pasirašyti šį dokumentą (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 7,33, bylos l.13). Taip pat 2017-03-10 ieškovė L. P. Šilutės rajono 1-ąjame notarų biure surašė pareiškimą bei jis buvo išsiųstas atsakovei apie nuomos sutarties nutraukimą, kuriame teigiama, jog atsakovę ir kitus kartu su ja gyvenančius asmenis prašoma išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2017-04-11, kadangi atsakovė nemoka nuompinigių ir nevykdo kitų, nuomos sutartyje aptartų sąlygų (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 12).

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

Šilutės

nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės L. P. ir atsakovės A. G., priteisė 140 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą. Nutraukus buto nuomos sutartį atsakovė liko jame gyventi, kol iškovė nesikreipė į antstolį Kęstutį Košį dėl atsakovės priverstinio iškeldinimo. Antstolis atsakovę iš ieškovei priklausančių patalpų iškeldino 2018-08-02. Laikotarpiu nuo nuomos sutarties nutraukimo 2017-08-23 iki iškeldinimo - 2018-08-02, atsakovė gyveno ir naudojosi ieškovės butu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, todėl ieškovei, ginant jos teises, iš atsakovės priteistina 960 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už minėtą laikotarpį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 str.). 

Dėl komunalinių mokesčių priteisimo

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 nutraukus tarp šalių sudarytą nuomos sutartį ir iškeldinus atsakovę iš užimamų patalpų, liko nesumokėtas įsiskolinimas už butui suteiktas komunalines paslaugas: 54,37 Eur mokestis Šilutės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą; 96,25 Eur mokestis už paslaugas UAB „Šilutės vandenys“ už suvartotą šaltą vandenį, šalto vandens nuotekas, atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiūros ir vartotojų aptarnavimo paslaugas; 41,50 Eur mokestis už paslaugas UAB „Šilutės būstas“ už namo administravimą, techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą bei teritorijos priežiūrą; 22,17 Eur mokestis už paslaugas AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijos tiekimo/persiuntimo atnaujinimą. Ieškovė susidariusį įsiskolinimą už komunalines paslaugas apmokėjo savo lėšomis, iš viso: 214,19 Eur. Ieškovė prašo patirtas išlaidas priteisti iš atsakovės.

 Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po nuomos sutarties nutraukimo  mokesčius už komunalines paslaugas apmokėjo ieškovė. 2016-12-01 buto nuomos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuomos laikotarpiu mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, jas apmokėjo ieškovė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 214,19 Eur suma.   

Dėl žalos atlyginimo

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, kokios būklės daiktas nuomotojui turi būti grąžinamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi būti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grąžintino daikto būklė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Taigi šalys yra laisvos susitarti, kokios būklės daiktas turi būti grąžinamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi būti grąžinamas iš esmės tokios pat būklės, kokios jis buvo prieš jį perduodant nuomininkui. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamos pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių kilo ir dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už netinkamos būklės buto grąžinimą (CK 6.499–6.500 str.); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 str.).

Pažymėtina, kad žala turi būti atlyginama visiškai (CK 6.251 str. 1 d.), todėl žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Teisingos žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrąjį žalos dydį.  Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, šiuo atveju ieškovė (CPK 178 str.). Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų, liudytojų duotų parodymų, nustatyta, kad ieškovei atgavus butą, jis buvo visiškai nugyventas: nudraskyta ir ištepta sienų, lubų danga, pažeistos grindys, durys ir kiti vidaus daiktai. Ieškovei teko savo lėšomis atlikti būsto remontą. Atliktus remonto darbus vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri parengė darbų lokalinę sąmatą - paskaičiavimą pagal 2018 m. spalio mėnesio kainas. Sąmata paskaičiuota: už 125 kv. m. anksčiau dažytų sienų nuvalymą, nuplaunant paviršių - 522,50 Eur; už 125 kv. m. sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimą sukibimą gerinančiais gruntais - 776,25 Eur; už 125 kv. m. sienų špakliavimą du kartus 771,25 Eur; už 125 kv. m. sienų dažymą du kartus - 648,75 Eur; už 47 kv. m. lubų špakliavimą, dažymą 935,77 Eur; už 47 kv. m. grindų laminato dangos su apvadais įrengimą 987,79 Eur, iš viso apskaičiuota remonto darbų ir išlaidų kaina 5617,20 Eur. Ieškovė, atlikdama savo buto remontą, sutvarkė butą, kuris po nuomos sutarties nutraukimo buvo grąžintas neprižiūrėtas, su daugybe defektų. Ieškovė, vertindama atsakovės atsakomybės apimtį, prašo priteisti dalį, t.y. 70 proc. nuo statybos įmonės apskaičiuotos 5617,20 Eur remonto išlaidų kainos, t. y. 3932,04 Eur.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nereiškė jokių atsikirtimų dėl paminėtų įrodymų netinkamumo, įrodomosios vertės (CPK 12, 178 str.).

Vertinant ieškovės pateiktus įrodymus dėl patirtų nuostolių, jos prašymas priteisti dalį, t.y. 70 proc. remonto darbų sumos, kurią sudaro 3932,04 Eur, laikytinas teisingu, atsižvelgiant į atsakovės veiksmus ieškovės turtui, todėl ieškovės prašymas priteisti 3932,04 Eur nuostolių tenkintinas.

Dėl mokėjimų už namo renovaciją

Namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šilutės m., kuriame yra ieškovei priklausantis butas Nr. 17, 2015-07-29 sudaryta daugiabučio namo kreditavimo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Pagal šią sutartį, ieškovė laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2018-07-25 apmokėjo 564,39 Eur. 2016-12-01 sudaryta nuomos sutartimi šalys susitarė dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sąlygų. Sutartimi ieškovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui išnuomoti jai nuosavybės teise priklausantį butą, o atsakovė įsipareigojo gyvenamąsias patalpas palaikyti tvarkingai, sumokėti visus komunalinius mokesčius, sutartą mokestį, kintantį pagal rinkos kainą, atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį. Šalys minėtoje nuomos sutartyje numatė sąlygas, už kokių mokesčių mokėjimą atsakinga atsakovė, tuo tarpu mokesčiai už daugiabučio namo kreditavimo sutarti, t.y. namo renovaciją, sutartyje nubuvo numatyti. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė įsipareigojo padengti visas būsto išlaidas, neatitinka 2016-12-01 sudarytos nuomos sutarties sąlygų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti 564,39 Eur patirtas išlaidas už namo renovaciją atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl mokesčio už daiktų saugojimą

Iškeldinus atsakovę iš užimamų patalpų, bute liko atsakovės daiktai, kuriuos aprašė antstolis ir perdavė saugoti ieškovei. Ieškovė, neturėdama galimybių sandėliuoti ir pasirūpinti šiais daiktais, juos išvežė ir jie buvo saugomi 3,5 mėn. Daiktai buvo saugomi ieškovės išsinuomotose 15 kv. m. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)s m., už daiktų saugojimą ieškovė sumokėjo 154 Eur nuomos mokesčio. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas išlaidas už atsakovės daiktų saugojimą, todėl ieškovės prašymas priteisti patirtas išlaidas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 154 Eur išlaidos už daiktų saugojimą ieškovei.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos (CPK 84 straipsnis), todėl tenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai, t.y. žyminis mokestis 158,04 Eur (175 Eur x 90,31 proc.) ir 6,37 Eur (7,05 Eur x 90,31 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 164,41 Eur, o iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai, t.y. žyminis mokestis 16,96 Eur (175 Eur x 9,69 proc.) ir 0,68 Eur (7,05 Eur x 9,69 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 17,64 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 410 ir 414 straipsniais teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5260,23 Eur sumą, kurią sudaro: 960 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą; 214,19 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas; 154 Eur už atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą; 3932,04 Eur išnuomoto buto remonto išlaidos, ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 5260,23 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164,41 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant bylos Nr. 2-713-204/2019.

Kitą ieškinio dalį atmesti. 

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                         Nijolė Bagdonienė