Bylos Nr. 1S-1769-582/2013;
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.14.; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. M. skundą dėl 2013 m. spalio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 valdyboje 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
n u s t a t ė :
I. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams.
Bausmės pradžia – 2008-08-11, bausmės pabaiga – 2017-08-11.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 valdyboje (toliau – Komisija) 2013-09-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė tenkinti I. M. prašymą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant baudžiamojo poveikio priemones.
2013-10-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam I. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Nuteistasis I. M. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2013-09-10 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog nesutinka su apylinkės teismo nutarties argumentais, nes jie yra deklaratyvūs, nes jis yra atlikęs įstatyme numatytą privalomą atlikti bausmės dalį. Bausmės atlikimo metu 14 kartų buvo paskatintas, dirba, mokėsi, įgijo specialybę. Pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Už gerą ir nepriekaištingą elgesį yra perkeltas į lengvąją grupę. Taip pat nurodo, kad palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais. Motina yra neįgali, todėl jai reikalinga jo pagalba. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, o sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ir į Europos Sąjungos teisės aktus.
Nuteistojo I. M. skundas atmetamas.
LR BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko 1/2 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 d. 2 p. numatytas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka. Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.
Nors nuteistasis I. M. atliko 1/2 dalį paskirtos bausmės, 14 kartą buvo paskatintas, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nes jis du kartus pažeidė nustatytą bausmės atlikimo tvarką už ką buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Kolegija, įvertinusi nuteistojo I. M. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, kuri yra dar pakankamai didelė – daugiau nei trys metai, daro išvadą, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus I. M., šis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.
Skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ji priimta nepažeidžiant nei LR Bausminių vykdymo kodekso, nei Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais motyvais.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo I. M. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Dmitrijus Korsakovas
Teisėjai Svetlana Jurgaitienės
Algirdas Remeika