Pirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S-598-544/2012

Ineta Baliukaitytė                                                  Proceso Nr. 2-08-3-04242-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.3; 122.3; 128.1;128.17; 

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. rugsėjo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų A. S. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5203-488/2012 pagal kreditoriaus AB SEB bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeisto turto savininkų A. S. ir R. S. ir

NUSTATĖ:

Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą ir prašė pradėti priverstinį 199 750,08 EUR skolos išieškojimą iš skolininkų A. S. ir R. S. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Nurodė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 1 suteikė skolininkams 192 608,01 EUR kreditą. Galutinis grąžinimo terminas – 2021-04-14. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui skolininkai hipotekos lakštu (i. k. 04120080001918) įkeitė 50/100 dalis pastato-valgyklos (i. k. Nr. 2796-4009-6141), esančio (duomenys neskelbtini) ir įkeitimo lakštu (i. k. Nr. 04220080001917) įkeitė prievolines teises pagal 2004-05-25 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0063). Skolininkai ir įkeisto turto savininkai įsipareigojimų bankui nevykdo nuo 2010-11-02, todėl buvo įspėti dėl sutarties nutraukimo. Kreditoriaus 2012-03-09 ir 2012-04-16 Nr. 01.10.03-435 raštai skolininkams įteikti 2012-03-16 ir 2012-04-17. Laikytina, kad apie galimą sutarties nutraukimą skolininkams ir įkeisto turto savininkams pranešta tinkamai. Paskolos sutartis buvo nutraukta 2012-05-17. Skolininkai 2012-06-05 kreditoriui buvo skolingi 187729,53 EUR paskolos, 8057,50 EUR negrąžintų palūkanų, 3963,05 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso - 199750,08 EUR skolos ir 142 Lt. sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 3-4).

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2012-06-27 nutartimi kreditorės prašymą patenkino: areštavo  įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 50/100 dalių pastato – valgyklos, (un. Nr. 2796-4009-6141), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S. ir R. S., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams juo disponuoti. Teismas įspėjo skolininkus/įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto arešto kopijos) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditorei. Teismas nustatė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 1, AB SEB bankas suteikė A. S. ir R. S. 192 608,01 EUR kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui jie hipotekos lakštu (i. k. 04120080001918) įkeitė 50/100 dalis pastato valgyklos (u. nr. 2796-4009-6141), esančios J. Janonio g. 1, Panevėžio m., ir įkeitimo lakštu (i. k. 04220080001917) įkeitė prievolines teises pagal 2004-05-25 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0063. Skolininkai prievolės pagal 2008-04-15 kredito sutartį nevykdė nuo 2010-11-02. 2012-03-16 ir 2012-04-17 skolininkams/turto savininkams buvo siųsti pretenziniai laiškai. Galutinis skolos sumokėjimo terminas nustatytas 2012-05-17. Jį teismas vertino kaip protingą papildomą terminą prievolei įvykdyti. Pretenzijos išsiųstos registruotu paštu skolininkų/įkeisto turto savininkų nurodytais adresu ir adresatams įteikti. Todėl laikė, kad skolininkai/įkeisto turto savininkai apie galimą paskolos sutarties nutraukimą buvo informuoti. Negrąžinus paskolos, kredito sutartis buvo nutraukta. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2012-04-05, laikantis įstatymo reikalavimų. (LR CK 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str.).  Skolininkai iki šiol nepadengė įsiskolinimo bankui, todėl  tikslinga pradėti priverstinį skolos išieškojimą (b. l. 42-43).

Skolininkai ir įkeisto turto savininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012-06-27 nutartį. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. 2012-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo įteikę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 147 str. 3 d. tvarka (civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012). 2012-06-18 pateikė teismui ieškinį dėl kredito sutarties modifikavimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti AB SEB bankui atlikti šiuos veiksmus: nutraukti 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 Susitarimą pakeisti 2008-04-15 Kredito sutarties sąlygas Nr.1; realizuoti bet kokias savo teises, kylančias iš 2008-04-15 Paprastojo vekselio 300.000 Lt sumai, išduoto A. S. ir R. S. bei modifikuoti (pakeisti) šiuos susitarimus: 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 Susitarimą pakeisti 2008-04-15 Kredito sutarties sąlygas Nr. 1 ir pakeistus punktus išdėstyti pagal jų siūlomą formuluotą. Todėl AB SEB bankas negalėjo nutraukti sutarčių, paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą nesilaikant įstatymo reikalavimų. Mano, kad kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. 2-4446-837/2012, negalima nagrinėti ir civilinės bylos Nr. 2-5203-488/2012 ir ji turi būti sustabdyta LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu (b. l. 50-51).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantai tik teigia, kad nutartis neteisėta ir naikintina, tačiau nenurodo kokias procesines ar materialines teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Kreditoriaus žiniomis, skolininkai buvo pateikę teismui ieškinį dėl sutarties modifikavimo, tačiau neištaisė jo trūkumų, todėl teismas 2012-07-16 nutartimi grąžino ieškinį ieškovams. Apeliantai nevykdo prievolių nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Bankas 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. balandžio 16 d. raštais pareikalavo, kad skolininkai per vieną mėnesį padengtų pradelstus mokėjimus, įspėjo, kad sutartis bus laikoma nutraukta 2012 m. gegužės 17 d., jei skolininkai savo prievolių neįvykdys. Skolininkai ne tik nepadengė pradelstų mokėjimų, bet nevykdo prievolės kas mėnesį dalimis grąžinti kreditą, mokėti palūkanas. Minėtos aplinkybės bankui davė pagrindą sutartį nutraukti laikantis Vartojimo kredito 19 str. reikalavimų (b. l. 53-54).

Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2012-06-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK  337 str. 1 p.).  Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, nuspręsdamas, užtikrinant skolininkų A. S., R. S. prievolės įvykdymą pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25, kreditoriaus AB SEB bankas prašymu areštuoti hipotekos lakštu (i. k. 04120080001918) įkeistą nekilnojamąjį turtą, ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus šiuo klausimu, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti įkeistą turtą ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas ateityje priims nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Šias procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimą, teismas tinkamai aiškino ir taikė ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, nepadarė. Tokio pobūdžio pažeidimų atskirajame skunde nenurodo ir apeliantas.

Paskolos sutarties bendrosios dalies 5.2 p. numatyta, kad, jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, kurie yra 4.1 – 4.10 punktuose nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas (laiku negrąžina kredito dalis, nesumokėtos palūkanos ar delspinigiai), bankas, įspėjęs paskolos gavėją prieš 15 dienų, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį (b. l. 7-15). Iš bylos dokumentų matyti, kad skolininkai kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka nemokėjo kreditoriui nustatyto dydžio įmokų pagal sutartį, ko ir patys neginčija (b. l. 32-38). Skolininkai sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2010-11-02. 2012-03-09 ir 2012-04-17 skolininkams buvo išsiųsti įspėjimai dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, jei jie nesumokės pradelstų mokėjimų, nustatytas galutinis skolos sumokėjimo terminas – 2012-05-17. Įspėjimai skolininkams įteikti (b. l. 27-30). Skolininkams toliau nevykdant prievolės, 2012-06-05 AB SEB banko Probleminių aktyvų kreditų komisija nusprendė nutraukti kredito sutartį ir inicijuoti priverstinį įsiskolinimų atgavimą (b. l. 31). AB SEB bankas sutartį nutraukė laikydamasis visų sutartyje ir įstatymuose nustatytų reikalavimų (LR CK 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str.).

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto ir kt. sąlygos. Hipotekos teisėjas įstatymo neįpareigojamas aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą priverstinai vykdyti hipoteka apsaugotą skolinį įsipareigojimą. Nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau ne ginčams dėl teisės nagrinėti. Jis apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo bei apeliacine tvarka bylą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties šalių ginčus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ir kt.). Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Skundai, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Tokiu atveju, kai dėl pagrindinės prievolės teisme yra nagrinėjamas ginčas ieškininės teisenos tvarka, skolininkai ar įkeisto turto savininkai bylą ginčo teisena nagrinėjančiam teismui, šiuo atveju bylą pagal skolininkų ieškinį dėl sutarties modifikavimo nagrinėjančiam teismui, gali pateikti prašymą sustabdyti hipotekos procedūras taikant laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad teismas privalėjo sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkai buvo pateikę teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012) bei ieškinį dėl sutarties modifikavimo (civilinė byla Nr. 2-5501-837/2012), tačiau 2012-07-16 nutartimi jį nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiems asmenims, nes teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai (b.  l.  62).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 1 p.

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Ramunė Čeknienė