Byla Nr. ATP-301-317/2014

Proceso Nr. 4-40-3-00055-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

47.2; 79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 6 d. už tai, kad ji 2013 m. spalio 11 d. apie 12.30 val., savo sodybos kieme, esančiame Šakių r. sav., Žvirgždaičių mstl., (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais ir pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., būdama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., pakartotinai per metus laiko realizavo A. Š., gyvenančiam Šakių r. sav., Žvirgždaičių mstl., (duomenys neskelbtini), tai yra pardavė už 4 litus 50 centų vieną pakelį cigarečių „Fest 7“, nepažymėtų Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 7,27 Lt,

Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutartimi D. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta protokolą surašiusiai Institucijai protokolo trūkumams pašalinti, kadangi protokole buvo nurodyta, kad D. B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 str. 6 d., nors iš bylos medžiagos matyti, kad jos galimai padaryta veika atitinka ATPK 1632 str. 6 d. numatytą pažeidimą.

Institucija skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį ir prašo ją panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teisme. Skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokole įsivėlė techninė rašybos klaida, kad D. B. pažeidimas atitinka ATPK 163 str. 6 d., tačiau jos padarytas pažeidimas iš tikrųjų atitinka ATPK 1632 str. 6 d. požymius. 2013-07-31 Marijampolės AVPK Šakių r. PK D. B. atžvilgiu buvo pradėtas administracinis tyrimas pagal požymius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1632 str., tai yra dėl neteisėto laikymo ir realizavimo akcizinių prekių, tačiau nesurinkus pilnai įrodymų, protokolas jai surašytas nebuvo, o minėta medžiaga, kaip įrodomoji, kad ji užsiima neteisėta veikla, pridėta prie šios bylos.

Institucijos atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino tuo pagrindu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. veika kvalifikuota netinkamai. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti protokolo trūkumai nesudaro pagrindo grąžinti bylą Institucijai. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, aprašant D. B. administracinį teisės pažeidimą grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės“ nurodyta, kad jos padarytas pažeidimas atitinka ATPK 163 str. 6 d., tačiau protokolo grafoje „Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ nurodyta teisinė pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 1632 str. 6 d. nurodyta teisingai. Šis techninis rašybos apsirikimas nėra esminis, o administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka ATPK 260 str. 1 d. protokolui keliamus reikalavimus.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista, aiškiai nurodyti pažeisti teisės aktai. Todėl nurodyti teisingą veikos kvalifikaciją, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo tam skirtoje grafoje nurodytą kvalifikaciją, galėjo ir pats apylinkės teismas. Šis protokolo trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylos Institucijai. Be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, pirmosios instancijos teismas turi teisę pareikalauti iš Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet kokių duomenų, reikalingų bylai išnagrinėti, o Institucija privalo juos pateikti teismui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-5437/2008, Nr. N575-20/2012).

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti D. B. pažeidimą, grąžino be pagrindo. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Algirdas Jaliniauskas