Civilinė byla Nr. 2-7539-650/2011
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06525-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui S. G. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB LESTO prašo priteisti iš atsakovo S. G. 2818,19 Lt už neteisėtais veiksmais padarytą žalą ieškovo turtui, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai - asmeniškai 2011-10-26, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančio 2011-07-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo (b.l. 6-7) matyti, kad 2011-07-08 Joniškio rajone, kelio Darginiai- Nociūnai 1.3 km atsakovas S. G., vairuodamas jo sutuoktinei E. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldęs atsitrenkė į ieškovui nuosavybės teise priklausančią elektros 0,4 kV oro linijos iš KT Kk-109 „Nociūnai“ stulpo atramą Nr. 200/4, taip ją apgadindamas, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Iš atliktų darbų akto (b.l. 10-11), PVM sąskaitos- faktūros (b.l. 12), pažymos apie atliktų darbų vertę (b.l. 13) ir nurašymo akto (b.l. 14-16) matyti, kad dėl atramos sugadinimo ieškovas patyrė 2818,19 Lt tiesioginę žalą, kurią sudaro 1037,84 Lt sugadinto turto (medžiagų) vertė ir 1780,35 Lt atramos atstatymo darbų vertė. Iš 2011-09-01 raginimo dėl žalos atlyginimo (b.l. 17,18-21) matyti, kad atsakovui buvo išsiųstas raginimas per vieną mėnesį gera valia atlyginti ieškovui padarytą žalą, tačiau atsakovas jos neatlygino iki šiol.
Atsakovo su ieškovu nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl jiems taikytina ne sutartinė, o deliktinė civilinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Byloje nustatytos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: atsakovas atliko neteisėtus veiksmus- neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į ieškovui nuosavybės teise priklausančią stulpo atramą ir ją sugadino, padarydamas ieškovui 2818,19 Lt dydžio turtinę žalą. Atsiradę nuostoliai yra susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais taip, kad nulėmė atsakovo civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį yra atsakovo veiksmų rezultatas, t.y. tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Žalos dydis įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 10-13). S. G. su žalos dydžiu sutiko, jo neginčijo, savo kaltę pripažino (b.l. 6-7). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2818,19 Lt nuostolių, nes piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą- 2818,19 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2011-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui- 85 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės biudžetui 1,55 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteisintas, nes ji laikytina mažesne nei minimali priteistina bylinėjimos išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 d., 92 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB LESTO, į.k. 302577612, iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2818,19 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniolikos litų, 19 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Lt (aštuoniasdešimt penkių litų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja Alma Jurgelienė