Baudžiamoji byla Nr. 1-43-434/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58666-2016-3

                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.4.1.; 1.1.7.2.1; 1.2.26.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 3 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. J., a.k.  (duomenys neskelbtini) gimęs  (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis  (duomenys neskelbtini) – darbininku, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-09-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)   284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,  įpareigojant būti namuose  nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo,  nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

• 2012-10-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu;
• 2013-02-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose  nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą  BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamieji J. J. ir R. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m.  gruodžio 18 d., apie 01 val.,  (duomenys neskelbtini), A. J. R. g. 27, O. G. namuose - miegamajame, veikdami  bendrininkų grupėje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia, J. J. kumščiu miegančiam Ž. G. suduodamas smūgį į veidą, užlauždamas rankas, kartu su R. S., lovoje jį perversdamas ant pilvo, R. S. įspyrus Ž. G. į dubens viršutinę dalį, bei sudavus smūgį į kairį smilkinį,  perdrėksdamas sprandą, tuo bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam Ž. G. fizinį skausmą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje,  tuoj po to, t.y. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 01 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), A. J. R. gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje,  ant kelio, R. S. sudavus smūgį V. K. į kaktą, nuo smūgio V. K. parklupus ant žemės, J. J. kartu su R. S. nenustatytą kiekį kartų spirdami V. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami V. K. muštinę žaizdą kaktoje, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši abiejų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Kaltinamieji J. J. ir R. S. kaltais dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai.

Kaltinamasis J. J. parodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d. dirbo, po to kartu su R. S. buvo pas savo seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini).  Tuomet R. S. paskambino  jo sesuo O. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir telefonu jam pasakė, kad ją muša jos sugyventinis Valdas. Tuomet jis kartu su R. S. nuvažiavo su jo automobiliu (duomenys neskelbtini), tuo metu jis buvo išgėręs vieną butelį alaus. Automobilį vairavo R. S., nes jis nebuvo išgėręs. Kai nuvažiavo pas O. G.,  jos sugyventinio Valdo namuose nebuvo. O. G. pasakė, kad jos sūnus Ž. triukšmavo ir sulaužė lovą. Jis su R. S. supykę ant Ž. G. ir  nuėjo į jo kambarį išsiaiškinti. Kartu su jais ėjo ir jo motina O. G.. Užėjus į kambarį, Ž. G. miegojo lovoje. Kiek pamena, sudavė Ž. G. į veidą, užlaužė rankas ir kartu su R. S. lovoje jį pervertė ant pilvo, o R. S. sudavė smūgį į dubens viršutinę dalį bei perdrėskė jo kaklą. Tačiau Ž. G. nesikėlė,  gulėjo toliau, taip jį ir paliko gulintį.  Norėjo jau važiuoti namo,  tačiau tuo metu pasirodė O. sugyventinis V. K.. T. R. su Valdu išėjo pasikalbėti su juo  į kiemą. Iš judviejų paskos išėjo ir jis su Ona. V. K. pradėjo bėgti į kelią, tada jis su R. S. bėgo jam iš paskos. Atbėgęs, pamatė, kad R. S. ir V. K. stumdosi ant kelio. V. K. parklupo ant kelio, tada jis pribėgo pradėjo V. K. spardyti į įvairias kūno vietas, kiek kartų spyrė nepamena. Vieną kartą jis sudavė kumščiu V. K. į veidą, o vieną kartą V. K. sudavė R. S.. Buvo tamsu, todėl, ar R. spardė, ar ne jis, negali pasakyti. V. K. mušė dėl to, kad jis mušė O., nors pats to nematė. Jo padėti paprašė R. S. ir jis jam padėjo. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis dėl to, ką padarė, labai gailisi. V. K. ir Ž. G. atsiprašė.  Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas  teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme ( b.l. 166-167, 192-193). Visus savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 173-178).

Kaltinamasis R. S. parodė, kad jis yra  O. G. brolis. Jo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su V. K.. 2016 m. gruodžio 17 d. jis dirbo. Po to su J. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini).  Apie 24 val. jam telefonu paskambino sesuo O. ir pasakė, kad susimušė sūnus Ž. G. ir V. K.. Taip pat jam sesuo sakė, kad sulaužė lovą. Tuomet jis automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su J. J., nuvažiavo pas seserį. Tai jau buvo 2016 m. gruodžio 18 d. apie 01 val. Kai nuvažiavo,  tuo metu V. K. namuose nebuvo.  Buvo užėjęs į kambarį, matė sulaužytą lovą ir lovoje gulintį Ž., jis bandė Ž. kelti, su juo pakalbėti, tačiau jis nereagavo, nes buvo girtas. Tuomet jis matė, kad J. J. sudavė smūgį Ž. į veidą, užlaužė rankas, o jis padėjo perversti Ž. G. ant pilvo ir įspyrė Ž. G. į dubens dalį, kartu kambaryje buvo ir O. G.. Jis buvo supykęs dėl to, kad sulaužė Ž. G. lovą. Po to grįžo V. K.. Jis nepamena, ar kambaryje, ar lauke jis pasistumdė su V. K.. Buvo supykęs, nes buvo gaila  sesers O., kad jis ją muša. Todėl jis su V. išėjo į lauką, iš pradžių pakalbėjo gražiai. O vėliau  nuėjo ant kelio, jis supyko ant V. K. ir  tyčia kumščiu trenkė jam į veidą. Jis pasikvietė J. J. ir kartu su juo V. K. įspyrė kelis kartus į įvairias jo kūno vietas. Kai mušė, šalia buvo ir O. G.. Sesuo liepė važiuoti iš kiemo. Tuo metu jo sesuo taip pat buvo neblaivi.  Dėl to, ką padarė,  labai gailisi, nes norėjo padėti seseriai, nes jam jos gaila, kai ją muša V. Sutiko, kad procesas būtų užbaigtas  teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės  siūloma bausme (b. l. 108-109, 128-129).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo parodė, jog jis gyvena su O. G.. 2016 m. gruodžio 17 d. namuose gėrė alkoholį.  Nebuvo jokių konfliktų. Tik apsižodžiavo su O. G. sūnumi Ž. G.. Po to Ž. G. nuėjo miegoti. 2016 m. gruodžio 18 d. apie 01 val. atvažiavo O. G. brolis R. S. su savo draugu, kurio  nepažįsta. R. S. ir jo draugas labai įžūliai elgėsi, pradėjo kabinėtis. Vadino jį įvairiais žodžiais, žemino, nenorėdamas veltis į jokį konfliktą namuose,  jis išėjo į lauką. Išėjo pas kaimynus N., tačiau jie neįsileido. Tada jis grįžo atgal į namus, nes jam paskambino O., kad jis grįžtų namo. Kai  priėjo prie durų, O. per duris padavė  jam striukę ir pasakė, kad striukėje yra telefonas ir kad  jis bėgtų, nes bus blogai. Jis skubiu  žingsniu išėjo iš kiemo ir ėjo keliu. Tačiau jį pasivijo R. S. ir pačiupo už rankos, sakydamas kad jis nebėgtų nuo jo. Kai atsisuko, gavo smūgį į kaktą, smūgis buvo suduotas kažkokiu tai kietu daiktu, tačiau nematė  kuo. Pasipylė kraujas, jis parklupo ant kelių, tada R. S. ir jo draugas ir pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias jo  kūno vietas. Kiek kartų spyrė, negali pasakyti. Tada atbėgo jo sugyventinė O. G. su dukra Ž.,  kurios nebeleido, kad jį spardytų. Jis palaukė, kol išvažiuos R. S. su draugu. Po to jam paskambino O. G., kuri pasakė, kad yra atvažiavusi policija ir jis gali grįžti namo. Kai atėjo, tai pamatė, kad yra greitoji ir policija. Jam medikai suteikė pagalbą, buvo atvežtas į priėmimo skyrių. Jam  buvo sukeltas tik fizinis skausmas ( b.l. 19, 25-26).

  Iš neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad V. K. 2016-12-18 d., 03 val.52 min., buvo nustatytas alkoholinis girtumas 1,43 promilių  (b.l.16).

Nukentėjusysis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d. buvo pas savo mamą O. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jo mama gyvena su V. K.. Vakare gėrė alkoholį. Jis su V. K. nesipyko, nebuvo jokio konflikto. Nuėjo miegoti.  Miegodamas pajuto, kad jį kažkas kelia ir muša gulintį lovoje, kambaryje buvo tamsu.  Po to jį pervertė ant pilvo lovoje, liepė keltis, tačiau jis nesikėlė, buvo du jaunuoliai. Lovoje buvo užlaužę rankas, spyrė į dubens viršutinę dalį kairę,  sudavė į kairį smilkinį.  Jis pamatė, kad tai yra R. S. ir J., kurio pavardės nežino, žino tik tai, kad jis yra iš V. Po to jis užmigo, ryte pajuto, kad jam skauda sprandą, pažiūrėjo į veidrodį ir pamatė, kad aplink sprandą yra kraujas, nusiprausė, pamatė, kad yra dvi paviršutinės žaizdos sprande. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 54).

    Liudytoja ir nukentėjusiojo Ž. G. atstovė O. G. parodė, kad ji yra Ž. G. mama. 2016 m. gruodžio 17 d. vakare pas ją  atvažiavo jos draugas V. K., jis pabuvo pas ją, išgėrė alkoholio, nuėjo pas kaimynus ir vėl grįžo.  O tuo metu jai paskambino jos brolis R. S. ir pasisiūlė atvažiuoti į svečius, ji sutiko. Atvažiavo R. S. su draugu, to draugo nei vardo, nei pavardės nežino. Jos lovos niekas nesulaužė, sėdant ant jos, iškrito dugnas. Tuo metu jos sūnus Ž. G. miegojo. Kaip R. S. ir jo draugas nuėjo į kambarį pas Ž. G., ji nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje. Tik išgirdo trenksmą ir nuėjo pažiūrėti, pamatė prie sūnaus lovos R. S. ir jo draugą. Ryte matė, kaip jos sūnui buvo subraižytas sprandas. Kiek pamena, grįžus V. K., jis išėjo į kiemą, o po to į gatvę, Valdas bėgo nuo R. S. ir jo draugo. Ji  matė, kad V. K. spardo, tačiau kiek kartų ir kas įspyrė negali pasakyti, nes nematė, nes buvo tamsu. Ji pradėjo šaukti, sakė, kad iškvies policiją, bandė ginti, išskirti juos. Valdas buvo sumuštas R. S. ir jo draugo, todėl dėl šio įvykio buvo iškviesta policija ( b.l. 32-33, 37-38).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra  O. G. motina, jos dukra O. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos dukra gyvena su draugu V. K., tačiau nesugyvena, girtuokliauja, o nuo girtuoklystės kyla nesutarimai, pykčiai, konfliktai. Kiek žino, kad  V. K. teismas buvo uždraudęs lankytis pas O. G.. Dėl įvykio iš 2016 m. gruodžio 17 d. į 18 d. naktį, vėl buvo girtuokliaujama, kartu buvo O. G. sūnus Ž. G.. Kiek žino, jie visi kartu gėrė. Tarp Ž. G. ir V. K. buvo kilęs konfliktas, mušėsi. Buvo išvartyti baldai kambaryje, buvo sulaužyta lova, ji pati nematė, jai tik sakė dukra O. 2016 m. gruodžio 18 d. naktį O. G. išsikvietė savo brolį R. S., kad padėtų nuraminti V. K. ir jos sūnų Ž. G.. 2016 m. gruodžio 18 d. naktį atvažiavo R. S.. R. S. jai pasakojo, kad kai nuvažiavo pas seserį O. G., tai matė, kad yra neblaivus V. K.. Tarpusavyje jie kalbėjosi kambaryje, po to išėjo į kiemą, paprašė Valdas jo cigaretės ir tada ant kelio tarpusavyje susistumdė. Po susistumdymo R. kumščiu sudavė V. K. į galvą ir po smūgio V. K. nukrito ant kelio ir labai užsigavo bei prasikirto galvą. Kiek suprato, po to abu grįžo į kambarį ir ten kambaryje vėl apsistumdė. Daugiau sūnus R. S. nieko nepasakojo ( b.l. 47-48 ).

Iš 2017-02-08 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. buvo nustatyta muštinė žaizda kaktoje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-12-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)   gatvė yra asfaltuota,  netoli namo gatvėje matosi raudonos dėmės, panašios į kraują ( b.l. 12-15).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

J. J. teistas 1 k., tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas du kartus už pažeidimus transporte, dirba ir mokosi.

R. S. teistas 2 k., tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas vieną kartą už pažeidimą transporte, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Skiriant jiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kiekvieno iš jų kaltės formą ir rūšį, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo J. J. sutikimas leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  140 str. 9 d.).  Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

R. S. už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė (BK 46 str.), kuri vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., BPK 140 str. 9 d.).  Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir skirti 9 mėn. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 val. viešųjų darbų.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir skirti 9 mėn. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 val. viešųjų darbų.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes (švelnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Jei kaltinamieji paduoda prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                       Nida Solovjovienė