VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S)
2011 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Bankrutuojančios UAB „REALSTATA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3905/2011, priimtos pagal pareiškėjo Restruktūrizuojamos UAB „ANDOVA“ prašymą dėl turto arešto akto išregistravimo, suinteresuotas asmuo BUAB „REALSTATA“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas Restruktūrizuojama UAB „ANDOVA“ 2011-07-25 pateikė prašymą išregistruoti iš Turto arešto aktų registro turto arešto aktą Nr. 0109007582. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7611-431/2009 pagal Bankrutuojančios UAB „REALSTATA“ prašymą pareiškėjo atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Turto arešto aktų registre įregistruotas Turto arešto aktas Nr. 0109007582. Turto arešto aktų registre nėra nurodyti areštuotiną turtą identifikuojantys duomenys, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašęs asmuo nepatikslino duomenų apie areštuojamą turtą, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo pareiškėjo teises daugiau, negu to reikia. Viso pareiškėjui priklausančio turto areštas nepagrįstai varžo jo nuosavybės teises į turto dalį, viršijančią ieškinio sumą, riboja galimybes juo disponuoti ir daro tiesioginę žalą. Teismas areštuoja turtą teisiškai, antstolis - faktiškai, o turto arešto aktų registras yra skirtas išviešinti teisinio bei faktinio turto arešto aspektus. Tuo tarpu, kol įregistruotas laikinas turto arešto aktas, pareiškėjas negali disponuoti jokia, net ir viršijančia turto arešto mastą turto dalimi. Pareiškėjas teigia, jog BUAB „REALSTATA“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi nesikreipia į antstolį dėl pareiškėjo turto aprašymo ir neapmoka antstoliui už paslaugas, todėl laikinas turto arešto aktas turi būti išregistruotas. Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nustato, jei per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Kadangi BUAB „REALSTATA“ suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjo atžvilgiu taikymu, todėl pareiga pateikti registrui turto arešto akto pakeitimą ar papildymą tenka jam. Vieno mėnesio trukmės terminas nėra juridinis įvykis, kuriam suėjus atsirastų pagrindas išregistruoti turto arešto aktą, o vienas iš būtinųjų juridinio fakto sudėties dalių, kuriam esant turto arešto aktas gali būti išregistruotas. Pareiškėjas teigia, jog laikino turto arešto akto išregistravimas įstatyme numatytas, kaip sankcija už nepateisinamai pasyvų elgesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-07-26 nutartimi Nr. 3905/2011 nutarė išregistruoti iš Turto arešto aktų registro laikinai įregistruotą dokumentą Nr. 0109007582. Teismas nurodė, kad pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nuostatas tuo atveju, jeigu per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Šios teisės normos tikslas skatinti kreditorių kreiptis į antstolį surasti ir aprašyti skolininko turto tiek, kiek būtina teisėtam tikslui pasiekti bei apsaugoti skolininko interesus, disponuojant kitu turtu. Turto arešto aktų registro tvarkymo įstaigai nepateiktas papildomas turto arešto aktas ir pakeitimas, nurodantis konkretaus turto areštą. Laikinojo arešto būklė reiškia faktinį viso skolininko turto areštą, kadangi duomenys apie areštą yra perduoti turto registro įstaigoms VĮ Registrų centras, VĮ Regitra. Nesikreipdamas į antstolį daugiau kaip mėnesį laiko, kreditorius BUAB „REALSTATA“ elgėsi pasyviai. Toks kreditoriaus elgesys vertintinas, kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo BUAB „REALSTATA“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011. Nurodė, kad hipotekos teisėja nesiaiškino visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybių, tame tarpe ar turto arešto metu galėjo būti nurodyti kitokie, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartyje duomenys, todėl nepagrįstai konstatavo, jog BUAB „REALSTATA“ privalėjo kreiptis į antstolį dėl turto arešto akto papildymo arba pakeitimo. Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo nurodyti visi areštuojamo turto identifikuojantys butus ir patalpas duomenys, t.y. patalpų ir butų projektiniai žymėjimai bei pastatų, kuriuose buvo butai ir patalpa, unikalūs numeriai. Taikymo laikinąsias apsaugos priemones metu areštuotas turtas, t.y. butai ir administracinė patalpa nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri turtiniai vienetai, turintys atskirus unikalius numerius. Apeliantas teigia, jog turto arešto įregistravimo momentu nebuvo ir negalėjo būti nurodyti kiti, nei Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartyje nurodyti duomenys, būtent todėl teismo nutartyje nėra nuorodos apie būtinybę kreiptis į antstolį dėl turto arešto akto papildymo arba pakeitimo. Suinteresuotas asmuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas areštuoti tik turtą, nuosavybės teisę į kurį įgijo 2009-05-20 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto Nr. 1a-b4, 84,75 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos, 2009-03-10 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), 84,15 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir 2009-03-13 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinių patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), 121,80 kv. m. ploto, esančių (duomenys neskelbtini), statybos pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2011-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ieškinio reikalavimus patenkino visiškai, teismo sprendimas neįsiteisėjo. Pareiškėjas Restruktūrizuojama UAB „ANDOVA“ privalo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas panaikinti areštą visam areštuotam turtui pagal unikalius numerius. 2009-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodyti išsamūs duomenys apie areštuotą turtą (LR CPK 150 str.).
Pareiškėjas Restruktūrizuojama UAB „ANDOVA“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011 nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7611-431/2009 pagal BUAB „REALSTATA“ prašymą RUAB „ANDOVA“ turto atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis laikina būsena įregistruota Turto areštų registre 2009-11-30. Pareiškėjas pažymi, kad laikinoji arešto būklė reiškia faktinį skolininko turto areštą, kadangi duomenys apie areštą yra perduodami turto arešto registro įstaigoms, todėl, kol įregistruotas laikinas turto arešto aktas, skolininkas RUAB „ANDOVA“ negali disponuoti jokia, net ir viršijančia turto arešto mastą, turto dalimi. Apelianto argumentai, kuriais bandyta pateisinti savo pasyvumą ir kaltinimai RUAB „ANDOVA“ nesąžiningai siekiant panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįsti, kadangi būtent apeliantas yra suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjo atžvilgiu taikymu, todėl pareiga domėtis ir pateikti registrui turto arešto akto pakeitimą ar papildymą tenka jam. Laikino turto arešto akto išregistravimas įstatyme numatytas, kaip sankcija už nepateisinamai pasyvų elgesį. Ši sankcija sudaro sąlygas išlaikyti abiejų priešingų pusių interesų pusiausvyrą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu reikia tam tikroje situacijoje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Šiuo atveju klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės. Teismas pažymi, jog bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą.
Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 1 d.). Turto arešto aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Turto arešto aktų registro įstatymo 6 str. 1 d.).
Teismas pažymi, jog proceso įstatymas leidžia bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, nors ir nėra žinoma konkreti areštuojamo turto sudėtis ir jį identifikuojantys duomenys.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „REALSTATA“ ieškinį atsakovui RUAB „ANDOVA“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais, 2009-11-19 priėmė nutartį - uždėti areštą atsakovui RUAB „ANDOVA“ (į/k 122596924, Ateities g. 10, Vilnius) nuosavybės teise priklausantiems butui Nr. 1a-b4, 84,75 kv.m ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); butui Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 84,15 kv.m ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); administracinėms patalpoms Nr. (duomenys neskelbtini), 121, 80 kv.m ploto, esančioms (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Minėtas ginčo turto areštas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas kaip laikinas.
Nagrinėjant bylą, apeliacinės instancijos teismas 2011-08-30 raštu pagal LR CPK 177 str. bei 199 str. prašė Centrinės hipotekos įstaigos pateikti duomenis - kokiu pagrindu Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktas Nr. 0109007582) buvo įregistruotas, kaip laikinas dokumentas 2009-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-7611-431/2009. 2011-09-08 rašte Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad vadovaujantis LR turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 1 d. ir Turto arešto aktų registro nuostatų 24 p. minėtas turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre laikinai, nes nebuvo nurodyti nekilnojamųjų daiktų unikalūs numeriai.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi areštuodamas ginčo objektus, nepavedė antstoliui aprašyti konkrečius nekilnojamuosius daiktus, kadangi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ginčo butai ir patalpos nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri turtiniai vienetai, atitinkamai jiems nebuvo suteikti atskiri unikalus numeriai. Tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi nurodė visus turimus areštuojamo turto duomenis, identifikuojančius ginčo butus ir patalpas, t.y. patalpų projektinius žymėjimus bei pastato unikalų numerį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartis sudarė teisinį pagrindą ją registruoti kaip baigtinį dokumentą Turto arešto aktų registre, nes ginčo objektams nėra suteikti atskiri unikalūs numeriai.
Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu per 1 mėn. nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų identifikuoti areštuotą turtą, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas, spręsdamas turto arešto akto išregistravimo klausimą, negali formaliai taikyti Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 dalies nuostatų, nes privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių prašoma išregistruoti iš Turto arešto aktų registro įregistruotą Turto arešto aktą, kai pats pareiškėjas, būdamas ginčo turto savininku, nėra suinteresuotas Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimu, identifikuojant ginčo objektus ir jiems suteikiant atskirus unikalius numerius. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas formalus Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 dalies nuostatų taikymas, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas RUAB „ANDOVA“ yra pasyvus teisinių santykių dėl ginčo turto unikalių numerių suteikimo dalyvis.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjas Restruktūrizuojama UAB „ANDOVA“, kreipdamasis 2011-07-25 į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėją dėl arešto panaikinimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis: pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis RUAB „ANDOVA“ 2011-03-28 pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-3273-656/2011 (buvęs Nr. 2-7611-431/2009, teisminio proceso Nr. 2-55-3-03133-2009-6), kurioje 2011-02-10 sprendimu patenkintas ieškovo Bankrutuojančios UAB „Realstata“ ieškinys atsakovui UAB „Andova“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais dėl areštuotų Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartimi ginčo turto objektų, bet nesikreipė į Lietuvos apeliacinį teismą, kurio žinioje nuo 2011-03-29 yra civilinė byla Nr. 2-3273-656/2011, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimus gali spręsti teismas, kurio žinioje yra iš esmės nagrinėjama byla – šiuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3273-656/2011 nėra panaikintos.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011, kuria buvo patenkintas pareiškėjo prašymas dėl turto arešto akto išregistravimo bei nutarta išregistruoti iš Turto arešto aktų registro dokumentą Nr. 0109007582. Siekdamas užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas išspręsti klausimą iš esmės, atmetant Restruktūrizuojamos UAB „ANDOVA“ prašymą išregistruoti iš Turto arešto aktų registro turto arešto aktą Nr. 0109007582, neperduodant klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas tiesiogiai sprendžia šį klausimą, siekdamas užtikrinti proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir teisingumo principus. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamos bylos apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 95 str., 144 str. –150 str., 313 str., 314 str., 320 str., 334 str., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutartį Nr. 3905/2011, kuria buvo patenkintas Restruktūrizuojamos UAB „ANDOVA“ prašymas dėl turto arešto išregistravimo ir nutarta išregistruoti iš Turto arešto aktų registro dokumentą Nr. 0109007582.
Išspręsti klausimą iš esmės - atmesti Restruktūrizuojamos UAB „ANDOVA“ prašymą išregistruoti iš Turto arešto aktų registro turto arešto aktą Nr. 0109007582.
Išsiųsti nutartį Turto arešto aktų registrui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.
Teisėja Neringa Švedienė