Baudžiamoji byla Nr. 1-592-754/2015

                                                                                                                              Procesinis Nr.1-10-9-00168-2014-14

                            Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.             

(S)

                            1.1.8.6.2.; 1.2.20.5.; 2.3.2.2.; 2.3.4.3.;

                            2.3.6.4.5.;

      VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

      NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 05  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui, kaltinamajam S. Ž., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d. ir  25 str. 3 d., 1992 str. 1 d.,  63 str. 1 ir 4 d. - 37 MGL ( 4625 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas  pagal LR BK 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. Ž. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent: 2013-06-17 Vilniaus sienos apsaugos tarnybos prie VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdyboje, esančioje Savanorių pr. 2, Vilniuje, 2013-06-17, laikotarpiu nuo 10.05 val. iki 11.00 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-02044-12 ir 2014 metais bylą nagrinėjant teisme, jis davė melagingus parodymus dėl V. K., V. M. ir J. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 2 str., t.y. jo duoti parodymai neatitiko faktinėms bylos aplinkybėms.

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-17 jis buvo apklaustas kaip liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdyboje ir teisme, kur davė melagingus parodymus, jog 2013-01-14 J. K. vairuojamas automobilis „BMV 252“, v. n. (duomenys neskelbtini) netrukdė pasienio tarnybos pareigūnų automobiliui persekioti nuo jų bandantį pabėgti V. K. vairuojamą automobilį „Mazda 323“, v. n. (duomenys neskelbtini) kad  J. K. kelyje neatliko jokių neleistinų manevrų, trukdančių pareigūnų automobiliui, kad po eismo įvykio policijai nepranešė, nes neva jis su  J. K. neturėjo mobiliojo ryšio telefonų, nors iš tiesų jie telefonus turėjo. Šiuos parodymus jis davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., netiesą pasakė nepagalvojęs, prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Kaltinamojo S. Ž. kaltę taip pat patvirtina: 2014-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurioje konstatuota, kad byloje apklaustas liudytoju S. Ž., nusikaltimo dieną 2013-01-14 važiavęs automobiliu BMW 252, v.n. (duomenys neskelbtini) kartu su nuteistuoju J. K., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, kurie  neatitiko faktinėms bylos aplinkybėms, kurios patvirtintos iš dalies paties nuteistojo V. K. bei liudytojų V. Ž., D. V., A. M. ir kitų asmenų parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėmis, bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (b.l. 4-5).             

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Ž. kaltė dėl to, kad jis davė melagingus parodymus apklausiamas liudytoju, o būtent: 2013-06-17 Vilniaus sienos apsaugos tarnybos prie VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdyboje, esančioje Savanorių pr. 2, Vilniuje, 2013-06-17, laikotarpiu nuo 10.05 val. iki 11.00 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-02044-12 ir 2014 metais bylą nagrinėjant teisme, davė melagingus parodymus dėl V. K., V. M. ir J. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 2 str., t.y. jo duoti parodymai neatitiko faktinėms bylos aplinkybėms, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. Ž. nedirba, anksčiau buvo teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 73-75), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.103-106), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 105), vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta. Kaltinamojo S. Ž. padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47str.) ir taikant 64 1 str. nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis  LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

n u s p r e n d ė :

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 9 MGL baudą. Taikyti LR BK 64 1 str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL (255,96 EUR) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja (parašas)

              Nuorašas tikras:

              Teisėja                                                        Alberta Baltušytė