Civilinė byla Nr. e2-8683-812/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07454-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
32.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo leisti ieškovei atjungti karšto vandens tiekimą, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 279,66 Eur skolą, 3,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovei atjungti karšto vandens tiekimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2015-10-09 (b.l. 18). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-01-04 šalių sudarytų šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovė tiekė šilumą ir karštą vandenį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-14). Atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės, už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, ir pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01 įsiskolino 279,66 Eur bei, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. paskaičiuotų 3,04 Eur palūkanų (b.l. 6-7).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškovė, vadovaudamasi LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 204.3 p. prašo įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens tiekimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 204.3 p. nustatyta, kad karšto vandens tiekimas tiekėjo iniciatyva sustabdomas šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojui, nesumokėjusiam sąskaitos už šildymą ir (ar) karštą vandenį daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios sąskaitos apmokėjimo dienos, nurodytos šilumos ir (ar) karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartyje, pagal pateiktą sąskaitą ar mokėjimo pranešimą. Atsakovė už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį nemoka, susidariusios skolos suma yra didelė. Ieškovė bandė įgyvendinti savo teisę atjungti atsakovės butui karšto vandens tiekimą, bet atsakovė nesutiko, 2014-08-22 buvo surašytas tai patvirtinantis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Atsakovei neapmokant sąskaitų ir toliau vartojant karštą vandenį jos įsiskolinimas ieškovei didės. Atjungus karšto vandens tiekimą butui iš dalies bus sustabdytas atsakovės skolos augimas, nes ji turės mokėti ieškovei tik už tiekiamą šilumos energiją. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens tiekimą atsakovės butui yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 279,66 Eur skola, 3,04 Eur palūkanos, procesinės 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovė įpareigotina leisti ieškovei atjungti karšto vandens tiekimą (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.385, 6.390 str.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 46 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 279,66 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 66 centų) skolą, 3,04 Eur (trijų eurų 4 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (282,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ieškovei AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313.
Įpareigoti atsakovę A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti ieškovei AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, atjungti karšto vandens tiekimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daina Lisaitė