Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-2412-850/2015
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02181-2015-7
ROIK: 15053490015
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.4.4;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo atstovui advokatui V. S., institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste – Institucija) atstovams A. B., R. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, V. J. įmonės savininkas, į. k., gyv., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5120 str. 3 d., 5120 str. 5 d., 513 str. 20 d.,
n u s t a t ė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. surašytas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 24-26 dienomis atlikto planinio rotacinio V. J. įmonės, patikrinimo metu, akto Nr. T8-247 nustatyta, kad įmonės savininko V. J. 2013-05-25 įsakymu Nr. 11 vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais pavojingų atliekų apskaitą atsakinga paskirta buhalterė V. J.. Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 33 p. ir 42 p. reikalavimų. Įsakyme nenurodyta atliekų susidarymo ir tvarkymo žurnalų pildymo tvarka, nenurodyta atliekų svorio nustatymo metodika, už kiekvieno atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymą ir teisingą visų duomenų pateikimą atsakingas asmuo, žurnalo saugojimo (pildymo) vieta, žurnalų skaičius ir konkretūs padaliniai ar įrenginiai, kurių atliekos registruojamos.
Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, tačiau komunalinės atliekos neįtrauktos ir nepateiktos atliekų susidarymo apskaitos ataskaitoje už 2014 m., taip pat neapskaitomos ir 2015 m. Tuo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punktas, kuriuo nustatyta, kad į atliekų susidarymo apskaitą, įmonėse privalančiose gauti leidimą, įtraukiamos visos susidariusias atliekos išskyrus atliekas susidariusias atliekų tvarkymo metu ir atliekas apdorotas jų susidarymo vietoje. Įmonė savo vardu transporto priemones perka užsienyje ir importavę į Lietuvos Respubliką jas ardo kaip eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Įmonė nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade (ERA). Įmonė importavo į Lietuvos Respubliką ir išardė automobilius: 2014 m. - 8 vnt., 2015 m. -14 vnt. Sąskaitų-faktūrų kopijos pridedamos prie patikrinimo akto, 22 lapai.
2014 m. pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. Tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ patvirtinto 2009 m. gegužės mėn. 27 d. Nr. DI-29 15 p. reikalavimus.
Į. K. RAAD (arba AAA) laiku nepateikė LR rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2014 m. Tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 p.
„Alyvų ir (ar) transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios alyvų atliekų ir (ar) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d.“ Už 2014 m. įmonė kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą, kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintą gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų, patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimą, kopijas.“ Įmonė nepateikė ataskaitos 13 priedo ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje.
Transporto priemonių gamintojai ir ar importuotojai turi sukurti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemą, užtikrinančią, kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės būtų surenkamos ir sutvarkomos, o įmonės ar jų padaliniai, surenkantys, naudojantys ir perdirbantys šias atliekas, išdėstyti taip, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui atiduoti tvarkyti eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, taip pat sukurtas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo tinklas, - atstumas nuo bet kurio galimo eksploatuoti netinkamos transporto priemonės savininko iki artimiausios eksploatuoti netinkamas transporto priemones priimančios įmonės ar jos padalinio būtų priimtinas (rekomenduojamas atstumas - apie 50 kilometrų). Šių atliekų tvarkymo įmonių tinklas turėtų užtikrinti efektyvų eksploatuoti netinkamose transporto priemonėse esančių tinkamų naudoti dalių pakartotinį naudojimą, netinkamų naudoti dalių ir medžiagų atliekų naudojimą, visų pirma - perdirbimą, nepažeidžiant transporto priemonių saugos reikalavimų ir aplinkos apsaugos reikalavimų. Tuo įmonė pažeidė Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 (Žin., 2002, Nr. 40-1499; 2007, Nr. 122-5003) 158 p.
Įmonė neturi sudariusi LR rinkai tiekiamų transporto priemonių sąrašo. Tuo pažeistas Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. DI-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 3 punktą, 11 priedas. Taip pat pažeidė 1998 m. birželio mėn. 16 d. Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimus.
Įmonė neturi sudariusi LR rinkai tiekiamų transporto priemonių sąrašo, kuris turi būti sudaromas iki kiekvieno ataskaitinio laikotarpio sausio 15 d. ir papildomas per 5 d. nuo naujos transporto priemonės tiekimo LR rinkai dienos. Tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 3 punktą, 11, 12 priedas.
Įmonė nevykdo LR rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos, kurioje turi būti nurodoma transporto priemonių, pateiktų LR rinkai markė, modelis, kiekis vnt. ir tonomis. Tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 9,10 punktus.
Įmonė nesilaiko Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimų.
Tuo V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 3 d., 5120 str. 5 d., 513 str. 20 d.
V. J. kaltę pripažįsta iš dalies. Teigia ATPK 5120 str. 3 d. ( dėl transporto priemonių pagaminimo arba importo į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus gamintojų ir importuotojų registravimo sąvada) ir 5120 str. 5 d. (dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje) pažeidimų nepripažįsta, (duomenys neskelbtini) str. 20 d. (dėl atliekų apskaitos netvarkymo ar netinkamo tvarkymo) pažeidimą pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad vasarą lankė kursus, dėstytojas aiškino, jog tiems, kas įveža dalimis automobilius, nereikia registruotis gamintojų-importuotojų sąvade. Jei būtų žinojęs, tikrai būtų užsiregistravęs. Pats įregistravimas kainuoja tik 20 eurų. Yra užsiregistravęs atliekas tvarkančių įmonių registre. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade užsiregistravęs nuo 26 dienos. Įmonėje susidariusias atliekas atiduoda surinkėjams. Įmonė tik laikinai yra jų laikytoja. Savo veiklą vykdo tik Tauragėje. Kiek žinios ir patirtis leidžia, stengiasi tvarkytis. Įmonė pagrinde prekiauja naudotomis automobilių detalėmis.
Institucijos atstovas A. B. parodė, kad LR atliekų tvarkymo įstatyme yra nustatyta, kas yra gamintojas. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra gamintojas. Tame pačiame įstatyme nustatyta kas yra importuotojas, kas yra teikimas LR rinkai verslo tikslais. Institucija pridėjo prie patikrinimo akto dokumentus, kurie parodo, kad buvo importuota į LR teritoriją 2014 m.- 8 vnt. transporto priemonių, 2015 m.- berods 22 vnt. Galima sakyti, kad V. J. įmonė yra gamintojas ir importuotojas. Tame pačiame atliekų tvarkymo įstatyme nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai turi vykdyti pareigas. Jos yra išvardintos 344 str. 1 d. Patikrinimo metu V. J. nebuvo užsiregistravęs sąvade. Patikrinimo metu matė įmonės administracinėje patalpoje sertifikatą, kuris liudija apie išklausytus mokymus ta tema. Priėmimo taškai, netinkamų eksploatuoti transporto priemonių, turi būti išdėstyti taip, kad žmogui rekomenduotinas atstumas iki to taško būtų 50 km. Tas gali būti vykdoma dviem keliais: individualiai arba pagal asociaciją. Pagal asociaciją tai kainuoja šiek tiek finansiškai, tačiau daug kuo pasirūpina pati asociacija ir leidžia žmogui dirbti savo darbą. Jei vykdoma individualiai, tai jis pats turi pasirūpinti visais dalykais. Kalba apie transporto priemonių tvarkytojo pareigų nevykdymą. Turi būti 50 km., per visą Lietuvą padengta, turi užsiregistruoti, apmokėti nurodytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo išlaidas visuose punktuose. Informuoti visuomenę, tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka. Atsakomybėn už nustatytus pažeidimus traukiamas turėtų būti vadovas, nes įsakymas dėl atsakingo asmens paskyrimo nėra išsamus ir pakankamas. Jis buvo parašytas vienu sakiniu. Įsakymu reikėtų nesivadovauti. Jis nesuteikia jokių teisinių pasekmių buhalterei. Ministro įsakyme yra nustatyta kaip jis turi būti parašytas. Visos atliekos susidariusios įmonėje, turi būti apskaitomos apskaitoje ir kitų metų pradžioje pateiktos ataskaitos. Jos 2014 metais buvo neapskaitomos ir nepateiktos 2014 metų ataskaitoje. Neapskaitomos ir 2015 metais. Strateginiame plane, 158 punkte kalbama apie priėmimo vietų įrengimą. Sutartį jie turi, tik neapskaito apskaitoje, nenurodo masės. Gamintojų ir importuotojų pareigos nesusiję su dalių pardavimu. Įsakymas yra atliekų apskaitos dalis. Netinkamas įsakymas yra netinkamas apskaitos tvarkymas. Atliekų apskaita buvo netinkamai tvarkoma, nors faktiškai atliekos buvo tvarkomos.
Institucijos atstovas R. R. parodė, kad įmonės servizo netikrino. Atliekų ataskaitoje buvo nurodyta, kad 15-kai transporto priemonių išrašyti sunaikinimo pažymėjimai. Paprašė tų pažymėjimų, atsakė, kad nerašo, nes niekam jų nereikia. Pasižiūrėjo atliekų tvarkymo žurnale, buvo įrašytos visos faktūros, kad importuojami automobiliai iš užsienio. Sąskaitos faktūros išrašytos V. J. įmonei. Jei būtų sunaikinimo pažymėjimai, nebūtų kilę įtarimų. Būtų taip „praslydę“, kaip ir T. T. agentūrai. V. J. turėjo užsiregistruoti įvežęs pirmą mašiną. Patikrinimo metu registracijos nebuvo. V. J. turi leidimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių aikštelę, bet 304 str. nurodo visas prievoles transporto priemonių importuotojui. V. J. T. turi savo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo aikštelę, bet su kitomis apskritimis sutarčių neturi. Turi būti sudarytas tinklas. Pats daug laužynų yra matęs, tai pas jį yra tvarka ir visai neblogai atrodo. Neturi esmės kiek transporto priemonių eksploatuojama, svarbu, kad įvežė į LR automobilius. Nustatė kurie automobiliai buvo įvežti išardyti ir kurie neišardyti. Turėjo tikrinti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudojimo sąlygas. Importas išplaukia iš to. Jei Lietuvoje parduoda transporto priemones, jos turi būti registruojamos. Jei veža nevažiuojančias transporto priemones, tai būtų atliekos, o atliekų įvežimui reikalinga ministro licencija. Nežino, kad tokia Lietuvoje bent viena būtų išduota. Nesidomėjo kur detalės parduodamos. Gamintojų ir importuotojų pareigos nesusiję su dalių pardavimu. Įsakymas yra atliekų apskaitos dalis. Netinkamas įsakymas yra netinkamas apskaitos tvarkymas. Atliekų apskaita buvo netinkamai tvarkoma. Faktiškai atliekos buvo tvarkomos. Nenustatė, kad pažeidimai būtų tyčiniai. Kiek T. T. agentūros kolegomis kalbėjo, tai sakė, kad jų teisybė, iškarto šoko užstoti. Jie irgi nesusigaudė. Palieka teismo nuožiūrai spręsti. Įmonės vadovas turėtų būti kaip pareigūnas. Turi dirbančių žmonių, jiems vadovauja. Buhalterė irgi kaip pareigūnė traktuojama. Palaiko protokole surašytus pažeidimus.
L. V. J. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. žmona, įmonėje dirba buhaltere. Pildo visus žurnalus ir teikia ataskaitas. Žinojo apie gamintojų ir importuotojų registravimo sąvadą. Bet kai vyras laikė kvalifikacijos atestatus, tai jiems traktavo, kad jiems kaip ardytojams nereikia registruotis, tik tiems, kas parveža mašinas neišardytas, važinėjimui. Mano, kad ją reikia bausti. Jei gautų 7000 eurų baudą gal net būtų ant užsidarymo ribos. Ji nėra pareigūnė.
Nors V. J. kaltu prisipažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4); Panevėžio RAAD Panevėžio agentūros 2015-11-24-26 patikrinimo aktu Nr. T8-247, iš kurio matyti, kad planinio rotacinio patikrinimo metu nustatyta, jog V. J. įmonė nesilaiko Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimų, t. y. nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimą transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, nevykdė kitų teisės aktų reikalavimų; institucijos, surašiusios protokolus, atstovų R. R. ir A. B. parodymais, liudytojos V. J. parodymais ir kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole išsamiai ir detaliai aprašyti visi V. J. įmonėje nustatyti pažeidimai, nurodyta, kokių konkrečių teisės normų reikalavimai pažeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. ir jo atstovas nenurodė nė vienos aplinkybės dėl to, kad nurodyti pažeidimai nėra padaryti, todėl laikytina, kad iš esmės V. J. juos pripažįsta, todėl šiame nutarime teismas jų detaliai nekartoja ir neaprašinėja.
Pažymėtina, kad tiek ATPK 5120 str. 3 d., tiek ATPK 5120 str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigūnams. ATPK 14 str. atskleista „pareigūno“ sąvoka, pagal kurią „pareigūnu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimą. Nors įmonės savininko V. J. 2013-05-25 įsakymu Nr. 11 (b.l. 57) už pavojingų atliekų apskaitą atsakinga buvo paskirta buhalterė V. J., tačiau jis neatitinka Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. DI-367, 33 p. ir 42 p. nuostatų. Tokiu būdu, atsakingam asmeniui iš esmės, kaip reikalauja aptartos teisės normos, nesuformulavus konkrečių pareigų, tai yra, nenustačius už ką jis yra atsakingas, už Institucijos nustatytus administracinius teisės pažeidimus įmonėje turi atsakyti įmonės savininkas V. J.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad V. J. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka numatytas ATPK 5120 str. 3 d., 5120 5 d., 513 str. 20 d.
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. kaltę iš esmės pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ištaisė nustatytus pažeidimus, kad V. J., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas, neteistas, įvertinus visas aplinkybes, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 str. 3 d., jam skirtina nuobauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 str. 5 d., jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 20 d. jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui.
ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 str. ir 32 str. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. numato galimybę pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant (duomenys neskelbtini) str. gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos K. T. 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ištirtus įrodymus, sprendžia, kad šioje byloje yra aplinkybių, leidžiančių paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas V. J. iš esmės neneigė savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, o nustatytus pažeidimus aiškino įstatyminio reglamentavimo netinkamu supratimu, nevengė administracinės atsakomybės, paaiškino, kad šiuo metu bendrovė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir laikosi visų aplinkos apsaugos reikalavimų. Pažymėtina, kad Institucijos atstovai patvirtino, kad, lyginant su kitomis tokią pačią veiklą vykdančiomis įmonėmis, V. J. įmonėje nustatyti pažeidimai nėra didelį, netgi kilo diskusija su kolegomis T. T. skyriaus, ar tikrai įmonėje nustatytos aplinkybės laikytinos pažeidimais, ankstesnių patikrinimų metu jokių pažeidimų įmonėje nenustatyta. Įvertinant tai, kad tiek atliekų tvarkymo apskaitos, tiek eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo teisinis reglamentavimas yra pakankamai sudėtingas ir gausus, o V. J. įmonei ši veiklos rūšis yra sąlyginai nauja, darytina išvada, kad nustatyti pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, tačiau teismas pozityviai vertina V. J. pastangas nustatytus pažeidimus operatyviai ir efektyviai pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad Institucija nenurodė, o tokių duomenų byloje nėra, kad dėl V. J. veiksmų būtų buvusi padaryta žala aplinkai, teisminio bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovai nurodė, kad faktiškai atliekos įmonėje tvarkomos, tik nėra tinkamai sutvarkyta jų apskaita. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai – nebaustas administracine tvarka, neteistas. Aptartų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad ATPK 5120 str. 3 ir ATPK 5120 str. 5 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos dydis pažeidėjui V. J. šiuo atveju būtų ir neproporcingas, ir neadekvatus jo padarytiems pažeidimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad V. J. gali būti skiriama švelnesnė, nei ATPK 5120 str. 3 ir ATPK 5120 str. 5 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 301 str., 302 str., 33 str. 287 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r ė:
Pripažinti kaltu V. J. ir paskirti:
pagal ATPK 5120 str. 3 d., pritaikius (duomenys neskelbtini) str. - 200 EUR baudą,
pagal ATPK 5120 str. 5 d. pritaikius (duomenys neskelbtini) str. - 400 EUR baudą.
pagal (duomenys neskelbtini) str. 20 d.- įspėjimą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą nuobaudą - 400 EUR baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15053490015.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
T. E. Mockaitis