Civilinė byla Nr. e2-28100-451/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22250-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geomatininkas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės BUAB „Geomatininkas“ naudai 1815,00 Eur administravimo išlaidoms atlyginti ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 12 d. (CPK 123 str. 1 d.), per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas buvo ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas, iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinta bankroto administravimo išlaidų suma 1500,00 Eur plius PVM, iš viso 1815 Eur.

Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t.y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), t. y. įmonei tapus nemokiai. ĮBĮ 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 d. 2 arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

Iš byloje pateiktos 2016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad atsakovas (įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas) laiku nesikreipė dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, t. y. atsakovas nevykdė IBĮ 8 str. nustatytos pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl konstatuotina, kad atsakovas tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. 2016 m. birželio 16 d. ir rugsėjo 13 d. nutartyse teismas konstatavo, kad ieškovė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių. Atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, įmonėje neliko jokio turto, kurį pardavus būtų galima padengti administravimo išlaidas. Taigi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinta 1815,00 Eur administravimo išlaidų suma laikytina ieškovės patirta žala, kuri atsirado atsakovui, kaip įmonės vadovui, neįvykdžius įstatyme įtvirtintos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ieškovo patirtos žalos bei atsakovo veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys. Tuo tarpu atsakovo kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama.

Taigi esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams bei priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, o atsakovo kaltei esant preziumuojamai, laikytina, kad atsakovui remiantis Civilinio kodekso 6.245 str. kyla civilinė atsakomybė dėl 1815,00 Eur žalos atsiradimo. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, jokių savo civilinę atsakomybę dėl žalos atsiradimo eliminuojančių įrodymų nepateikė, dėl ko konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 1815,00 Eur administravimo išlaidų atlyginimo pagrįstas.

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – 41,00 Eur, taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidos – 0,58 Eur, iš viso 41,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Geomatininkas“, į.k. 301742203, buveinė Mindaugo g. 5, Garliava, Kauno r. sav., iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1815,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų 00 ct) bankroto administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1815,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41,58 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Giedrė Jakštienė