Baudžiamoji byla Nr. 1-599-993/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10640-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

kaltinamajam A. A. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

kaltinamajam S. C. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

kaltinamajam S. Ž. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

kaltinamajam E. Ž. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

nukentėjusiajam M. M.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 242 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5.       Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė neatlikta, bausmės pabaiga 2025 m. sausio 11 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 2281 straipsnio 3 dalį, 188 straipsnio 2 dalį, 69 straipsnio 3 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi Rusijos Federacijoje paskirta bausmė prilyginta 199 straipsnio 2 daliai ir 260 straipsnio 3 daliai ir palikta galioti 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2.       Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. C. paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

3.       Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2021 m. vasario 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėta 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno aplinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2020 m. rugpjūčio 31 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, nuo 2022 m. gegužės 13 d. verčiasi individuali veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

2.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 60 parų areštas ir 10 MGL bauda;

3.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 90 parų areštas ir 10 MGL bauda;

4.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 10 MGL (376 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi baudos bausmė buvo pakeista 4 parų arešto bausme.

5.       Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 60 parų arešto bausme;

6.       Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

7.       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrintos šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 4 parų arešto bausme ir S. Ž. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. A.

Be to S. Ž. ir E. Ž. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.02 val. per programėlę „Viber“ ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys susisiekė su nukentėjusiuoju M. M. ir susitarė dėl jo parduodamo dulkių siurblio roboto „Miele Scout Rx2“ pirkimo sąlygų, po ko tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys atsiuntė M. M. suklastotą D. R. vardu išduoto „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopiją, o S. Ž. per „Bolt“ programėlę užsakė pavežimo paslaugą, tokiu būdu bandydami įgyti M. M. priklausantį dulkių siurblį robotą „Miele Scout Rx2“, 380 Eur vertės, po to 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę S. Ž., pasivadinęs vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė E. Ž. pirkti dulkių siurblį robotą „Miele Scout Rx2“ už 150 Eur, o E. Ž. sutikus ir 2021 m. balandžio 17 d. apie 19.30 val. „Bolt“ pavežėjui A. A., S. Ž. nurodymu, nuvežus dulkių siurblį robotą „Miele Scout Rx2“ pavežimo užsakymo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimti siurblio roboto atėjo E. Ž., kuris žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, 380 Eur vertės, M. M. priklausantį turtą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis kartu su S. Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę viename būryje Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Vieną dieną S. Ž. pasiūlė jam kažkam kitam parduoti nešiojamą kompiuterį. Jis pažinojo S. C., tuo metu jis jau buvo laisvėje ir paskambinęs jam telefonu pasiūlė už gerą kainą pirkti kompiuterį, kadangi žinojo, jog jam reikėjo kompiuterio. Kompiuterio kainos nežinojo, nesidomėjo, iš kur S. Ž. gavo tą kompiuterį ir nesidomėjo ar S. C. turi pinigų. S. Ž. jam davė telefono numerį, kuriuo reikia susisiekti, norint paimti kompiuterį, tada S. C. kompiuterį paėmė iš kurjerio, norėjo pasitikrinti ar viskas veikia, nežino ar S. C. kompiuterį nusipirko, nepamena. Jis iš šio darbo neturėjo jokios naudos, tai buvo pagalba draugui, nežinojo, jog daiktas yra gautas nusikalstamu būdu. Pataisos namuose daug kas perpardavinėja daiktus. Jis tik bylos nagrinėjimo teisme metu sužinojo, kad M. D. užsiima sukčiavimais, sukčiavimas ir šiuo atveju įvyko dėl jo kaltės.

Kaltinamasis S. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad vieną dieną jam per „Messenger“ programėlę atėjo A. A. žinutė, jis klausė, ar jam nereikia kompiuterio. Su A. A. buvo pažįstami, anksčiau kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Prieš išeinant į laisvę jis yra sakė A. A., kad jam yra reikalingas kompiuteris, kiti daiktai, kad jį informuotų, kai atsiras koks daiktas. Žinutėje kainos jam nenurodė, tik pasakė, kad jis turi nuvažiuoti į Karaliaus Mindaugo prospekte esančią kolonėlę ir pasiimti kompiuterį. A. A. nurodė, jog pavežėjas turi atvežti ten kompiuterį. Nurodytu laiku, jis atvažiavo į kolonėlę, susitiko su pavežėju, padavė jam 10 Eur už suteiktą paslaugą. Paimtą kompiuterį jis parsivežė į sesers namus, ten ji patikrino, instaliavo kažkokią programą. Vėliau jis gavo iš A. A. žinutę, kad už kompiuterį reikia jam susimokėti 200 Eur, tada jis atrašė, kad atsisako kompiuterio, parašė A. A., kad kompiuterį gali pasiimti atgal. Vėliau gavo nepažįstamo žinutę, jis klausė, kur reikia privažiuoti pasiimti kompiuterį. Jis nurodė savo sesers namų adresą. Tuomet prie jo sesers namų privažiavo vyriškis, paėmė kompiuterį ir išvyko. Vyriškis, kuris paėmė kompiuterį, buvo su medicinine kauke, jis vyriškį matė pirmą kartą. Jis nežinojo, kieno tas kompiuteris, iš kur jis gautas. Jei būtų žinojęs, kokiu būdu yra įgytas kompiuteris, būtų apie tai pranešęs, jis pats yra atlikinėjęs 13 metų laisvės atėmimo bausmę už narkotikus ir kontrabandą, tačiau sukčiavimu neužsiima. 

Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. D., su kuriuo jis tuo metu buvo vienoje įkalinimo įstaigoje, jo paprašė parduoti kompiuterį. Iš kur tas kompiuteris buvo gautas, jis nežinojo, tik paklausė M. D., ar jis tvarkingas, ar nebus su juo problemų. M. D. jį patikino, kad visas gerai. Tada jis A. A. paklausė ar nereikia kam kompiuterio. A. A. domėjosi laisvėje esančio S. C. dėl kompiuterio, jis jam skambino. Kadangi kompiuterio parduoti nepavyko, iš S. C. kompiuterį paėmė kiti žmonės. M. D. pats rado, kam parduoti kompiuterį. Jis pats su S. C. nebendravo, su kitais asmenimis ir pavežėju, jis taip pat nebendravo. Apie siurblį-robotą jis visiškai nieko nežino, jis tik įkėlė skelbimą į „Facebook“, nes M. D. jo paprašė. Jis su niekuo nesitarė, viską darė pats M. D., todėl jis nežino net roboto-siurblio kainos. Vėliau minėta „Facebook“ paskyra naudojosi M. D., nepagalvojo, kad gali jį „pakišti“. Jis nepažįsta E. Ž., nėra su juo bendravęs. 

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kažkas iš minėtos „Facebook“ paskyros pasiūlė jam pirkti daiktą. Jis atėjo pasiimti daiktą, turėjo su savimi pinigus, tačiau bandant atsiimti daiktą, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjusiajam jis neskambino, nebuvo iš jo nieko anksčiau pirkęs. Bendraudamas „Facebook“ tinkle dėl roboto-siurblio jis nežinojo, su kuo bendrauja, o patį skelbimą rado skiltyje pirk-parduok. Siurblys-robotas jį sudomino, nes jam tiko nedidelė kaina, jis norėjo siurblį-robotą padovanoti močiutei. Policijos pareigūnai pas jį nerado jokių vogtų daiktų, tuo metu, kai jį sulaikė, jis su savimi turėjo nemažai pinigų. S. Ž. jis nepažįsta, jo matyti neteko. Apie sukčiavimą jis nieko nežinojo, jam viską rašė tas asmuo, iš kurio jis turėjo pirkti siurblį-robotą. Asmens paskyra buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, jie susirašinėjo per „Messenger“. Minėtas asmuo nurodė, kad jis turi visus pinigus paduoti taksistui, todėl jis laikė pinigus rankoje. Iš šios paskyros jam yra siūlę pirkti ir kitų daiktų. Siurblį-robotą jam siūlė pirkti už 150 Eur, gera kaina pasirodė. Jis žinojo, kad tokio siurblio kaina apie 500 Eur, tačiau nedidelė kaina jam jokio įtarimo nesukėlė. Už sukčiavimus jis nėra teistas, tik už muštynes ar vagystes. Per „Viber“ jis su niekuo nesusirašinėjo, jis turi tik „Whatsap“.

Nukentėjusioji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turėjo nešiojamąjį kompiuterį, kurį nusprendė parduoti, įdėjo skelbimą į internetą, kad parduoda už 650 Eur, aprašė kompiuterio duomenis. Greitai su ja susisekė asmuo, kuris pavadino save D.. Asmuo norėjo įsigyti kompiuterį, tačiau neturėjo galimybės pats atvykti, nes gyvena Vilniuje, todėl prašė kompiuterį perduoti kaip siuntinį „Bolt“ vairuotojui, kuris turėjo nuvežti kompiuterį į stotį. Ji nurodė banko sąskaitą, susitarė, kad perves 600 Eur, netrukus asmuo nurodė, kad atliko pavedimą, t. y. į elektroninį paštą atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje matėsi mokėjimo pavedimas, kad jį atliko D. R., tačiau jokių pinigų į banko sąskaitą negavo, netrukus po to, kai perdavė kompiuterį „Bolt“ vairuotojui, suprato, kad juos apgavo, todėl kreipėsi į policiją. Vasarą ji buvo susitikusi su S. C., jis davė jai 50 Eur žalos atlyginimui. Kitų kaltinamųjų nėra mačiusi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino 50 Eur, savo civilinį ieškinį palaiko 550 Eur sumoje.

Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusprendė parduoti jam priklausantį siurblį-robotą, įdėjo skelbimą į „Skelbiu.lt“. Tuomet balandžio 17 d. jam paskambino nežinomas numeris ir pasakė, kad nori pirkti siurblį-robotą. Pirkėjas derėjosi dėl kainos ir tuomet kai jis nusiuntė savo duomenis, sąskaitos numerį, praėjus pusvalandžiui pirkėjas pranešė, kad kurjeris jau atvažiuoja paimti prekės. Jam kilo įtarimas dėl to, kad gali būti apgautas, nes iš to pačio telefono numerio rašantis asmuo uždavinėjo tuos pačius kausimus, apie kuriuos jau kalbėjo. Pirkėjas atsiuntė jam netikrą pavedimo kopiją, kurioje matėsi ir kitiems asmenims daryti pavedimai. Kadangi jam kilo įtarimas, jis nusprendė išsikviesti policijos pareigūnus. Jis nuvyko į vietą, kur turėjo susitikti su „Bolt“ vairuotoju. Nuvykus susitikti su „Bolt“ vairuotoju, policijos pareigūnai vairuotoją sulaikė, tačiau „Bolt“ vairuotojas nurodė, kad jis tik buvo iškviestas nuvežti siuntą iš taško „A“ į tašką „B“. Kadangi jis pats yra pareigūnas, kartu „Bolt“ vairuotoju sėdo į automobilį ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tuomet atėjo E. Ž., kurį sulaikė policijos pareigūnai. Kiek pamena, E. Ž. sakė, jog draugas jam pasiūlė pirkti siurblį robotą už 150 Eur. Jis neatkreipė dėmesio į asmens su kuriuo kalbėjo telefonu balsą. Telefonu jis bendravo ir pristatymo adresą pakeitė tas pats asmuo su tuo pačiu balsu.

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad internete esanti anketa „(duomenys neskelbtini)“ priklauso S. Ž.. Per šią anketą ji bendravo su juo. Vėliau jai pradėjo skambinti žmogus, kuris prašė grąžinti kompiuterį. Ji nieko nesuprato, tačiau pagalvojo, kad S. Ž. galėjo nurodyti jos kontaktinius duomenis. Ji netalpino jokio skelbimo internete ir negavo jokių pinigų. Su S. Ž. ji bendraudavo per „Messenger“, taip pat bendraudavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis jai skambino, rašė žinutes, vėliau sužinojo, kad jis sėdi įkalinimo įstaigoje, todėl jų bendravimas nutrūko.

Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Jis dirbo „Bolt“ pavežėju, kai gavo iškvietimą paimti daiktą, pamena, kad tai buvo kompiuteris. Važiuojant į nurodytą vietą, į jo naudojamą programėlę įkrito kitas adresas, kuriuo jis turėjo nuvykti, buvo kitas miestas, todėl jis nesutiko ten vykti. Tą pirmą dieną, kompiuterio taip ir neperdavė, nes atvykę asmenys neturėjo pinigų sumokėti už jo darbą 10 Eur. Kadangi jam viskas pasirodė įtartina, antrą dieną jis pasiūlė susitikti degalinėje, kur yra kameros, ten atvyko S. C., jis jam perdavė kompiuterį, o jis jam sumokėjo 10 Eur. 

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į „Skelbiu.lt“ jis savo draugės D. Ž. vardu įdėjo skelbimą dėl parduodamo kompiuterio „Apple“. Netrukus jam į mobilų telefoną paskambino asmuo, su kuriuo jis tarėsi dėl kompiuterio pardavimo. Asmuo pažadėjo pervesti pinigus į sąskaitą. Jis nurodė pirkėjui savo elektroninį paštą, į kurį pastarasis atsiuntė ekrano kopiją, kurioje matėsi, jog D. R. pervedė pinigus. Tačiau į sąskaitą jie nieko taip ir negavo. Pirkėjas nurodė, kad gyvena Vilniuje ir prašė kompiuterį perduoti per „Bolt“ vairuotoją. Bendravimas su pirkėju vyko iš to paties mobilaus telefono numerio. Pirkėjas pranešė, kad „Bolt“ vairuotojas jau laukia, jis nunešė kompiuterį „Bolt“ vairuotojui ir tik grįžęs namo suprato, kad kažkas yra negerai, todėl kreipėsi į policiją, dalį pinigų atidavė S. C..

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus jis pardavinėjo savo telefoną. Jam paskambino vyriškis, kuris norėjo pirkti telefoną. Jis pasakė, kad kol negaus pinigų, nesiųs telefono. Tada vyriškis pradėjo jį užgaulioti, prašė padaryti sąskaitos ekrano kopiją, atsiųsti savo ID kortelės kopiją. Jis nusiuntė savo sąskaitos numerį, nuotrauką su ID kortele, tačiau pinigų taip ir negavo, o vėliau su tuo žmogumi susisiekti nebepavyko. Vėliau pirkėju apsimetęs asmuo naudojosi jo kortele ir duomenimis tam, kad apgautų kitus žmones. Jis policijoje parašė pareiškimą, kad buvo išvilioti jo duomenys, tačiau byla nebuvo iškelta, nes jis nenukentėjo finansiškai. Vėliau jis uždarė tą banko sąskaitą, nes tokių apgavysčių daugėjo. Kai po kelių savaičių į jį kreipėsi nukentėję asmenys, jis suprato, kad jo duomenys buvo panaudoti sukčiaujant.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo „Bolt“ vairuotoju ir gavo užsakymą paimti siuntinį. Jis važiavo iki Panemunės, jam pranešė, kad asmuo jam paduos siuntinį, kurį jis turės nuvežti nurodytu adresu. Atvykęs į nurodytą vietą jis laukė, atvyko automobilis „Mercedes-Benz“, iš jo išlipo vyras, parodė bagažinę, jis ėmė dėžę ir tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis paaiškino, kad nieko nežino, tuomet du policijos pareigūnai įsėdo į jo automobilį ir nurodė, kad žiūrės, kur jis važiuoja. Vėliau jie sulaikė vyrą. Jam per programėlę buvo pranešta, kad turės paimti žmogų, vėliau buvo nurodyta, kad žmogaus nebus, bus tik krovinys, visas aplinkybes labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. pradėjo dirbti pavežėju pagal individualios veiklos pažymą su automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, žalios spalvos, universalu. 2021 m. balandžio 17 d. apie 16.30 val. pradėjo darbą Vilijampolės mikrorajone, Kaune. 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.30 val. būdamas (duomenys neskelbtini), Šančių mikrorajone, gavo užsakymą per „Bolt driver“ programėlę, iš D. R., kurį reikėjo paimti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Važiuojant link minėto adreso, per programėlę, jam paskambino klientas, kurio telefono numerio jis nežino, kuris nurodė, kad nuvykus jo paties nebus, tačiau reikės paimti siuntinį iš kito asmens. Nuvykus minėtu adresu, su juo vėl susisiekė užsakovas, kuris nurodė, kad reikės šiek tiek palaukti, įjungti avarinę šviesos signalizaciją, kad galėtų jį atpažinti. Po maždaug 10 minučių prie jo privažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, iš kurio išlipęs vyriškis pravėrė bagažinę ir jam priėjus parodė joje esančią siurblio dėžę. Vos tik paėmus dėžę, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jo pradėjo klausinėti, ką jis čia veikia ir kodėl atvažiavo paimti siuntos. Jis nurodė, kad dirba pavėžėju ir gavo užsakymą per programėlę paimti siuntą ir ją nuvežti užsakovui. Toliau tęsė užsakymą ir su paimta siunta vyko į Partizanų gatvę. Važiuojant užsakovas staiga pakeitė pristatymo adresą į (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat su juo susisiekė užsakovas, pranešdamas, kad pakeitė adresą. Nuvykus minėtu adresu, daugiabučių namų aikštelėje, jam besiparkuojant, pastebėjo, kad prie automobilio priėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis ruošėsi asmeniui perduoti siuntą, tačiau užsakovas buvo sulaikytas policijos pareigūnų (3 t. b. l. 3-6).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad ant siuntos dėžės buvo roboto-siurblio vaizdas. Užsakovas pakeitė adresą jam jau važiuojant su pareigūnais.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. Ž. yra buvęs jo klasiokas, jiedu buvo draugai, tačiau tuomet, kai S. Ž. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, jis bendravimą nutraukė. Būtent jis K. K. pasakė, kad S. Ž. yra įkalinimo įstaigoje, daugiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“, kuriame jo vartotojo vardas yra „A. P.“, jis savo „Facebook“ socialinio tinklo paskyroje turi drauguose Facebook vartotoją „K. K.“, šią merginą yra matęs gyvai vieną kartą Pasvalyje, o vėliau pakvietęs į savo „Facebook“ draugus. 2021 m. maždaug balandžio 8 d. jis susirašinėjo su K. K. apie S. Ž.. Šis asmuo jam yra pažįstamas, kadangi jie buvo klasiokais Pasvalyje. K. K. jo klausė, apie S. Ž., kadangi, kaip jam rašė K. K., jis K. K. buvo pripasakojęs nebūtų dalykų apie tai, kad yra iš Kauno, turi verslus ir panašiai, tačiau jis K. K. pasakė, jog nieko panašaus, kadangi jo žiniomis šiuo metu S. Ž., atlieka laivės atėmimo bausmę, kažkokioje jam nežinomoje įkalinimo įstaigoje, seniau su juo buvo draugu, tačiau jam pradėjus atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, visus ryšius nutraukė. Jam pokalbio socialiniame tinkle „Facebook“ metu K. K. siuntė „ekrano nuotraukas“, kuriose matyti, kaip K. K. susirašinėjo su S. Ž., iš ekrano nuotraukų mato ir atpažįsta, kad mažas apvalus paveikslėlis su K. K. rašančio asmens Facebooke pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu yra jam žinomo klasioko S. Ž. nuotrauka, kurioje jis sėdi prie automobilio vairo užsukęs nugarą, veido nesimato. Kadangi jau ilgą laiką nebendrauja su S. Ž., tai nežino kaip vadinasi jo anketa „Facebooke“ šiuo metu, tačiau jo minėtą S. Ž. nuotrauką prie „vairo“, kurią pamatė siųstose K. K. „ekrano nuotraukose“ jis atpažįsta kaip S. Ž., jo klasioko, seną fotonuotrauką, kurią buvo matęs jo anketoje kai dar su juo bendravo prieš maždaug 4 metus, tuomet jis buvo pasivadinęs „Facebook“ platformoje vardu ir pavarde „S. Ž.“ tačiau rusiškomis raidėmis ir S. Ž. tuometinėje anketoje jis buvo matęs įdėtą tą pačią fotonuotrauką. Jis S. Ž. iš draugų išmetęs jau maždaug 4 metus, nuo to laiko nebendrauja, nors jis jam iš įvairių numerių yra skambinęs prašyti paskolinti pinigų (3 t. b. l. 32-34).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad S. Ž. yra skambinęs jam iš taksofono, prašė pinigų maistui. Kad S. Ž. yra įkalinimo įstaigoje, jis žinojo iš draugų.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis padarė tiriamas nusikalstamas veikas, viskas buvo padaryta jo iniciatyva. Jis pažįsta S. Ž., su juo susipažino per bendrus draugus. Jie atlikinėjo bausmę toje pačioje pataisos įstaigoje. Jis paprašė S. Ž. pagalbos realizuojant siurblį-robotą, nešiojamąjį kompiuterį. S. Ž. jis nesakė, iš kur gavo daiktus, nors jis ir domėjosi, ar daiktai nebuvo gauti nusikalstamu būdu. S. Ž. sutiko padėti be atlygio. Kaip jis supranta, daiktai nenukeliavo iki S. Ž., kam pastarasis atidavė daiktus, jis nežino. Jis turėjo paskyrą „D. D.“, iš šios paskyros jis rašė nepažįstamam asmeniui. Jis tik vėliau sužinojo, kad S. Ž. ir kiti asmenys buvo sulaikyti. Dėl kompiuterio realizavimo jis taip pat tarėsi su S. Ž., su kitais kaltinamaisiais jis nekalbėjo. Jis sukčiaudavo atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, tai nebuvo vienintelės jo padarytos nusikalstamos veikos.

Pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole, nurodyta, kad 2021 m. kovo 30 d. priimtas D. Ž. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. kovo 30 d. 18.06 val. buvo parduodamas asmeninis kompiuteris „Apple Mac“ pagal skelbiu.lt portale patalpintą skelbimą už 600 Eur. Kreipėsi asmuo, su kuriuo buvo bendraujama telefonu, jis paprašė rezervuoti kompiuterį ir po 18 val. atvažiuos jo pažįstamas atsiimti, kadangi jis gyvena Vilniuje. Kompiuteris turėjo būti perduotas per autobusų siuntas. Buvo atsiųsta pavedimą patvirtinanti pavedimo kopija, kurią prideda, pagal kurią pirkėjas yra D. R.. Bendraujama šiuo numeriu ir el. paštu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turtinė žala 600 Eur. Iš pridėto apmokėjimo duomenų kopijos matyti, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 600 Eur pavedimas į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su pirkėju bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu 16.04 val. buvo išsiųstas sąskaitos numeris, adresas ((duomenys neskelbtini) ir nurodyta suma – 600 Eur), vėliau gauta žinutė su automobilio duomenimis (toyota prius (duomenys neskelbtini), taip pat atsiųsta žinutė, kad vairuotojas atvykęs laukia jau, prašoma jam paskambinti. (1 t., b. l. 10-11, 13, 14).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. 18.02 val. buvo priimtas M. M. pareiškimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos centro „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jis, kaip buvo sutarta, susitiko su asmeniu, kuris pagal skelbimą sutarė iš jo pirkti „Miele Scout Rx2“ dulkių siurblį robotą už – 380 Eur ir atsiuntė jam suklastoto pavedimo nuotrauką. Siekdamas išsiaiškinti, jis aikštelėje atvykusiam „Bolt“ pavežėjui A. A. su automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jam priklausantį siurblį. Kartu su policijos pareigūnais A. A. buvo sulaikytas, tačiau buvo išsiaiškinta, kad jis tik atliko tiesioginę savo darbo funkciją. Išsiaiškinus, kad A. A. nėra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, jis sutiko tęsti savo darbą ir pristatyti siurblį užsakovui, tokiu būdu bandant išsiaiškinti nusikalstamos veikos dalyvius. Apie 19.30 val. atvykus (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su policijos pareigūnais buvo sulaikytas E. Ž., kuris priėjęs prie automobilio atėjo paimti dulkių siurblio-roboto. Jam priklausantis robotas-siurblys buvo perduotas, o pinigai į jo sąskaitą pervesti nebuvo. Pridedama pavedimo kopija ir Viber susirašinėjimo kopijos. Iš pavedimo matyti, kad iš D. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 17 d. pervesta 380 Eur į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad per Viber programėlę M. M. nurodė savo sąskaitos numerį, adresą, tada jo pasiteiraujama kokia kaina, nurodama, kad per pusvalandį atvyks, tuoj perves pinigus. M. M. atrašo, kad kaip kalbėjo atiduos už 380 Eur. Taip pat M. M. prašoma nurodyta adresą, nes reikia kurjeriui nurodyti, vėliau bendrauja dėl adreso, nurodoma (duomenys neskelbtini), Maxima aikštelė, atsiunčiama minėta pavedimo kopija ir nurodoma, kad pavedimas atliktas. M. M. klausia kokia kurjerių tarnyba atvyks, ko laukti. Atsakoma, kad Bolt pavežėjai, atvyks iki 30 min. laikotarpyje, bus Toyota avensis automobilis. M. M. nurodo, kad dar nemato pavedimo. Klausiama, koks jo bankas, nes jis darė iš lumonor banko, nurodoma, kad atsiuntė įrašą, kuriame rodo, nurodoma, kad nuotrauką dukra padarė, nes jis pats nemoka. Vėliau bendrauta pokalbiu, dar vėliau rašoma, kad vairuotojas lauks aikštelėje su avariniu, automobilis sidabrinės spalvos, jau beveik vietoje. M. M. nurodo duoti jam numerį, pagal kurį jam tegul paskambina ir palaukia 10 min. Atsakoma, kad davė, bet dukra jį per programėlę kažkaip užsakė, nežino ar jis pats skambins, jis pasakė, kad lauktų, tai palauks. Vėliau dar prašoma parašyti ar paskambinti kai paduos, dar vėliau paklausia už kiek jis bus, nes vairuotojas klausia, atsakoma, kad supakavo, tuoj veža, vėliau parašoma, kad padavė (1 t., b. l. 28-31, 41, 45-46).

Policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. kovo 30 d. 17.46 val. bendruoju pagalbos numeriu buvo gautas D. Ž. pranešimas apie tai, kad prieš pusvalandį internetu buvo parduotas kompiuteris, buvo pervesti pinigai, kompiuterį atvyko atsiimti vyras su „Bolt“ automobiliu. Tačiau patikrinus banko sąskaitą suprato, kad buvo atsiųsta suklastota pavedimo kopija. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad buvo parduodamas asmeninis kompiuteris „Apple Mac“. Kreipėsi asmuo, su kuriuo buvo bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Jis paprašė rezervuoti kompiuterį ir po 18.00 val. atvažiuos jo pažįstamas tam, kad atsiimtų kompiuterį, nes pirkėjas gyvena Vilniuje. Kompiuteris turėjo būti perduodamas per autobusų siuntas. Pirkėjas būtų D. R.. Buvo atsiųsta pavedimą patvirtinanti kopija (1 t., b. l. 59-62).

D. Ž. tyrėjui persiuntė jai siųstą laišką, iš kurio matyti, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta pavedimo kopija apie tai, kad buvo pervesta 600 Eur suma į A. Š. sąskaitą, taip pat tyrėjui persiuntė jos patalpinto skelbimo nuorodą, iš kurios matyti, kad buvo patalpintos jos parduodamo kompiuterio nuotraukos, nustatyta, kad tai nešiojamas kompiuteris Apple MacOs Big Sur (1 t., b. l. 96-98, 100-109).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. T. iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį 3 nuotraukoje (tai S. C.), kaip asmenį, kuris atėjo pasiimti dėžutę su kompiuteriu ir priedais iš „Viada“ degalinės, esančios K. Mindaugo pr. 49, Kaunas. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, kai jis atėjo, nedėvėjo veido kaukės, todėl įsidėmėjo sausą veidą, sugedusius dantis, buvo lieso kūno sudėjimo (1 t., b. l. 117-119). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 120).

Valstybinės įstaigos „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso J. A. (1 t., b. l. 152).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas 2021 m. kovo 31 d. vaizdo įrašas iš UAB „Viada“ degalinės, adresu Karaliaus Mindaugo g. 54, Kaune. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad į susitikimą su „Bolt“ pavėžėju atvyko automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A.. Liudytojo apklausos metu „Bolt“ vairuotojas V. T. nurodė, kad siuntinį perdavę asmeniui, kurio vardas Sergėjus. Nustatyta, kad J. A. turi brolį S. C. (1 t., b. l. 154, 157).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. kovo 31 d. vaizdo įrašas iš UAB „Viada“ degalinės, adresu Karaliaus Mindaugo g. 54, Kaune. Vaizdo įraše matomas įvažiavimas iš gatvės į degalinę bei įvažiavimas degalinės pylimo stotelę. 0.27 vaizdo įrašo sekundę matome, kaip į degalinę įvažiuoja automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio durelių šono yra užklijuotas baltos spalvos užrašas „Bolt“. Automobilis nuvažiuoja toliau. 1.51 minutę į kolonėlę įvažiuoja automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas baigtas. Kitame vaizdo įraše matoma dujų kolonėlė. 0.38 sekundę matome, kaip šalimais dujų kolonėles sustoja automobilis su ant automobilio šono užklijuotu baltos spalvos lipdukų „Bolt“. 02.03 minutę Matome, kad paskui automobilį „Toyota“ su lipduku „Bolt“, sustoja automobilis „Audi A2“. 02.52 minutę iš „Audi A2“ automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo ir prieina prie automobilio „Bolt“ prie vairuotojo. 03.39 minutę asmuo nueina nuo automobilio „Toyota“, eidamas link „Audi A2“ rankose nešasi baltos spalvos dėžutę ir įlipa į automobilį (1 t., b. l. 159-160).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. telefonu susisiekė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato tyrėja, kuri informavo, kad jos žinioje yra vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12395-21 pagal nusikalstamos veikos požymius BK 182 straipsnio 1 dalį analogiškai atsiunčiant tariamą pavedimo kopiją iš D. R. sąskaitos už sukčiavimo būdu įgytą nešiojamąjį kompiuterį. Ikiteisminiame tyrime buvo išsiųstas pavedimas apklausti liudytoja K. K., gyvenančią Pasvalyje, kuri liudytojo apklausos metu nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje pirmajame sektoriuje kalinčiam S. Ž. (1 t., b. l. 180-181).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-505“, be SIM kortelės, 2021 m. balandžio 22 d. savanoriškai pateiktas S. C.. Matyti, jog tai juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas, telefono operacinė sistema yra rusų kalba. Telefonas yra lėktuvo režime, klaviatūros pagalba surinkus „Device info“ kodą matyti, kad apžiūrimo telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint susirašinėjimus, nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. 18.42 val. apžiūrimo telefono naudotojas gavo trumpąją žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad atvažiuoja macbooko, klausiama koks adresas, atsakoma, kad (duomenys neskelbtini), atrašoma ok. Taip pat nustatyta, kad apžiūrimo telefono naudotojas 2021 m. kovo 31 d. du kartus, t. y. 18.43 val. ir 18.55 val. skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus susirašinėjimus su įvairiais „Facebook“ vartotojais laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., matyti, kad telefono naudotojas susirašinėjo „Messenger“ programėle su „Facebook“ vartotoju, pasivadinusiu vardu „A. A..“ O būtent matyti, kad pokalbiai su „A. A.“ vyko laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. Apžiūrimo telefono naudotojas ir „Facebook“ vartotojas „A. A.“ su apžiūrimo telefono naudotoju nuolatos susirašinėjo, skambinosi vaizdo skambučiais, iš susirašinėjimų matyti, kad jie yra draugai, „A. A.“ prašo pagalbos apžiūrimo telefono naudotojo paimti siuntas įvairiuose Lietuvos vietose iš paštomatų, siunčia pavadinimus daiktų, kurie galimai jam yra reikalingi atvežti, iš susirašinėjimų matyti, kad vartotojas „A. A.“ susirašinėjimo laikotarpiu galimai atliko laisvės atėmimo bausmę. Iš susirašinėjimų matyti, kad apžiūrimo telefono naudotojas ir „A. A.“ 2021 m. kovo 31 d. per „Messenger“ programėlę susirašinėja: 12.30 val. „A. A.“ parašo: nufotkink tą čekį, ok. Vėliau vyksta vaizdo skambutis. Vėliau atrašoma, kad Akropolis pas mus Karaliaus Mindaugo galiu ten laukti, „A. A.“ paklausia kiek laiko?, atsakoma, kad 13 min. jis vietoj, vėliau įvyksta video skambutis. Toliau „A. A.“ rašo, kad serai, jeigu nori sau pasilikti tą dėžę reikia 200, kad šiandien reikia 100, kad čia geras variantas, klausiama ar tiks penktadienį, atsakoma, kad reikia 100 šiandien, kad negali užtemti laiko, atsakoma, kad netempk, kad atiduos, toliau rašo, kad kompas „nečistas“, gali būti paieškomas, „A. A.“ atsako, kad obuolys yra obuolys. Toliau rašo, kad pagal emei gali atsekti, geriau atiduoti, kad dėl pora šimtų nerizikuos, „A. A.“ atsako, kad jei ne obuolio reikia, padarys jam paprastą ir gerą. Toliau rašoma, kad į kelionę jo neims, o „A. A.“ atsako, kad dabar tie turi ragelį, tai bus tau kompas, o telefono naudotojas nurodo (duomenys neskelbtini), tada „A. A.“ atrašo, kad jam pasuks, susitars kur susitikti (2 t., b. l. 26-28). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 30-38).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta informacijos analizė UAB ,,Tele2“ ryšio operatoriui priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nukentėjusiajai D. Ž. 2021 m. kovo 30 d. 11.32 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir tarp jų pokalbis truko 196 sekundę, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodyto pokalbio metu, o taip pat ir visą gautą analizuojamą išklotinės laikotarpį nuo 2021 m. kovo 23 d. 00.00.01 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 23.59.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajonas. Tai yra artimiausia bazinė stotis, esanti netoli Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Pravieniškės, Kaišiadorių rajonas. Taip pat iš išklotinės matyti, kad tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusios iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis ir telefoniniai pokalbiai vyko laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 30 d. 16.01 val. iki 20.55 val., o nuo 2021 m. kovo 31 d. 01.25 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) tapo neaktyvus (2 t., b. l. 63-64).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus papildomą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad „Bolt“ pavežėjui V. T. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino 2021 m. kovo 30 d. 16.43 val. ir tarp jų pokalbis truko 20 sekundžių, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajonas. Vėliau tą pačią dieną t. y. 2021 m. kovo 30 d. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino V. T.: 18.14 val. pokalbis truko 49 sekundes, 18.19 val. pokalbis truko 20 sekundžių, 18.32 val. pokalbis truko 64 sekundes (2 t., b. l. 66).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklaustas „Bolt“ pavežėjas V. T. nurodė, kad jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone yra išlikę du numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių jam skambino kompiuterio pavežimo užsakovas. Susipažinus su UAB ,,Tele2“ ryšio operatoriui priklausančio išankstinio apmokėjimo paslaugos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su V. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 14.30 val., o būtent 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas parašė trumpąją žinutę telefono numeriui (duomenys neskelbtini), tuomet 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. (pokalbio trukmė 25 sekundės), 17.59 val. (pokalbio trukmė 13 sekundžių) ir 18.05 val. (pokalbio trukmė 13 sekundžių) telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas (V. T.) skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Nurodytų pokalbių metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Iš gautos informacijos galima teigti, kad tai yra artimiausia bazinė stotis, esanti netoli Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Pravieniškės, Kaišiadorių rajonas. Telefono numerio pokalbių išklotinių visu analizuojamu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. 00.00.01 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 23.59.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Taip pat iš išklotinės matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas 2021 m. kovo 31 d. 13.35 val. skambino telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojui (V. T.) ir pokalbis truko 38 sekundes. Vėliau 2021 m. kovo 31 d. 14.14 val. (pokalbis truko 41 sekundes) ir 14.30 val. (pokalbis truko 2 sekundes) ir 14.30 val. (pokalbis truko 49 sekundes) matyti, kad telefono numerio naudotojas (V. T.) (duomenys neskelbtini) 3 kartus skambino telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio išklotinės matyti, kad telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė bendravimo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) metu buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 20.25.12 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas parašė trumpąją žinutę telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68-69).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. apklausos metu S. C. nurodė, kad jis 2021 m. kovo 31 d. atidavė paimtą iš „Bolt“ vairuotojo nešiojamąjį kompiuterį „Apple“ asmeniui, kuris su juo susisiekė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (S. C. apklausoje nurodė, jog jam numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino ir rašė trumpąsias žinutes į jo tuo metu naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini)). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. dažniausiai buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokštų esančių adresais: (duomenys neskelbtini), Viešbutis „Naujasis Vilnius“ ir Vilniaus rajono savivaldybė (duomenys neskelbtini). Analizės metu nustatyta, kad vyko nuolatinis bendravimas su S. C. naudojamu telefonu (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas visu išklotinės analizuojamuoju laikotarpiu, buvo SIM kortelę įsidėjęs mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 31 d. telefonas (duomenys neskelbtini) rašė trumpąsias žinutes į telefoną (duomenys neskelbtini) (S. C.). Telekomunikacinio įvykio metu išklotinėje matomas prisijungimo prie telekomunikacijos bokštų adresais (duomenys neskelbtini), Kaunas. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno miestas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini).“ Kauno mieste (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), AB „Kauno baldai.“ Siekiant nustatyti galimas kitų telefono numerių sąsajas su išklotinėje gautais tel. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, buvo ieškoma sutapčių ar kontaktų tarp: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, sutapčių ar kontaktavimo duomenų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta: 2021 m. balandžio 5 d. 20.25.12 telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas rašė trumpąją žinutę telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje – sutapčių ar kontaktavimo duomenų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Duomenys rodo, kad veikimo laikotarpyje tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo S. C. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontaktas bei sutaptys t. y. tarp minėtų tel. Nr. vyko bendravimas. Iš išklotinės matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas iki 2021 m. kovo 31 d. 18.37 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, esančių Vilniuje, todėl galima teigti, jog jis atvyko paimti nešiojamojo kompiuterio iš S. C. iš Vilniaus miesto, kadangi po išklotinėje aprašyto bendravimo su S. C. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas išvyko atgal į Vilniaus rajoną ir jau 2021 m. balandžio 1 d. 00.44 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, esančių Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71-73).

2021 m. liepos 20 d. gautas Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos atsakymas apie tai, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje nuteistasis A. A. laisvės atėmimo bausmę atlieką nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. kovo 31 d. nuteistasis A. A. nebuvo konvojuotas į kitas įstaigas. Įstaigos Antrajame sektoriuje nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieką nuo 2018 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. nuteistasis S. Ž. nebuvo konvojuotas į kitas įstaigas (2 t., b. l. 93).

2021 m. rugsėjo 10 d. gautas Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos atsakymas apie tai, kad S. C. laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliko laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2021 m. vasario 26 d. Pirmą kartą į 2-ą sektorių atvyko 2011 m. kovo 17 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus. 2017 m. gruodžio 11 d. perkeltas į 3-ąjį sektorių, grąžintas – 2018 m. gegužės 2 d. Nuteistasis A. A. bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje. Pirmą kartą į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją 2-ąjį sektorių atvyko 2017 m. rugsėjo 4 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus. 2017 m. rugsėjo 22 d. konvojuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, o 2017 m. rugsėjo 27 d. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pristatytas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajį sektorių. 2018 m. gegužės 2 d. iš 3-ojo sektoriaus grąžintas į 2-ajį sektorių. 2020 m. birželio 8 d. perkeltas į 1-ajį sektorių, o 2020 m. rugpjūčio 25 d. grąžintas į 2-ą sektorių tolimesniam bausmės atlikimui. Nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-me sektoriuje. Pirmą kartą atvyko 2018 m. lapkričio 14 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Bausmės atlikimo laikotarpiu į kitus sektorius perkeltas nebuvo (2 t., b. l. 130).

Policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. 19.30 val. buvo gauta informacija apie tai, kad pranešėjas pardavinėjo siurblį-robotą, kurio vertė 380 Eur. Su juo susisiekė asmuo, kuris norėjo pirkti daiktą, tačiau atsiuntė akivaizdžiai padirbtą bankinio pavedimo kopiją ir paaiškino, kad šiuo metu negali atvykti, todėl atsiųs „Bolt“ vairuotoją. Susitikęs su „Bolt“ vairuotoju, M. M. kartu su vairuotoju ir policijos pareigūnais nuvyko į vietą, kur prekė turėjo būti pristatyta galutiniam pirkėjui. Sutartoje vietoje priėjo E. Ž., kurį sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 141-148).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas penkių aukštų daugiabutis pastatas (2 t., b. l. 149-150). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 152-157).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas prekybos centras „Iki“, priešais pastatą yra automobilių stovėjimo aikštelė (2 t., b. l. 159-160). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 162-166).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. dirbant tarnybiniu automobiliu, radijo ryšio šaukiniu „K 1901“, kartu su vyr. patruliu Š. B., apie 18.30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas susisiekti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininku M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu, M. M. paaiškino, kad įdėjo skelbimą dėl parduodamo siurblio roboto „Miele Scout RX2 Runner“, kurio vertė 380 Eur ir su juo susisiekė asmuo, kuris teigė, kad pirks jo parduodamą siurblį robotą ir atsiuntė akivaizdžiai padirbtą banko pavedimo išrašą. Asmuo, kuris perka prekę, teigė, kad šiuo metu negali atvykti dėl to atsiųs vairuotoją, kuris paims prekę. M. M. susitarė, kad robotą siurblį perduos Kaune, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“. Su M. M. buvo bendrauta telefonu, jis nurodė, kad pasikeitė prekės paėmimo vieta ir tai bus prie prekybos centro „Iki.“ Atvykus M. M. rado stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo, kaip vėliau nustatyta, A. A., M. M. jam perdavė robotą siurblį, tuo metu privažiavo jis su kolega. A. A. paaiškino, kad dirba pavežėju „Bolt“ įmonėje ir jis gavo pranešimą paimti prekę ir ją pristatyti. Nei kas tai per prekė, nei kam ji turi būti pristatyta, A. A. nežinojo, tik programėlėje patvirtinus, kad prekė paimta, jis gauna vietos adresą, kur reikia pristatyti prekę. A. A. patvirtino prekės paėmimą ir gavo pristatymo adresą. Pradžioje buvo nurodyta, kad tai (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau vėliau adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. A. važiavo savo automobiliu ir atvyko į (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis su kolega Š. B. ir M. M. važiavo iš paskos. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie A. A. priėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta E. Ž., kuris norėjo pasiimti robotą siurblį, tuo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis J. T. prie E. Ž. garsiai iš aiškiai davė komandą „policija, nejudėk“, tačiau asmuo staiga bandė nueiti nuo A. A. automobilio, dėl to panaudojęs fizinę prievartą t. y. raumenų jėgą, asmenį paguldė ant žemės, ir uždėjo specialią priemonę – antrankius. E. Ž. teigė, kad jo draugas, su kuriuo bendrauja tik telefone esančia programa „Messenger“, pasiūlė pigiai nusipirkti siurblį, dėl to jis atėjo jį pasiimti. Susisiekus su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnais, paaiškinus situaciją, buvo nurodyta E. Ž. sulaikyti, o A. A. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpas, apklausai. E. Ž. sulaikytas apie 19.35 val. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (2 t., b. l. 168).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad siekiant nustatyti sukčiavime dalyvavusius asmenis, sulaikyto E. Ž. mobiliajame telefone „IPhone 12“ buvo rasti socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programėlėje susirašinėjimai su „Facebook“ vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurio anketoje buvo rasta jo patalpinta nuotrauka iš nenustatytos įkalinimo įstaigos, įkelta 2021 m. balandžio 9 d., tačiau iš anketos asmens anketiniai duomenys nenustatyti. Asmuo, galimai būdamas nenustatytoje įkalinimo įstaigoje, organizavo nusikalstamas veikas, susijusias su sukčiavimais ir nusikalstamu būdu įgytų daiktų realizavimu. Kadangi iš pokalbių matyti, kad E. Ž. su asmeniu susirašinėja apie daiktus iš skelbimų, jų vertę, daiktų realizavimą ir nuvykimą paimti daiktų. Taip pat buvo rasta „(duomenys neskelbtini)“ rašyta žinutė 2021 m. balandžio 5 d. apie tai, kad Kaišiadoryse policijos pareigūnai „griovė kojas“, t. y. galimai sulaikinėjo sukčiavimo vykdytojus ir todėl reikia paimti ten likusius daiktus. Tačiau E. Ž. nurodė, kad padėti negali. Taip pat buvo rasti kiti susirašinėjimai su „Facebook“ vartotojais dėl galimo sukčiavimo, nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo (2 t., b. l. 187-188, 198-199). Pridėtos foto nuotraukos (2 t., b. l. 190-197).

Iš A. P. elektroniniu paštu atsiųsto susirašinėjimo matyti, kad tai yra susirašinėjimas tarp K. K. ir S. Ž.. Susirašinėjimo metu kalbama apie tai, kad S. Ž. vis dar yra kalėjime (3 t., b. l. 35-43).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizuota telefono (duomenys neskelbtini) (skambinusio per „Viber“ programėlę nukentėjusiajam M. M.) išklotinė laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. Nustatyta, kad telefonas (duomenys neskelbtini) nuolat jungiasi prie tos pačios „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal gautus duomenis yra adresu, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono savivaldybė, tai yra artimiausia bazinė mobilaus tinklo stotis, esanti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu 2021 m. balandžio 17 d. tarp 18.02 val., ir 2021 m. balandžio 17 d. 19.35 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie internetinio ryšio (pokalbių išklotinėje žymimas raidėmis „FFFFFF“ ir buvo įdėtas į telefono aparatą kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 58-59).

2021 m. birželio 3 d. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautame atsakyme nurodyta, kad atsiųstoje nuotraukoje užfiksuotas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis S. Ž.. Nuotraukoje užfiksuotas vartotojo vardas – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 78, 80).

2021 m. spalio 11 d. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautame atsakyme nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieką nuo 2018 m. lapkričio 4 d. Nuteistasis S. Ž. nurodytu laikotarpiu 2021 m. balandžio 17 d. iš įstaigos 2-ojo sektoriaus nebuvo konvojuotas. Taip pat pranešama, kad nuteistasis E. Ž. laisvės atėmimo bausmę Įstaigos 2-ame sektoriuje atliko nuo 2019 m. gegužės 8 d. Informuojama, jog nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę skirtinguose sektoriuose, turi galimybę bendrauti laiškais (3 t., b. l. 90).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. Ž. 2019 m. gegužės 8 d. atvyko atlikti laisvės atėmimo bausmę į Pravieniškių pataisos namus atvirosios kolonijos 2 sektorių iš Kauno tardymo izoliatoriaus, 2020 m. rugpjūčio 12 d. išvyko iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus į Pravieniškių pataisos namus atvirosios kolonijos 1 sektorių, iš kur 2020 m. rugpjūčio 31 d. paleistas į laisvę. Iš gauto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo (2021 m. spalio 11 d. Nr. IBPS-S-425007-21) matyti, kad S. Ž. laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2-ame sektoriuje atlieka nuo 2018 m. lapkričio 4 d., o į tą patį minėtą sektorių 2019 m. birželio 17 d. atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir buvo atvežtas E. Ž. (3 t., b. l. 91).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 11“, asmens kratos metu paimtas iš E. Ž.. Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. 19.51 val. yra išsaugotas „screenshot“ – atvaizdas iš puslapio www.senukai.lt dulkių siurblio-šluotos „Dyson V11 Absolute Extra Pro.“ Įjungus programėlę „Facebook“ „Messenger“ matyti, kad telefono naudotojas susirašinėjo su „Facebook“ drauguose esančiu vartotoju, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, o būtent matyti, kad susirašinėjimai su „(duomenys neskelbtini)“ yra nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. balandžio 17 d. Iš apžiūrimo telefono naudotojo ir Facebook vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių matyti, kad asmenys yra pažįstami, nuolatos bendrauja, „(duomenys neskelbtini)“ galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę bei prašo perparduoti įvairios paskirties buities daiktus su kainomis, o apžiūrimo telefono naudotojas užsakinėja, kokių buities daiktų jam reikėtų, kaip atvežti, ar yra kas paims, ar pavyks apgauti (naudojami žodžiai „kojos Kaune“, taksi „dusmanas“, D. R. ir t.t.). Taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. „(duomenys neskelbtini)“ parašo žinutę, ar nereikia tokio siurblio, atsiunčia siurblio atvaizdą iš skelbiu.lt portalo, matyti, kad tai siurblys robotas, pavadinimu „Miele Scout RX2“, atsakoma, kad paklaus, 18.57 val. telefono naudotojas paklausia, kiek jis kainuoja, „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad skelbimuose virš 400, 440 norėjo, dabar Kaune pas dushma važinėjas, telefono naudotojas nurodo, kad siusk ta dushma pas mane (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parašo, kad bus už 20 min., nes dabar panemunėje. Telefono naudotojas paklausia, koks jo pavadinimas, „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad Miel scourt rx2, tau 150. Dar paklausiam, ar jis naudotas, draugas masto paimt iškart, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo, kad du kartus siurbęs sakė, su dokais su viskuo, už 10 min. Toyota avensis sidabrinė, prašys, kad išeiti į lauką, atsakoma „ok“, netrukus „(duomenys neskelbtini)“ parašo, kad jau, telefono naudotojas paklausia ar nėra dar, kas kvietė toks, atsakoma D. R., programėlė rodo, kad jau vietoj (3 t., b. l. 105-108). Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 110-127).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad siekiant ikiteisminiame tyrime 01-1-12020-21 nustatyti asmens duomenis, su kuriuo įtariamasis E. Ž. „Facebook“ „Messenger“ platformoje bendravo su Facebook vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo patalpinta ir minėto nenustatyto asmens fotonuotrauka, apie daiktus iš skelbimų, jų vertę, realizavimą ir nuvykimą paimti, buvo peržiūrėti PolisII informacinės sistemos duomenys, suvedus į paiešką S. Ž. asmens duomenis, matyti, kad fotonuotrauka „Facebook“ platformoje, vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, ir fotonuotrauka PolisII informacinėje sistemoje, yra to paties asmens – S. Ž. (3 t., b. l. 132). Pridėtos foto nuotraukos (3 t., b. l. 134-135).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog A. A., S. Ž. ir S. C., veikdami bendrininkų grupėje, kartu dar ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami apgaulę, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, D. Ž. priklausantį turtą, t. y. 600 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Apple Mac“.

Byloje nustatyta, kad S. Ž. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys D. Ž. atsiuntė suklastotą D. R. vardu išduoto „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad į A. Š. sąskaitą neva buvo pervesi 600 Eur, taip suklaidino D. Ž., nes 2021 m. kovo 30 d. apie 16.30 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų nurodymu, nukentėjusiosios D. Ž. paprašytas A. Š. perdavė nešiojamąjį kompiuterį „Apple Mac“ „Bolt“ pavežėjui V. T., kuris, S. Ž. nurodymu 2021 m. kovo 31 d. apie 14.30 val. „Viados“ degalinėje, adresu K. Mindaugo pr. 54, Kaunas, perdavė minėtą kompiuterį ten atvykusiam S. C., po to 2021 m. kovo 31 d. apie 15.00 val. A. A. pasiūlė S. C. įsigyti nešiojamąjį kompiuterį „Apple Mac“ už 200 Eur, tačiau S. C. nesutikus, A. A. nurodymu, S. C. 2021 m. kovo 31 d. apie 19.05 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, perdavė D. Ž. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Apple Mac“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.

Kaltinamieji S. Ž., A. A. ir S. C. kaltės iš esmės nepripažino, visi nurodė, jog nesuprato, kad nešiojamas kompiuteris yra įgytas sukčiavimo būdu. Kaltinamasis S. Ž. nurodė, jog kartu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekantis M. D. parašė jo parduoti nešiojamą kompiuterį, jį patikino, kad kompiuteris tvarkingas, tada jis paklausė taip pat kartu bausmę atliekančio A. A., ar kam nors nereikia kompiuterio, kiek žino, jis domėjosi laisvėje esančio S. C., ar jam nereikia kompiuterio. Jis tik norėjo padėti pažįstamam asmeniui parduoti kompiuterį, jokios naudos negavo, pats nei S. C., nei pavežėjui neskambino. Kadangi S. C. kompiuterio nepirko, M. D. surado kitus pirkėjus. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kartu bausmę atliekantis S. Ž. paprašė jo kažkam kitam parduoti kompiuterį, iš kur S. Ž. turėjo kompiuterį, nesidomėjo, kad jis gautas nusikalstamu būdu, nežinojo. Tada jis pasiūlė pirkti kompiuterį ankščiau kartu bausmę atlikusiam ir laisvėje jau esančiam S. C., jis sutiko, tada jis perdavė S. Ž. nurodytą telefoną, kuriuo reikėjo paskambinti, S. C. paėmė kompiuterį iš kurjerio, nežino, ar jį nusipirko, tik bylos nagrinėjimo eigoje sužinojo, kad bausmę atliekantis M. D. daro nusikalstamas veikas ir sukčiauja. S. C. teisiamojo posėdžio metu taip pat aiškino, jog nesuprato, kad kompiuteris yra gautas iš nusikalstamos veikos. Jį pasiūlė nusipirkti A. A., su juo kartu atlikinėjo bausmę ir jis žinojo, kad jam reikalingas kompiuteris, kiti daiktai. Su A. A. susirašinėjo per „Messenger“, jam nurodė, kad reikia nuvažiuoti iki Karaliaus Mindaugo pr. esančios degalinės, kur „Bolt“ vairuotojas atveš kompiuterį. Jis nuvažiavo, sumokėjo vairuotojui 10 Eur, pasiėmė kompiuterį ir parsivežė į sesers namus, vėliau gavo A. A. žinutę, kad už kompiuterį jam reikia sumokėti 200 Eur, jis nesutiko ir parašė jam, kad gali pasiimti kompiuterį, netrukus jam parašė nepažįstamas asmuo, klausė, kur reikia atvažiuoti, jis nurodė savo sesers namų adresą ir netrukus atvažiavo vyriškis, kuris tą kompiuterį paėmė.

Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina tik kaip siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų kaltę byloje patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, tarp kurių yra susirašinėjimų analizės, daiktų apžiūros duomenys.

Iš tikrųjų byloje nėra ginčo dėl to, kad mokėjimo pavedimas dėl 600 Eur pervedimo į A. Š. banko sąskaitą, kurį atsiuntė nukentėjusiajai, buvo suklastotas ir tai suklaidino nukentėjusiąją dėl nešiojamo kompiuterio pirkimo-pardavimo sandorio. Tiek nukentėjusioji D. Ž., tiek liudytojas A. Š. nurodė, jog kompiuterį perdavė telefonu nurodytam „Bolt“ vairuotojui, tačiau pinigų negavo, juos suklaidino atsiųstas netikras mokėjimo pavedimas. Liudytoju apklaustas D. R. paaiškino, jog neteisėtai iš jo buvo išvilioti banko sąskaitos ir asmens tapatybės duomenys, kuriuos, kaip jam vėliau paaiškėjo, panaudojo nusikalstamas veikas darantys asmenys. Liudytojo V. T. parodymai patvirtina, kad jis atvyko programėle nurodytu adresu, jam asmuo perdavė kompiuterį, kurį jis turėjo pristatyti taip pat programėlėje nurodytu adresu, vėliau tas adresas pasikeitė, tačiau jis nesutiko vykti į kitą miestą, kitą dieną jis pats pasiūlė susitikti degalinėje, ten atvyko S. C., kurį ji atpažįsta, jis sumokėjo 10 Eur, o jis perdavė S. C. kompiuterį. Iš telefonų išklotinių analizės duomenų matyti, kad tiek D. Ž., tiek „Bolt“ vairuotojui V. T. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir nors šio telefono naudotojas ir nenustatytas, tačiau teismui nekyla abejonių, jog buvo skambinta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kur tuo metu laisvės atėmimo bausmes atlikinėjo A. A. ir S. Ž.. Pažymėtina, kad „Bolt“ pavežėjui V. T. 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. skambino ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Ž., o šią aplinkybę patvirtina liudytojos K. K. parodymai. Ji parodė, jog S. Ž. jai ne kartą skambino ir rašė SMS žinutes, o jo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris įvykio metu taip pat jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Iš susirašinėjo tarp A. A. ir S. C. matyti, jog A. A., paskyroje pasivadinęs „A. A.“, per „Messenger“ programėlę pasiūlė S. C. įsigyti kompiuterį, tarėsi dėl vietos, iš kurios reikia pasiimti kompiuterį, nurodė, kad reikia sumokėti 200 Eur ir jau šiandien reikia sumokėti 100 Eur, tačiau S. C. nesutiko iš karto sumokėti, nurodė, kad nerizikuos, kad kompiuteris „nečistas“, prašo pasiimti jį atgal, A. A. parašė, kad suras jam kitą ir reiks jį perduoti kitiems asmenims, kurie su juo susisiektų. S. C. nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vėliau iš išklotinių analizės matyti, kad į S. C. telefono numerį skambino nenustatytas asmuo iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini), S. C. nurodė adresą, kur reikia atvykti ir atvykęs asmuo pasiėmė kompiuterį. Pažymėtina ir tai, kad S. Ž. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) sms žinute bendravo su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su asmeniu, kuriam S. C. nurodė adresą, kuriuo reikia atvykti pasiimti kompiuterį.

Taigi visų skambučių analizės duomenys, liudytojų parodymai, pasinaudojimas „Bolt“ pavėžėju, susirašinėjimai apie kitus daiktus, kurių gal reikia S. C., aplinkybės, kad visi kaltinamieji ankščiau atliko laisvės atėmimo bausmes toje pačioje laisvės atėmimo įstaigoje, kad A. A. yra pažįstamas tiek su S. Ž., tiek su S. C., aplinkybės, kad S. Ž. ir A. A. ankščiau yra teisti už analogiško pobūdžio nuskalstamas veikas, išsireiškimai „nečistas“, kad nerizikuos, patvirtina, visi kaltinamieji iš tikrųjų suprato, jog veikia neteisėtai, bendrais veiksmais dar ir kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, savo ir kitų asmenų naudai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Liudytojo M. D. parodymus teismas vertina kritiškai, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti, įtarimai jam taip ir nebuvo pareikšti. Teismo nuomone, apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis bandė padėti A. A. ir S. Ž. išvengti baudžiamosios atsakomybės, byloje daugiau įrodymų, patvirtinančių liudytojo nurodytas aplinkybes, nėra.

Taigi konstatuotina, kad A. A., S. Ž. ir S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juo įvertinus BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas taip pat daro išvadą, kad S. Ž. ir E. Ž. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, 380 Eur vertės M. M. priklausantį turtą.

Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.02 val. per programėlę „Viber“ ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys susisiekė su nukentėjusiuoju M. M. ir susitarė dėl jo parduodamo dulkių siurblio roboto „Miele Scout Rx2“ pirkimo sąlygų, po ko tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys atsiuntė M. M. suklastotą D. R. vardu išduoto „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopiją,o S. Ž. per „Bolt“ programėlę užsakė pavežimo paslaugą, po to 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę S. Ž., pasivadinęs vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė E. Ž. pirkti dulkių siurblį robotą „Miele Scout Rx2“ už 150 Eur, o E. Ž. sutikus ir 2021 m. balandžio 17 d. apie 19.30 val. „Bolt“ pavežėjui A. A., S. Ž. nurodymu, nuvežus dulkių siurblį robotą „Miele Scout Rx2“ pavežimo užsakymo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimti siurblio roboto atėjo E. Ž., kuris žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamieji S. Ž. ir E. Ž. savo kaltės taip pat nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu S. Ž. nurodė, kad nieko nežino apie siurblį-robotą, jis tik įkėlė skelbimą į savo „Facebook“, nes jo paprašė M. D., su niekuo apie siurblio pardavimą nesitarė, jo paskyra naudojosi M. D.. E. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog „Facbook“ pirko-parduok skiltyje pamatė skelbimą, kad parduodamas siurblys-robotas, jam tiko kaina, todėl pradėjo susirašinėti su paskyra „(duomenys neskelbtini)“, su kuo susirašinėja, nežinojo, S. Ž. jis nepažįsta. Minėtas asmuo jam nurodė, kad atvažiuos taksi, kuriam reikia perduoti pinigus, jis taip ir padarė, nešėsi pinigus, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai.

Tokius kaltinamųjų parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, kaip siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje iširti įrodymai vis dėl to patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę.

Byloje nekyla ginčo, kad panaudojus apgaulę buvo pasikėsinta įgyti nukentėjusiajam M. M. priklausantį robotą-siurblį. Šiai nusikalstamai veikai įvykdyti analogišku būdu, kaip ir nukentėjusiosios D. Ž. atžvilgiu, buvo panaudotas suklastotas pavedimas, iš kurio buvo matyti, kad iš D. R. sąskaitos į M. M. sąskaitą neva buvo pervesti 380 Eur, taip pat buvo pasitelkta „Bolt“ pavežėjo paslauga. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad pavedime nurodytų pinigų taip ir negavo, tačiau kilus įtarimui, jis kartu su taksi vairuotoju važiavo iki nurodyto adreso, kur jo daikto atėjo pasiimti E. Ž.. Iš telefono išklotinės analizės duomenų matyti, kad M. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kur tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo S. Ž.. Byloje taip pat nustatyta, kad S. Ž. naudojosi „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, ja naudojosi ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos K. K. parodymai apie tai, kad ji bendravo su S. Ž. „Messenger“ žinutėmis, jis turėjo „Facebook“ paskyrą, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. P. taip pat nurodė, kad paskyra, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra jo buvusio klasioko S. Ž.. Įkalinimo įstaigos duomenimis, šioje paskyroje įkelta nuotrauka yra būtent S. Ž.. Bylos duomenys patvirtina, kad S. Ž. ir E. Ž. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tame pačiame sektoriuje. Jų susirašinėjimas „Messenger“ žinutėmis patvirtina, kad jie yra pažįstami, jie dažnai bendravo, tarėsi dėl daiktų perpardavimo, atvežimo, kainų, susirašinėjama ar pavyks apgauti, naudojami žodžiai „kojos Kaune“, taksi „dusmanas“, D. R.. Todėl S. Ž. teiginiai, kad jis nepažįsta E. Ž. yra nepagrįsti. Teiginiai, kad jis nesinaudojo savo paskyra, ja naudojosi M. D., taip pat nepagrįsti. Jis pats pripažino, kad įkėlė skelbimą dėl siurblio-roboto pardavimo, be to iš šios paskyros bendravo su liudytoja K. K., todėl tokiais teiginiais tik siekiama suklaidinti teismą.

Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti, kad S. Ž. ir E. Ž. suprato, kad jie veikia neteisėtai, kad kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kėsinasi įgyti svetimą turtą, panaudojant apgaulę, todėl konstatuotina, kad jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

4.1. Bausmės skyrimas S. C.

S. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

S. C. ankščiau teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus (3 t., b. l. 175-184), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 173-174), šiuo metu nedirbantis. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (3 t., b. l. 187). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t. b. l. 190).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, S. C. už nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryta turtinio pobūdžio nusikalstama veika, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nėra teistas, dalį žalos atlygino savo noru dar ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvertinus jo norą taisytis, nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis. 

4.2. Bausmės skyrimas A. A.

A. A.

A. A.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, A. A. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamos veikos pobūdį (nesmurtinė veika), žalos dydį (nėra labai didelė), nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. 

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 6 mėnesiai 27 dienos), prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

4.3. Bausmės skyrimas S. Ž.

S. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, viena iš nusikalstamų veikų baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

S. Ž. ankščiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (4 t., b. l. 78-88), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 75-77), vykdo individualią veiklą. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale nesigydė nuo priklausomybės ligų (4 t., b. l. 91). Panevėžio ligoninės stacionare nesigydė, nesikreipė konsultacijos ar gydymo (4 t., b. l. 94). Viešosios įstaigos Panevėžio miesto poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė (4 t., b. l. 97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, S. Ž. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurių terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryta turtinio pobūdžio nusikalstama veika, žalos dydis nėra labai didelis, o viena jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala nebuvo padaryta, į jo jauną amžių, norą taisytis, nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Šios bausmės tarpusavyje subendrinamos, jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį, yra atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad viena iš nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

4.4. Bausmės skyrimas E. Ž.

E. Ž. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

E. Ž. ankščiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs (6 t., b. l. 18-21), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 22-30), SODROS duomenimis niekur nedirba (6 t., b. l. 31). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (6 t., b. l. 35). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (6 t., b. l. 37).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, E. Ž. už nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad veika nėra smurtinio pobūdžio, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, į jo jauną amžių, norą taisytis, nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis. 

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio 

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios D. Ž. civilinis ieškinys dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74). Ieškinyje nurodyta, kad dėl 2021 m. kovo 30 d. 18.06 val. padarytos nusikalstamos veikos D. Ž. patyrė 600 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusiosios ieškinys yra pagrįstas. Teisiamojo posėdžio S. C. nurodė, o nukentėjusioji D. Ž. patvirtino, kad S. C. sumokėjo jai 50 Eur turtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į šią aplinkybę civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų S. C., A. A. ir S. Ž. solidariai nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteistina 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Rimantas Bučma teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. Ž., iš viso valstybės naudai priteistinos 270 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Taip pat nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ričardas Lilas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. A., iš viso valstybės naudai priteistinos 531,89 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Taip pat nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Elena Gylienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. Ž., iš viso valstybės naudai priteistinos 569,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti ne vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus kaltinamųjų finansinę padėtį, tai jog patys advokatai prašė nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos

VII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos S. Ž. nuosavybės teisės į jo turtą: pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos S. C. nuosavybės teisės į jo turtą: pinigines lėšas, esančias AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (leidžiant disponuoti šioje sąskaitoje esančiais 400 Eur per mėnesį). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos A. A. nuosavybės teisės į jo turtą: pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Šiaulių banko Panevėžio KAC“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutartimis laikini nuosavybės teisės apribojimai buvo pratęsti. Laikini nuosavybės teisės apribojimai paskirti siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, todėl laikini nuosavybės teisės apribojimai paliktini galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, apie civilinio ieškinio atlyginimą pranešant teismui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, paimtas iš E. Ž. asmens kratos metu, bylos nagrinėjimo teisme metu grąžintas E. Ž. žmonai D. H., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jai laisvai disponuoti. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su informacija, paimta iš S. C. telefono, kompaktinis diskas su informacija, paimta ir E. Ž. telefono, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kardomoji priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam S. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Kaltinamajam E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Kaltinamajam S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią A. A. atžvilgiu skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. C. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir S. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. A. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

S. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios D. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų S. C., A. A. ir S. Ž. solidariai nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteisti 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. Ž. nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. Ž. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, apie civilinio ieškinio atlyginimą įpareigojant pranešti teismui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. C. piniginėms lėšoms, esančioms AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (leidžiant disponuoti šioje sąskaitoje esančiais 400 Eur per mėnesį), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, apie civilinio ieškinio atlyginimą įpareigojant pranešti teismui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. A. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Šiaulių banko Panevėžio KAC“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, apie civilinio ieškinio atlyginimą įpareigojant pranešti teismui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, paimtą iš E. Ž. asmens kratos metu, bylos nagrinėjimo teisme metu grąžintą E. Ž. žmonai D. H., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jai laisvai disponuoti;

-kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kompaktinį diską su informacija, paimta iš S. C. telefono, kompaktinį diską su informacija, paimta ir E. Ž. telefono, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Indrė Averkienė