NUORAŠAS

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-1267/2011

Teisėja Nijolė Žimkienė                    Procesinio sprendimo kategorija:          1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.2.1.;2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 21 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,

nuteistajam V. P.,

nuteistojo gynėjui advokatui Leonorai Vasiliauskienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. ieškinys tenkintas iš dalies: priteista iš V. P. 1880 Lt A. R. naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

V. P. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 14.50 val., Kalvarijų g., prie 57-ojo namo, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. R. - vieną kartą  sudavęs dešinės rankos delno apačia nukentėjusiajam į veidą, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinės lūpos muštine žaizda, priekinių 31-o ir 41-o dantų išmušimu,  A. R. nuo smūgio pargriuvus ant žemės, pagrobė svetimą, A. R., 1080 Lt vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Sony“, 1000 litų vertės, kuris buvo medžiaginiame lagaminėlyje, 80 litų vertės, ir iš įvykio vietos pabėgo.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t.y. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nuteistasis nurodė, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, šiuo metu dirba troleibuso vairuotoju, prašo neatimti iš jo darbo, nurodo, kad laiku moka mokesčius valstybei. Nuteistojo teigimu, pats nukentėjusysis nenori, kad jis (nuteistasis) netektų darbo ir laisvės, nukentėjusiajam svarbu, kad jis pilnai išmokėtų ieškinį. Dalį ieškinio jis jau išmokėjo. Nuteistasis nurodo, kad valstybei ir taip sunku, todėl, jei jis neteks laisvės, valstybei teks dar jį išlaikyti. Dėl nurodytų priežasčių prašo bausmę pakeisti.

Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas advokatas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Nukentėjusysis prašė švelninti V. P. bausmę.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad yra V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo  asmenybę: dirba, Vilniaus miesto psichikos konsultacinio ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), kad V. P. teistas už  nusikaltimo asmens gyvybei padarymą, kad veika, už kurią V. P. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, susijusi su smurto panaudojimu, sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą. Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertino tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą), kad V. P. dirba, siekia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, taip pat atsižvelgė į laiką, praėjusį nuo pirmos nusikalstamos veikos padarymo ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Todėl apelianto prašymas dar kartą atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dirba, dalį ieškinio jau išmokėjo, atmestinas, kadangi kaip minėta, skiriant bausmę, teismas į šias aplinkybes pilnai atsižvelgė.

Apelianto prašymas skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra nepagrįstas ir atmestinas, nes vadovaujantis BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi V. P. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus, nepanaikinus teistumo įstatymų nustatyta tvarka vėl padarė tyčinį nusikaltimą, laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam V. P. galėtų būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl kurių jam turėtų būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu: kad dirba ir laiku moka mokesčius valstybei; kad pats nukentėjusysis nenori, kad jis (nuteistasis) netektų darbo ir laisvės, nes nukentėjusiajam svarbu, kad jis pilnai išmokėtų ieškinį; kad valstybei ir taip sunku, todėl, jei jis neteks laisvės, valstybei teks dar jį išlaikyti, nelaikytinos išskirtinėmis ir šiuo atveju bausmės rūšies ar dydžio parinkimui reikšmės neturi.

Kita vertus, minėtos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl galimybės atidėti laisvės atėmimo vykdymą (LR BK 75). V. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. P. dirba, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. P. teistumas dar nebuvo išnykęs, tačiau nuo pirmos nusikalstamos veikos padarymo praėjęs ilgas laikas. Nuteistojo elgesys – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, aplinkybė, kad dalį ieškinio jau išmokėjo - apibūdina jį iš teigiamos pusės.

Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegijos nuomone yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. P. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidedamas, parenkant pakankamai griežtas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. atidedant bausmės vykdymą trejų metų laikotarpiui, nustatant nuteistajam kelis įpareigojimus ir jų įvykdymo terminus. Kita nuosprendžio dalis nekeistina.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d ė:

Nuteistojo V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 75 str., V. P. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos atlyginti likusią nusikaltimu padarytą turtinę žalą; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.