KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės S. Z. 396,99 Eur negrąžintą kreditą, 794,96 Eur palūkanas, 35,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 121,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“) ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta paskola, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sąlygas ir grąžinti suteiktą kreditą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Pradinis kreditorius perleido teisę į atsakovės skolą, kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėjo ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. spalio 30 d. viešo paskelbimo būdu  (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

            ieškinys tenkinamas.

            Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: vartojimo kredito sutartimi, mokėjimo nurodymu, reikalavimų perleidimo sutartimis, pranešimais dėl kreditoriaus pasikeitimo. 

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

UAB „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą sumokėti įsiskolinimą ir palūkanas. Reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 396,99 Eur skolą, 794,96 Eur palūkanas, 37,73 Eur delspinigius yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 28,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

        Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Neo Finance, iš atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbti), 396,99 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 99 ct) negrąžintą kreditą, 794,96 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 96 ct) palūkanas, 35,73 Eur (trisdešimt penkių eurų 73 ct) delspinigius, viso 1 227,68 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už ieškinio parengimą.

Įteikti atsakovei sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.