Civilinė byla Nr. e2S-1594-945/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12136-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.14.8.1; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, V. P., uždarajai akcinei bendrovei ,,Deimantų alėja“, I. M., G. M., valstybės įmonei Registrų centrui dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. D. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nustatyti ieškovui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal R. G. IĮ parengtą žemės sklypo planą valstybinėje koordinačių sistemoje: taškas Nr. 1: koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini); taškas Nr. 2: koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini); taškas Nr. 3: koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini); taškas Nr. 4: koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini); taškas Nr. 5: koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo atsakovo V. P. nuosavybės teisių atkūrimo procedūroje (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono detalaus plano korektūroje įbrėžtas projektinis sklypas Nr. 5 buvo pažymėtas kaip laisva (neužimta) žemė, ir 2013 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. A-782 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 8SK-(14.8.100.)-191 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo; 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 2S-(14.8.3.)-94 dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. P. 1 ir 2 punktus; 5) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2013 m. gegužės 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IR-3552, sudarytą tarp atsakovų I. M., G. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deimantų alėja“, kuria parduotas ir perduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovus I. M. ir G. M. grąžinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Deimantų alėja“; 6) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2013 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IR-3413, sudarytos tarp atsakovo V. P. ir UAB „Deimantų alėja“, dalį, kuria parduotas ir perduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Deimantų alėja“ grąžinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui V. P.; 7) įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nekilnojamojo turto registro; 8) atnaujinti terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimui, kuriuo atsakovo V. P. nuosavybės teisių atkūrimo procedūroje (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono detalaus plano korektūroje įbrėžtas projektinis sklypas Nr. 5 buvo pažymėtas kaip laisva (neužimta) žemė, 2013 m. kovo 8 d. įsakymui Nr. A-782, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. balandžio 23 d. sprendimui Nr. 8SK-(14.8.100.)-191 ir 2013 m. balandžio 24 d. sprendimui Nr. 2S-(14.8.3.)-94 ginčyti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3.       Teismas nustatė, kad atsakovas V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Teismas, konstatavęs, kad ieškinys pareikštas asmeniui, kuris neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad ieškinį pareiškus mirusiam asmeniui, t. y. šiai aplinkybei paaiškėjus anksčiau, nei buvo priimtas ieškinys ir prasidėjo bylos nagrinėjimas, nėra pagrindo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 punktu, spręsti dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo.

III.        Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Aplinkybė, kad ieškinio pareiškimo metu vienas iš atsakovų yra miręs, nesudaro pagrindo taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

1.2.                       Teismas turėjo ieškovui nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovo V. P. teisių perėmėjus ir tik tuo atveju, jei ieškovas nustatytų trūkumų nepašalintų – atsisakyti priimti ieškinį atsakovo V. P. atžvilgiu.

1.3.                       Teismas neatsižvelgė, kad V. P. buvo ne vienintelis atsakovas, kuris nurodytas ieškinyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nustačius, kad ieškinys pareikštas mirusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktai). Tuo atveju, kai nustatoma, kad ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Teismui nustačius ieškinio formos ar turinio trūkumų, turi būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą pašalinus ieškinio trūkumus, teismas turi ieškinį priimti, o jų nepašalinus, laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti ieškovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

8.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vienas iš ieškovo nurodytų atsakovų – V. P. – yra miręs. Kadangi viena iš būtinų civilinės bylos iškėlimo sąlygų – byloje dalyvaujančių asmenų civilinis procesinis teisnumas ir veiksnumas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad procesas prieš mirusį atsakovą, kuris neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, negali būti pradėtas.

9.       Atskirajame skunde ieškovas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad civilinė byla negali būti iškeliama mirusiam asmeniui, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškinyje nurodytas netinkamas atsakovas, turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

10.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atsakovo nenurodymas arba asmens, neturinčio civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo nurodymas atsakovu, turi būti vertinamas kaip ieškinio trūkumas, todėl teismas turi nustatyti terminą šiam ieškinio trūkumui pašalinti – nurodyti asmenį, kuris turėtų civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą, t. y. galėtų būti atsakovu byloje (CPK 138 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-469/2015). Atsižvelgdamas į nurodytus išaiškinimus, apeliacinės instancijos sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškinys pareikštas civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo neturinčiam asmeniui, turėjo pirmiausiai taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir tik ieškovui per teismo nustatytą terminą nepašalinus šio ieškinio trūkumo (t. y. atsakovu nenurodžius asmens, turinčio civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą (mirusio atsakovo teisių perėmėjo)), galėjo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

11.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai nustatęs procesinio pobūdžio ieškinio trūkumus, nepagrįstai netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, kuri panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas             Marius Bartninkas