Civilinė byla Nr. 2-497-884/2017

           Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00333-2017-5

         Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                          2.3.5.2.1

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2017 m. rugsėjo 19 d.

                                                                 Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,

sekretoriaujant posėdžių sekretoriui Šarūnui Dargiui,

dalyvaujant ieškovei I. Š.,

atsakovui A. Š., jo atstovei advokatei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašė pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimu nustatytą nepilnametei dukrai A. Š. skirto išlaikymo dydį ir nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iš ieškovės priteisti išlaikymą dukrai po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties nepajėgia kas mėnesį mokėti po 150 Eur. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbas pamaininis, laikotarpiu nuo 2017-01-01 – 2017-04-30 jos pajamos vidutiniškai sudarė apie 500 Eur, vykimas į darbą nėra kompensuojamas, ji vyksta savo automobiliu, vien degalams patiria apie 100 Eur išlaidų. Pagal 2017-05-28 Kredito sutartį ieškovė gavo 13000 Eur kreditą 15 metų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, kredito dengimui kas mėnesį privalo mokėti beveik po 100 Eur, taip pat ji turėjo sumokėti  200 Eur  įmoką pagal būsto draudimo sutartį. Be įgyto gyvenamojo namo ieškovė dar turi 400 Eur vertės automobilį VW GOLF, kito turto neturi. 2016-01-12 atlikus stuburo kompiuterinę tomografiją, jai diagnozuota tarpslankstelinio disko nedidelė medialinė išvarža, tai trukdo susirasti geriau apmokamą darbą. Ji taip pat patiria iki 70 Eur išlaidų už komunalines paslaugas, iki 200 Eur išlaidų maistui, drabužiams ir kt. būtinoms prekėms ir paslaugoms. Atsakovas dirba, gauna gerą atlyginimą, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, išlaiko savo sugyventinės keturis vaikus, nors tokios pareigos neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovas galėtų prisidėti daugiau prie dukros išlaikymo, po santuokos nutraukimo jam liko visi buities reikmenys, jis užsiaugina daržovių. Jai pačiai reikia įsigyti būtinų buičiai daiktų – lovos, skalbyklės, pasirūpinti malkų, kol kas gyvena Skuode pas draugą, nes įsigytą namą reikia remontuoti, norėtų mokėti už kreditą didesnes įmokas, kad galėtų išsimokėti ne per penkiolika, o per dešimt metų. Su dukra bendrauti sekasi sunkiai, mano, kad atsakovas nuteikinėja dukrą prieš ją, norėtų, kad dukrai būtų nustatyta laikinoji globa ir ji pagyventų pas kitus žmones, tuomet sutiktų mokėti po 150 Eur.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis po sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes, mokėdama įmokas, gerina savo turtinę padėtį, ieškovės nurodyta diagnozė nustatyta dar iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir priimant sprendimą ji jau egzistavo ir nėra naujai atsiradusi. Ieškovė neįvertina, kad nepilnametės dukros poreikiai su amžiumi tik didėja, prašomas sumažinti išlaikymo dydis iki 100 Eur patenkintų tik minimalius, būtinus poreikius. Atsakovo pajamas sudaro 636,44 Eur, iš jų pirmiausia teikia išlaikymą dukrai, be to, atsakovui tenka didesnė dukros našta nei ieškovei. Net ir tenkinus ieškovės ieškinį visiškai ar iš dalies, pakeistos vaiko išlaikymo prievolės pradžia būtų naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, atsakovas papildomai paaiškino, kad jam dėl cukraligės nustatytas 60 proc. darbingumas, dirba Kretingoje, taip pat patiria išlaidų vykimui į darbą. Nutraukiant santuoką su ieškove buvo aptarę ir įvertinę situaciją, jog ji turės išsimokėti tam tikrus finansinius įsipareigojimus bei įsigyti daiktų, todėl iš pradžių buvo sutarę, kad ji mokės dukros išlaikymui iki šių metų balandžio  po 100 Eur, o vėliau po 150 Eur. Nesutinka, kad išlaikymo dydis būtų nustatytas mažesnis, nes dukros poreikiai jai augant didėja.

Ieškinys netenkintinas.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys susitarė, kad nepilnametės dukros A. Š., gim. 2003 m., gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos tėvu, I. Š., tai yra ieškovė, įsipareigojo dukrai teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis tokia tvarka: nuo 2016-04-01 iki 2017-03-31 mokėti kas mėnesį po 100 Eur  išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017-04-01 iki dukros pilnametystės - po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 5-7).

Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taigi esminė išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą. Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumažinimo klausimą, būtina vadovautis ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Ieškovė prašo sumažinti išlaikymo dydį iki 100 Eur motyvuodama tuo, kad pablogėjo jos turtinė padėtis, ji vyksta į pamaininį darbą Klaipėdoje savo transportu, turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat sveikatos problemų.

Šalių santuoka nutraukta prieš pusantrų metų, atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl dukters išlaikymo, buvo įvertintos aplinkybės, jog po santuokos nutraukimo ieškovė turės kurtis naują buitį, vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, todėl buvo susitarta, kad ieškovė pirmaisiais metais teiks 100 Eur dydžio išlaikymą, o vėliau po 150 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu tai pripažino. Iš ieškovės pateiktos 2017-08-22 pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos viršija 600 Eur (b.l. 54). Ieškovė nurodo, kad jos turtas yra 400 Eur vertės automobilis ir gyvenamasis namas, esantis Salantų g. 2, Darbėnuose, Kretingos r., įsigytas gavus 13000 Eur kreditą pagal 2017-05-28 Kredito sutartį, kreditas suteiktas penkiolikai metų, ji privalėjo sumokėti 200 Eur būsto draudimo įmoką, kredito dengimui privalo mokėti beveik 100 Eur įmokas kas mėnesį. Atsakovas atsiliepime pagrįstai nurodo ir su tokiu argumentu sutiktina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį. Be to, ieškovė sudarė kredito sutartį 2017 m. gegužę, jau žinodama, kokio dydžio išlaikymą privalo teikti dukrai, todėl būdama atidi ir rūpestinga, tikėtina, įvertino savo finansines galimybes. Dėl ieškovės nurodytų sveikatos problemų pažymėtina tai, kad iš sveikatos pažymos matyti, jog problemos dėl stuburo diagnozuotos 2016-01-12, tai yra iki teismo sprendimo, kuriuo nustatytas išlaikymas vaikui, priėmimo (2016-04-05) (b.l. 28).

Atsakovas dirba, kartu su darbo užmokesčiu bei gaunamomis pensijomis jo pajamos sudaro apie 636 Eur per mėnesį, turi gyvenamąjį namą Lenkimų mstl., Skuodo r., jam tenka visa kasdienė dukros priežiūra, auklėjimas bei rūpestis. Šalių dukrai lapkritį sukaks keturiolika metų, jos poreikiai tik didės.

Nenustatyta, kad per laikotarpį nuo sprendimo 2016-04-05 priėmimo ieškovės turtinė padėtis ar nepilnamečio vaiko poreikiai būtų pasikeitę iš esmės. Nepilnamečio vaiko tinkamo, visapusiško vystymosi užtikrinimui, kasdienių poreikių patenkinimui, jo kultūriniam bei kitokiam ugdymui reikalingas pakankamo dydžio ir pastovus, nuolat teikiamas išlaikymas. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Nenustačius tokių aplinkybių ieškinys atmestinas.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Atsakovas pateikė prašymą dėl 400 Eur priteisimo iš ieškovės (300 Eur už procesinio dokumento surašymą, 100 Eur už atstovavimą teisme), šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš I. Š. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų A. Š..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Skaistė Valinskytė