Civilinė byla Nr.2SA-257-392/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11478-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei B. P., V. M. ir „Swedbank“, AB dėl antstolės veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. M. 2013-03-19 skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01611. Nurodė, kad tarp pareiškėjo ir banko ,,Swedbank“, AB 2005-08-09 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 05-050749-FA, kuri iki šiol nėra nutraukta. Šalių susitarimu sutarties terminas buvo nustatytas iki 2018-07-30 ir šiai dienai nėra pasibaigęs. Iš kreditoriaus ,,Swedbank“, AB buvo gauti raginimai tinkamai ir laiku vykdyti sutartį, tačiau nebuvo gauto pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi kreditorius ,,Swedbank“, AB nepranešė per nustatytą terminą apie vienašališką sutarties nutraukimą ir, anot pareiškėjo, kredito sutartis šiai dienai formaliai nėra nutraukta, tai kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o šiuo metu negalima vykdyti išieškojimo esant nenutrauktai sutarčiai, nes tai yra neteisėta. 2013-03-25 skunde pareiškėjas nurodė jog nesutinka, kad turto vertinimą atliktų UAB ,,Butas tau“ ekspertinė įstaiga. Pareiškėjas mano, jog ši įmonė yra netinkama atlikti turto vertinimą, kadangi galimai yra suinteresuota, šališka, taip pat tarp turto vertinimo ekspertų nėra žinoma, todėl galimai yra nekompetentinga ir gali turtą įvertinti mažesne rinkos kaina, nei kad jis yra vertas.

Antstolė B. P. 2013-04-03 patvarkymu pareiškėjo skundus tenkinti atsisakė. Nurodė, kad 2013-03-07 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus 28 notaro biuro išduotas galiojantis ir teisėtas vykdomasis įrašas Nr. 560, kuris nėra panaikintas teismo. Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai apibrėžtos kliūtys priimti vykdomąjį dokumantą vykdyti. Antstolė minėto straipsnio 2 dalies nuostatuose kliūčių priimti vykdomąjį dokumantą vykdyti nenustatė, todėl patvarkymu Nr. 0171/13/01611/PRV priėmė vykdyti išieškotojo AB ,,Swedbank“ pateiktą 2013-02-14 Vilniaus 28 notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 560. Skolininko 2013-03-19 skunde pateikiamus argumentus dėl vienašališko kredito sutarties Nr. 05-050749-FA nutraukimo bei Vilniaus 28-ojo notarų biuro 2013-02-14 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 560 teisėtumo kompetentingas spręsti teismas. Paskirtas ekspertas/turto vertintojas atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Skolininkas dėl paskirto eksperto/turto vertintojo anstolei nepateikė jokių realių faktinių įrodymų savo 2013-03-25 skunde išdėstytiems teiginiams patvirtinti bei vadovaujasi vien teisiškai nepagrįstomis prielaidomis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti bei patikrinama, ar yra visos reikiamos sąlygos, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

Visų pirma, sprendžiama, ar vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo. Remiantis CPK 560 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. 2013-02-14 vykdomajam įraše Nr. 560 hipotekos kreditoriumi įvardintas „Swedbank“, AB. Nagrinėjamu atveju vykdomąjį dokumentą pateikė išieškotojas „Swedbank“, AB, taigi turintis teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti asmuo.  Antra, nustatoma, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Skolininkas yra A. M., jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Antstolės B. P. veiklos teritorija sutampa su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono teismų veiklos teritorijomis, todėl konstatuotina, kad antstolė turėjo teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktą.  Trečia, sprendžiama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai. 2013-02-14 vykdomajame įraše Nr. 560 yra visi CPK 648 straipsnyje  nustatyti reikalavimai, t.y., vykdomajame įraše nurodytas vykdomąjį raštą išdavusios notarės vardas, pavardė, priėmimo laikas, su išieškojimu susijusi rezoliucinė dalis pažodžiui, kt. Be to, prie vykdomojo dokumento yra pridėtas ir hipotekos lakštas. Ketvirta, nustatoma, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Vykdomasis įrašas buvo atliktas 2013-02-14, tuo tarpu vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2013-03-04. Todėl terminas vykdomajam dokumentui patiekti vykdyti nebuvo praleistas.  Penktu ir šeštu atveju kalbama apie atvejus, kai  miršta išieškotojas ar skolininkas arba likviduojami ar organizuojami išieškotojas ar skolininkas. Nagrinėjamu atveju šie juridiniai faktai nėra įvykę. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad vykdomasis įrašas būtų panaikintas, nėra. Taip pat nėra nustatyta, kad Lietuvos teismuose būtų ginčijamas tokio įrašo teisėtumas. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė nepažeidė įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos šalims. Vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Antstolė 2013-03-12 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei šio buto priklausiniui – žemės sklypui. Minėtu patvarkymu turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertui/ turto vertintojui UAB „Butas tau“. Šis patvarkymas buvo išsiųstas šalims. Skolininkas per 3 darbo dienų terminą nepareiškė nušalinimo ekspertui. UAB „Butas tau“ dirba teismo ekspertas Š. V. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Butas tau“ galimai yra suinteresuotas, šališkas, tačiau šių savo teiginių nepagrindė. Todėl konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti antstolės 2013-03-12 patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo.

Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti antstolės B. P. patvarkymą Nr. 560 „Priimti vykdomąjį dokumentą” vykdymui.

Nurodė, kad jog tarp jo ir banko „Swedbank“ AB 2005-08-09 sudaryta kredito sutartis Nr. 05-050749-FA, kuri šiai dienai nėra nutraukta. Šalių susitarimu sutarties terminas buvo nustatytas iki 2018-07-30 ir šiai dienai nėra pasibaigęs. Iš kreditoriaus „Svvedbank” AB nebuvo gauta jokių pranešimų apie vienašališką sutarties nutraukimą, todėl kreditorius neteisėtai kreipėsi į notarę, o pastaroji nepagrįstai išdavė vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu antstolė neteisėtai pradėjo išieškojimą iš apelianto.

CK 4.192 str. nustato, kad „Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo”. Kadangi kreditorius „Swedbank” nepranešė per nustatytą terminą apie vienašališką sutarties nutraukimą, o kredito sutartis šiai dienai formaliai nėra nutraukta, tai kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o šiuo metu negalima vykdyti išieškojimo esant nenutrauktai sutarčiai, nes tai yra neteisėta CK 4.192 str. prasme. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju esant vykdomam neteisėtam išieškojimui, vykdomoji byla turi būti stabdoma iki bus priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, sąrašas nėra baigtinis. Antstolė priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą privalėjo patikrinti ar nėra kitų aplinkybių kliudančių vykdymo procesui, t.y. ar kredito sutartis tarp pareiškėjo ir kreditoriaus iš tiesų yra nutraukta.

Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka, kad turto vertinimą atliktų „Butas tau” ekspertinė įstaiga, dėl to, kad mano, jog jie yra netinkami atlikti turto vertinimą, nes galimai yra suinteresuoti, šališki, taip pat tarp turto vertinimo ekspertų nėra žinomi, todėl galimai yra nekompetentingi ir gali turtą įvertinti mažesne rinkos kaina, nei kad ji yra. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas naikinti antstolės patvarkymą. Pardavus turtą mažesne nei rinkos kaina, pareiškėjas ir toliau liktų skolingas kreditoriui, kuris savo ruožtu ir toliau vykdytų išieškojimą iš pareiškėjo, tokiu būdu dar labiau suvaržydamas ir apsunkindamas pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Apelianto nuomone, tiek antstolė, tiek pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tokius pareiškėjo nuogąstavimus ir panaikinti paskirtą ekspertinę įstaigą pakeičiant ją viena iš pareiškėjo siūlytų, kadangi tokiu būdu būtų užtikrinti pareiškėjo teisėti interesai bei padidintas pasitikėjimas nustatyta turto rinkos kaina.

Antstolė B. P. su skundu nesutiko, nurodė, kad ji priėmė išieškotojo AB „Swedbank“ pateiktą vykdyti Vilniaus 28-ojo notaro biuro išduotą galiojantį ir teisėtą vykdomąjį įrašą Nr. 560. Minėtas vykdomasis įrašas nėra panaikintas teismo. Skolininko argumentai dėl neatsižvelgimo į LR CPK 651 str. 2 d. 8 p. yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

Pagal LR CPK 682 str. nuostatas vykdymo procese turto vertinimą atlieka turto vertintojas, turintis vertintojo eksperto kvalifikaciją. 2013-03-12 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo Nr. 0171/13/01611/EKSP paskyrė nepriklausomą ekspertą/turto vertintoją - UAB „Butas tau“. Antstolės paskirtas ekspertas/turto vertintojas atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Skolininko nuogąstavimai dėl eksperto/turto vertintojo nėra teisiškai reikšmingi nustatant nekilnojamojo turto rinkos vertę. Ekspertui/turto vertintojui įvertinus turtą, skolininkas remiant CPK 681 str. 3 d. turi teisę reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei prašyti antstolės skirti pakartotinę ekspertizę.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Antstolė B. P. 2013-03-07 priėmė vykdymui 2013-02-14 Vilniaus m. 28 notaro biuro notarės S. B. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 560 dėl 64 787,33 EUR išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai, įkaito davėjai – A. M. ir V. M. (vykd. b. l. 1-3, 66). Antstolė 2013-03-08 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir šiuos dokumentus išsiuntė įkaito davėjams. Minėti dokumentai įkaito davėjams įteikti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 70-73).

Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog antstolė negalėjo priimti vykdomojo rašto vykdymui, nes sutartis tarp jo ir išieškotojo nėra nutraukta. Esant vykdomam neteisėtam išieškojimui, vykdomoji byla turi būti stabdoma iki bus priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Antstolė paskyrė netinkamą ekspertą.

Šiuos pareiškėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai ir visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais.

CPK 586 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Pagal CPK 587 straipsnio 8 punktą vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įrašai. Nagrinėjamu atveju išieškotojas „Swedbank“, AB antstolei  pateikė prašymą priimti Vilniaus m. 28 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 560 vykdyti. Pagal aukščiau minėtus straipsnius, notaro išduotas vykdomasis įrašas laikytinas vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindu antstolis turi teisę atlikti vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. T.y. patikrinama, ar yra visos reikiamos sąlygos, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, nes  vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo; jis buvo priimtas antstolio pagal tinkamą teritoriją; vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, prie jo pridėtas hipotekos lakštas; terminas vykdomajam dokumentui patiekti vykdyti nebuvo praleistas. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad vykdomasis įrašas būtų panaikintas, nėra. Taip pat nėra nustatyta, kad Lietuvos teismuose būtų ginčijamas tokio įrašo teisėtumas. Vadinasi  antstolė nepažeidė įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

Be to antstolė 2013-03-12 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei šio buto priklausiniui – žemės sklypui. Minėtu patvarkymu turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertui/ turto vertintojui UAB „Butas tau“. Šis patvarkymas buvo išsiųstas šalims. Skolininkas per 3 darbo dienų terminą nušalinimo ekspertui UAB „Butas tau“ nepareiškė. Pareiškėjas prašė paskirti kitą turto vertintoją. Nurodė, kad UAB „Butas tau“ galimai yra suinteresuotas, šališkas, tačiau šių savo teiginių nepagrindė. Nežiūrint to, ekspertui/turto vertintojui įvertinus turtą, skolininkas remiantis CPK 681 str. 3 d. turi teisę reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei prašyti antstolės skirti pakartotinė ekspertizę.

Remdamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl tenkinti atskirojo skundo jame nurodytų argumentų pagrindu negalima.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė :

Skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                         Virginijus Kairevičius