Baudžiamoji byla Nr. 1-105-831/2012

                                                                                                             Proceso Nr. 1-56-1-00122-2012-3

     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.; 2.10.1.

(S)

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-03-23

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal 2012-03-22 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-02-06 Luguvoje, Nesterovo r., Kaliningrado sr., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. k. Klausučių sen. Vilkaviškio raj. sav., nedirbantis, turintis administracinių nuobaudų, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 

n u s t a t ė  :

A. Š., tyčia sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė kitam žmogui sveikatą, būtent: 2012-02-29 apie 17.00 val. gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškio raj. sav., Klausučių sen., k., koridoriuje, t.y. privačioje valdoje, būdamas neblaivus, mušė savo sugyventinę I. K. bei jos dukrą I. K., t.y. vieną kartą koja spyrė I. K. į galvos sritį, po smūgio krisdama susimušė dešinę ranką, vieną kartą koja spyrė I. K. į pilvo sritį, po to vieną kartą ranka sudavė I. K. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai I. K. padarė kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų kairio paakio-kairio skruosto srityje, sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą, nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., kaltu prisipažino (b.l. 32).

Kaltinamasis A. Š. apklaustas įtariamuoju parodė, kad smurtavo sugyventinės ir jos dukros atžvilgiu, buvo girtas visų aplinkybių neprisimena. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Jei būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs. (b.1. 28,32).

Kaltinamojo A. Š. kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-02-29 gyvenamojo namo koridoriuje esančiame k., Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav., A. Š., pasak I. K., spyrė jai į galvos sritį, to pasėkoje prie kairės akies vizualiai matėsi gumbas ir kraujosruva. Taip pat ji krisdama susimušė dešinę ranką ant kurios matėsi kraujosruvą. Dukrai, I. K., ginant mamą, A. Š. jai sudavė į veidą ir spyrė, pasak abiejų nukentėjusiųjų, į pilvo sritį. Namuose grumtynių požymių nenustatyta. A. Š. rastas pas kaimynus girtaujantis. (b.l. 3).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - I. K. priklausantis gyvenamasis namas esantis k., Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav., kuriame grumtynių pėdsakų apžiūros metu nematyti, pėdsakų, galinčių padėti tolimesniam tyrimui, nėra (b.l. 5-6).

Medicinos specialisto išvada konstatuota, jog I. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą: kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokų -kairio paakio - kairio skruosto srityse, kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek ranka, tiek spiraint koja, tiek kitu, kietų bukų savybių turinčiu daiktu. Taip pat konstatuojama, jog I. K. dėl patirto sužalojimo minėto įvykio metu jautė fizinį skausmą (b.l. 15).

Liudytoja I. K. parodė, kad namuose išgirdusi triukšmą pamatė kaip koridoriuje gulėjo jos mama, I. K., šalia stovėjo A. Š. bei kažką sakė. Liudytoja suprato, jog jos mama buvo mušama, todėl bandė ją ginti, tada, pasak nukentėjusiosios, A. Š. sudavė jai į galvos sritį bei spyrė į pilvą. Tada I. K. plastikiniu dubeniu pradėjo daužyti A. Š. per galvą (b.l. 17).

A. Š. nustatytas 1.44 promilės girtumas. (b.l. 38)

Kaltinamąjį A. Š. charakterizuojantys duomenys:

Kaltinamasis A. Š. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 56-57), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 53), kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 41).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis atliko neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

              Kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1  d.

Už šią nusikalstamą veiką A. Š. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. Š. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

  Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2012 m. kovo 1 d. dienos imtinai (vieną parą).

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. Š. 2012-3-01 paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

n u s p r e n d ė :

              A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2012 m. kovo 1 d. dienos imtinai (vieną parą).

Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Vitalijus Krivičius