teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria D. L. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintas ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-481-2021, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Priimtų sprendimų esmė

1.       D. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-481-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. vasario 10 d., 19.42 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilių girtumas (po paklaidos).

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2021 m. gruodžio 20 d. buvo gautas 2021 m. gruodžio 17 d. D. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo pakeitimo su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai skundžiama 2022 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino D. L. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą. Teismas nustatė, kad institucijos nutarimas buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o administracinio nusižengimo protokolas D. L. buvo surašytas ir įteiktas 2021 m. vasario 10 d., t. y., beveik prieš du mėnesius iki nutarimo priėmimo, dėl ko pareiškėjas turėjo pakankamai laiko susipažinti su administracinio nusižengimo protokole nurodytais duomenimis apie administracinį nusižengimą, jo veikos kvalifikavimu bei numatyta atsakomybe. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

4.       D. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti skundo padavimo terminą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš dalies pakeisti institucijos nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nors vienam mėnesiui laiko, t. y. atimti teisę vairuoti 11 mėn., arba trumpesniam laikotarpiui.

4.1.       Apelianto vertinimu, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, kadangi jis buvo suklaidintas policijos pareigūnų. Skunde nurodo, jog tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje metu pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jam bus paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, o jis vėliau, praėjus šešiems mėnesiams, galės kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Tokiu būdu, neturėdamas galimybės pasitarti su advokatu ar kitu įgaliotu atstovu, suklaidintas policijos pareigūnų, be kita ko, policijos pareigūnams neišaiškinus, jog pareiškėjui gali būti paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neapskundė priimto institucijos nutarimo, manydamas, jog galės kreiptis į teismą vėliau. Po ko, praėjus šešiems mėnesiams nuo nusižengimo padarymo dienos, pradėjo domėtis dėl tesės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo anksčiau laiko ir sužinojo, jog tokio įstatymo nėra.

4.2.       Skunde ginčijamas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, terminas, nurodant, jog paskirtas 12 mėnesių terminas yra per griežtas ir neproporcingas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į skunde nurodytus argumentus bei aplinkybes, dėl ko priėmė neobjektyvų sprendimą. Skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju yra kompleksas aplinkybių, dėl ko teismas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5.       Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas vyriausiasis tyrėjas M. L. prašo palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir skundą atmesti. Institucijos atstovo vertinimu, D. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi, darydamas nusižengimą nesielgė atsakingai visuomenės atžvilgiu, be to, galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Atsiliepime pabrėžiama, kad D. L. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika, nei su visuomenės interesu.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą. Skunde nurodomi alternatyvūs prašymai, susiję su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu, peržengia nagrinėjamo skundo ribas, todėl paliekami nenagrinėti.

7.       Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo D. L. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog D. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8.       ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

9.       Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiškėjui D. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2021 m. vasario 10 d. (b. l. 9-10). Protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės bei veikos kvalifikavimas, išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos bei numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje data, t. y. 2021 m. balandžio 6 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo institucijoje turėjo pakankamai laiko pasiruošti gynybai: pasirūpinti teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba arba savarankiškai susipažinti su protokole inkriminuoto nusižengimo kvalifikavimu bei sankcijomis, be kita ko, ANK 422 straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, numatyta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau šiomis teisėmis pareiškėjas nepasinaudojo, iš esmės sutikdamas tiek su veikos kvalifikavimu, tiek su paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone, kaip nurodo skunde, domėtis savo teisėmis pradėjo tik praėjus šešiems mėnesiams nuo nusižengimo padarymo dienos. Vis dėlto, termino skundui paduoti eigos pradžia negali būti nulemta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinio elgesio.

10.       Iš byloje esančio institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. dalyvavo surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nutarime taip pat užfiksuota, kad asmeniui už administracinio nusižengimo padarymą skiriama 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės, atėmimas 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime nenumatyta jokių papildomų sąlygų ar išlygų, susijusių su administracinio poveikio priemonės vykdymu, ar jos terminu, be kita ko, išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad nepasinaudojo įstatyme numatyta teise apskųsti institucijos nutarimą per nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą, tačiau nurodo, jog šia nepasinaudojo būdamas suklaidintas policijos pareigūnų. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskirta galutinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, be kita ko, konkretus jos terminas, bei jų vykdymo tvarka buvo nurodyta institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime, kuriuose nebuvo numatyta jokių išimčių, t. y. bylos duomenys nepatvirtina skunduose iškeltos versijos dėl klaidingai išaiškintos teisės sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, dėl ko teismas neturi pagrindo pripažinti, jog buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai. Tokiu būdu, pareiškėjas, nesutikdamas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminu, manydamas jog jis neproporcingas, turėjo galimybę įstatyme nustatyta tvarka revizuoti institucijos priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau sąmoningai šia teise per įstatyme numatytą terminą nepasinaudojo, klaidingai interpretuodamas įstatymų nuostatas.

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nustatytas skundo padavimo termino praleidimas, nulemtas sąmoningo D. L. neprocesinio elgesio, laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atskirąjį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                        Jurgita Kolyčienė