Civilinė byla Nr. B2-345-856/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00191-2021-4           Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios N. N. individualios įmonės nemokumo administratorės A. J. pareiškimą dėl antstolio T. U. kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bankrutuojančios N. N. individualios įmonės (toliau – ir IĮ) antstolio T. U. 2273,29 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

2.       N. N. IĮ nemokumo administratorė A. J. pareiškime nurodė, kad antstolio T. U. prašomas patvirtinti 2 273,29 Eur reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas. 2 273,29 Eur sumą antstolis grindžia 2022-02-15 dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“. Vykdymo išlaidų apskaičiavime yra pateikta lentelė, kurios skiltyse „Vykdymo išlaidų pavadinimas“, „Vykdymo išlaidų dydis“, „Kiekis“, nėra nurodytos konkrečios išlaidos, jų rūšys, o įrašyta, kad administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimu vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 109, 120, 130 punktuose. Antstolis T. U. vykdė 31 259,12 Eur piniginį išieškojimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 p. nurodyta, kad, jei vykdomas piniginis išieškojimas nuo 29 000 Eur, antstoliui priklauso 220 Eur administravimo išlaidos ir 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur atlygio. Remiantis antstolio patvarkymo duomenimis, vykdant išieškojimą iš skolininkų N. N. IĮ ir N. N. išieškota lėšų nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolio prašyme nurodyta 1 841,05 Eur atlygio suma ir 398,81 Eur suma nėra pagrįstos. Be to, antstolio prašyme nurodyta papildomų 33,43 Eur vykdymo išlaidų suma taip pat nelaikytina pagrįsta, nes nėra nurodyta išlaidų rūšis, kaip kad reikalaujama Spendimų vykdymo instrukcijoje.

3.       Antstolis T. U. atsiliepime į nemokumo administratorės pareiškimą nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas numato, jog vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Nemokumo administratorė, ginčydama antstolio kreditorinį reikalavimą, akivaizdu, šios aplinkybės neįvertino. Vykdomoji byla skolininkės N. N. IĮ atžvilgiu užvesta 2012-12-06, šiai datai išieškotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje, vadovaujantis bylos užvedimo momentu galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei vartotojų kainų indeksu, nurodyta išieškotojui apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, t. y. 329,59 Eur plius 21 procento PVM sumą, kas bendrai sudaro 398,81 Eur. Šiam faktui pagrįsti pateikiama 2012-12-06 PVM sąskaitą faktūrą. Būtent 398,81 Eur dydžio būtinųjų vykdymo išlaidų suma atsispindi ir 2022-02-15 Vykdymo išlaidų apskaičiavime.

4.       Antstolio atlygis išieškojimuose, kurių suma viršija 29 000 Eur, sudaro 4 procentus nuo išieškotinos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktas). Kreditorinio reikalavimo pateikimo dienai, t. y. 2022-03-21, išieškotina suma skolininkės N. N. IĮ atžvilgiu sudarė 46 026,29 Eur (31 259,12 Eur pagrindinė skola ir 14 767,17 Eur metinių palūkanų), tad 4 procentai nuo 46 026,29 Eur sumos sudaro 1 841,05 Eur antstolio atlygio sumą. Vadinasi, nemokumo administratorė nepagrįstai neįvertino, kad metinės palūkanos taip pat įskaičiuojamos į išieškotinos sumos dydį.

5.       2022-02-15 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta 33,43 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma. Skaitmenizuojant vykdomąsias bylas, papildomos išlaidos, patirtos iki 2019-08-01, buvo perkeltos į Antstolių informacinę sistemą jų nedetalizuojant. Tačiau, esant ginčytinai situacijai, siekiant pagrįsti kreditoriniame reikalavime nurodytą 33,43 Eur dydžio papildomų vykdymo išlaidų dydį, pateikiamas 2019-04-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad už dokumentų nuorašų, patvarkymų, užklausų parengimą, pašto išlaidas bendrai priskaičiuota 26,94 Eur suma, kuriai pritaikius indeksaciją pagal šiuo metu galiojantį vartotojų kainų indeksą (24,1 procentai) ir susidaro 33,43 Eur suma.

6.       Nemokumo administratorė pateiktuose atsikirtimuose į antstolio T. U. atsiliepimą nurodė, kad išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012-12-12 apmokėjo antstolio T. U. būtinąsias vykdymo išlaidas 398,81 Eur sumoje. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nemokumo administratorei pateikti finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, t. y. antstolio T. U. 2012-12-06 PVM sąskaitos faktūros kopija ir šios sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinanti 2012-12-12 bankinio pavedimo kopija. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolis T. U. gavo būtinųjų vykdymo išlaidų 398,81 Eur sumoje apmokėjimą, dėl ko neturi teisės reikšti kreditorinį reikalavimą 398,81 Eur sumos dalyje N. N. IĮ bankroto byloje.

7.       Sprendimų vykdymo instrukcijoje (109.16 p., 113 p.) aiškiai yra nurodyta, kad atlygis antstoliui priklauso nuo faktiškai išieškotos sumos ir apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę. Antstolio T. U. atveju: R (realiai išieškota suma) = 0, nes vykdymo metu išieškota iš skolininko nebuvo, I (išieškoma suma) = 46 026,29 Eur. Vadinasi, taikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą formulę, atlygis sudaro 0 Eur.    

8.       Įvertinus tai, kas išdėstytą aukščiau, antstolio T. U. pareikštas reikalavimas 398,81 Eur dalyje ir 1841,05 Eur dalyje yra visiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis nepateikė nemokumo administratorei atsiliepimo priedų, o teisme esantis antstolio atsiliepimas nėra skaitmenizuotas, nemokumo administratorė neturi galimybės susipažinti su 2019-04-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopija ir įvertinti likusios reikalavimo dalies 33,43 Eur sumoje pagrįstumo bei 33,43 Eur reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Kreditorinis reikalavimas tenkinamas iš dalies.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

10.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi N. N. IĮ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė A. J.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtintas N. N. IĮ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o nemokumo administratorės ginčijamą antstolio T. U. 2 273,29 Eur kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

11.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

12.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus, viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau -ir Biuras) 2022-02-25 nemokumo administratorei pateikė prašymą priimti Biuro 42, 671,33 Eur solidarų reikalavimą bankrutuojančiai N. N. IĮ ir įrašyti Biurą į kreditorių sąrašą. Prašyme nurodė, kad N. N. IĮ solidariai su N. N. Biurui šiuo metu yra skolinga 42 671,33 Eur - (30 221,56 Eur – nuostolių atlyginimas; 906,51 Eur – žyminis mokestis; 131,05 Eur vertimų išlaidos į valstybinę kalbą; vykdymo išlaidos – 329,59 Eur; 11 082,62 Eur - 5 procentų dydžio metinės palūkanos). Biuras prie prašymo pridėjo antstolio T. U. išrašytos 2012-12-06 PVM sąskaitos faktūros kopiją ir šios sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančią 2012-12-12 bankinio pavedimo kopiją. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro 42 671,33 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį, be kita ko, sudaro minėtos vykdymo išlaidos. Tuo tarpu antstolis savo kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 398,81 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų atlyginimo grindžia ta pačia 2012-12-06 išieškotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri, kaip minėta, 2012-12-12 buvo apmokėta išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su nemokumo administratore, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog antstolis T. U. gavo 398,81 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų atlyginimą iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, dėl ko neturi teisės reikšti kreditorinį reikalavimą 398,81 Eur sumos dalyje N. N. IĮ bankroto byloje. Taigi, antstolio T. U. ginčijamas finansinis reikalavimas 398,81 Eur sumai bankrutuojančios N. N. IĮ bankroto byloje netvirtinamas.

15.       Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Instrukcija) 109.16 punkte numatyta, kad nuo 29 000 Eur išieškotinos sumos antstoliui mokamas atlygis sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur. Nagrinėjamu atveju antstolis nurodo, jog kreditorinio reikalavimo pateikimo dienai išieškotina suma skolininkės N. N. IĮ atžvilgiu sudarė 46 026,29 Eur (31 259,12 Eur pagrindinė skola ir 14 767,17 Eur metinių palūkanų), tad 4 procentai nuo 46 026,29 Eur sumos sudaro 1 841,05 Eur antstolio atlygio sumą. Teismas neturi pagrindo nesutikti su pateiktu antstolio skaičiavimu, tačiau, pažymėtina, jog Instrukcijoje taip pat numatyta, kad Instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Instrukcijos 110 p.). Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Instrukcijos 109 punkte nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui (Instrukcijos 111 p.). Jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę: (R / I + A) x A (R – realiai išieškota suma, atskaičius būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas; I – išieškotina suma; A – šios Instrukcijos 110 - 112 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas) (Instrukcijos 113 p.).

16.       Taigi, kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo nuostatų, antstoliui tenkantis atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiuojamas nuo išieškotinos sumos, tačiau tai, ar antstolis gaus visą vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiškai.

17.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolis T. U. lėšų iš solidarių skolininkų N. N. IĮ ir N. N. išieškotojo naudai neišieškojo visiškai (neišieškota jokių lėšų), taigi, taikant Instrukcijoje nurodytą formulę: R (realiai išieškota suma) = 0, nes vykdymo metu išieškota iš skolininko nebuvo, I (išieškoma suma) - 46 026,29 Eur, A – 1 841,05 Eur (apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas), atlygis antstoliui sudaro 0 Eur. Kadangi antstolis visiškai (bent iš dalies) neįvykdė vykdomojo dokumento, 2022-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini)patvarkymu persiuntė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui ir užbaigė vykdomąją bylą (jokie vykdymo veiksmai šioje byloje nebebus atliekami), todėl faktiškai neįgijo teisės į atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą. Remiantis išdėstytais motyvais, vadovaujantis Instrukcijos VII skyriaus (vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai) nuostatomis, antstolio T. U. ginčijamas finansinis reikalavimas 1 841,05 Eur sumai bankrutuojančios N. N. IĮ bankroto byloje netvirtinamas.

18.       Dalyje dėl 33,43 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo (papildomų vykdymo išlaidų) antstolis T. U. nurodė, kad skaitmenizuojant vykdomąsias bylas, papildomos išlaidos, patirtos iki 2019-08-01, buvo perkeltos į Antstolių informacinę sistemą jų nedetalizuojant. Iš pateikto 2019-04-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad už dokumentų nuorašų, patvarkymų, užklausų parengimą, pašto išlaidas bendrai priskaičiuota 26,94 Eur suma, kuriai pritaikius indeksaciją pagal šiuo metu galiojantį vartotojų kainų indeksą (24,1 procentai), susidaro 33,43 Eur suma. Teismas šiuos antstolio argumentus laiko pagrįstais.

19.       Iš minėto antstolio su atsiliepimu pateikto 2019-04-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad Instrukcijos 3 lentelėje nurodytas papildomas išlaidas sudarė: 2,40 Eur – dokumentų nuorašai (1,16 Eur x 2): patvarkymai, nurodymai, aktai – 6,08 Eur (2 Eur x 3); 14,40 Eur – užklausos (1,20 Eur x 12). Kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, sudarė: 3,48 Eur – paštas (1,55 Eur x 3); 0,58 Eur - įteikimo pranešimas. Atsižvelgiant į minėtus vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, už kuriuos skaičiuojamos vykdymo išlaidos, nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodytos papildomos vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai. Todėl nors ir yra pagrindas pripažinti, kad antstolis nemokumo administratorei pateiktame 2022-02-15 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nedetalizavo patirtų papildomų vykdymo išlaidų, tačiau, įvertinus antstolio su atsiliepimu pateiktą  2019-04-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo turinį, nėra pagrindo konstatuoti, jog papildomos išlaidos paskaičiuotos neteisingai ar nepagrįstai. 

20.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolio T. U. kreditorinis reikalavimas dalyje dėl 33,43 Eur  yra pagrįstas, todėl yra pagrindas į bankrutuojančios N. N. IĮ kreditorių sąrašą įtraukti antstolį T. U. su 33,43 Eur finansiniu reikalavimu. Likusioje dalyje (398,81 Eur dydžio ir 1 841,05 Eur dydžio) antstolio T. U. kreditorinis reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau šioje nutartyje nurodytus argumentus, netvirtinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos bankrutuojančios N. N. individualios įmonės nemokumo administratorės A. J. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Įtraukti į bankrutuojančios N. N. individualios įmonės kreditorių sąrašą antstolį T. U. su 33,43 Eur finansiniu reikalavimu.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokomo administratorei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                           Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė