Civilinė byla Nr. e2A-1103-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10367-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.1;

      3.1.7.6.

                                        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A4U“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-416-1088/2024  pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A4U“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A4U“ priešieškinį ieškovui T. G. dėl darbo ginčo išsprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas T. G. (toliau – ir ieškovas, darbuotojas) pareiškė ieškinį, kuriame prašė iš esmės išspręsti tarp šalių iš darbo teisinių santykių kilusį ginčą ir atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A4U“ (toliau – ir atsakovė, darbdavys) reikalavimus priteisti iš ieškovo turtinę ir neturtinę žalą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, kurį pilnai palaikė teismo posėdyje, ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-12444/2023 iš dalies tenkindama atsakovės prašymą iš ieškovo priteisė atsakovei 4717,24 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Šioje dalyje sprendimas nepagrįstas, kadangi nėra sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei kilti, atsakovė nepateikė pakankamų teisinių argumentų, pagrindžiančių atsakomybės taikymo sąlygas, taip pat neįrodė žalos dydžio.

3.       Šalių sudaryta darbo sutartis niekaip neribojo ieškovo teisės konkuruoti su darbdaviu. Tarp šalių nekonkuravimo susitarimas nebuvo sudarytas. Darbdavys darbuotojui nei darbo santykių eigoje, nei jiems pasibaigus nemokėjo jokių kompensacijų, kurios būtų pagrindu uždrausti konkuruoti su darbdaviu. Dėl to, darbuotojas neabejotinai turėjo teisę įsteigti įmonę, užsiimti analogiška veikla kaip ir darbdavys, tiesiogiai ar netiesiogiai su juo konkuruoti.

4.       Nekyla abejonių, kad ieškovas naudojosi atsakovės išpirktomis ir ieškovui kaip darbuotojui suteiktomis viešųjų platformų paskyromis, tačiau darbo ginčų komisijoje sprendžiant ginčą visiškai nebuvo atsižvelgta, kad šiomis platformomis ieškovas naudojosi kaip atsakovės darbuotojas, vykdydamas darbines funkcijas ir atlikdamas darbines pareigas, prieigą prie platformų suteikė pats darbdavys. Pats savaime naudojimasis šiomis platformomis nebuvo neteisėtas, nes didžiąją naudojimosi jomis laiko dalį darbuotojas vykdė darbines funkcijas. Neteisėtu naudojimosi platformomis gali būti pripažinti tik trys atsakovės prašyme nurodyti atvejai, kuomet laisvu nuo darbo metu ieškovas pasinaudojo platformų galimybėmis, dėl paslaugų teikimo kitiems subjektams. Todėl būtų galima kalbėti apie kompensacijos priteisimą už tris dienas ir tik atsakovei įrodžius, jog jų metu nebuvo vykdomos darbinės funkcijos. Atsakovė faktiškai žalos nepatyrė. Atsakovė turi įrodyti ne ieškovo sutarčių sudarymo su kitais subjektais faktą, o tai, kad nesant ieškovo sudarytų sutarčių, jos būtų buvusios sudarytos su atsakove ir kad atsakovė iš šių sutarčių neabejotinai būtų gavusi pelną.

5.       Nepagrįstai patenkintas atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo neturtinės žalos atlyginimą, kadangi neteisėtus veiksmus, galėjusius nulemti neigiamas pasekmes, atliko ne ieškovas, o kitas asmuo. Ieškovas jokių tikrovės neatitinkančių žinių apie atsakovę nepaskleidė. Vien tai, kad buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, nereiškia neturtinės žalos padarymo, kadangi atsakovės dalykinė reputacija nėra išskirtinai gera.

6.       Atsakovė priešieškiniu prašė: 1) papildomai priteisti iš ieškovo atsakovei 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną, naudojimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsiliepime/priešieškinyje nurodė, kad ieškovas, atlikdamas savo, kaip vadybininko, darbo funkcijas, komunikuodavo su bendrovės esamais ir potencialiais klientais, teikdamas jiems komercinius pasiūlymus ir derėdamasis dėl tam tikrų pasiūlymų ir/ar sandorių sudarymo. Ieškovas naudojosi ne tik atsakovei priklausančiomis darbo priemonėmis – mobiliuoju telefonu, el. paštu, transporto valdymo sistema „duomenys neskelbtini“, tačiau ir mokamomis e. platformomis (Trans.eu, Cargo.lt., Timocom), kuriose potencialūs ir esami atsakovės klientai patalpindavo užsakymus, dėl kurių vadybininkai, įskaitant ir ieškovą, derėdavosi dėl kainos, terminų ir pan. Susitarus dėl sąlygų, atsakovė surasdavo juridinius asmenis, kurie minėtą užsakymą įvykdydavo ir išrašydavo sąskaitą klientams, įtraukiant tarpininkavimo mokestį, tenkantį atsakovei. Ieškovui buvo prieinami ir tapo žinomi visi atsakovės esamų, potencialių klientų kontaktiniai duomenys, informacija apie klientams teikiamus pasiūlymus bei atsakovės taikomas kainodaras.

8.       Atsakovei pastebėjus ieškovo neteisėtus veiksmus, 2023 m. balandžio 3 d. ieškovo pareikalauta pasiaiškinti dėl darbo sutarties 11.2.1 punkte numatyto įsipareigojimo pažeidimo. Ieškovas pasiaiškinimo nepateikė. Ieškovas jo paties prašymu iš darbo atleistas 2023 m. balandžio 5 d. Atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. sprendime nurodė, kad ieškovas privalo neatskleisti atsakovės komercinių paslapčių, laikytis sąžiningos konkurencijos reikalavimų bei laikytis kitų įsipareigojimų, kurie pagal savo esmę lieka galioti nutraukus Darbo sutartį.

9.       Atsakovei patikrinus ieškovui suteiktas paskyras e. platformose, ieškovo darbinį el. paštą, paaiškėjo, kad per atsakovės suteiktą el. paštą ir paskyras, naudodamasis atsakovės klientų sąrašu, jos turimais klientų kontaktais, užsakymų sistema, žinoma rinkodara, ieškovas su klientais atsakovės vardu susitardavo dėl užsakymo sąlygų, tačiau galiausiai nurodydavo, jog paslaugas teiks ir už jas apmokėjimą gaus ne atsakovė, tačiau tretieji asmenys (jo įsteigta įmonė, kitų su ieškovu susijusių asmenų įmonės).

10.       Atsakovės klientai, susirašinėdami su ieškovu iš atsakovės jam suteikto el. pašto, pagrįstai susidarydavo įspūdį, jog būtent atsakovė vykdys užsakymą, tačiau galiausiai užsakymą įvykdydavo ne atsakovė. Ieškovas, ką tik įsteigęs savo įmonę, taigi neturėdamas nei patirties, nei vardo bei klientų pasitikėjimo rinkoje, grubiai pažeisdamas darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, naudojosi atsakovės veiklos sėkmingumu, siekė ir gavo asmeninės naudos ir taip padarė turtinę žalą ieškovei. Ieškovas, veikdamas atsakovės vardu, suderino užsakymą savo įsteigtai įmonei MB ,,Cargoloft“, ir būtent ši įmonė ne visiškai atsiskaitė su Orzechowski Spedycja i Transport Sp. zoo. Tačiau šis atsakovės klientas, manydamas, jog būtent atsakovė su juo netinkamai atsiskaitė, pateikė neigiamą įvertinimą apie atsakovę.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš ieškovo T. G. atsakovei UAB ,,A4U“ 5452,12  Eur turtinės žalos atlyginimą, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5952,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. spalio 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2325,86 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12.        Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 12 d. darbo sutarties Nr. 34 pagrindu ieškovas nuo 2022 m. liepos 13 d. priimtas dirbti UAB ,,A4U“ vadybininko pareigose. Ieškovas buvo atsakingas už klientų ir tiekėjų paiešką, sutarčių sudarymą, derybas, kitų darbinių funkcijų vykdymą. Ieškovas šias darbo funkcijas vykdė prisijungdavęs jam skirtais slaptažodžiais prie atsakovės suteiktų platformų Trans.eu, Cargo.lt., Timocom. Sutartimi ieškovas prisiėmė įsipareigojimus: dirbti dorai ir sąžiningai (11.1.1. punktas), negadinti darbdavio reputacijos ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, galinčių sukelti verslo partnerių, klientų ar visuomenės nepasitenkinimą ar nepasitikėjimą (11.1.2. punktas), be išankstinio rašytinio darbdavio sutikimo darbo laiku neatlikti ir nevykdyti jokios kitos veiklos, išskyrus jo pareigų, numatytų šioje darbo sutartyje, vykdymą (11.2.1. punktas); vengti interesų konflikto ir pranešti bendrovės direktoriui raštu apie visas aplinkybes kai asmeniniai darbuotojo interesai (apimant jo sutuoktinio bei kontroliuojamų juridinių asmenų interesus) prieštarauja ar gali prieštarauti darbdavio interesams (11.2.2. punktas).

13.       Darbo bylos Nr. APS-131-1244/2023 duomenimis nustatė, kad atsakovė 2023 m. balandžio 3 d. pateikė ieškovui reikalavimą pasiaiškinti dėl nuosavos įmonės atidarymo dirbant įmonėje UAB ,,A4U“, galimo kliento ir tiekėjų perviliojimo tikintis gauti tiesioginę naudą, dėl atsakovės patirto nuostolio dydžio. Ieškovas pasiaiškinimo nepateikė, 2023 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą atleisti iš darbo. Ieškovas iš darbo atleistas nuo 2023 m. balandžio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį. Sprendime dėl darbo sutarties nutraukimo 2 punkte ieškovui nustatytas įpareigojimas laikytis konfidencialumo (2.1.–2.2. punktai); 2.3. punkte įvardinta konfidenciali informacija; 3 punkte nustatytas įpareigojimas laikytis sąžiningos konkurencijos. Ieškovas 2023 m. balandžio 6 d. raštu atsakovei nurodė, jog nesutinka su sprendime jam nustatytais įpareigojimais.

14.       VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatė, kad MB ,,Cargoloft“ įsteigta 2023 m. sausio 9 d., t. y. šalių sudarytos darbo sutarties galiojimo metu; vadovas – ieškovas, įmonės veikla – logistikos, transportavimo paslaugos. Atsakovė ikiteismine tvarka pareiškė reikalavimus priteisti iš ieškovo 4991,60 Eur turtinės žalos ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. DGK 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu darbo byloje Nr.APS-131-12444/2023 iš ieškovo atsakovės naudai priteisė 4717,24 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje prašymas atmestas.

15.       Teismas nustatė, kad ieškovas, naudodamasis atsakovės jam suteikta prieiga ir jos vardu prisijungęs prie krovinių pervežimo užsakymo platformos Cargo.lt., su klientu UAB „Linėja transport“ atsakovės vardu tarėsi dėl šio kliento užsakymo (kainos bei įvykdymo aspektų). Klientui užsakius paslaugas, ieškovas nurodė, kad užsakymą įvykdys ne atsakovė, o kita įmonė – ieškovo įsteigta MB ,,Cargoloft“. Ši įmonė nebuvo įvesta į sistemą, todėl ieškovas užsakiusiam paslaugas klientui pasiūlė kitą įmonę – ieškovo tėvo vadovaujamą UAB ,,Destus“. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad UAB ,,Destus“ vadovauja jo tėvas. UAB ,,Destus“ pateikė UAB ,,Linėja transport“ sąskaitą 1100,00 Eur (be PVM) už suteiktas paslaugas. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad UAB ,,Destus“ vežė UAB ,,Linėja transport“ krovinį už 1100,00 Eur. Atsakovė dėl to, kad ieškovas darbo laiku, naudodamasis atsakovės suteikta prieiga ir atsakovės vardu su klientu suderinęs krovinio vežimo paslaugos sąlygas, galiausiai krovinį perdavė vežti ne atsakovei (darbdaviui), o kitam vežėjui, neteko užsakymo ir dėl to patyrė 374,00 Eur žalą. Atsakovė pateikė patirtos žalos dydžio apskaičiavimą: 1100,00 Eur x 34 proc. (2022 metų bendrojo pelningumo koeficientas (darbo bylos medžiaga, l. 93, 98)) = 374,00 Eur. Ieškovas, atsakovės vardu prisijungęs prie krovinių pervežimo užsakymo platformos Cargo.lt., su klientu UAB „Vykom“ atsakovės vardu tarėsi dėl šio kliento užsakymo (kainos bei įvykdymo aspektų). Klientui užsakius paslaugas, ieškovas nurodė, kad užsakymą įvykdys ne atsakovės, o UAB ,,Destus“, sąskaitą siunčiant į asmeninį ieškovo el. paštą. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad UAB ,,Destus“ vežė UAB ,,Vykom“ krovinį už 3200,00 Eur. Ieškovas taip pat paaiškino, kad platforma Cargo.lt pasinaudojo tik kaip komunikacijos priemone. Dėl atsakovės kliento UAB ,,Vykom“ užsakymo perdavimo įvykdyti ne atsakovei, o kitam vežėjui, atsakovė patyrė 1088,00 Eur žalą (3200,00 Eur x 34 proc. (2022 metų bendrojo pelningumo koeficientas (darbo bylos medžiaga, l. 93, 98)). Ieškovas argumentavo, kad viešais duomenimis atsakovės pelningumas 2022 metais sudarė tik 4,92 proc., tačiau, teismo vertinimu, tokius ieškovo argumentus paneigia atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita už 2022 m, iš kurios matyti, įmonės bendrasis pelningumas, parodantis įmonės pagrindinės veiklos efektyvumą, (apskaičiuojamas pagal formulę: pardavimo pajamos – pardavimo savikaina / pardavimo pajamos = bendrasis pelningumo koeficientas), buvo 38 proc. ((1049854-643581)/1049854). Teismas sprendė, kad ieškovas, darbo santykių metu užsiimdamas veikla, prieštaraujančia atsakovės interesams ir veikdamas ne atsakovės naudai ir tuo pažeisdamas darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 11.1.2. 11.2.1, 11.2.2 punktai), t. y. būdamas atsakovės darbuotoju, naudodamasis atsakovės platformose sukaupta informacija ir duomenimis atsakovės vardu suderintus užsakymus perdavė vykdyti su atsakove konkuruojančiai įmonei UAB ,,Destus“ ir tokiu būdu sukėlė atsakovei žalą. Teismas sprendė, kad atsakovės žalos dydis, paskaičiuotas remiantis atsakovės pateikta pelningumo pažyma, yra pagrįstas ir įrodytas.

16.       Teismas nustatė, kad ieškovas, naudodamasis atsakovės paskyra platformoje Timcom (https://www.timocom.lt/) ir atsakovės ieškovui suteiktu el. paštu, kaip atsakovės atstovas, derino užsakymą su Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o, tačiau nukreiptas vykdyti ir įvykdytas ieškovo įsteigtos įmonės MB ,,Cargoloft“. Šias aplinkybes patvirtina 2023 m. kovo 8 d. PVM sąskaita faktūra 1170,00 Eur (be PVM) sumai, 2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaita faktūra 800,00 (be PVM) sumai (darbo bylos medžiaga, l. 50-92, 143), šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir ieškovas. Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovo įmonės MB ,,Cargoloft“ pelnas sudarė 370,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad dėl šio užsakymo, ieškovo nukreipto vykdyti ne atsakovei, atsakovė patyrė 370,00 Eur dydžio turtinę žalą. Atsakovė ieškovo darbiniame el. pašte rado paslaugų užsakymo sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ieškovas, naudodamasis atsakovės suteiktomis priemonėmis ir informacija, užsakymą vykdyti nukreipė ne atsakovei, o MB ,,Stufas“, kurią kaip vežėją pasamdė UAB „Destus“. UAB ,,Destus“ 2022 m. lapkričio 15 d. išrašė MB ,,Stufas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. DT2021066 2850,00 Eur (neįskaitant PVM) sumai. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog MB ,,Stufas“ kreipėsi į jį kaip į fizinį asmenį; ieškovas, kaip fizinis asmuo, išrašė PVM sąskaitą faktūrą TRS Nr. 202200202 (mokėtina suma: 850,00 Eur (be PVM), kurioje pirkėjas UAB ,,Cargo Caravan“, pardavėjas MB ,,Stufas“. Ieškovas darbo ginčų komisijos posėdyje nurodė, kad už šią pervežimo paslaugą gavo 2000,00 Eur. Tokiu būdu atsakovei buvo padaryta 2000,00 Eur dydžio turtinė žala. Ieškovo įmonė MB ,,Cargoloft“ suteikė paslaugas atsakovės ilgamečiam klientui Scania CV AB. MB „Cargoloft“ pateikė Scania CV AB 2023 m. kovo 29 d. pardavimo sąskaitą faktūrą Nr. INV0004/03/2023 780,00 Eur. MB ,,Cargoloft“ šią paslaugą pirko už 425,00 (2023 m. balandžio 4 d. sąskaita faktūra Nr. 006/04/2023). Tokiu būdu atsakovė patyrė 355,00 Eur (780,00 Eur - 425,00 Eur) turtinę žalą. Ieškovas darbo bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad SCANIA CV AB užsakymas buvo gautas naudojantis atsakovės suteiktomis priemonėmis, prieigomis, kontaktais. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje nustatytas ieškovo neteisėtus veiksmus sudarančias aplinkybes, sprendė, jog atsakovės prašoma priteisti 2725 Eur (370+2000+355) turtinė žala, apskaičiuota pagal tai, kiek pajamų gavo ieškovas ar jo įsteigta įmonė, t. y. iš ieškovo išreikalaujant tai, ką jis gavo dėl neteisėtų veiksmų, atitinka teisingumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijus.

17.       Atsakovė priešieškinyje reiškė ieškovui reikalavimą priteisti papildomai 1000,00 Eur žalą už tai, kad ieškovas, dirbdamas pas atsakovę, perviliojo atsakovės klientą Scania CV AB. Teismas sprendė, kad šią aplinkybę patvirtino pats ieškovas ir ieškovo pateiktas el. susirašinėjimas su šia įmone. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų teismas nustatė, kad galiojant šalių sudarytai darbo sutarčiai ieškovo darbo santykių metu įsteigta įmonė MB ,,Cargoloft“ įvykdė dar du (be sprendime nurodyto) pardavimus už bendrą 2300,00 Eur sumą (PVM sąskaita faktūra Nr. INV0001042023 1300,00 Eur sumai ir PVM sąskaita faktūra Nr. INV0002042023 1000,00 Eur sumai). Atsakovė žalą už šiuos ieškovo ne jai įvykdyti nukreiptus užsakymus įvertino 1000,00 Eur, t. y. reikalaujama dalies ieškovo įmonės gautų pajamų dėl neteisėtų ieškovo veiksmų darbo santykių metu, kuri, teismo vertinimu, atitinka teisingumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijus, todėl šį atsakovės reikalavimą tenkino. 

18.       Atsakovė reiškė reikalavimą iš ieškovo priteisti 530,24 Eur žalą, kurią sudaro ieškovo naudojimasis savo ar su juo susijusių įmonių tikslais atsakovės suteiktomis prieigomis prie mokamų užsakymų pateikimo el. platformų Trans.eu, Cargo.lt, Timocom. Atsakovės prašomą priteisti žalą sudaro per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėn. (nuo anksčiausiai atsakovės rasto neteisėto elgesio įrodymo) iki ieškovo atleidimo iš darbo (2023 m. balandžio 5 d.) apskaičiuota vienam atsakovės darbuotojui tenkanti išlaidų suma už prisijungimą prie platformų. Ieškovas pripažino tris platformų naudojimo atvejus ne atsakovės interesais. Bylą nagrinėjant teisme ieškovas iš esmės neginčijo naudojimosi platformomis ne atsakovės interesais ir naudai, tačiau laikėsi pozicijos, jog platformomis buvo pasinaudota tik kaip komunikacijos priemonėmis ir ne darbo laiko metu, kurią teismas vertino kaip gynybinę. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentą, jog atsakovės platformomis nemokant prisijungimo prie jų mokesčio ir siekiant gauti asmeninės naudos buvo naudotasi tris kartus. Tačiau byloje nepaneigtas faktas, kad tuo pačiu laikotarpiu ieškovas naudodamasis šiomis platformomis atliko veiksmus ir atsakovės naudai. Todėl priteisiant atsakovei prisijungimo prie platformų mokestį, tenkantį vienam darbuotojui – ieškovui, situacija neatitiktų proporcingumo neteisėtiems ieškovo veiksmams, taip pat protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsižvelgęs į tai, ieškovo ieškinį šioje dalyje teismas tenkino iš dalies, atsakovės prašomos priteisti žalos dydis mažino per pusę, t. y. iki 265,12 Eur.

19.       Teismo vertinimu, viešoje erdvėje klientų pateikti įvertinimai ir atsiliepimai apie užsakymą įvykdžiusią įmonę turi didelę reikšmę, nes tiesiogiai daro įtaką potencialaus kliento apsisprendimui, ar tai įmonei pateikti užsakymą. Klientai, pateikdami užsakymą, renkasi iš įmonių, kurios pasiūlo juos įvykdyti, atsižvelgdami, ar įmonė yra pajėgi suorganizuoti greitą ir kokybišką krovinio pervežimą ir pan., atsižvelgia į jos įvertinimus platformose. Todėl dėl neigiamo atsakovės įvertinimo ir atsiliepimo ji, tikėtina, nebus pasirinkta užsakymo vykdytoju. Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z.o.o. parašytas komentaras apie atsakovę neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė šios įmonės užsakymo nevykdė. Su šia įmone tinkamai neatsiskaitė ne atsakovė, o ieškovo įsteigta įmonė, kuri užsakymą įvykdė jį gavusi ieškovui naudojantis atsakovės suteiktomis prieigomis prie e. platformų ir veikiant atsakovės vardu, todėl šis klientas paslaugą vertino kaip netinkamai suteiktą būtent atsakovės. Byloje įrodytas tikrovę neatitinkančios informacijos apie atsakovę paskleidimo faktas, todėl nors ieškovas pats ir nerašė neigiamo atsiliepimo apie atsakovę, tačiau neigiamas atsiliepimas ir komentaras patalpintas ieškovo kliento kaip rezultatas veiksmų, ieškovo atliktų darbo santykių su atsakove metu, t. y. ieškovo neteisėti veiksmai yra netiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovės prašoma priteisti žala. Atsižvelgęs į tai teismas iš ieškovo priteisė atsakovei 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

20.       Atsakovė reiškė reikalavimą įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną, naudojimą. Teismas nurodė, kad atsakovės priimtame 2023 m. balandžio 5 d. sprendime nėra nurodyta, kuriam terminui po darbo santykių pasibaigimo nustatomas įpareigojimas ieškovui saugoti atsakovės komercines paslaptis. Konkurencijos įstatymo (redakcija, galiojusi ieškovo atleidimo iš darbo metu 2023 m. balandžio 5 d. – nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 23 d.) 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip. DK 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos galioja vienus metus po darbo santykių pasibaigimo, jeigu darbo sutarties šalys nesusitaria dėl ilgesnio termino. Šalių darbo santykiai baigėsi 2023 m. balandžio 5 d. Remiantis šia nuostata, terminas, kuriam ieškovui draudžiama naudoti atsakovės komercine paslaptimi laikomą informaciją, sueina 2024 m. balandžio 5 d. Teismas sprendė, kad pasibaigus draudimo saugoti komercines paslaptis terminui, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo uždrausti ieškovui naudotis jame nurodoma komercine paslaptimi.

21.       Teismas nustatė kad ieškovas ginčijo 5217,24 Eur (4717,24 Eur + 500,00 Eur) sumą, patenkinta reikalavimų 265,12 Eur sumai, t. y. patenkinta 5 procentai ieškinio (265,12 Eur x 100 proc. / 5217,24 Eur = 5 proc.). Ieškovui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 100,00 Eur (2000,00 Eur x 5 proc. / 100 proc.). Atsakovės turtinis reikalavimas patenkintas, neturtinis atmestas, t. y. patenkinta 50 procentų reikalavimų. Atsakovei atlygintinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2425,86 Eur (4851,72 Eur x 50 proc.). Atlikus įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteista 2325,86 Eur (2425,86 Eur – 100,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

III.       Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

22.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,A4U“ prašo pakeisti 2024 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-416-1088/2024 dalyje, kurioje buvo iš dalies patenkinti ieškovo T. G. ieškinio reikalavimai ir atmesta dalis atsakovės UAB „A4U“ pareikštų priešieškinio reikalavimų: šioje dalyje papildomai priteisti iš ieškovo T. G. 265,12 Eur turtinės žalos ir įpareigoti T. G. nutraukti atsakovės UAB „A4U“ komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną, naudojimą; priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties naudojimą. Ieškovui darbo santykių metu tapo žinomos bendrovės komercinės paslaptys (kainodara, klientai, jų kontaktai, verslo ryšiai ir kt.), kuriomis ieškovas pasinaudojo ir iki šiol naudojasi ne darbo funkcijų vykdymo tikslais ir įgyja neteisėtą komercinį pranašumą prieš atsakovę bei gauna ženklią komercinę naudą, t. y. minėta neteisėtai naudojama informacija vis dar suteikia ieškovui neteisėtą komercinį pranašumą. Ieškovas pripažino, kad dirbdamas pas atsakovę pasinaudojo atsakovės komercine paslaptimi ir viliojo atsakovės klientą Scania CV AB. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo pateiktas el. susirašinėjimas su šia įmone. Remiantis pateiktais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis ieškovo įsteigta ir vadovaujama įmonė MB „Cargoloft“ darbo santykių su bendrove metu, nuo 2023 m. kovo 29 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras Scania CV AB 3080 Eur sumai, o po darbo santykių iki 2023 m. spalio 9 d. net 114 135,00 Eur sumai. Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog komercinės paslapties neteisėto gavimo, naudojimo ar atskleidimo atveju komercinės paslapties turėtojas turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl teisių gynimo ir reikalauti nutraukti arba uždrausti komercinės paslapties naudojimą ar atskleidimą. Šis įstatymas nenumato jokio termino, kuriam praėjus komercinę paslaptį gavęs asmuo ją galėtų atskleisti tretiesiems asmenimis ar naudoti kitais (asmeniniais ar pan.) tikslais. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 yra išaiškinęs, kad galiojantys teisės aktai nukentėjusiojo asmens teisių gynimo būdų taikymo nesieja su komercinės paslapties apsaugos termino galiojimu.

1.2.                      DGK savo sprendimu priteisė iš ieškovo atsakovei 530,24 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl darbuotojo neteisėto naudojimosi atsakovės suteiktomis ir apmokamomis užsakymų gavimo platformomis. Ieškovas jas naudojo asmeniniams, ne darbo funkcijų vykdymo tikslais ir iš to gavo naudą (užsakymus). Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą tenkino iš dalies, atsakovės prašomos priteisti žalos dydį sumažino per pusę, t. y. iki 265,12 Eur. Atsakovė, apskaičiuodama žalos dydį, ėmė laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėn., t. y. nuo anksčiausiai jos rasto darbuotojo neteisėto elgesio įrodymo iki ieškovo atleidimo iš darbo. Atsakovė į bylą pateikė tik jau po darbo santykių rastus ieškovo susirašinėjimus ir įrodymus, tačiau galima daryti pagrįstą prielaidą, kad kitus įrodymus ieškovas galėjo pašalinti iš sistemų, todėl priteistinos sumos dydis negali būti mažinamas. Platformose duomenys nėra vieši, reikia mokėti prisijungimo mokestį kas metus/ketvirtį/mėn. Ieškovas jokio mokesčio nemokėjo, bet minėtomis sistemomis naudojosi asmeniniais tikslais (vadinasi, neteisėtai gavo naudą iš darbdavio darbo priemonių naudojimo ne darbo funkcijų vykdymo tikslais). Ieškovas teisme pripažino, kad tuo atveju, jeigu jis būtų norėjęs pats įsigyti prieigą prie minėtų platformų, jam būtų reikėję sumokėti pilnas prisijungimo prie platformų sumas ir kurios niekaip nepriklauso nuo platformų panaudojimo intensyvumo.

1.3.                      Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė ieškinį ir jame nurodė savo reikalavimus, kas sudarė 100 proc. ieškovo reikalavimų. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame taip pat nurodė savo reikalavimus, kurie sudarė 100 proc. atsakovės reikalavimų. Bendrai šalių pateikti reikalavimai sudaro 200 proc. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš viso ieškovo naudai buvo patenkinta 55 proc. šalių pateiktų reikalavimų iš 200 proc. – 5 proc. ieškinio ir 50 proc. priešieškinio, atsakovės naudai - 145 proc., iš jų 95 proc. ieškinio ir 50 proc. priešieškinio. Atitinkamai bylinėjimosi išlaidos (jeigu liktų pirmosios instancijos teismo sprendimas nepakeistas) turėjo būti paskirstytos ir apskaičiuotos taip: ieškovo 2000 Eur x 55 proc. / 200 proc. = 550 Eur; atsakovės 4851,72 Eur x 145 proc. / 200 proc. = 3517,50 Eur. Atlikus įskaitymą atsakovės naudai turėjo būti priteista didesnė išlaidų suma, t. y. 2967,5 Eur.

23.       Apeliaciniu skundu ieškovas T. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovės UAB „A4U“ reikalavimus priteisti iš T. G. turtinę ir neturtinę žalą atmesti pilnai, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Ieškovo civilinei atsakomybei kilti sąlygų šiame ginče nėra. Skundžiamame sprendime dėl šių esminių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų teismas nepasisakė, sprendimas yra motyvuojamas ne teismo nustatytomis ir įvertintomis bylos aplinkybėmis, turinčiomis reikšmės ginčui išspręsti, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teisiniu bylos aplinkybių įvertinimu, o perrašant atsakovės nurodytas faktines aplinkybes. Toks teismo sprendimo motyvavimas yra ydingas, kadangi sukuria neaiškumą ir apsunkina ieškovo teisę į apeliaciją.

2.2.                      Ginčo pervežimo sandoriai buvo sudaryti tarp UAB „Linėja transport“ (krovinio savininkas) ir UAB „Destus“ (vežėjas), UAB „Vykom“ (krovinio savininkas) ir UAB „Destus“ (vežėjas), bendrovės Cargo Caravan (krovinio savininkas), MB Stufas (ekspeditorius) ir UAB „Destus“ (vežėjas). Jeigu sandorius, sudarytus tarp UAB „Linėja transport“, UAB „Vykom“ ir UAB „Destus“ galima teoriškai susieti su UAB „A4U“ (šių sandorių sudarymui kaip komunikacijos priemone buvo pasinaudota UAB „A4U“ išpirkta sistema cargo.lt), tai pervežimo sandoriai, sudaryti tarp Cargo Caravan, MB Stufas ir UAB „Destus“ su UAB „A4U“ apskritai niekaip nėra susiję. Šie sandoriai nebuvo sudaryti pasinaudojant UAB „A4U“ sistemomis, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas kokia nors forma bent iš vieno iš nurodytų sandorių būtų gavęs kokią nors naudą, priešingai teismo sprendime ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems teiginiams ieškovas nėra nurodęs, kad iš Cargo Caravan, MB Stufas ir UAB „Destus“ sandorio gavo 2000 Eur, jis šių pinigų ne tik nėra gavęs, bet kiek žinoma ieškovui, šis sandoris buvo nuostolingas. Teismas pasisakydamas, kad iš minėtų sandorių ieškovas ar jo įmonė gavo naudą, neįsigilino į bylos aplinkybes ir neatskleidė bylos esmės, byloje liko neištirtos ir neįvertintos esminės ir bylos teisingam išsprendimui reikšmę turinčios aplinkybės (žalą nulėmę veiksmai, padarymas, žalos dydis ir pan.).

2.3.                      Teismų praktikoje, priešingai pirmosios instancijos teismo pozicijai, laikomasi nuoseklios nuomonės, kad nustatant nuostolių dydį yra remiamasi grynojo, ne bendrojo pelno kriterijumi. Dėl to, jeigu net pripažinti, kad ieškovas gavo atsakovės nurodytą naudą, žala turėjo būti apskaičiuota taikant ne bendrojo pelno (34 proc.), o grynojo pelno (4,9 proc.) kriterijus. Tokie pat kriterijai turėjo būti taikomi ir žalos atlyginimo Scania CV AB bei Orzechowski Spedycja i Transport SP z.o.o sandorių sudarymo atveju.

2.4.                      Šio ginčo dalyviais yra darbdavys ir buvęs darbuotojas, o ne du konkuruojantys ūkio subjektais. Šis ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, o ne LR konkurencijos įstatymo. Pagal teismų praktiką pajamų gavimas ir bendrasis pelningumas negali būti pagrindu apskaičiuoti žalos dydį, tuo labiau, jog net ir pripažinus, kad ieškovui priklausanti įmonė gavo pajamas, negalima pripažintas, kad tokias pat pajamas, atskaičius veiklos sąnaudas, mokesčius ir kitas išlaidas būtų gavęs ir ieškovas. UAB „A4U“ 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuotolių) ataskaita patvirtina, kad bendrovės grynasis pelnas sudaro tik 4,91 proc. ((51637 Eur grynasis pelnas : 1049854 eur pardavimo pajamos) x 100 proc.). Net jeigu sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pagrindas žalos atlyginimui šioje byloje egzistuoja, žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas taikant grynojo pelno kriterijų, t. y. 4,91 proc. nuo neteisėtai gautų pinigų sumos. Nuostoliai šiuo atveju galėjo būti priteisti tik kaip atsakovės negautos pajamos.

2.5.                      UAB „A4U“ teikia ekspedijavimo (tarpininkavimo), o ne pervežimo paslaugas. Įprastai šios paslaugos yra teikiamos krovinio savininkams, o ne vežėjams (savininkas samdo ekspeditorių, o ekspeditorius samdo vežėją). UAB „Linėja transport“ ir UAB „Vykom“ atveju konkrečių paslaugų poreikis atsirado tiesiogiai iš vežėjo pusės, todėl atsakovė nepatyrė ir objektyviai negalėjo patirti jokių nuostolių, kadangi ji neteikė ir šiuo atveju net negalėjo teikti jokių tarpininkavimo paslaugų, o jeigu ir būtų teikusi, tai nėra aišku ir net neįmanoma nustatyti kokia šiuo atveju būtų galėjusi būti atsakovės nauda (jai už tarpininkavimą tenkantis užmokestis).

2.6.                      Teismas, tenkindamas priešieškinio reikalavimą dėl 1000 Eur turtinės žalos priteisimo, nepasisakė kokius šiuo atveju neteisėtus veiksmus atliko ieškovas, kaip teismas paskaičiavo žalos dydį, kokios aplinkybės patvirtina priežastinio ryšio buvimą, t. y. nenurodo jokių civilinės atsakomybės taikymui reikšmę turinčių aplinkybių. Tai yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas, darantis teismo sprendimą šioje dalyje absoliučiai neteisėtu bei trukdantis ieškovui įgyvendinti teisę į apeliaciją, kadangi ieškovas nežino ir nesupranta kokie motyvai galėjo sąlygoti tokio sprendimo priėmimą, su kokiais atsakovės argumentais teismas sutiko, kokius įrodymus ar argumentus jis turėtų paneigti, prašydama sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka. Be to, atsakovė, pateikdama priešieškinį, nesilaikė išankstinės darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos, kadangi reikalavimo dėl 1000 Eur papildomos sumos priteisimo bei reikalavimo dėl įpareigojimo nenaudoti komercinės informacijos nebuvo pareiškusi ikiteisminėje darbo ginčus nagrinėjančioje institucijoje. Reikalavimai dėl 1000 Eur žalos atlyginimo ir įpareigojimo nenaudoti komercinės informacijos turėjo būti palikti nenagrinėti.

2.7.                      Pagrindo priteisti žalos atlyginimą dėl atsiradusių sutartinių santykių tarp MB „Cargoloft“ ir Scania CV AB pagrindo nebuvo. Du iš trijų atsakovės nurodytų sandorių buvo sudaryti jau po faktinio darbo teisinių santykių pasibaigimo - vienas 2023 m. kovo 29 d., o du – 2023 m. balandžio 5 d. Nors darbo sutarties pasibaigimas buvo įformintas tik 2023 m. balandžio 5 d., tačiau faktiškai darbo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės nutrūko dar 2023 m. balandžio 3 d., kuomet atsakovės direktorius išvarė ieškovą iš atsakovės ofiso. Taigi, 2023 m. balandžio 5 d. sudarant tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis su Scania CV AB, ieškovas neturėjo pareigos vengti interesų konflikto, o taip pat neatliko jokių nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kadangi faktiškai pas atsakovę jau nebedirbo, nesinaudojo atsakovės suteiktomis darbo priemonėmis ir pan.

2.8.                      Ieškovui nebuvo draudžiama vykdyti analogišką veiklą kaip kad vykdo atsakovė UAB „A4U“. Priešingai atsakovės nurodytoms aplinkybės, ieškovas jokių pasiūlymų Scania CV AB tuo pačiu metu UAB „A4U“ vardu ir MB „Cargoloft“ vardu neteikė. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad bendrovės būtų konkuravusios dėl tų pačių užsakymų, kad būtų teikusios pasiūlymus dėl tų pačių pervežimų, kad atsakovė būtų dalyvavusi bent viename konkurse, kurį laimėjo MB „Cargoloft“. Be to, Scania CV AB yra laisva pasirinkti paslaugų teikėjus, o ieškovas ar jo vadovaujama įmonė taip pat yra laisvi pasirinkti kuriems asmenims paslaugas teikti. O kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas tuo pačiu metu Scania CV AB būtų teikęs komercinius pasiūlymus abiejų bendrovių vardu (kas galėtų būti vertinama kaip nesąžininga konkurencija), nėra jokio pagrindo konstatuoti neteisėtus ieškovo veiksmus, nesąžiningą konkurenciją ar pan., tuo labiau, jog sandoriai buvo sudaryti ne tarp ieškovo ir Scania CV AB, o tarp dviejų savarankiškai veikiančių juridinių asmenų, ieškovas naudos iš šių sandorių negavo, kadangi juos gavo juridinis asmuo MB „Cargoloft“.

2.9.                      Darbo sutartis neribojo ieškovo teisės laisvu nuo darbo metu konkuruoti su atsakove, nedraudė užsiimti tokia pačia ar panašia veikla, o taip pat neįpareigojo pranešti darbdaviui apie tokios veiklos vykdymą ne darbo metu. Ieškovas bendrovę įsteigė, joje veiklą vykdė, o taip pat artimiems asmenims surasti reikiamus krovinius padėjo tik laisvu nuo darbo UAB „A4U“ metu, kuomet darbinių funkcijų neatliko. Taip pat darbo metu jis neatliko jokios veiklos, kuri galėtų būti vertinama kaip interesų konfliktas, nesąžininga konkurencija ar pan. Atsakovė šių ieškovo teiginių nepaneigė, teismas taip pat dėl jų nepasisakė, nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai šiuos teiginius paneigia ar bent teoriškai galėtų paneigti.

2.10.                      Teismo pozicija neturtinės žalos atlyginimą priteisti iš ieškovo, o ne iš komentarą parašiusio asmens, yra neteisėta ir nepagrįsta. Nėra ginčo, jog ieškovas jokių komentarų apie atsakovę nerašė. Atsižvelgiant į CK 2.24 straipsnį vien dėl šios priežasties ieškovui negali būti taikoma atsakomybė už galimą atsakovės dalykinės reputacijos pažeidimą, kadangi ji taikoma tik neteisingus duomenis paskleidusiam asmeniui. Tai, kad kitas asmuo galimai nepagrįstai ir neteisėtai parašė tikrovės neatitinkantį komentarą, nėra pagrindu taikyti atsakomybę ieškovui. Teismas pripažino, kad priežastinis ryšys šiuo atveju yra netiesioginis ir tolimas. Ieškovo vertinimu, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų apskritai nėra, nes jo veiksmai neatsiskaitant su Orzechowski Spedycja i Transport SP z.o.o objektyviai niekaip negalėjo sąlygoti neigiamo komentaro apie atsakovę parašymo. Be to, atsakovės veikla nėra vertinama išskirtinai gerai. Viešojoje erdvėje buvo ir yra patalpinta pakankamai daug neigiamų komentarų apie atsakovę. Taigi, vieno papildomo neigiamo komentaro parašymas niekaip neįtakojo bendrovės dalykinės reputacijos. Atsakovė apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad neigiamo komentaro parašymas būtų turėjęs kokios nors realios įtakos atsakovės dalykinei reputacijai.

2.11.                      Vien tai, kad ieškovas pasinaudojo atsakovės apmokėtomis el. platformomis ne darbo tikslais, savaime nepatvirtina žalos padarymo, o tuo labiau ieškovo pareigos apmokėti platformų kainą. Darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta 2022 m. liepos 13 d., nutraukta 2023 m. balandžio 5 d., o faktiškai darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2023 m. balandžio 3 d., kuomet direktoriaus sprendimu ieškovas buvo išvarytas iš darbo ir ieškovui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiškinti. Byloje yra užfiksuoti tik 3 naudojimosi sistemomis ne darbo tikslais atvejai - Linėja transport atveju Cargo.LT sistema buvo pasinaudota 2023 m. kovo mėnesį, UAB Vykom atveju Cargo.LT sistema buvo pasinaudota 2023 m. sausio mėnesį, o Lenkijoje veikiančios bendrovės atveju - Timocom sistema buvo pasinaudota taip pat 2023 m. kovo mėnesį. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad minėtomis sistemomis ieškovas būtų neteisėtai naudojęsis visą darbo sutarties galiojimą laiką, atsakovė to net neįrodinėjo, tačiau žalą vis tiek buvo reikalaujama priteisti už visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį, o teismas su tuo sutiko, tik žalos dydį sumažino. Atsakovė atitinkamų sistemų paslaugas pirko iki ieškovui įsidarbinant įmonėje. Šios sistemos buvo, yra ir ateityje bus naudojamos įmonės veikloje kiekvieną dieną. Taigi, didžiąją sistemoms įgyti išlaidų dalį atsakovė patyrė ir patirs ateityje nepriklausomai nuo to, ar ieškovas sistemomis naudojosi, ar ne. Todėl dėl galimo naudojimosi sistemomis, jeigu net pripažinti, kad šis naudojimasis buvo neteisėtas, nėra ne tik žalos, bet ir priežastinio ryšio tarp ieškovo galimai neteisėtų veiksmų ir atsakovo turėtų išlaidų. Nors Timocon sistema kainuoja 440,28 Eur į ketvirtį, tačiau sistemos naudotojų skaičius yra neribojamas. Taigi, ieškovo įdarbinimas įmonėje, naudojimasis sistema neturėjo jokios įtakos atsakovės išlaidoms, ryšium su šios sistemos įgijimu. O išlaidos Cargo.lt sistemai ryšium su ieškovo įdarbinimu per mėnesį galėjo sudaryti tik 18,15 Eur su PVM, o per dieną 0,60 Eur (18,15 Eur : 30), nes šiuo atveju kainavo tik papildoma vartotojo licencija, o ne visa sistema. Dėl Trans.eu sistemos neteisėto naudojimo įrodymų byloje apskritai nėra. Ieškovas šios sistemos neteisėto naudojimo nepripažino. Duodamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad jam suteiktomis darbinėmis programomis naudojosi ne klientų ar tiekėjų paieškai, o kaip komunikacijos priemone, kuri buvo suinstaliuota ieškovo asmeniniame kompiuteryje. Taigi, naudojimasis sistemomis nebuvo neteisėtas, nes jis naudojosi jam priklausančiu asmeniniu daiktu. Tai nesukėlė ir objektyviai negalėjo sukelti darbdaviui jokių neigiamų pasekmių, papildomų išlaidų ar nepatogumų. Tai, kad sistemomis buvo naudojamasi būtent komunikacijai, o ne krovinių paieškai, patvirtinta atsakovės pateikti susirašinėjimai bei ieškovo paaiškinimai.

24.       Ieškovas T. G. atsiliepimu į atsakovės UAB „A4U“ apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.                      Atsakovės reikalavimas įpareigoji ieškovą nutraukti atsakovės UAB „A4U“ komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną, naudojimą negali būti tenkinamas, kadangi: a) jis yra nepagrįstas; b) jis yra neaiškus, nekonkretus ir dėl to nebūtų aišku kaip jis turėtų būti vykdomas geranoriškai arba priverstinai. Atsakovės valdoma informacija, veiklos duomenys, klientų sąrašai nėra unikalūs, išskirtinai ir teikiantys kokią nors realią naudą. Atsakovė yra viena iš daugelio ekspedijavimo veiklą vykdančių įmonių Lietuvoje. Atlikus ekspedijavimo įmonių paiešką interneto portale www.rekvizitai.lt yra pateikiami duomenys, kad Lietuvoje veikia net 1503 ekspedijavimo veikla užsiimančios įmonės, o Kauno apskrityje – 146. Analizuojant transporto segmento finansinius duomenis, matyti, jog atsakovės pardavimo pajamos yra pakankamai menkos, bendrovė neužima jokios esminės rinkos dalies, vieši atsiliepimai apie atsakovę nėra geri. Atsakovė nevykdo jokios iškirtinės veiklos, neturi jokių unikalių veiklos savybių, unikalių, išskirtinę reikšmę turinčių klientų, tiekėjų, veiklos vykdymo principų. Taigi, jokia atsakovės turima ir/ar valdoma veiklos informacija objektyviai negali būti vertinama kaip išskirtinė, unikali, vertinga ir saugotina kaip konfidenciali arba sudaranti komercinę paslaptį. Atsakovė neįrodė, jog informacija, kurią ji prašo uždrausti naudoti, priskirtinai konfidenciali.

3.2.                      Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir reiškiamuose reikalavimuose yra suplakamos skirtingos teisinės kategorijos: konfidenciali informacija, komercinės paslapties naudojimas, nesąžiningos konkurencijos veiksmai, interesų konflikto vengimas. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose šių teisinių kategorijų neatskiria, jas suvienodina, skirtingas sąvokas naudoja tame kontekste, kuriame toje situacijoje palanku. Tačiau akivaizdu, kad tai yra skirtingi teisiniai institutai. Jų apsaugą reglamentuoja skirtingi įstatymai, jų teisinis reguliavimas yra skirtingas, o taip pat yra numatomi skirtingi pažeistų teisių gynybos būdai.

3.3.                      Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad UAB „A4U“ ir MB „Cargoloft“ būtų kada nors konkuravę dėl tų pačių užsakymų. Taigi ieškovo vadovaujamos įmonės įtraukimas į Scania CV AB tiekėjų sąrašą, ne tik nepažeidžia atsakovės teisių, bet užtikrina konkurenciją, laisvą rinką, paslaugų prieinamumą ir kitas Europos Sąjungos skatinamas laisvos rinkos vertybes. Ieškovo teisė dirbti savo pasirinktą pagrindinį ar papildomą darbą, įkurti bendrovę paslaugų teikimui, asmeniškai ar per įkurtą bendrovę teikti pasirinkto pobūdžio paslaugas savo pasirinktiems klientams, o tuo pačiu klientų teisė samdyti jo pasirinktus paslaugų tiekėjus, yra tiesiogiai įtvirtinta aukščiausios galios teisės aktuose. Ši teisė gali būti ribojama tik išskirtiniais, įstatymų nustatytais atvejais, vienas kurių yra nekonkuravimo susitarimo sudarymas kompensuojant praradimus, kuriuos viena iš šalių patiria dėl nekonkuravimo susitarimo. Šiuo atveju nėra ginčo, kad tarp T. G. ir UAB „A4U“ nekonkuravimo susitarimas nebuvo sudarytas. Darbdavys darbuotojui nei darbo santykių eigoje, nei jiems pasibaigus nemokėjo jokių kompensacijų, kurios būtų pagrindu uždrausti konkuruoti su darbdaviu. Ieškovas, pradėdamas savarankišką ekspedijavimo veiklą, neatliko jokių nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neperviliojo atsakovės darbuotojų, klientų ar tiekėjų. Ieškovo veikos pradėjimas objektyviai negali turėti neigiamos įtakos atsakovės veiklai, kadangi šalys veikia visoje Europos Sąjungos teritorijoje. Darbo metu ieškovo įgyta patirtis ir žinios nesukuria prieš atsakovę jokio nesąžiningo pranašumo ar konkurencijos.

3.4.                      Ieškovas platformomis naudojosi kaip komunikacijos priemone, kad būtų greičiau ir paprasčiau komunikuoti, šios platformos buvo instaliuotos asmeniniame ieškovo kompiuteryje. Ieškovas nebuvo informuotas, kad šiomis platformomis komunikavimo tikslais naudotis negali. Naudodamas jomis kaip ryšio priemone, niekam niekada nenurodė, kad veikia kaip UAB „A4U“ atstovas – priešingai, visada aiškiai nurodydavo, kad sutartys turi būti sudaromos kitų bendrovių vardu. Komunikavimas per atsakovės išpirktas platformų paskyras, priešingai apeliacinio skundo argumentams, jokia forma nesukūrė prielaidų sutarčių sudarymui. Tokios pat sutartys būtų buvusios sudarytos, jeigu ieškovas užsakymus būtų atlikęs telefonu arba el. paštu. Naudojamasis platformomis jokių materialinių nuostolių

atsakovei nesukėlė.

3.5.                      Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas yra neteisingas ir prieštarauja elementariai logikai, kadangi objektyviai negali būti patenkinta daugiau kaip 100 proc. reikalavimų.

25.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4.1.                      Ieškovas tiek darbo sutarties, tiek teisės aktų pagrindu buvo įpareigotas vengti interesų konflikto bei laikytis sąžiningos konkurencijos principų, nepaisant to, kad su juo atskirai nebuvo sudarytas susitarimas dėl konfidencialios informacijos saugojimo ir (ar) nekonkuravimo. Ieškovas neturėtų išvengti atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus bei pareigos atlyginti kilusią žalą bendrovei dėl jų.

4.2.                      Ieškovas per Bendrovės suteiktą el. paštą ir/ar e.sistemas (timocom, cargo.lt, TRANS.EU ir pan.), už kurias atsakovė mokėdavo nustatytus įkainius ir suteikdavo asmenines paskyras darbuotojams darbo funkcijų vykdymui, Darbdavio vardu susitardavo dėl visų užsakymo sąlygų (kainos, maršruto, terminų ir pan.), tačiau galiausiai nurodydavo, jog paslaugas teiks ir už jas apmokėjimą gaus ne Bendrovė, tačiau tretieji asmenys (Ieškovo įsteigta įmonė, kitų su Darbuotoju susijusių asmenų įmonės), t. y. užsakymą perleisdavo su ieškovu susijusioms įmonėms. Darbuotojas naudojosi Darbdavio jam darbo funkcijų vykdymo tikslais suteiktais prisijungimais, priemonėmis, sistemomis, vadinasi pagal Darbo kodeksą turėjo dirbti atsakovės naudai ir darbo laiku. Jis akivaizdžiai vykdė tiesiogines vadybininko funkcijas, ieškojo užsakymų, ieškojo, kas juos įvykdys Darbdavio vardu, prisijungęs prie priemonių, kaip Darbdavio atstovas, įprastu bendrovės darbo laiku, todėl priešingai nei teigia ieškovas šiuos veiksmus jis atliko ne poilsio laiku, bet savo darbo laiku. Tokiu būdu ieškovas tretiesiems asmenims neteisėtai atskleidė ir panaudojo atsakovės komercinę paslaptį apie konkrečius klientus, užsakymus, jų sąlygas, o pajamos (pelnas) neteisėtai perleistas tretiesiems asmenims. Tokia informacija niekur nėra skelbiama viešai, ji yra slapta ir turi realią komercinę naudą, nes ieškovo veiksmų dėka įmonės faktiškai gavo užsakymus ir naudą. Tai, kad bet kokiu atveju tretiesiems asmenims „apsimokėjo“ vykdyti užsakymus ieškovas patvirtino DGK posėdžių metu.

4.3.                      Ieškovas kritikuoja teismo sprendime nurodytą žalos apskaičiavimo modelį. Buvęs Darbuotojas nepagrįstai teigia, kad tokio pobūdžio bylose, visada remiamasi grynojo pelno rodikliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 nurodė, kad šalis, reikalaujanti priteisti jai nuostolius, turi įrodyti bendrąjį pelną, o atsakovas, nesutikdamas su tuo, turi procesinę pareigą pateikti konkrečius įrodymus, kuriais remiantis jis nesutinka. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, tik deklaratyviai neigė atsakovės pateiktus skaičiavimus.

4.4.                      34 proc. bendrojo pelningumo koeficiento taikymas, kai dėl ieškovo sąmoningų veiksmų neįmanoma nustatyti užsakymo pelningumo kitais būdais, yra pagrįstas ir teisėtas.

4.5.                      Būtent ieškovo neteisėti veiksmai, t. y. veikimas dėl užsakymo bendrovės vardu sudarant įspūdį, jog būtent bendrovė įvykdė Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o. pateiktą užsakymą, sukėlė neigiamus padarinius bendrovei (jeigu ieškovo neteisėtų veiksmų nebūtų buvę, Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o. nebūtų rašiusi jokio neigiamo komentaro). Byloje įrodytas tikrovę neatitinkančios informacijos apie bendrovę paskleidimo faktas, todėl nors ieškovas pats ir nerašė neigiamo atsiliepimo apie atsakovę, tačiau neigiamas atsiliepimas ir komentaras patalpintas ieškovo kliento kaip rezultatas veiksmų, ieškovo atliktų darbo santykių su atsakove metu, t. y. ieškovo neteisėti veiksmai yra netiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovės prašoma priteisti žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27.       Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo veiksmais darbdaviui padarytos žalos atlyginimo, įpareigojimo ieškovą nutraukti atsakovės atitinkamų duomenų, ieškovės įvardintų komercine paslaptimi, naudojimo darbo santykiams pasibaigus.

28.       Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2022 m. liepos 12 d. darbo sutarties Nr. 34 pagrindu dirbo pas atsakovę vadybininku, buvo atsakingas už klientų ir tiekėjų paiešką, sutarčių sudarymą, derybas, kitų darbinių funkcijų vykdymą. Šioms funkcijoms vykdyti jam buvo suteikti slaptažodžiai, kad naudotis atitinkamomis platformomis bei kitais atsakovės duomenimis. Atsakovė pastebėjusi, kad ieškovas naudojasi jos duomenimis ne atsakovės naudai, 2023 m. balandžio 3 d. pateikė ieškovui reikalavimą pasiaiškinti dėl nuosavos įmonės atidarymo dirbant įmonėje UAB ,,A4U“, galimo kliento ir tiekėjų perviliojimo tikintis gauti tiesioginę naudą. Ieškovas pasiaiškinimo nepateikė, 2023 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą atleisti iš darbo. Ieškovas iš darbo atleistas nuo 2023 m. balandžio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį. Sprendime dėl darbo sutarties nutraukimo 2 punkte ieškovui nustatytas įpareigojimas laikytis konfidencialumo, įvardinta konfidenciali informacija, nustatytas įpareigojimas laikytis sąžiningos konkurencijos. Ieškovas 2023 m. balandžio 6 d. raštu atsakovei nurodė, jog nesutinka su sprendime jam nustatytais įpareigojimais.

29.       VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, MB ,,Cargoloft“ įsteigta 2023 m. sausio 9 d., vadovas – ieškovas, įmonės veikla – logistikos, transportavimo paslaugos.

30.       Atsakovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją prašydama priteisti iš ieškovo žalą, prašymas buvo iš dalies patenkintas, žala priteista iš ieškovo. Ieškovas nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriame prašė iš esmės išspręsti tarp šalių iš darbo teisinių santykių kilusį ginčą ir atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A4U“ reikalavimus priteisti iš ieškovo turtinę ir neturtinę žalą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

31.       Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė  papildomai priteisti iš ieškovo atsakovei 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną, naudojimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32.       Pirmos instancijos teismas ieškinį bei priešieškinį tenkino iš dalies.   Priteisė iš ieškovo T. G., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A4U“, 5452,12  Eur turtinės žalos atlyginimą, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5952,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. spalio 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2325,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33.       Ieškovas skundžia sprendimą, nurodydamas, kad iš jo nepagrįstai priteista turtinė ir neturtinė žala, atsakovė gi skundžiasi, kad teismas nepagrįstai sumažino prašytą priteisti žalą už naudojimąsi jos platformomis ir neįpareigojo nutraukti komercinės paslapties naudojimo, skundžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

34.       DK 4, 151 straipsniai, CK 6.245–6.250 straipsniai nustato, kad darbuotojo pareiga, atlyginti darbdaviui turinę ir neturinę žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas, gali kilti tik nustačius darbdaviui padarytos žalos faktą, darbuotojo neteisėtus veiksmus (neveikimą), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, darbuotojo kaltę; papildomos sąlygos – pažeidėją ir nukentėjusią šalį siejo darbo teisiniai santykiai, o žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla.

35.       CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik dėl to, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-915/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl turtinės žalos priteisimo

36.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, teisingai nustatė žalos dydį susijusį su negautomis pajamomis ir pagrįstai ją pritiesė atsakovei iš ieškovo. Iš byloje surinktų įrodymų – paties ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu bei Darbo ginčų komisijos posėdžio metu, nustatyta, kad jis pripažino, jog darbo pas atsakovę metu, prisijungęs iš atsakovės prisijungimo platformų bei su jos slaptažodžiais, tarėsi dėl klientų užsakymo kainų bei vykdymo procesų. Klientams užsakius paslaugas jis nukreipė ne į atsakovės bendrovę, bet į kitas bendroves – ieškovo tėvui priklausančią UAB „Destus“, ieškovo bendrovę MB ,,Cargoloft“. Atsakovės nurodomas aplinkybes dėl naudojimosi jos prisijungimais bei platformomis, patvirtina byloje esantys įrodymai – ieškovo susirašinėjimai, jo paties paaiškinimai, sąskaitos  faktūros, ekranvaizdės, iš kurių matyti, kad ieškovas, naudodamasis atsakovės jam suteikta prieiga ir jos vardu prisijungęs prie krovinių pervežimo užsakymo platformos Cargo.lt,, su klientu UAB „Linėja transport“ atsakovės vardu tarėsi dėl šio kliento užsakymo (kainos bei įvykdymo aspektų). Klientui užsakius paslaugas, ieškovas nurodė, kad užsakymą įvykdys ne atsakovė, o kita įmonė – ieškovo įsteigta MB ,,Cargoloft“. Vėliau, ieškovas užsakiusiam paslaugas klientui pasiūlė kitą įmonę – ieškovo tėvo vadovaujamą UAB ,,Destus“. Iš ieškovo darbiniame elektroniniame pašte rastos paslaugų užsakymo sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovas, naudodamasis atsakovės suteiktomis priemonėmis ir informacija, užsakymą vykdyti nukreipė ne atsakovei, o MB ,,Stufas“, kuri kaip vežėją pasamdė UAB „Destus“ (2022 m. lapkričio 9 d. krovinio pervežimo užsakymas-sutartis, krovinio važtaraščiai, darbo bylos medžiaga). Taip pat ieškovas, naudodamasis atsakovės paskyra platformoje Timcom ir atsakovės ieškovui suteiktu elektroninio pašto adresu, kaip atsakovės atstovas, derino užsakymą su Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o, tačiau jis nukreiptas vykdyti ir įvykdytas ieškovo įsteigtos įmonės MB ,,Cargoloft“. Taip pat ieškovas darbo ginčių komisijoje bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Scania CV AB užsakymas buvo gautas naudojantis atsakovės suteiktomis priemonėmis, prieigomis, kontaktais, ieškovo įmonė MB ,,Cargoloft“ suteikė paslaugas atsakovės ilgamečiam klientui Scania CV AB (2023 kovo 29 d. pardavimo sąskaita-faktūra Nr. INV0004/03/2023). Taip pat atsakovės nurodomas aplinkybes dėl ieškovo darbinės veiklos, perimant atsakovės klientus darbo pas ją metu,  patvirtina byloje esantys įrodomai – ieškovo susirašinėjimas su UAB ,,Linėja transport“ darbo paskyroje, išrašytos sąskaitos-faktūros.

37.       Iš byloje surinktų įrodymų pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovas, darbo santykių metu užsiimdamas veikla, prieštaraujančia atsakovės interesams ir veikdamas ne atsakovės naudai ir tuo pažeisdamas darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (darbo sutarties 11.1.2. 11.2.1, 11.2.2 punktai), t. y. būdamas atsakovės darbuotoju, darbo pas atsakovę laiku, naudodamasis atsakovės platformose sukaupta informacija ir duomenimis atsakovės vardu suderintus užsakymus perdavė vykdyti su atsakove konkuruojančioms įmonėms ir tokiu būdu sukėlė atsakovei žalą.

38.       Pirmos instancijos teismas patirtą turtinę žalą susijusią su ieškovo darbo metu vykdytais užsakymais skaičiavo atsižvelgiant į 34 procentų bendrovės pelningumą, nurodytą atsakovės buhalteriniuose dokumentuose.

39.       Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad viešais duomenimis atsakovės grynasis pelnas 2022 metais sudarė tik 4,91 proc., ir tik nuo jo gali būti skaičiuojama žala. Iš atsakovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos už 2022 m, bei 2023 m. gegužės 5 d. UAB „A4U“ buhalterinės pažymos matyti, kad pelningumas, parodantis įmonės pagrindinės veiklos efektyvumą buvo 34 proc. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskaičiuojant žalos dydį yra pagrindas vadovautis šiais buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne internetinėje erdvėje esančia informacija, kadangi akivaizdu, jog iš pelno nuo užsakymo gal būti didinami bendrovės darbuotojų atlyginimai, didinama bendrovės plėtra, gerbūvis ir kt., ko atsakovė, iš užsakymų praradusi pelną dėl ieškovo kaltės, negalėjo daryti. Galimybė iš gaunamų pajamų finansuoti savo veiklos vykdymą taip pat yra vertinga, o jos netekęs nukentėjęs asmuo yra priverstas išlaikyti savo verslo aparatą iš kitų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018). Atsakovė, nesant ieškovo neteisėtų veiksmų, būtų gavusi daugiau pajamų, o minėtas su darbo santykiais, platformos naudojimu ir pan. išlaidas ir taip patyrė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad didėjant pajamoms tokiu pačiu procentu būtų didėję ir minėtos išlaidos.

40.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais nurodytais atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad tokio pobūdžio bylose, visada remiamasi grynojo pelno rodikliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 nurodyta, kad šalis, reikalaujanti priteisti jai nuostolius, turi įrodyti bendrąjį pelną, o atsakovas, nesutikdamas su tuo, turi procesinę pareigą pateikti konkrečius įrodymus, kuriais remiantis jis nesutinka. Šioje civilinėje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės duomenis apie jos gaunamą pelną, tik deklaratyviai neigė atsakovės pateiktus skaičiavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas teisingai atsižvelgė į bendrąjį atsakovės pelną priteisdamas žalą.

41.       Ieškovas tiek darbo sutarties, tiek teisės aktų pagrindu buvo įpareigotas vengti interesų konflikto bei laikytis sąžiningos konkurencijos principų, nepaisant to, kad su juo atskirai nebuvo sudarytas susitarimas dėl konfidencialios informacijos saugojimo ir (ar) nekonkuravimo (DK 24 straipsnis, Darbo sutarties 11.2 punktas). Ieškovas apeliaciniams skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl esminių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – kaltė, žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atsakomybei kilti ir nuostoliams atlyginti buvo visos nurodytos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas neneigė, kad jis dirbdamas pas ieškovę, jos darbo laiku, per jos suteiktas sistemas (el. paštą, prisijungimus), per atsakovės apmokamas platformas, darbdavio vardu susitardavo dėl visų užsakymo sąlygų (kainos, maršruto, terminų ir pan.), tačiau galiausiai nurodydavo, jog paslaugas teiks ir už jas apmokėjimą gaus ne atsakovė, tačiau tretieji asmenys (ieškovo įsteigta įmonė, kitų su darbuotoju susijusių asmenų įmonės), t. y. užsakymą perleisdavo su ieškovu susijusioms įmonėms, kurios gaudavo pelną. Jeigu šie ieškovo veiksmai būtų buvę nukreipti darbdavio naudai, kas ir turėjo būti vykdoma pagal darbo sutartį, visi užsakymai ir gautas pelnas būtų likę pas darbdavį. Taigi akivaizdu, kad dėl neteisėtų ieškovo veiksmų (darbo metu naudojant darbdavio duomenis bei informaciją) nukreipiant užsakymus kitoms bendrovėms atsakovė neteko pelno. Taigi, tarp žalos ir ieškovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Taip pat akivaizdu, kad žala atsirado dėl kaltų ieškovo veiksmų, kadangi jis žinojo, jog elgiasi neteisėtai, nes kiekvienas analogišką darbą dirbantis asmuo būdamas savo darbo profesionalas turi suvokti, kad darbo metu dirbti naudojant visus darbdavio resursus kitų asmenų poreikiams tenkinti (vykdyti užsakymus) jis užsiima neteisėta veikla.

42.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagal pateiktus rašytinius įrodymus, žodinius paaiškinimus teisingai apskaičiavo atsakovės negautas pajamas (nuostolius) iš ieškovo darbo metu ne jos naudai bet jos vardu vykdytų užsakymų (CK 6.245-6.249 straipsniai, CPK 177, 78 straipsniai).

43.       Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą dėl turtinės žalos priteisimo ir jo dydžio vadovavosi į bylą pateiktomis sąskaitomis todėl sprendimo šioje dalyje naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 177, 178, 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl žalos, kilusios dėl elektroninių platformų naudojimo

44.       Atsakovė reiškė reikalavimą iš ieškovo priteisti 530,24 Eur žalą, kurią sudaro ieškovo naudojimasis savo ar su juo susijusių įmonių tikslais atsakovės suteiktomis prieigomis prie mokamų užsakymų pateikimo el. platformų Trans.eu, Cargo.lt, Timocom. Atsakovė nurodė, kad ieškovas, naudojosi šiomis platformomis ieškodamas savo ir kitų asmenų įmonėms užsakymų ir dėl to gaudavo naudos, atsakovė atitinkamai patyrė žalą, ją paskaičiavo per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėn. (nuo anksčiausiai atsakovės rasto neteisėto elgesio įrodymo) iki ieškovo atleidimo iš darbo (2023 m. balandžio 5 d.), t. y. vienam atsakovės darbuotojui – ieškovui  tenkanti išlaidų suma už prisijungimą prie platformų, tai įrodinėja sutartimis, mokesčiais už jas bei išskaičiuoja ieškovo prisijungimus  (el. b. I failas, l. 144-147, l. 168-172, l.174-185). Pirmos instancijos teismas priteisė pusę prašomos priteisti sumos, t.y. 265,12 Eur, nurodant, jog nepaneigtas faktas, kad tuo pačiu laikotarpiu ieškovas naudodamasis šiomis platformomis atliko veiksmus ir atsakovės naudai, kitą dalį naudojo savo interesais.

45.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis atsakovės reikalavimas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje prašoma priteisti turtinė žala (nuostoliai) yra kildinami iš tų ieškovo veiksmų, kuriuos atlikdamas jis neteisėtai pasinaudojo ieškovės apmokamomis platformomis ir gavo naudos sau, tuo pačiu padarydamas nuostolius atsakovei. Tai reiškia, kad ieškovo veiksmai naudojantis atsakovės platformomis ir patirta žala (nuostoliai) yra susiję tiesioginiu ryšiu, todėl priteisiant turtinę žalą (nuostolius) atsakovei iš ieškovo, naudojimosi platformomis mokestis sugrįžta ir yra kompensuojamas atsakovei per priteisiamą turtinės žalos (nuostolių) dydį. Darytina išvada, kad priteisus žalą iš ieškovo už naudojimąsi platformomis ir žalą kaip nuostolius (negautas pajamas) šioje dalyje žalos dydis dubliuotųsi. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms ir vadovaujantis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės reikalavimas atskirai priteisti pinigines lėšas už ieškovo naudojimąsi jos platformomis, yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje sprendimas keistinas, ir šis reikalavimas atmestinas, priteistos turtinės žalos dydis mažintinas, minusuojant iš jos  265,12 Eur sumą priteistą už naudojimąsi atsakovės mokamomis platformomis, akivaizdu, kad šios išlaidos bet kuriuo atveju būtų buvę (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Dėl neturtinės žalos

46.       Atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 500 Eur neturtinę žalą, DGK ją priteisė, pirmos instancijos teismas taip pat priteisė 500 Eur neturtinę žalą iš ieškovo, ieškovas ją ginčija.

47.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas, kaip atsakovės atstovas ir jos vardu, derino užsakymą su Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z.o.o., tačiau ieškovui nukreipus jį vykdyti ne atsakovei, užsakymą įvykdė ieškovo įsteigta įmonė MB ,,Cargoloft“. MB ,,Cargoloft“ nepilnai atskaitė su Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o. Ieškovas, veikdamas ir gavęs užsakymą atsakovės vardu, pagrįstai sudarė įspūdį užsakovui, jog būtent atsakovė netinkamai atsiskaitė su šia įmone, todėl atsakovės klientas Orzechowski Spedycja i Transport Sp. z o.o. pateikė GOOGLE neigiamą įvertinimą apie atsakovę (pateikta darbo byloje). Neigiamas atsakovės įvertinimas buvo viešai matomas beveik 3 mėnesius. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra.

48.       Taigi, akivaizdu, kad tokiu būdu buvo paskleista tikrovę neatitinkanti informacija apie atsakovę. Ieškovas nesutikdamas su neturtine žala nurodė, jog komentarą parašė ne jis, taigi neteisėtų veiksmų ieškovas neatliko, todėl nėra priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, be to, vien tai, kad buvo paskleistos tikrovę neatitinkančios žinios, nereiškia, kad atsakovė patyrė žalą.

49.       Darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui padarytą neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra be kita ko reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.  

50.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino atsakovės argumentus dėl neturtinės žalos priteisimo ir pagrįstai ją priteisė.

51.       Akivaizdu, kad atsakovei yra svarbi jos klientų nuomonė susijusi su jos veikla, užsakymais, apmokėjimu, kadangi tai daro įtaką užsakymų skaičiui, reputacijai, tuo pačiu ir pelnui. Byloje nustatytas faktas, kad buvo parašytas neigiamas komentaras apie atsakovę, yra susijęs su ieškovo neteisėta veikla atsakovės vardu teikiant užsakymus, o vykdyti perduodant kitiems asmenims, kurie laiku neatsiskaitė. Taigi, nors komentaro ieškovas ir nerašė, tačiau, kaip minėta, su jo neteisėta veikla tai turi tiesioginį ryšį, jis, sudarė sąlygas neturtinei žalai atsirasti, per gadinamą atsakovės reputaciją. Pažymėtina, kad komentaras apie tai, jog atsakovė neatsiskaito už paslaugas yra susijęs su bendrovės patikimumu ir liečia esminius klientų interesus, todėl 3 mėnesius neištrintas komentaras apie tai, kad atsakovė neatsiskaitė su klientu, yra pagrindas priteisti 500 Eur neturtinę žalą, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 177, 178, , CK 6.250 straipsnis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl palūkanų

52.       Atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas. Prašomos priteisti palūkanos atitinka procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydžius, nurodytus CK 6.210 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas buvo tenkintas, iš ieškovo priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos 5952,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui keičiant sprendimą dalyje dėl žalos dydžio – mažinant priteistą sumą 265,12 Eur, atitinkamai palūkanos priteistinos nuo 5686,88 Eur sumos.

Dėl įpareigojimo ieškovą nutraukti komercinės paslapties naudojimą

53.       Atsakovė reiškia reikalavimą įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties (informacija apie klientus, partnerius, jų atstovus, kontaktus, ekonominę padėtį, poreikius, paslaugų asortimentas, sutarčių ir susitarimų sąlygas, susitarimų dėl paslaugų tiekimo ypatumus (nuolaidas, mokėjimų terminus ir pan.), kainų nustatymo metodikas, kainas, antkainius, nuolaidas, valdymo principus, ataskaitas, pelną), naudojimą.

54.       Pirmos instancijos teismas šį reikalavimą atmetė vadovaujantis DK 39 straipsnio 3 dalies nuostata, kad susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos galioja vienus metus po darbo santykių pasibaigimo, jeigu darbo sutarties šalys nesusitaria dėl ilgesnio termino (šis terminas po darbo sutarties nutraukimo jau buvo suėjęs), taip pat Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato, kad Asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.

55.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad šis reikalavimas atmestinas, tačiau nurodo kitus argumentus bei motyvus. 

56.       Atsakovės sprendime dėl darbo sutarties nutraukimo 2 punkte ieškovui nustatytas įpareigojimas laikytis konfidencialumo, įvardijant konfidencialią informaciją, nustatytas įpareigojimas laikytis sąžiningos konkurencijos, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu yra niekuo neįpareigojantis ieškovo, kadangi tai nėra šalių susitarimas, o tik vienašalis atsakovės pozicijos išreiškimas. Taigi juo nėra pagrindo vadovautis.

57.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovės komercinės paslapties naudojimą. Ieškovui darbo santykių metu tapo žinomos bendrovės komercinės paslaptys (kainodara, klientai, jų kontaktai, verslo ryšiai ir kt.), kuriomis ieškovas pasinaudojo ir iki šiol naudojasi ne darbo funkcijų vykdymo tikslais ir įgyja neteisėtą komercinį pranašumą prieš atsakovę bei gauna ženklią komercinę naudą, t. y. minėta neteisėtai naudojama informacija vis dar suteikia ieškovui neteisėtą komercinį pranašumą.

58.       CK 1.116 straipsnyje nustatyta, kas yra komercinė paslaptis. Tai – informacija kuri  yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;  turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis. Darbo kodekso 39 straipsnis numato, kad arbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudos ir kitiems asmenims neatskleis tam tikros iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos informacijos, kurią darbo sutarties šalys savo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos įvardys konfidencialia. Susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos turi būti apibrėžti konfidencialią informaciją sudarantys duomenys, susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos galiojimo terminas, darbdavio pareigos padedant darbuotojui išsaugoti šios informacijos slaptumą. Darbo sutarties šalys gali sulygti dėl netesybų už šio susitarimo nevykdymą ar netinkamą jo vykdymą. Susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos galioja vienus metus po darbo santykių pasibaigimo, jeigu darbo sutarties šalys nesusitaria dėl ilgesnio termino.

59.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė savo bendrovėje kokiu nors lokaliniu teisės aktu būtų nustačiusi ir apibrėžusi, kas yra jos komercinė paslaptis, konfidenciali informacija ar pan. Darbo sutartyje su ieškovu šios sąvokos taip pat neįvardintos, nėra susitarta dėl nekonkuravimo nutraukus darbo sutartį (DK 38 straipsnis) ar pan. Darbo sutarties 11.2 punkte susitarta tik dėl lojalumo ir interesų konflikto darbo sutarties vykdymo metu, t. y. darbuotojas įsipareigojo be išankstinio rašytinio darbdavio sutikimo darbo laiku neatlikti ir nevykdyti jokios kitos veiklos, išskyrus savo pareigas, vengti interesų konflikto, pranešti jei asmeniniai darbuotojo (sutuoktinio bei kontroliuojamų juridinių asmenų) interesai prieštarauja ar gali prieštarauti darbdavio interesams. Vadovaujantis šiomis darbo sutarties nuostatomis bei Darbo kodekso 24 straipsnio nuostatomis buvo pagrindas priteisti iš ieškovo negautas pajamas atsakovei, tačiau nesant papildomų susitarimų dėl nekonkuravimo po darbo sutarties nutraukimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą uždrausti komercinės paslapties naudojimą, kadangi atsakovė jos nėra apibrėžusi ir įvardijusi, t. y. nustačiusi, kas yra jos komercinė paslaptis. 

60.       Sutiktina su ieškovo atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą argumentais, kad atsakovės valdoma informacija, veiklos duomenys, klientų sąrašai nėra unikalūs, išskirtinai. Sutarties tarp šalių dėl nekonkuravimo nėra, o komercinės paslapties panaudojimui būtina, kad darbdavys įvardintų, kas sudaro paslaptį, ir įrodytų, jog ją saugojo. Atsakovė byloje įrodė neteisėtą jos paskyros panaudojimą, tačiau neįrodinėjo komercinės paslapties pasisavinimo ir naudojimo.

61.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas įžvelgia atsakovės norą uždrausti ieškovui po darbo sutarties nutraukimo su ja konkuruoti, bet kaip minėta, dėl nekonkuravimo su ieškovu tartasi nebuvo, konkurencija yra nedraudžiama, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti šį atsakovės reikalavimą, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

62.       Apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pirmos instancijos teisme nepasisako, kadangi pakeičiant sprendimą jos iš naujo perskirstytinos bei pakeistinos atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai), tačiau sutinka su atsakovės nurodyta skirstymo metodika, kadangi byloje ieškinyje ir priešieškinyje nurodyti reikalavimai nėra įskaitytini vienas į kitą, todėl ieškinys ir priešieškinis tenkintini ir atmestini atskiromis proporcijomis, ko pasėkoje tenkintų ir atmestų reikalavimų dalys skaičiuojamos atskirai.

63.       Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų detaliau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

64.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo bei atsakovės apeliacinių skundų argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, kadangi iš esmės apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus atsižvelgdamas į Kasacinio teismo praktiką (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino KĮ, DK 24, 39 straipsnius, CK 1.116 straipsnį, 6.245-6.250 straipsnius, reglamentuojančius žalos atlyginimą, komercinių paslapčių apsaugą, konfidencialios informacijos apsaugą ir nekonkuravimą,  padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tačiau sprendimas pakeistinas dalyje dėl žalos atlyginimo minusuojat žalą priteistą už naudojimąsi el. platformomis, kadangi kaip minėta žala dubliuotųsi, ko pasėkoje keistina ir suma nuo kurios skaičiuojamos palūkanos bei perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos  (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

65.       Ieškovo pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2000,00 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (el. b. II failas, l. 9-14). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 1200,00 Eur (DOK-20300). Viso 3200,00 Eur.

66.       Atsakovės pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 132,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. I failas, l. 61), 4719,72 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. II failas, l. 1-8, 100-105), viso 4851,72 Eur. Apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 132,00 Eur žyminio mokesčio bei 3321,45 Eur už advokato paslaugas, viso 3453,45 Eur (DOK-20206). Viso atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 8305,17 Eur.

67.       Iš šalių pateiktų teisinių paslaugų detalizacijų matyti, kad jų prašomų priteisti išlaidų advokato padėjėjo ir advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių.

68.       Ieškovas ieškiniu ginčijo 5217,24 Eur sumą, keičiant pirmos instancijos teismo sprendimą patenkinta reikalavimų 265,12 Eur sumai (nepriteista suma už platformų naudojimą), t. y. patenkinta 5 procentai ieškinio bei apeliacinio skundo. Atsakovės turtinis reikalavimas patenkintas, neturtinis atmestas, sprendimas šioje dalyje nepakeistas, t. y. patenkinta 50 procentų reikalavimų ir apeliacinio skundo. Bendrai šalių pateikti reikalavimai sudaro 200 proc. Keičiant sprendimą iš viso ieškovo naudai buvo patenkinta 55 proc. šalių pateiktų reikalavimų iš 200 proc. – 5 proc. ieškinio ir apeliacinio skundo bei 50 proc. priešieškinio bei apeliacinio skundo, atsakovės naudai – 145 proc. priešieškinio bei apeliacinio skundo. Atitinkamai bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos ir apskaičiuotinos taip: ieškovo 3200,00 Eur x 55 proc. / 200 proc. = 880,00 Eur; atsakovės 8305,17 Eur x 145 proc. / 200 proc. = 6021,24 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 96 straipsnio 2dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti taip:

         „ieškovo T. G. ieškinį tenkinti iš dalies.

          Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A4U“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

          Priteisti iš ieškovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A4U“, juridinio asmens kodas 302548589, 5187,00  Eur (penkių tūkstančių šimto aštuoniasdešimt septynių eurų) turtinės žalos atlyginimą, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5687,00  Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. spalio 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6021,24 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt vieną eurą, 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,A4U“, juridinio asmens kodas 302548589, ieškovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 880,00 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.“

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą

           Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Marius Bartninkas

                Egidijus Tamašauskas

        Lina Žemaitienė